Asuntotuloa ei ole verotettu viiteenkymmeneen vuoteen,.Nyt se olisi syytä ottaa taas verotuksen piiriin.
Yksi vero unohtui hallitusneuvotteluissa
Anonyymi-ap
29291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Se on vero olemattomasta tulosta.
Sitten voisi säätää veron hyödystä kun ostaa tuotetta tarjouksesta tai punalaputetun tuotteen.
Tai siitä kun kävelee säästäkseen bussilipun hinnan.
Ihan sama asia.
Ei se ole jos asunnon laskennallinen arvo nousee.
Se on vain realisoimatonta tuottoa ja sitä voidaan verottaa.
Mutta parempi olisi laittaa kaikki tulot yhteen pakettiin ja verot sen mukaan. Näin jokainen maksaisi kuntaveroa, valtionveroa, valitsessaan kirkkoveroa.
Jos haittaveroja säädetään niin pitäisi mennä sitten täysin todennettavien haittojen maksamiseen. Esim. Alkoholiveroja kerätään miljardilla ja maksasairauksien yms. maksavat vain 100 miljoonaa vuodessa. 900 miljoonaa menää kuvitteellisiin kuluihin kuten vankeinhoitoon. Ihan kuin rikollinen ei olisi tehnyt rikosta selvinpäin, kännissä jäi vain kiinni eli parempi niin.
Onhan meillä kiinteistöverokin. Kaikkien pitää maksaa kiinteistöstään veroa vaikka vain harva saa siitä tuloja.
No nythän Suomessa inflaatio 10% ja asuntojen hinnat-10%.
Tuleeko nyt asunnon omistajalle palautusta 20%?
Ei sen veron perusta ole asunnon hinnannousu.
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17894541J
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Niin. Miljoonakämpästä menisi kova asuntotulovero.
Entä siivoustulovero? Kaikki ei käytä siivoojan palveluita, vaan siivoavat itse. Tästä muodostuu tuloa jota ei ollenkaan veroteta.
Hyvä pointti. Omasta metsästä otetut polttopuut myös verolle. Auton pesu verolle. Auton korjaaminen itse verolle. Ruoan laittaminen verolle. Kotikuntosalin käyttö verolle. Kotiuima-altaan käyttö verolle. Kyllä kaikki pitäisi saada verolle.
Varallisuusvero takaisin.
Varallisuuden mahdollist atuottoa verotetaan jo, rankasti. Eikö riitä velkavassarille.
Esimerkiksi pörssiyhtiön osingosta verottaja saa 44 %. Velkavassarin mielestä osinko kuuluu hänelle - jooko.
Oikeastaan järkevämpää olisi nostaa reippaasti perintö- ja lahjaveroja. Nykyinen perintövero on aivan liian alhainen varsinkin suurimpien perintöjen osalta. Varsinkin miljoonan euron ylittävältä osalta pitäisi olla yli 60% perintövero.
Parasta toki olisi, että perintövero olisi 100%, koska minusta jokaisen pitää kerätä oma omaisuutensa eikä odotella joitain perintöjä. Varallisuuden ei pidä mennä suvussa vaan ainoastaan omilla ansioilla.
Kissa ja undulaattiveroa unohtamatta.
Jahkas koirat ja kissat saadaan rekisteriin, veroa pukkaa. Irti pääset tuhkaustodistuksen toimittamalla.
Inflaatio nostaa asuntojen hintaa pitkän päälle. Syntyy näennäistä "myyntivoittoa". Sen verottaminen on riistoa.
Prsaukiset velkavassarit haluavat sosialisoida ihmisten työllä ja vaivalla säästetyt asunnotkin. Ei riitä, että matuttamalla asuntojen arvot on jo romahdutettu monin paikoin.
Tyytyväisyysvero säädettävä. Jos on tyytyväinen elämäänsä, niin kunnon raippavero. Kateellista vasuria tämä vero ei koskisi ikinä.
Lusmuvero tulisi säätää niille veronkiertäjille, jotka eivät ole ryypänneet ja röökanneet itseään rammaksi.
Kossupullon hinnasta 99 % on veroja.
Verotushan perustuu siihen, miten metereologit esittävät ennustuksensa. Joissain kohdin lainsäädäntöä, ilmenee täysiä syytöksiä, eli pieruja, viranomaispieruja. Virkayskä, no se.
Allah on suurin, mohammed suuria, moro
https://m.youtube.com/watch?v=y2WxrDTD1tg
Kyse on äärivasemmiston harhaisesta käsityksestä että itse asuntonsa hankkiva ja maksava saa jotain mystistä "asuntotuloa" siihen nähden että asuisi kunnan vuokra-asunnossa. No, siihenhän vasemmisto pyrkii että kansa olisi valtion elättejä.
Entä jos asunnon hinta laskee maksaako valtio sen talon omistajalle
Asuntotulo ei johdu asunnon arvosta vaan siitä hyödystä ettei tarvitse maksaa asunnostaan vuokraa.
Ei kun se pitäisi olla kuin jenkeissä.
Kun et vuokraa sitä omaa asuntoa niin siitähän tulee laskennallista tappiota jonka saa vähentää verotuksessa.
Eli oma ok taloni vuokrahinta olisi siinä 1000€/kk kun en sitä vuokraa niin saan vähentää verotuksessa 12000€/v.
Tuo hinku verottaa saamattomista tuloista on ihmeellistä.
Eikö samalla voitaisi verottaa työtöntä kun työttömän perustelu on se että tuet on korvaus kun ei tee työtä.
Ahkera työntekijä tienaa 2500 - 5000€/kk.
Työtöntä voitaisiin verottaa tekemättömästä työstä sitten samalla logiikalla 600 - 1500€ riippuen alasta.
Tuo on aivottoman typerä idea. Kaikkea voi vuokrata, joten tuolla logiikalla jopa akkuporakoneestakin voisi saada verovähennyksiä. Ja, kyllä, akkuporakoneitakin todella vuokrataan. Ei ole mitään järkeä vähentää täysin kuvitteellisia menetyksiä.
"Tuo hinku verottaa saamattomista tuloista on ihmeellistä."
Aivan kuten idioottimainen hinku vähentää veroista kaikenlaisia kuvitteellisia menetyksiä. Mitään laskennallisia tappioita ei pidä koskaan vähentää, koska laskennallisia tappioita ei ole olemassa.
Ja muutenkin, miksi verrata USA:han, joka on surkea paskamaa? Paljon USA:ta pahempaa helvettiä ei maailmassa ole.
Minähän toin esille toisen idean joa ajatus on alkaa verottamaan kuvitteellisia tuloja niin yhtä hyvin voi vähentää kuvitteellisia tappioita.
Eiköhän kuitenkin pysytä niissä ihan todellisissa tuloissa ja tappioissa.
Mikäli maajussi tienaa liian vähän, määrätään Yle-vero laskennallisen (kuvitteellisen) myel-tulon perusteella.