Olisiko poliittisesti korrekti synonyymi uskovaisille todellisuusrajoitteiset?
Raamattu on satua.
Raamattu on satua.
Todellisuusrajoitteiset.
Ruma kuha
25651
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikä tarve sinulla on nimitellä uskovaisia?
Onko elämäsi jotenkin kaikkea tyhjää täynnä ja tarkoituksetonta sekä päämäärätöntä, vai ehkäpä rajoittunuttta ajattelua vain, siis satua.
Vertaisin uskovaisuutta alkoholismiin. Kumpikin tarjoaa tilapäisen pakopaikan todellisuudesta, ja kumpikin aiheuttaa riippuvuutta.
Raamattu on satua.
Vetoat siis alkoholismiin, kun nimittelet uskovaisia, meneehän sengen mielenkiintoiseksi.
Eipä ainakaan ilman lääketieteen tuntemusta ja kokemusta voi antaa lausuntoja riippuvuuksista.
Juurihan annoin!
Raamattu on satua.
eihän tuo sinun viestisi mikään lausunto ollut.
Lähiaikoina tulet todennäköisesti saamaan mielenkiintoista luettavaa.
Mikäli satukirjasi lisäksi seuraat myös tieteellisiä julkaisuja, mitä vahvasti epäilen.
Raamattu on satua.
Kolauta hyvä mies (?) vaikka päätäsi seinään. Saattaisi levysi päästä soimaan eteenpäin juutosurastaan.
Maltan tuskin odottaa. Vesi jo vallan herahtaa kielelle. Onkohan tiede viimeinkin pystynyt todistamaan Jumalan olemattomuuden?
Tekstissähän etsittiin nimenomaan poliittisesti korrektia nimitystä uskovaisesta. Vähän samaan tapaan kuin esim kuulovammainen on kuuron kiertoilmaisu tai näkövammainen sokean. Uskovainen-nimityshän on selvästi leimaava, ja harva uskovainen tunnustaa esim työyhteisössä tai koululuokassa uskovaisuutensa. Minuakin nolottaisi, jos olisin uskovainen.
Olen huomannut että absoluuttista totuuttakin mielenkiintoisempi kysymys on uskovaisten järjetön todellisuuden kieltäminen. Mistä tämä johtuu?
Raamattu on satua.
Uskovainen on ihan hyvä ja asianmukainen sekä osuva nimike/nimitys ihmiselle, joka on samalla kertaa sekä uskova että myös uskonnollinen.
Enkä käsittänyt väärin, vaan lähdin käymään käsiksi tuohon sisäiseen tarpeeseen, jota hän ilmensi tuolla avauksellaan hyvin osuvasti.
Minua ei siis nolota yhden yhtään olla uskova, uskovainen ja uskonnollinen ihminen, olen siis sitä ja kuolen myös sellaisena. Ja joka ei sitä kestä, niin sitten ei vaan kestä.
Niin mitä annoit? Onneksi osaan kommunikoida
myös suomeksi, enkä usko satuilijoihinkaan.
minä tunnen kyllä hiukan häpeää.
Raamatullakin on enemmän kosketuskohtia todellisuuteen kuin tieteellisisllä uskomusjärjestelmillä. Eräs pahimmista on psykiatria. Vai harjoittaako ev. lut. kirkko laillistettua huumekauppaa? Psykiatriaa voisi verrata anekauppaan: "Ota pilleri, niin pääset taivaaseen!"
Toki psykiatria ja monet muutkin huu-haa-"tieteet" perustuvat uskonnollisiin harhoihin. Luterilaisuuskin on valittavasti todella kaukana Jeesuksen alkuperäisistä ajatuksista.
Kappasta vaan. Saatiin ihka oikea scientologikin tälle palstalle.
Olenkin hieman ihmetellyt, miksi kristityt uudestisyntyneet eivät käy herättelemässä scientologeja, vaikka muilla palstoilla kyllä käydään propagoimassa Jeesuksen nimeen.
Mikä tähän on syynä?
Scientologian perustaja "Hubbabubba" eli L.Ron Hubbart oli tunnettu okkultisti ja kaveerasi LaVey-nimisen satanistin kumppanina. Scientologian hedelmiä olemmekin sitten saaneet poimia sen jälkeen kun järjestelmä Suomeen rantautui. Siinä niitä riittäisi sieluja pelastettavaksi.
"Vaarallisin tunnettu uskonnollinen kultti". Korutonta kertomaa UUT:n sivuilta.
Miksi psykiatrian arvostelijat olisivat välttämättä scientologeja? Kyllä jokaisen ismin ja oppijärjestelmän suhteen on syytä olla kriittinen!
Scientologit ovat ainoa pellerykmentti, joka niputtaa "psykiatrian" ja alkaa vastustamaan sitä, vaikka psykiatria on itse asiassa erittäin laaja erilaisten hoitokeinojen valikoima. Scientologit vastustavat psykiatriaa, koska sen keinoin nimenomaan voidaan auttaa tämän häikäilemättömän amerikkalaisen kultin uhreja. Siksi.
Psykiatria ei ole mikään "ismi", eikä oppijärjestelmä. Se on erittäin tarkkaan tutkittuun tietoon (toisin kuin sceidologipaska) perustuvaa ja sen eri hoitomuodot ovat (toisin kuin sceidologipaska) avoimen kritiikin kohteena.
Voin myös vakuuttaa, että tuollainen harrastamasi mollaaminen ei ole mitään "kritiikkiä" vaan solvausta, koska et pysty perustelemaan kantojasi millään tutkitulla tiedolla.
et ole kriittinen paavalismin suhteen?
"Raamattu on satua."
Mutta eipä taida olla todisteita tuolle väitteelle.
En voi todistaa myöskään Tuhkimoa, Prinsessa Ruususta, Saapasjalkakissaa, Punahilkkaa, Aku Ankkaa tai Teinimutanttininjakilpikonnia todeksi. Yhtä hyvin voisin olettaa näiden edellämainittujen olevan totta, mikäli uskoisin raamatun kertomuksiin.
Raamattu on satua.
Luettelemasi sadut eivät yritäkkään olla tosia, toisin kuin Raamattu.
ei satu muuksi muutu vaikka tod e ksi väitettäisiin.
On selkeä ero "Sadulla", joka sanotaan Tod E ksi, satuun jota ei edes alunperin yritetä väittää Tod E ksi.
Tällaisessa tapauksessa ei tarvitse edes alkaa spekuloimaan.
tuo väite.
Selkein (helpoiten osoitettava) ero se on, muttei ainoa.
siihen irrationaalisuuteen jota sadun totena pitäminen aiheuttaa?