Miljoonia vuosia sitten eräässä tuntemattomassa maailmankolkassa oli mutalätäkkö. Lätäkössä kylpi pienen pieniä molekyylejä. Eräänä kauniina päivänä eräs pieni molekyyli tuotti itsestään kemiallisten prosession ansiosta kopion. Kopio puolestaan tuotti sekin itsestään kemiallisten prosessin ansiosta kopion jne. .
Miljoonien vuosien kuluttua kemialliset prosessit hyppäsivät kylpemään mutalätäkköön riemusta kiljuen, koska se antaa ihanan roiskeen äänen, se tuntuu löysältä jalkojen alla ja se tekee sinut onnelliseksi.
Toivottavasti tämä tarina tekee sinut onnelliseksi.
Mutalätäkkö
68
634
Vastaukset
- Anonyymi
Ooh
Jumala loi miehen ja naisen, savesta loi.
Toinen luomiskertomus Raamatussa.- Anonyymi
Sinänsä ei mitenkään erikoista, ihminen koostuu alkuaineista.
Ja kun tunnemme nyt geeniteknologian, niin tarina siitä miten nainen luotiin miehen kylkiluusta ei ole niin kovin ihmeellinen. Mieheltä otettiin geeni ja siinä kasvatettiin ihminen. Sitähän ihminen pystyy tekemään nykyisin aivan itsekin. Joten on Jumalalle ei ole ollut temppu eikä mitään luoda uusi ihminen ilman lisääntymistä. Geenithän ovat Jumalan käsialaa, niin kautta kaikki on luotu. Alussa oli sana, tarkoittaa geenejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä ei mitenkään erikoista, ihminen koostuu alkuaineista.
Ja kun tunnemme nyt geeniteknologian, niin tarina siitä miten nainen luotiin miehen kylkiluusta ei ole niin kovin ihmeellinen. Mieheltä otettiin geeni ja siinä kasvatettiin ihminen. Sitähän ihminen pystyy tekemään nykyisin aivan itsekin. Joten on Jumalalle ei ole ollut temppu eikä mitään luoda uusi ihminen ilman lisääntymistä. Geenithän ovat Jumalan käsialaa, niin kautta kaikki on luotu. Alussa oli sana, tarkoittaa geenejä.Näin kehittyy luomiskertomus ihmisten luoma.
- Anonyymi
" ja naisen, savesta loi."
Oho, siinä on taas yhdellä uskovaisella jäänyt Raamattunsa lukematta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä ei mitenkään erikoista, ihminen koostuu alkuaineista.
Ja kun tunnemme nyt geeniteknologian, niin tarina siitä miten nainen luotiin miehen kylkiluusta ei ole niin kovin ihmeellinen. Mieheltä otettiin geeni ja siinä kasvatettiin ihminen. Sitähän ihminen pystyy tekemään nykyisin aivan itsekin. Joten on Jumalalle ei ole ollut temppu eikä mitään luoda uusi ihminen ilman lisääntymistä. Geenithän ovat Jumalan käsialaa, niin kautta kaikki on luotu. Alussa oli sana, tarkoittaa geenejä."Mieheltä otettiin geeni ja siinä kasvatettiin ihminen. "
Geenistä kasvatetaan ihminen? Ei ole kirjoittaja tainnut paljoa biologian kirjoja aukoa.
Eikä nykyään pelkästä genomistakaan kyetä ihmistä tekemään. Täyttä huuhaata.
- Anonyymi
Elävän luominen on sinänsä melko yksinkertaista kun kirjoittaa vain geenit ja homma hoituu siten. Mutta elottoman massan ja esim. veden synnyttäminen onkin sitten jo vähän vaikeampaa kun ovat elottomia eivätkä noin vain kasva.
Sitä Jumalan on täytynyt vähän pähkäillä eikä sitä rikkiviisas ihminenkään tiedä mistä massa tai vesi on syntynyt. Niin tiedon alkulähteillä ihminen vielä on.- Anonyymi
Alkuräjähdyksessä ja tähtien prosesseissa sen jälkeen.
Ja ne räjähtivät.
Uskovaiset suuntautuneet Raamattuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä ja tähtien prosesseissa sen jälkeen.
Ja ne räjähtivät.
Uskovaiset suuntautuneet Raamattuun.Primitiivisten tiedemiesten kuvitelmiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Primitiivisten tiedemiesten kuvitelmiin.
Tähtien nukleosynteesi, jossa veden tarvitsemat alkuaineet kehittyvät, on selitetty tarkasti.
Itse asiassa 2/3 veden tarvitsemista atomeista on syntynyt jo alkuräjähdyksessä.
- Anonyymi
Pelle ei tiedä edes sitä että kolmisen miljardia vuotta sitten hidas kehitys alkoi.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Ei tarinoiden tarvitse olla tosia.
Ei etenkään uskonnollisten tarinoiden nelijalkaisista hyönteisistä ja puhuvista aaseista (en tarkoita lahkolaissaarnaajia) ja puhuvista käärmeistä.
Aikojen alussa Jumala muovasi ihmisen savesta ja herätti hänet henkiin. Inkarnaation aikana Jumala-lapsi muovasi savesta lintuja ja herätti ne henkiin (Tuomaan lapsuusevankeliumin mukaan).
- Anonyymi
Ei tee, mutta nämä tarinanat tekevät:
https://www.youtube.com/@fermilab/videosRipaus fysiikkaakin tarvitaan, mutta määrääkö fysiikka edes sen mistä suunnasta X on saapunut kylpemään mutalammikkoon?
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Ripaus fysiikkaakin tarvitaan, mutta määrääkö fysiikka edes sen mistä suunnasta X on saapunut kylpemään mutalammikkoon?
Fysiikka ei määrää tällaisia asioita.
Mutta jos hiukkanen s-a-t-t-u-u kohtaamaan toisen hiukkasen, fysiikan kuvaus, mitä tapahtuu, on paikkansa pitävä. Sattuman puolestaan tiedetään tapahtuvan tietyllä todennäköisyydellä, josta voidaan laskea, minkä verran minkinlaisia kohtaamisia on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikka ei määrää tällaisia asioita.
Mutta jos hiukkanen s-a-t-t-u-u kohtaamaan toisen hiukkasen, fysiikan kuvaus, mitä tapahtuu, on paikkansa pitävä. Sattuman puolestaan tiedetään tapahtuvan tietyllä todennäköisyydellä, josta voidaan laskea, minkä verran minkinlaisia kohtaamisia on.Todennäisyyksiä laskettaessa pitää tietää lähtöarvot. Vaikkapa tehtävä "mikä on todennäköisyys että nostaa erivärisiä palloja sisältävästä saavista punaisen pallon" on ratkaistavissa vain, jos tietää miten paljon palloja on, mikä on punaisten pallojen määrä ja montako kertaa saa yrittää.
Planeettoja on 100000000000000000000000 (23 nollaa) näkyvässä universumissa. Tämä on luotettavin tämän hetkin arvio. Voi kysyä, että mikä on todennäköisyys, että YHDELLÄKÄÄN noista planeetoista ei olisi elämän synnylle suotuisat olosuhteet? Tuota planeettojen määrää voi konkretisoida vaikka niin, että JOKAISTA maapallon 8 miljardia ihmistä kohti on 10.000 miljardia planeettaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todennäisyyksiä laskettaessa pitää tietää lähtöarvot. Vaikkapa tehtävä "mikä on todennäköisyys että nostaa erivärisiä palloja sisältävästä saavista punaisen pallon" on ratkaistavissa vain, jos tietää miten paljon palloja on, mikä on punaisten pallojen määrä ja montako kertaa saa yrittää.
Planeettoja on 100000000000000000000000 (23 nollaa) näkyvässä universumissa. Tämä on luotettavin tämän hetkin arvio. Voi kysyä, että mikä on todennäköisyys, että YHDELLÄKÄÄN noista planeetoista ei olisi elämän synnylle suotuisat olosuhteet? Tuota planeettojen määrää voi konkretisoida vaikka niin, että JOKAISTA maapallon 8 miljardia ihmistä kohti on 10.000 miljardia planeettaa.Maapallolla on elämää kaikissa olosuhteissa ja maapallon ulkopuolella ei ole elämää minkäänlaisissa olosuhteissa. Miksi näin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolla on elämää kaikissa olosuhteissa ja maapallon ulkopuolella ei ole elämää minkäänlaisissa olosuhteissa. Miksi näin?
Mistä olet tullut tähän tulokseen että elämää ei olisi maapallon ulkopuolella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallolla on elämää kaikissa olosuhteissa ja maapallon ulkopuolella ei ole elämää minkäänlaisissa olosuhteissa. Miksi näin?
Elämä sopeutuu. Kun se on maapallolle syntynyt, se on täyttänyt kaikki elämälle kelvolliset lokerot, koska se on tilastollinen väistämättömyys. Tämän prosessin kuvaa tyhjentävästi evoluutioteoria.
Sitä onko ja jos on, niin minkälaista elämää, myös muualla, niin sitä emme tiedä. Me näemme minimaalisen pienen siivun universumista. Jo oma galaksimme on "käymätön korpimaa" satoine miljardine tähtineen ja planeettoineen, josta emme tiedä mitään ja sitten on ainakin 100 miljardia muuta galaksia, joissa tähtiä ja planeettoja on keskimäärin saman verran kuin Linnunradassakin. Määrät ovat sananmukaisesti tähtitieteellisiä.
Tänään on Eurojackpotin jättipotin arvonta. Mikä on todennäköisyys että MINÄ voitan sen (olen mukana 1e panoksella kaveriporukassa)? Entä mikä on todennäköisyys, että JOKU voittaa sen? Noissa todennäköisyyksissä on valtava ero. Ja vain hän joka sen voittaa saa etuoikeuden ihmetellä, että sen täytyy olla Jumalan tahto ja tarkka suunnitelma, että tämä onnenpotku kävi juuri hänelle. Voittaminenhan on käytännössä mahdotonta, joten täytyy olla joku kosminen voima, joka järjesti voiton juuri hänelle (tai toivottavasti minulle) eikä kenellekkään muulle. Omahyväisyys auttaa tämän johtopäätöksen tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä olet tullut tähän tulokseen että elämää ei olisi maapallon ulkopuolella?
"Mistä olet tullut tähän tulokseen että elämää ei olisi maapallon ulkopuolella?"
Tieteen kautta - tiede ei tunne ainuttakaan planeettaa missä olisi elämää muuta kuin maapallo. Luotatko sinä tieteeseen vai onko huuhaa sinun osaamisalueesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä olet tullut tähän tulokseen että elämää ei olisi maapallon ulkopuolella?"
Tieteen kautta - tiede ei tunne ainuttakaan planeettaa missä olisi elämää muuta kuin maapallo. Luotatko sinä tieteeseen vai onko huuhaa sinun osaamisalueesi?Me emme tiedä universumin aurinkokunnan ulkopuolisista planeetoista käytännössä yhtään mitään. Siksi emme myöskään voi tietää onko jossain elämää vai ei.
- Anonyymi
Jumalan loi maantomusta kaiken! Tiedemiehet ensin voisivat kokeilla ensin miten multakasasta ja vedestä valmistetaan - no vaikka tomaatti, punajuuri ja vaikka mansikka. Otetaan näin vähän helpommasta päästä toimeksianto ja sitten vasta alkaisivat puhua evoluutiosta. Eivät oikein näytä tajuavan että maan tomusta ja vedestä on kaikki tehty.
- Anonyymi
Jospa sinä alkaisit helpommasta päästä eli ottaisit selvää mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa sinä alkaisit helpommasta päästä eli ottaisit selvää mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.
Luuletko että on helpompi saada tiedettä vihaava laitauskova ymmärtämään evoluutioteoria kuin rakentaa toimiva solu alkuaineista atomi atomilta?
Jälkimmäinen voi edes teoriassa olla joku päivä mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa sinä alkaisit helpommasta päästä eli ottaisit selvää mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa.
"Jospa sinä alkaisit helpommasta päästä eli ottaisit selvää mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa."
Oliko vähän kiusallista oivaltaa, että esim. peruna, mansikka, tomaati, piparjuuri, ... ovat rakennettu multakasasta ja vedestä. Et ole siis oikein ymmärtänyt.
Muuten tuo multakasakin on vielä helpotettu, sillä aluksi oli vain maan tomua ja vettä, sillä multakasa on jo eräällä tavalla eloperäinen tuote.
- Anonyymi
Olemattomasta mutalätäköstä kömpi rannalle kuviteltu Jumala.
- Anonyymi
Se että olemme tässä vaihtamassa ajatuksia elämän synnystä on paremminkin osoitus siitä että kun olosuhteet ovat oikeat, mutalammikko maapallon kokoinen ja aikaa käytettävissä miljardeja vuosia, elämän synty on väistämätöntä. Jumalan olemassaolosta elämän itsessään ei todista mitään.
- Anonyymi
Onnellakin voi olla osuutensa. Jos todennäköisyys elämän synnylle olisi vaikka yksi miljardista maan kaltaisella planeetalla, niin kun universumissa on järjetön määrä planeettoja, niin myös maan kaltaisia on vähintään tuhansia miljardeja, joten ennemminkin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että ei millään planeetalla (tai että vain yhdellä) olisi syntynyt elämää.
Niillä planeetoilla, joilla ei ole käynyt tuuri eikä elämä ole syntynyt ei ole ketään ihmettelemässä, että miksi tänne ei syntynyt elämää, kun kerran muille hyvin samankaltaisille syntyi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnellakin voi olla osuutensa. Jos todennäköisyys elämän synnylle olisi vaikka yksi miljardista maan kaltaisella planeetalla, niin kun universumissa on järjetön määrä planeettoja, niin myös maan kaltaisia on vähintään tuhansia miljardeja, joten ennemminkin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että ei millään planeetalla (tai että vain yhdellä) olisi syntynyt elämää.
Niillä planeetoilla, joilla ei ole käynyt tuuri eikä elämä ole syntynyt ei ole ketään ihmettelemässä, että miksi tänne ei syntynyt elämää, kun kerran muille hyvin samankaltaisille syntyi.Planeetat on kuin munasoluja, ne voi hedelmöittyä vain kun kierto osuu oikeaan kohtaan.
Mistä muualta on voinut syntyä eläimille ja ihmisille tällainen mekanismi? Ei maapallo ole ollut hedelmöittyvässä tilassa ihan kokoaikaa.
Ja kun ajattelee, että avaruus on kylmä paikka, niin tarvitaan myös kuumuutta, jotta syntyy sopiva rakkauden hehku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnellakin voi olla osuutensa. Jos todennäköisyys elämän synnylle olisi vaikka yksi miljardista maan kaltaisella planeetalla, niin kun universumissa on järjetön määrä planeettoja, niin myös maan kaltaisia on vähintään tuhansia miljardeja, joten ennemminkin olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että ei millään planeetalla (tai että vain yhdellä) olisi syntynyt elämää.
Niillä planeetoilla, joilla ei ole käynyt tuuri eikä elämä ole syntynyt ei ole ketään ihmettelemässä, että miksi tänne ei syntynyt elämää, kun kerran muille hyvin samankaltaisille syntyi."os todennäköisyys elämän synnylle olisi vaikka yksi miljardista maan kaltaisella planeetalla, niin ..."
Kaikki universumissa oletetut planeetat eivät riitä sattumalta syntymiseen. Maapallo on ainut paikka universumissa missä elämää on kehittynyt kaikenlaisissa ääriolosuhteissa eikä muissa planeetoissa ole syntynyt elämää missään olosuhteissa. No todistapas, että MITEN elämää olisi syntynyt itsestään, ilman Raamatussa ilmoitettua Luoja-Jumalaa?
Ja mistäs vedät ne miljardit vuodet kun tosiasiassa niitä ei ole ikinä ollutkaan?
Mitä sanoo juutalaisten kalenteri?
Aivan, se sanoo, että maailma on luotu noin 6000 vuotta sitten. Puhuminen miljardeista vuosista on soopaa ja näitä miljardeja vuosia ei tosiasiassa ole koskaan ollutkaan.
Kuu loittonee masta noin 4cm vuodessa ja ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle historiassa
kun kuu olisi täten ollut niin lähellä maata, että vuorovesi-ilmiö olisi pyyhkinyt meria mantereiden yli ja elämä olisi ollut mahdotonta.
Miksi pyrstötahtiä on vaikka tiedetään, että ne ovat aika lyhytikäisia? Jos aurinkokuntamme olisi miljardeja vuosia vanha, ei olisi olemassa pyrstötähtiä
Ja eräs Jupiterin kuista on hyvin tuliperäinen ja sen laava on varsin kuumaa. Ja jos aurinkokuntamme olisi miljardeja vuosia vanha, tämä Jupiterin kuu olisi jo aikaa sitten jäähtynyt.
Huomaatteko, että kaikki ei ole niinkuin meille opetetaan, jopa oppineet professorit saattavat suoltaa sellaista sontaa ja eksytystä, että siitä ei ole edes saunan lämmittämiseen mitään hyötyä?
- Anonyymi
Hihhuli tietäämiehet.
Hehhehhee ! - Anonyymi
Emme tiedä, mikä on kopioituvan molekyylin syntytodennäköisyys, siksi emme voi sanoa elämän mahdollisuudesta mitään. Tiedemiehistäkin ne, jotka esittävät laskelmia, esittävät laskelmia, joilta puuttuu pohja.
Mutta tiedämme, että ainakin maan päällä sellainen on tapahtunut kerran, tai jostakin on tänne sellainen lentänyt. Siis tiedämme vain sen, mitä ympäristössämme näemme.- Anonyymi
"Emme tiedä, mikä on kopioituvan molekyylin syntytodennäköisyys, siksi ..."
Sen tiedämme että kopioituvan molekyylin pienen pienen osasen todennäköisyys syntyä sattumalta on noin 10 potenssiin 427. Kukaan täällä oleva ei voi käsittää luvun suuruutta mutta sen tiedämme että 15 miljardin vuoden aikana tällaisen aminohappomolekyylin syntymiseen sattumalta ei riitä alkuunkaan vaikka yrityksiä tehtäisiin biljoona miljoonasosasekunnin aikana kaikki nämä 15 miljardia vuotta. - Anonyymi
Ei kai sitä tarvitse laskea.
Todennäköisyys on 0 tai 1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme tiedä, mikä on kopioituvan molekyylin syntytodennäköisyys, siksi ..."
Sen tiedämme että kopioituvan molekyylin pienen pienen osasen todennäköisyys syntyä sattumalta on noin 10 potenssiin 427. Kukaan täällä oleva ei voi käsittää luvun suuruutta mutta sen tiedämme että 15 miljardin vuoden aikana tällaisen aminohappomolekyylin syntymiseen sattumalta ei riitä alkuunkaan vaikka yrityksiä tehtäisiin biljoona miljoonasosasekunnin aikana kaikki nämä 15 miljardia vuotta.Yritystä riittää pimeän uskonnollisuuden puolesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Emme tiedä, mikä on kopioituvan molekyylin syntytodennäköisyys, siksi ..."
Sen tiedämme että kopioituvan molekyylin pienen pienen osasen todennäköisyys syntyä sattumalta on noin 10 potenssiin 427. Kukaan täällä oleva ei voi käsittää luvun suuruutta mutta sen tiedämme että 15 miljardin vuoden aikana tällaisen aminohappomolekyylin syntymiseen sattumalta ei riitä alkuunkaan vaikka yrityksiä tehtäisiin biljoona miljoonasosasekunnin aikana kaikki nämä 15 miljardia vuotta.Valehtelet kuin kristitty.
Esität höpö-höpö tuloksia vaikka et osa lainkaan selittää miten muka se on laskettu. Heität vain jonkun absurdin luvun ja väität että se olisi totta.
Eli valehtelet.
Kuten kristityt AINA tämän aihepiirin keskusteluissa.
Valehtelu on vastenmielistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet kuin kristitty.
Esität höpö-höpö tuloksia vaikka et osa lainkaan selittää miten muka se on laskettu. Heität vain jonkun absurdin luvun ja väität että se olisi totta.
Eli valehtelet.
Kuten kristityt AINA tämän aihepiirin keskusteluissa.
Valehtelu on vastenmielistä.Valkoiset valheet ovat tärkeitä monestakin syystä.
Uskonjohtajilla on omat syynsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valkoiset valheet ovat tärkeitä monestakin syystä.
Uskonjohtajilla on omat syynsä.Teorikoilla, papeilla jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet kuin kristitty.
Esität höpö-höpö tuloksia vaikka et osa lainkaan selittää miten muka se on laskettu. Heität vain jonkun absurdin luvun ja väität että se olisi totta.
Eli valehtelet.
Kuten kristityt AINA tämän aihepiirin keskusteluissa.
Valehtelu on vastenmielistä."Esität höpö-höpö tuloksia vaikka et osa lainkaan selittää miten muka se on laskettu. "
Pelkän yhden aminohapon todennäköisyys syntyä sattumalta on tuo yhden suhde 10 potenssiin 427. Se on laskettu kun tunnetaan aminohapon rakenne. Aminohappoja on monta DNAssa ja näitä pitäisi syntyä samassa paikassa täsmälleen samaan aikaan että voi yhdistyä toimivaksi ja kopioitavaksi koodiksi. Eli tuo todennäköisyys yhden suhde 10 potenssiin 427 on biljoonia biljoonia biljoonia kertoja liian pieni.
Pienenä vertailukohteena voitaisiin ottaa että koskaan viimeisen 500 vuoden aikana sekoitettu korttipakkaa samassa järjestyksessä. Todennäköisyyslaskennan mukaan ei kertaakaan vaikka sekoituksia on tehty satoja vuosi monta miljoona kappaletta sekunnissa ympäri maailmaa. Kuka osaa laskea, arvasin että kukaan. Minä osaan!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esität höpö-höpö tuloksia vaikka et osa lainkaan selittää miten muka se on laskettu. "
Pelkän yhden aminohapon todennäköisyys syntyä sattumalta on tuo yhden suhde 10 potenssiin 427. Se on laskettu kun tunnetaan aminohapon rakenne. Aminohappoja on monta DNAssa ja näitä pitäisi syntyä samassa paikassa täsmälleen samaan aikaan että voi yhdistyä toimivaksi ja kopioitavaksi koodiksi. Eli tuo todennäköisyys yhden suhde 10 potenssiin 427 on biljoonia biljoonia biljoonia kertoja liian pieni.
Pienenä vertailukohteena voitaisiin ottaa että koskaan viimeisen 500 vuoden aikana sekoitettu korttipakkaa samassa järjestyksessä. Todennäköisyyslaskennan mukaan ei kertaakaan vaikka sekoituksia on tehty satoja vuosi monta miljoona kappaletta sekunnissa ympäri maailmaa. Kuka osaa laskea, arvasin että kukaan. Minä osaan!!Taas tätä samaa sontaa. Aina aika ajoin tänne nämä suuret eksponentit ilmestyvät ihmeltäviksemme.
Luonto ei toimi kuitenkaan niin, että joukossa kuviteltavissa olevia mahdollisia tapahtumia kaikkien tapahtumien todennäköisyys olisi sama. Useimmiten eli lähes aina se on nolla, siitä pitävät visusti huolen luonnolait.
Yksinkertainen esimerkki: jaksollinen järjestelmä. Voimme kuvitella aivan kuinka paljon haluamme alkuaineita lisäämällä vain mielessämme ytimeen protoneja ja niitä kiertämään saman verran elektroneja. Helppoa. Isotooppejakin voimme kuvitella, yksinkertaisesti vain "peukaloimalla" neutronien määrää saamme lisää alkuaineiden isotooppeja.
Mutta luonnossa ilmeneviä alkuaineita on alle sata, keinotekoisia hiukkaskiihdyttimissä luotuja, niitä "kuviteltuja" ja "elinkelvottomia" reilu parikymmentä. Miksi? Koska kaikkien muiden mahdollisten alkuaineiden atomien rakenne on sellainen, että niitä ei luonnonlakien mukaan voi ilmetä. Yksinkertaista.
Toki kun matkaamme maailmankaikeuden kummallisiin paikkoihin, tähtien sisälle, pulsareihin, kvasaareihin, mustiin aukkoihin jne. löytyy sieltä sitten jotakin ihan muuta, koska olosuhteet ovat ihan toiset.
Mutta niin se menee täällä päällä Maankin. Olosuhteet vaikuttavat. Lähes kaikki kemialliset yhdisteet joita voisimme huviksemme mielessämme kuvitella ovat mahdottomia. Niiden todennäköisyys on nolla, koska ne ovat luonnonlakien vastaisia.
Mutta jos ne ovat mahdollisia, niin otollisissa olosuhteissa on niiden todennäköisyys sitten suurempi, niinkin suuri kuin yksi. Ne syntyvät siis väistämättä. Sama koskee fysikaalisia ja myös biologisia prosesseja.
Ei esimerkiksi vesi synny sattumalta, vaan se on väistämätön seuraus olosuhteiden mahdollistaessa vety- ja happiatomien reagoimisen keskenään. Vesi on reaktiotuote, tarvitaan vain vetyä ja happea koeputkessa sekä ltulitikut ja niin syntyy vettä.
Jos vetyä ei meillä ole, niin sitäkin voimme helposti tehdä ihan itse, samoin happea.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tätä samaa sontaa. Aina aika ajoin tänne nämä suuret eksponentit ilmestyvät ihmeltäviksemme.
Luonto ei toimi kuitenkaan niin, että joukossa kuviteltavissa olevia mahdollisia tapahtumia kaikkien tapahtumien todennäköisyys olisi sama. Useimmiten eli lähes aina se on nolla, siitä pitävät visusti huolen luonnolait.
Yksinkertainen esimerkki: jaksollinen järjestelmä. Voimme kuvitella aivan kuinka paljon haluamme alkuaineita lisäämällä vain mielessämme ytimeen protoneja ja niitä kiertämään saman verran elektroneja. Helppoa. Isotooppejakin voimme kuvitella, yksinkertaisesti vain "peukaloimalla" neutronien määrää saamme lisää alkuaineiden isotooppeja.
Mutta luonnossa ilmeneviä alkuaineita on alle sata, keinotekoisia hiukkaskiihdyttimissä luotuja, niitä "kuviteltuja" ja "elinkelvottomia" reilu parikymmentä. Miksi? Koska kaikkien muiden mahdollisten alkuaineiden atomien rakenne on sellainen, että niitä ei luonnonlakien mukaan voi ilmetä. Yksinkertaista.
Toki kun matkaamme maailmankaikeuden kummallisiin paikkoihin, tähtien sisälle, pulsareihin, kvasaareihin, mustiin aukkoihin jne. löytyy sieltä sitten jotakin ihan muuta, koska olosuhteet ovat ihan toiset.
Mutta niin se menee täällä päällä Maankin. Olosuhteet vaikuttavat. Lähes kaikki kemialliset yhdisteet joita voisimme huviksemme mielessämme kuvitella ovat mahdottomia. Niiden todennäköisyys on nolla, koska ne ovat luonnonlakien vastaisia.
Mutta jos ne ovat mahdollisia, niin otollisissa olosuhteissa on niiden todennäköisyys sitten suurempi, niinkin suuri kuin yksi. Ne syntyvät siis väistämättä. Sama koskee fysikaalisia ja myös biologisia prosesseja.
Ei esimerkiksi vesi synny sattumalta, vaan se on väistämätön seuraus olosuhteiden mahdollistaessa vety- ja happiatomien reagoimisen keskenään. Vesi on reaktiotuote, tarvitaan vain vetyä ja happea koeputkessa sekä ltulitikut ja niin syntyy vettä.
Jos vetyä ei meillä ole, niin sitäkin voimme helposti tehdä ihan itse, samoin happea.
-a-teisti-"Koska kaikkien muiden mahdollisten alkuaineiden atomien rakenne on sellainen, että niitä ei luonnonlakien mukaan voi ilmetä."
Koska kaikkien muiden kuviteltavissa olevien alkuaineiden atomien rakenne on sellainen, että niitä ei luonnonlakien mukaan voi ilmetä.
-a-teisti-
Kaunis kertomus aloittajalta, mutta tietojeni mukaan se ei pidä paikkaansa.
Missään ei ole todistettu, että elämä olisi syntynyt itsestään mutalammikossa.
Tällaiseen uskominen on pöljää, ja ei tee oikeutta Raamatussa ilmoitetulle Luoja-Jumalalle.
Juurikin Raamatussa ilmoitettu Jumala on maailmankaikkeuden ja elollisen luonnon alkuunlaittaja.
Jos on kova pää niin voi kokeilla ja kaivaa mutalammikon ja odottaa, että siinä syntyisi elämää ilman Jumalaa.
Saa sitten odottaa vaikka miljardeja vuosia, että syntyisikö elämää itsestään. Ja takaan, että ilman Raamatussa ilmoitetun Luoja-Jumalan puuttumista asiaan ei elämää synny.- Anonyymi
Et sinä pysty tuon suhteen mitään takamaan, kunhan höliset. Et voi edes taata Jumalan olemassaoloa kenellekään.
-a-teisti. - Anonyymi
Mutalätäkköjä oli miljardeja, ei vain yksi kuten silmiesi takana 😂
Niin, voihan toki olla, että miljoonia vuosia sitten mutalätäkössä kylpeneet molekyylit eivät olleet onnellisia ja kemialliset prosessit toivat onnellisuutta mukaan vähitellen aina enemmän ja enemmän kunnes suorastaan riemusta kiljuen hyppäsivät mutalätäkköön.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Niin, voihan toki olla, että miljoonia vuosia sitten mutalätäkössä kylpeneet molekyylit eivät olleet onnellisia ja kemialliset prosessit toivat onnellisuutta mukaan vähitellen aina enemmän ja enemmän kunnes suorastaan riemusta kiljuen hyppäsivät mutalätäkköön.
Kristitty uskovaiset rypevät Juutalaisten sonnassa.
- Anonyymi
Luonnossa esiintyy 500 erilaista aminohappoa. Näistä 22 on käytössä kaikkea elämää koodaavissa geeneissä.
- Anonyymi
Hirveetä luonnonvarojen tuhlausta,
Ja aattelepa miten monenlaisia erilaisia DNA-rihmoja voisi olla, mutta vain osa on toteutunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveetä luonnonvarojen tuhlausta,
Ja aattelepa miten monenlaisia erilaisia DNA-rihmoja voisi olla, mutta vain osa on toteutunut.Maailmankaikkeudessa on miljardeja suotuisia planeettoja, emme tiedä varmuudella niistä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeudessa on miljardeja suotuisia planeettoja, emme tiedä varmuudella niistä mitään.
Joo. Aattelepa jos jollakin niistä on aminohappo jota meillä ei ole. Sitten niitä olisikin jo vähintään 501. Melko hurjaa.
- Anonyymi
Senkin rienaaja! Oikeasti Jumala loi ensin ihmisen ja vasta sen jälkeen alkukopioitujia.
- Anonyymi
Lilithin paon jälkeen Aatami eläimiin sekaantui alkuperäisessä kertomuksessa, joten Jumala päätti antaa uskollisen naisen Aatamin omasta kylkiluusta.
Näin naiset pysyvät uskollisina miehissään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lilithin paon jälkeen Aatami eläimiin sekaantui alkuperäisessä kertomuksessa, joten Jumala päätti antaa uskollisen naisen Aatamin omasta kylkiluusta.
Näin naiset pysyvät uskollisina miehissään.No niin.
Pääosin pysyivät.
Islamilaisissa yhteiskunnissa vielä pysyvät.
- Anonyymi
"Toivottavasti tämä tarina tekee sinut onnelliseksi."
Miksi toivot, että juuri tuo asia tekee minut onnelliseksi? Minä tiedän olevani olemassa, olen kiinnostunut siitä millaista olemassaolo on ja mitä on tapahtunut ja miten on tapahtunut. Tiedän asioista sen verran, että on varmaa, ettei elämää ole aina voinut olla olemassa, mutta jossain vaiheessa sitä on alkanut olla. Luonnontieteet valottavat asiaa huomattavasti yksityiskohtaisemmin kuin "tarinasi" tässä asiassa. Aukotonta tietoa ei ole, mutta puolestaan uskonnolliset katsomukset ovat pelkkää aukontäytettä luulottelemalla. Sellaista en ole itse ikinä harjoittanut, enkä oikein koe, että voisin sitenkään kokea itseni onnelliseksi, että siis vain kuvittelisin tietäväni jotain mitä en kuitenkaan oikeasti tiedä.
En osaa sanoa kuinka paljon kokemaani onnellisuuteen vaikuttaa se mitä tiedän elämän alusta, mutta tokihan tieto ja ymmärrys ovat parempi asia kuin tietämättömyys ja ymmärtämättömyys. Minulle vain ei käy sellainen teeskentely, mitä usko on, että kun ei tiedetä, niin sitten uskotaan. Minulle on ihan OK, että tiedän jotain ja sitten on jotain mitä en tiedä. Voin kuitenkin heti kertoa sinulle, että sinä et tiedä juuri yhtään perusasioista siitä mistä kirjoitat. Käytät sanaa "mutalätäkkö". Muta on määritelmällisesti vähintään osittain eloperäinen sedimentti, joten elämän alkuperän selittämiseksi mutalätäkkö olisi kehäpäätelmä. Ja luonnontieteissä tuollaista kehäpäätelmää ei esitetä. Uskonnoissa esitetään vastaavia.- Anonyymi
"Muta on määritelmällisesti vähintään osittain eloperäinen sedimentti, joten elämän alkuperän selittämiseksi mutalätäkkö olisi kehäpäätelmä. "
Mutta riittävän hyvä kuvaamaan asiantilaa, vaikka mutalätäkkö on jo melkoinen helpotus.
Niin - syntyykö siitä mutalätäköstä elävä olento vaikka vaikka nyt 15 miljardin vuoden odottelun jälkeen?
Toiseksi miten mutalätäköstä tiedemiesporukka osaisi valmistaa nyt vaikka tomaatin, punajuuren, mansikan ja vaikka neilikan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muta on määritelmällisesti vähintään osittain eloperäinen sedimentti, joten elämän alkuperän selittämiseksi mutalätäkkö olisi kehäpäätelmä. "
Mutta riittävän hyvä kuvaamaan asiantilaa, vaikka mutalätäkkö on jo melkoinen helpotus.
Niin - syntyykö siitä mutalätäköstä elävä olento vaikka vaikka nyt 15 miljardin vuoden odottelun jälkeen?
Toiseksi miten mutalätäköstä tiedemiesporukka osaisi valmistaa nyt vaikka tomaatin, punajuuren, mansikan ja vaikka neilikan?Viet sivupoluille keskustelua.
Tämä kuuluu taktiikoihinne uskonne puolesta.
- Anonyymi
Hukkuva tarttuu oljenkorteen ja Aulkojen Jumalaa palvova uskovainen abiogeneesiin. He yrittävät selittää itselleen, että kun jotain ei tiedetä, niin ei tiedetä mitään. Mutta sehän on väärä uskomus ja ajatusvirhe.
Me tiedämme, että ainakaan biologisesti ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan kädellinen nisäkäs, joka välivaiheiden kautta on kehittynyt selkärankaisten, sitten nisäkkäiden ja sen jälkeen kädellisten yhteisestä kantamuodosta. Emme ole vain kehittynyt apinasta vaan edelleen yksi apinalaji. Aivan kuten olemme nisäkäs ja selkärankainenkin.
Ihmisen evoluutiohistoriassa pääsemme kauemmaksikin aina eläinkunnan kantamuotoon, aitotumallisiin, arkkieliöihin ja lopulta bakteereihin. Sitten jäljet käy epäselvemmäksi ja joudumme turvautumaan hatariin vihjeisiin. Ehkä jotain rna-pohjaista. Jonkinlainen lipidipisarassa ellyt super-virus tai viruskolonna. Edelleen soluissamme rna on se joka toimii ja dna on enemmän varasto rna-pätkien "rakennusohjeille". Tai ehkä alku oli jotain muuta.
Abiogeneesin mekanismia emme tiedä ja siksi väitettä mutalammikossa syntyneestä alkusolusta ei voi todistaa vääräksi eikä oikeaksi. Mutta se että emme tiedä jotain ei kerro muusta kuin tietojemme vajavaisuudesta. Se ei todista mitään vaihtoehtoa oikeaksi tai vääräksi. Mutta sitä varten tiedettä tehdään, että tietomme aukot pienenevät.- Anonyymi
Pääasia on kuitenkin että saadaan se kiusallinen jumala pois listalta eikö niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääasia on kuitenkin että saadaan se kiusallinen jumala pois listalta eikö niin.
Uskoville pääasia on tunkea kuvittelemansa Jumala joka paikkaan jossa on tiedoissa joku aukko - ja vaikka ei olisikaan. Jumalan pois sulkemiseen ei tarvitse nähdä vaivaa kun hän teeskentelee niin uskottavasti olematonta muutenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääasia on kuitenkin että saadaan se kiusallinen jumala pois listalta eikö niin.
Väkivaltainen rakastaja ei ole tätä päivää ja miehiä luulis inhottavan nykyinen asemansa.
Siis uskovaisia miehistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väkivaltainen rakastaja ei ole tätä päivää ja miehiä luulis inhottavan nykyinen asemansa.
Siis uskovaisia miehistä.Niitä koskee...
- Anonyymi
Mutta kuka sen lätäkön teki.
- Anonyymi
Maalitolpat siirtyivät jälleen.
- Anonyymi
Hieno kertomus, mutta toista tapahtuma koeputkessa, niin ateistit kiittävät.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .633903Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493030Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312961Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3842055Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111163Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101156- 731152
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde28983- 50951
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että110944