VA-lehdessä kirja-arvio: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/kuka-hyvaa-kylvaa-se-hyvaa-korjaa/
Tässä olisi aihetta laajempaankin keskusteluun. Kommentoikaa nyt ensin vaikka tuota arviota.
Tässä olisi aihetta laajempaankin keskusteluun. Kommentoikaa nyt ensin vaikka tuota arviota.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Die meisten Menschen sint gut useimmat ovat hyviä
ihanpskajuttua
voisitte vähän reivata sekundaporukan tekopyhää höpötystä
USAn kamalin jengi on salvadorilainen Mara Salcatrucha joka pyrkii
Eurooppaan Italiaan ja Espanjaan
ja joka tap paakainen lapsista rullatuolivanhuksiin latinoista mormonneihin
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/mara-salvatrucha-deadliest-street-gang-america
Vähän sekavaa tekstiä. Ihminen ei missään uudessa tai vanhassa valossa ole kokonaan hyvä tai kokonaan paha vaan sekä että. Joku viisas on neuvonut: valitse siis hyvä.
Aina ei seuraksia voi tietää.
Onko aloituksen kylvän ja niiton laki Kalevalasta vai raamatusta?
"Raamatullista perua on myös tämä sananlasku:
"Mitä kylvää, sitä niittää."
Galatalaiskirjeessä 6:7 asia esitetään näin:
"Älkää pettäkö itseänne! Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää."
https://yle.fi/a/3-10349067
Laitetaanpa toinen arvistelu, jos se herättäisi keskustelua.
https://www.kirjatkertovat.fi/2020/10/rutger-bregman-hyvan-historia.html
AIvan arjessa ilman tieteellisiä tutkimuksia olen huomannut, että ihmisten on myös vaikea toimia ryhmässä kohti yhteistä tavoitetta. Ensin ollaan jostain erimieltä, sitten joku loukkaantuu ja lähtee ryhmästä tai alkaa sabotoida yhtä ihmistä tai koko ryhmää. Tai yhteinen tavoite ei olekaan yhteinen. Noin lyhyesti kuvattuna. Kuulostaako tutulta?
Pahuutta on vaikea tunnistaa ja tunnustaa itsessään. Tekosyitä ja selityksiä on helppo löytää väinpitämättömyydelleen, saituudelleen, empatia kyvyttömyydelleen. Jopa "sääli on sairautta", vaikka se estää meitä tuhoamasta kaikkea ympärillämme.
Ehkä Talmudin tekstissä on totuutta: "Se, joka pelastaa yhden ihmishengen, pelastaa koko ihmiskunnan." SIllä, mitä yksi ihminen tekee, valitsee, on merkitystä sekä hänelle itselleen että ympäristölle. Hyvä teko lisää hyvyyttä, paha teko pahuutta. Hyvä sana lisää hyvyyttä, paha sana pahuutta.
https://www.vitosendivari.fi/?tuote=5050582821369
Hyvä ihminen voi joutua huijatuksi omaa hyväuskoisuuttaan.
Totta. Kirjan sanoma on kuitenkin se, että eräänlainen lähtökohtainen hyväuskoisuus on perusteltua: Ei kannata olettaa satunnaisen vastaantulijan olevan paha.
Jos tuo on kirjan sanoma, se on aivan turha. Maailma pyörii luottamuksen varassa ja vähän myös terveen itsesuojeluvaiston. Jokaista vastaantulijaa ei tarvitse pelätä vaikka jokaiseen vastaantulijaan ei suhtaudu kuin luotettuun ystävään jonka mukaan voi lähteä (tietämättä toisesta mitään). Jokainen lapsia kasvattanut tämän ymmärtää.
En ole itse lukenut kirjaa. Olet tietenkin oikeassa, pitää löytää tasapaino luottamuksen ja epäilyn välille. Ehkä kirja kuitenkin haluaa vähän kääntää viisaria luottamuksen puolelle?
Luottamuksen? Ei kuitenkaan niin paljon, että luottaisi hyväuskoisesti hyvänJumalan olemassa oloon. Ihmisestä riippumattomana.
Entä positiivinen psykologia, onko se vähän samaa? En ole lukenut kumpaakaan kirjaa.
https://www.bookbeat.fi/kirja/positiivisen-psykologian-voima-120705
Ei ole perusteita uskoa.yhtään minkäänlaisen jumalan olemassaoloon.
Ei tietenkää jos ajattelee ainoastaan oman kokemuksensa olevan oikea ja hylkää kaikkien muiden. Ei pelkästään hylkää, vaan kutsuu seinähulluiksi niitä joiden kokemus on toisenlainen. En usko kenenkään näkemysten ja katsomusten perustuvan pelkästään tieteellisesti luotettavaan tutkittuun tietoon vaan aina on mukana myös oman persoonan vaikutusta sekä tunteita herättäneitä kokemuksia hyvässä ja pahassa.
Se on vähän kenen kohdalle sattuu hyvyyttä tai pahuutta ja missä määrin. Koulukiusattu tai lähes hengiltä rääkätty ei jaksa miettiä ihmiskunnan hyvyyttä.
Työkö aiva varkaissii ajattelitte tulla?
Kuka hyvää kylvää se hyvää korjaa. Entä jos ei kylvä hyvää?
Suppeaa keskustelua. Vapareille tyypillistä.