Pyöräilijä aina oikeassa?

Ja tämähän on varsin tavallinen tilanne. Liikennesuunnittelussa mietitään pyöräteitä viimeiseksi ja usein niitä on pätkä siellä täällä. Usein pyörätien poikki on myös pihojen ulosajoja, joissa aita peittää näkyvyyden täysin. Näissä tilanteissa on turvallisempaa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämähän on varsin tavallinen tilanne. Liikennesuunnittelussa mietitään pyöräteitä viimeiseksi ja usein niitä on pätkä siellä täällä. Usein pyörätien poikki on myös pihojen ulosajoja, joissa aita peittää näkyvyyden täysin. Näissä tilanteissa on turvallisempaa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.

Lue lisää

Pitkiä matkoja pyöräilevät ovat usein sen tilanteen pakottamia, että vain pienessä osassa maamme teistä on erillinen pyörätie tai -kaista. Suurimmalla osalla tieverkkoa pyöräillään siis ajoradan reunassa ja siitähän ei väistetä kuin ojaan. Surkean kapeat pientareet eivät sovellu pyöräilyyn ja sen jälkeen reunaan päin on heti korkea pudotus.

"Hetkeksi hitaamman taakse jääminen ei ole iso hidaste." Oikein. Jos tilaa tai näkyvyyttä ei ole, ÄLÄ OHITA!!! Moottori kyllä jaksaa vetää sen auton uudelleen vauhtiin. Jos ei jaksa, siirry sinäkin pyöräilyyn.

Pitkäkin sulkuviivajakso on yleensä vain satoja metrejä. "Aikamenetystä" siinä syntyy pyöräilijän perässä ajaessa enintään kymmeniä sekunteja. Onko sen säästäminen sen veroista, että olisi pakko päästä väkisin ja toisen henki vaarantaen ohi?

Toki saa ajaa, mutta kaksi tai kolme rinnan ajo on kyllä kielletyä. Silti tätäkin näkee usein. Se, että letka näin lyhenee, on aika huono peruste. Jättäkää jonoon välejä, jolloin jonon ohittaminen on halpompaa ja turvallisempaa.

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

💋 ­­­N­y­m­­f­­o­­­m­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17907436R

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Se pitää miettiä pyöräilijän kannalta, se turvallisuus, eikä itsensä kannalta. Pyöräilijä voi tehdä vaikka minkälaisia sivuttaisliikkeitä. 1,5 - 2 m etäisyys alkaa jo olla pyöräilijän kannalta suhteellisen turvallista. Toki monen asennevammaisen autoilijan mielestä turvallisuutta on häntä ympäröivä peltikori, eikä muulla ole väliä.

Samanlaisia välejä pyöräilijätkin käyttävät ohittaessaan, joten tapa on molemminpuolinen.

Eikä sillä ole väliä, jos nyt joku pyöräilijä joskus jää alle.

Se ei ollut trollausyritys, vaan vinoilevaan sävyyn esitetty looginen jatkumo palstalla esiintyneelle laintulkintahengelle, jonka mukaan pyöräilijä saa itse päättää mikä on lain tarkoittama turvallisuus. Myös autoilija saa analogisesti päättää mikä on lain tarkoittama riittävyys. Jos onnettomuutta ei tapahtunut, etäisyys oli epäilemättä riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ollut trollausyritys, vaan vinoilevaan sävyyn esitetty looginen jatkumo palstalla esiintyneelle laintulkintahengelle, jonka mukaan pyöräilijä saa itse päättää mikä on lain tarkoittama turvallisuus. Myös autoilija saa analogisesti päättää mikä on lain tarkoittama riittävyys. Jos onnettomuutta ei tapahtunut, etäisyys oli epäilemättä riittävä.

Lue lisää

Ihan piristävä ajatus, että vain sillä on väliä, tapahtuuko onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ollut trollausyritys, vaan vinoilevaan sävyyn esitetty looginen jatkumo palstalla esiintyneelle laintulkintahengelle, jonka mukaan pyöräilijä saa itse päättää mikä on lain tarkoittama turvallisuus. Myös autoilija saa analogisesti päättää mikä on lain tarkoittama riittävyys. Jos onnettomuutta ei tapahtunut, etäisyys oli epäilemättä riittävä.

Lue lisää

On noissa sellainen pieni eroavaisuus, että kun pyöräilijä arvioi turvallisuutta päättäessään ajaako pyörätiellä vai ajoradan reunassa, on kyse pääasiassa hänen omasta turvallisuudestaan, joten mitäpä sitä joku muu päättämään. Kun autoilija päättää sopivaa ohitusetäisyyttä jalankulkijaan tai pyöräilijään, on kyse tämän toisen osapuolen turvallisuudesta eikä suinkaan autoilijan itsensä. Jotain osviittaa voi ottaa siitä, että monessa maassa tuo etäisyys on ihan laissa määrätty 1,5 metriksi. Ei sen mielestäni kaikissa tilanteissa toki noin paljon tarvitse olla, mutta maantienopeuksissa kyllä vähintään tuon. Erityisesti kuorma- tai pakettiautolla, jotka aiheuttavat melkoisen turbulenssin.

Anonyymi kirjoitti:

On noissa sellainen pieni eroavaisuus, että kun pyöräilijä arvioi turvallisuutta päättäessään ajaako pyörätiellä vai ajoradan reunassa, on kyse pääasiassa hänen omasta turvallisuudestaan, joten mitäpä sitä joku muu päättämään. Kun autoilija päättää sopivaa ohitusetäisyyttä jalankulkijaan tai pyöräilijään, on kyse tämän toisen osapuolen turvallisuudesta eikä suinkaan autoilijan itsensä. Jotain osviittaa voi ottaa siitä, että monessa maassa tuo etäisyys on ihan laissa määrätty 1,5 metriksi. Ei sen mielestäni kaikissa tilanteissa toki noin paljon tarvitse olla, mutta maantienopeuksissa kyllä vähintään tuon. Erityisesti kuorma- tai pakettiautolla, jotka aiheuttavat melkoisen turbulenssin.

Lue lisää

Oikeudessa se sitten selviää että kuka tulkitsi ja miten. Autoilija maksaa jokatapauksessa eniten korvauksia, hänellä on isompi ajoneuvo ja sitä myöden isompi vastuu.

Anonyymi kirjoitti:

On noissa sellainen pieni eroavaisuus, että kun pyöräilijä arvioi turvallisuutta päättäessään ajaako pyörätiellä vai ajoradan reunassa, on kyse pääasiassa hänen omasta turvallisuudestaan, joten mitäpä sitä joku muu päättämään. Kun autoilija päättää sopivaa ohitusetäisyyttä jalankulkijaan tai pyöräilijään, on kyse tämän toisen osapuolen turvallisuudesta eikä suinkaan autoilijan itsensä. Jotain osviittaa voi ottaa siitä, että monessa maassa tuo etäisyys on ihan laissa määrätty 1,5 metriksi. Ei sen mielestäni kaikissa tilanteissa toki noin paljon tarvitse olla, mutta maantienopeuksissa kyllä vähintään tuon. Erityisesti kuorma- tai pakettiautolla, jotka aiheuttavat melkoisen turbulenssin.

Lue lisää

Onhan kyse myös autoilijan turvallisuudesta ja yleisestä liikenneturvallisuudesta, kun puhutaan riittävästä ajovälistä. Turvallisuudella tarkoitetaan muutakin kuin hengenlähdön välttämistä. Turvallisuus ei ole pelkästään subjektiivinen käsite, mutta poliisilla on varmasti iso kynnys alkaa sakottaa ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, jos samalla puolella ei ole pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kyse myös autoilijan turvallisuudesta ja yleisestä liikenneturvallisuudesta, kun puhutaan riittävästä ajovälistä. Turvallisuudella tarkoitetaan muutakin kuin hengenlähdön välttämistä. Turvallisuus ei ole pelkästään subjektiivinen käsite, mutta poliisilla on varmasti iso kynnys alkaa sakottaa ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, jos samalla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Aika pienillä panoksilla autoilija pelaa jos tapahtuu pyöräilijän kanssa törmäys.

Pyöräilijällä on vaakakupissa oma henki, autoilijalla maskin ja konepellin vioittuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika pienillä panoksilla autoilija pelaa jos tapahtuu pyöräilijän kanssa törmäys.

Pyöräilijällä on vaakakupissa oma henki, autoilijalla maskin ja konepellin vioittuminen.

Lue lisää

Vaikka pyöräilijällä on vaakakupissa oma henki, siihen nähden heidän tapansa liikenteessä ovat hyvin kevytmielisiä. Luulisi, että ihan oman turvallisuuden vuoksi sääntöjä kunnioitettaisiin hieman paremmin. Se suurin ongelma näyttäisi olevan siellä korvien välissä, omissa asenteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka pyöräilijällä on vaakakupissa oma henki, siihen nähden heidän tapansa liikenteessä ovat hyvin kevytmielisiä. Luulisi, että ihan oman turvallisuuden vuoksi sääntöjä kunnioitettaisiin hieman paremmin. Se suurin ongelma näyttäisi olevan siellä korvien välissä, omissa asenteissa.

Lue lisää

Tuota laulua olet laulanut jo pitkään. Eikä se vieläkään pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka pyöräilijällä on vaakakupissa oma henki, siihen nähden heidän tapansa liikenteessä ovat hyvin kevytmielisiä. Luulisi, että ihan oman turvallisuuden vuoksi sääntöjä kunnioitettaisiin hieman paremmin. Se suurin ongelma näyttäisi olevan siellä korvien välissä, omissa asenteissa.

Lue lisää

Puhut isosta ihmisryhmästä ja annat sille nimeksi pyöräilijät.

Tuossa ryhmässä on monenlaista liikkujaa, niin osaamisen kuin iänkin puolesta. Kaikkien ongelma ei ole se, että asenne olisi kevytmielinen, vaan voi olla ihan tietämättömyyttä.

Ikähaitarin äärilaidoissa olevat eivät välttämättä ymmärrä, osaa tai eivät muuten pysty 100% suoritukseen.

Arvaan kyllä että sinua oikeasti ärsyttää tyypit jotka vetelee "kilpapyörällä" liikenteen seassa. Mutta jos noin on, ei kannata laajentaa ärtymystäsi kaikkiin jotka liikkuvat polkupyörällä. Minä esim liikun autolla, jalkaisin ja fillarilla. Ja fillarilla liikkuessani, koetan todellakin noudattaa liikennesääntöjä, kuten myös autolla ja jalkaisin liikkuessani.

Usein törmään fillarilla liikkuessani siihen, että moni autoilija ei tiedä väistämissääntöjä ja siinä sitten tuijottelemme toisiamme.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa se sitten selviää että kuka tulkitsi ja miten. Autoilija maksaa jokatapauksessa eniten korvauksia, hänellä on isompi ajoneuvo ja sitä myöden isompi vastuu.

Ei hiivatti ei se nyt noin liene.? Vai onko tosiaan niin, että vaikkapa kuorma-autolla ajavalla on isompi vastuu liikenteessä henkilöauto kuskiin verraten?
Se, että pyöräilijän ja auton välissä onnettomuustapauksissa se "maksumies" lienee aina se autoilija tai paremminkin autoilijan vakuutusyhtiö eli vakuutusmaksujen nousun seurauksena kaikki autolla liikkuvat, ei kai nyt perustune siihen, että auto on fillaria isompi?

Anonyymi kirjoitti:

Puhut isosta ihmisryhmästä ja annat sille nimeksi pyöräilijät.

Tuossa ryhmässä on monenlaista liikkujaa, niin osaamisen kuin iänkin puolesta. Kaikkien ongelma ei ole se, että asenne olisi kevytmielinen, vaan voi olla ihan tietämättömyyttä.

Ikähaitarin äärilaidoissa olevat eivät välttämättä ymmärrä, osaa tai eivät muuten pysty 100% suoritukseen.

Arvaan kyllä että sinua oikeasti ärsyttää tyypit jotka vetelee "kilpapyörällä" liikenteen seassa. Mutta jos noin on, ei kannata laajentaa ärtymystäsi kaikkiin jotka liikkuvat polkupyörällä. Minä esim liikun autolla, jalkaisin ja fillarilla. Ja fillarilla liikkuessani, koetan todellakin noudattaa liikennesääntöjä, kuten myös autolla ja jalkaisin liikkuessani.

Usein törmään fillarilla liikkuessani siihen, että moni autoilija ei tiedä väistämissääntöjä ja siinä sitten tuijottelemme toisiamme.

Lue lisää

"Usein törmään fillarilla liikkuessani siihen, että moni autoilija ei tiedä väistämissääntöjä ja siinä sitten tuijottelemme toisiamme."
Tuon saman joidenkin, ei ehkä tietämättömien, mutta ylikohteliaiden autoilijoiden aiheuttaman vakavan turvallisuusriskin olen havainnut.

Anonyymi kirjoitti:

"Usein törmään fillarilla liikkuessani siihen, että moni autoilija ei tiedä väistämissääntöjä ja siinä sitten tuijottelemme toisiamme."
Tuon saman joidenkin, ei ehkä tietämättömien, mutta ylikohteliaiden autoilijoiden aiheuttaman vakavan turvallisuusriskin olen havainnut.

Lue lisää

Väistämisaikomus on lain mukaan osoitettava, ja etuajo-oikeutetun on tarkkailtava sitä. Laki myös vaatii suojatietä ja risteystä lähestyttäessä noudatettavan erityistä varovaisuutta.

”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” TLL 25 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P25

”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. ” TLL 27 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

”Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.” TLL 28 § 1 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P28

Anonyymi kirjoitti:

Ei hiivatti ei se nyt noin liene.? Vai onko tosiaan niin, että vaikkapa kuorma-autolla ajavalla on isompi vastuu liikenteessä henkilöauto kuskiin verraten?
Se, että pyöräilijän ja auton välissä onnettomuustapauksissa se "maksumies" lienee aina se autoilija tai paremminkin autoilijan vakuutusyhtiö eli vakuutusmaksujen nousun seurauksena kaikki autolla liikkuvat, ei kai nyt perustune siihen, että auto on fillaria isompi?

Lue lisää

"Vai onko tosiaan niin, että vaikkapa kuorma-autolla ajavalla on isompi vastuu liikenteessä henkilöauto kuskiin verraten?"

Kyllä se niin on.

Kuljettajalla on suurempi vastuu liikkuessaan raskaammalla ajoneuvolla, sen vuoksi niitä kirjaimiakin sinne ajokorttiin vaaditaan enemmän ja tulee vuositerveystarkastuksia ym ym.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisaikomus on lain mukaan osoitettava, ja etuajo-oikeutetun on tarkkailtava sitä. Laki myös vaatii suojatietä ja risteystä lähestyttäessä noudatettavan erityistä varovaisuutta.

”Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.” TLL 25 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P25

”Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. ” TLL 27 § https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

”Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta.” TLL 28 § 1 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P28

Lue lisää

Pyöräilijät viis veisaavat väistämisvelvollisuuksista ja vielä vähemmän siitä, että osoittaisivat noudattavan ko. velvollisuutta. Tässä perusteella aika monelle pyöräilijälle voitaisiin kirjoittaa tuntuva sakko, ehkä se saisi hieman miettimään suhtautumista tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät viis veisaavat väistämisvelvollisuuksista ja vielä vähemmän siitä, että osoittaisivat noudattavan ko. velvollisuutta. Tässä perusteella aika monelle pyöräilijälle voitaisiin kirjoittaa tuntuva sakko, ehkä se saisi hieman miettimään suhtautumista tieliikennelakiin.

Lue lisää

Tuo on poliisi tehtävä, eikä muiden liikenteessä liikkuvien tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai onko tosiaan niin, että vaikkapa kuorma-autolla ajavalla on isompi vastuu liikenteessä henkilöauto kuskiin verraten?"

Kyllä se niin on.

Kuljettajalla on suurempi vastuu liikkuessaan raskaammalla ajoneuvolla, sen vuoksi niitä kirjaimiakin sinne ajokorttiin vaaditaan enemmän ja tulee vuositerveystarkastuksia ym ym.

Lue lisää

Se on juuri noin. Lisäksi eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan myös katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa. Tämä on myös huomioitu tieliikennelain eri pykälissä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät viis veisaavat väistämisvelvollisuuksista ja vielä vähemmän siitä, että osoittaisivat noudattavan ko. velvollisuutta. Tässä perusteella aika monelle pyöräilijälle voitaisiin kirjoittaa tuntuva sakko, ehkä se saisi hieman miettimään suhtautumista tieliikennelakiin.

Lue lisää

Joo tuo on totta. Ne kaikki rikkoo niitä kaikkia ihan koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on poliisi tehtävä, eikä muiden liikenteessä liikkuvien tehtävä.

Kyllä, tämä kuuluisi poliisille. Valitettavan vähän vaan tuntuu viranomaisia kiinnostavan.

Liikennesääntöjen noudattaminen ei kuitenkaan ole vapaaehtoista, vaikka jotkut niin luulevat.

100 km/h kulkeva sähköpyörä ei taida olla polkupyörä suomalaisen lainsäädännön mukaan.

Jos tuollaista lakia ei olisi olemassa, voisi mm punaisia päin kävelevän yli ajaa ihan surutta. ehkä jossain päin maailmaa noin tapahtuukin mutta onneksi se ei ole vielä Suomen arkea.