Pian kristinuskon synnyttyä käsitys seksistä vääntyi niin pahoin, että seksi ja synti miellettiin samaksi. Juuri ja juuri avioseksi sallittiin suurin rajauksin, mutta kaikki muu seksi kuten avioliiton ulkopuolinen, itsetyydytys sekä avion aikana että ennen aviota oli syntiä.
Uskottiin, että seksistä piti päästä eroon. Siinä muka onnistuttiin "enkelielämällä" munkkiudella. Luostarien esimiehenä ja tarkastajana Luther ymmärsi, ettei se onnistu. Hän totesi, ettei siviilissä edes tunnettu sellaisia synnin muotoja kuin luostareissa. Totesi hän myös, ettei synnistä, siis seksistä, pääse koskaan irti, sillä "ainakin yöllä se yllättää".
Lutherin ratkaisu oli, että pitääkin mennä naimisiin, jotta selviää mahdollisimman vähällä synnillä. Kanta oli täysin tolkuton. Kun kaikki esiaviollinen seksi, myös itsetyydytys, oli edelleen ankarasti syntiä ja myös avioliiton ulkopuolinen seksi, vaikka puoliso kieltäytyisi, oltiin edelleen samassa.
Vielä nuoruudessani opetettiin sekä kirkossa että sen vaikutuksesta yhteiskunnassa, että kaikki seksi on syntiä. Koko historiansa aikana kirkon kaikki muodot olivat syvästi erehdyksessä ja asettivat ihmisille kammottavan taakan, jonka alla monet luhistuivat.
Nykyisin ajatellaan aivan toisin. Seksi on syntiä vain silloin, kun sitä käytetään pahantekoon, raiskaukseen tai sekaantumisena alaikäiseen. Seksi nähdään ihmisen välttämättömänä tarpeena, jota on lupa harrastaa aina, kun vain mieli tekee. Seksiin kehotetaan, koska tiedetään, että silloin ihminen voi parhaiten. Kaikenlaiset seksinmuodot, joilla ei tuoteta pahaa toiselle, ovat hyviä ja kauniita, pyhiä ja puhtaita.
Elämme aikaa, jolloin vuosituhantinen hirveä taakka on kääntynyt vapauden valoksi. Oikeasti seksi, myös satunnainen, on herttaista.
Uskottiin, että seksistä piti päästä eroon. Siinä muka onnistuttiin "enkelielämällä" munkkiudella. Luostarien esimiehenä ja tarkastajana Luther ymmärsi, ettei se onnistu. Hän totesi, ettei siviilissä edes tunnettu sellaisia synnin muotoja kuin luostareissa. Totesi hän myös, ettei synnistä, siis seksistä, pääse koskaan irti, sillä "ainakin yöllä se yllättää".
Lutherin ratkaisu oli, että pitääkin mennä naimisiin, jotta selviää mahdollisimman vähällä synnillä. Kanta oli täysin tolkuton. Kun kaikki esiaviollinen seksi, myös itsetyydytys, oli edelleen ankarasti syntiä ja myös avioliiton ulkopuolinen seksi, vaikka puoliso kieltäytyisi, oltiin edelleen samassa.
Vielä nuoruudessani opetettiin sekä kirkossa että sen vaikutuksesta yhteiskunnassa, että kaikki seksi on syntiä. Koko historiansa aikana kirkon kaikki muodot olivat syvästi erehdyksessä ja asettivat ihmisille kammottavan taakan, jonka alla monet luhistuivat.
Nykyisin ajatellaan aivan toisin. Seksi on syntiä vain silloin, kun sitä käytetään pahantekoon, raiskaukseen tai sekaantumisena alaikäiseen. Seksi nähdään ihmisen välttämättömänä tarpeena, jota on lupa harrastaa aina, kun vain mieli tekee. Seksiin kehotetaan, koska tiedetään, että silloin ihminen voi parhaiten. Kaikenlaiset seksinmuodot, joilla ei tuoteta pahaa toiselle, ovat hyviä ja kauniita, pyhiä ja puhtaita.
Elämme aikaa, jolloin vuosituhantinen hirveä taakka on kääntynyt vapauden valoksi. Oikeasti seksi, myös satunnainen, on herttaista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
ArtoTTT
2. kirje korinttilaisille 12:21
Kunpa Jumalani ei nöyryyttäisi minua teidän takianne, kun taas tulen luoksenne! Kunpa minun ei tarvitsisi surra monien sellaisten vuoksi, jotka ovat tehneet syntiä eivätkä vieläkään ole katuneet sitä saastaisuutta, siveettömyyttä ja hillittömyyttä, jossa ovat eläneet!
Ihminen, joka on tullut seksikielteiseen näkemykseen, ei yleensä voi tulla toiseen käsitykseen.
Paavalin sanat viittaavat laajemminkin siihen, että hän itsekin oli seksuaalisesti pahoin vaurioitunut.
On tunnettua, että myös ArtoTTT on jo menetetty. Ei hän voi iloita sellaisesta, jonka hän on koko ikänsä nähnyt synniksi. Ei voi tulla nykyaikaiseen käsitykseen, jonka mukaan seksin toteuttaminen on kiinni vain ihmisen omasta tahdosta. Kiellettyä on vain pahan tekeminen toiselle.
Arton näkemys on niin dualistinen. On vain holtitonta seksuaalista kanssakäyttäytymistä ja sitten sitä "raamatullista" avioseksiä, johon eivät tietenkään kuulu hepeneet, seksilelut, keittiön pöytä...
Sama koskee alkoholia. On vain alkoholisteja ja absolutisteja. On myöskin vain kommareita ja
Laitaoikeiston puolesta liputtavia fundamentalistisia evankeelisia. Ja niin edelleen.
-a-teisti-
Kuinka liittomme, joka on solmittu maallisen vallan alla ilman ainoatakaan lupausta Jumalanne olisi avoliittoa synnittömämpi? 🤔
Me olemme sopineet asioista vain toistemme ja valtiovallan kesken, eikä yksikään Jumala ole kuvioissa mukana.
Onko syynä se, että haluatte omia avioliittommekin? Meiltä maallisen liiton solmineilta mitään kysymättä. Määrittelette siis puolestamme sen sisällön.
Jos näin on, niin sanonpa vaan, että ettehän te niin voi tehdä. Olen kysynyt asiaa aiemminkin, mutta ette te ns. aitouskovat halunneet asiaan mitään kantaa ottaa silloin.
-a-teisti-
Mistä sinä tiedät miten kenenkin liitto on solmittu?
Taisin puhua omastamme, liitosta, johon ei ole Jumalaa osapuoleksi haluttu. Joten eihän tällä voi olla Jumalan siunaustakaan.
-a-teisti-
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17908251Z
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ei nyt olla menty vapaampaan suuntaan, vaan nyt uskovat haukkuvat tosiaan paljon vähäpätöisemmistä asioista kuin seksistä. Pelkästä puheesta, yleisestä olemisesta, jonakin päivänä töiden tekemisestä yms. pikkujutuista.
Niillä isketään kuin vierasta sikaa.
Raamattu on opas ja ohjenuora lapsille ja nuorille. Lutherin Saksa erään elokuvan mukaan oli sellainen että aikuiset pelkäsi lasten löytävän seksuaalisuuden ja rökittivät lapsia sen takia ankarasti.
Geemaaniheimot myös upotti suohon jos saatiin kiinni haureudesta.
Saksalainen kasvatus ja kulttuuri ei vallitse kaikkialla kuitenkaan.
Kreikassa ja Roomassa oli paljon orjia ja hillittömiä tapoja joita juutalaiset vieroksu. Jne.
Ei mun mielestä kristinusko ole liian kielteinen asiaa kohtaan vaan sopivasti.....
"Ei mun mielestä kristinusko ole liian kielteinen asiaa kohtaan vaan sopivasti....."
Jos olisit elänyt 50-luvulla, käsityksesi kristinuskon kammottavasta seksikielteisyydestä saattaisi olla toinen. Ei nykyinen kristinusko edes vapaissa suunnissa ole yhtä karmea, kuin silloin oli luterilainen kirkko. Paljon vettä on ehtinyt vuotaa Imatrassa.
Nykyaikana useimmat nuoret harrastavat irtoseksiäkin, koska on mahdollista pitää pillereillä jatkuvaa ehkäisyä. 60-luvulla pelko tahattomasta raskaudesta, kun vielä pillereitä ei ollut, sai useat nuoret harrastamaan pettingiä eli sukupuolielimien vastakkaista hyväilemistä.
Petting oli USAssa yleinen kanssakäymisen muoto, ja sieltä sanakin oli lähtöisin. Koska petting oli ikään kuin varsinaista yhdyntää miedompi versio, ilmeisesti sitä harrastettiin laajemmin kuin nykyisin irtoseksiä. Suomalainen kansanomainen nimi oli "koittaminen".
Kun herättelin netissä keskustelua, millaista silloin oli, ja kuinka yleistä se oli, useimmilla keskustelukumppaneillani ei ollut mitään kokemusta siitä ajasta, mutta silti tiukasti väittivät, että sellaista aikaa ei ollut ollut olemassakaan.
Todellisuudessa pettingiä harrastettiin, muutenkin kuin omaa paria etsiessä, tavallisenkin juttelun lomassa. Ei tapahtunut, että tytöt olisivat siitä kieltäytyneet. Se oli yksinkertaisesti niin kivaa.
Tämäkin keskustelu paljasti, miten pieni kulttuuriero - 60 vuoden kehitys - sai ihmisen pitämään uutta kulttuurivaihetta ikiaikaisena. Historiasta ei ollut mitään tietoa. Ihminen on oman aikansa ja elinalueensa vanki. Vähäinenkin yritys kertoa toisen kulttuurin tai ajan käytänteitä, herättää sellaisen epäuskoisuuden, että itse aiheesta, kulttuurin muutoksista, ei voi keskustella, vaan syntyy vakuuttelu, joka ei kuitenkaan vakuuta.
Aitolaisten seksi voi olla naiselle tympeää. 😁
Kehitä itseäsi. 👍
Kristillisyyteen kuuluu terve seksuaalisuus yhden miehen ja yhden naisen välillä. Vain toisen kuolema päättä tämän suhteen, jolloinka eloon jäänyt on vapaa uuteen suhteeseen.
Entä jos nainen haluaisi olla kahden miehen kanssa samaan aikaan seksuaalisesti? Joista vaikka toinen olisi hänen miehensä ja toinen miehen ystävä. En näe mitään väärää jos kaikki ovat vapaaehtoisesti toiminnassa. Se että nainen ei sitä halutessaan saisi koskaan kokea, on todella törkeää jopa mieheltä.
Luther ei näitä asioita päätä.
Ei uskovaisten suvaitsevaisuus ole lisääntynyt, vaan pahenemaan päin jos seuraa siitä mistä keskustelevat. Eivät juurikaan suinkaan saako panna vai ei, vaan paljon vähäpätöisempien asioiden vuoksi tosiaan panettelevat. Siitä miten toiset puhuvat, minä päivänä tekevä töitä ja muutoin vain keksien kaikenlaisia asioita mitä Raamatussa muka on sanottu muiden tuomioksi.
Sellaisia epeleitä ne ovat ja turha on unta nähdä jostain suvaitsevaisuudesta. Ainakaan kun toisten uskonasioista on kyse. Silloin mikään ei ole pyhää, mitään ei kunnioiteta eikä suvaita.
Ei uskovien kanta seksiin ole muuttunut 2000 vuoteen.
Seksi on tarkoitettu yhden miehen ja yhden naisen avioliitton.
On se.
Kristinuskon mukaan seksi ei ole syntiä mutta huoruus ja haureus ovat syntejä!!
Yli kaksituhatta vuotta sitten kiisteltiin sapatistakin niin voimakkaasti että Jeesus haluttiin tappaa sen vuoksi. Lisäksi kaikki muut uskonnolliset kinat mitä oli alkuseurakunnassa. Joten mikään ei ole muuttunut. Ei yhtään mikään.
Se on vain kateutta. Kun ei itse osaa tai saa, ei saa kukaan muukaan. Osa papeista ja saarnaajista on vain kateellisia ihmisiä, ei mitään muuta. Toisaalta, jos ei itse halua, miksi olisi yhä kiinnostunut toisten haluamisista.
Miksi yleensä pitäisi pohtia kumpaakaa, seksiä tai syntejä? Tai pohtikoon jokainen itsesä suhteen.
onko nälkä ? vai jano ? onko kylmä vai kuuma ?
Kirjoitettuna teit juurikin siitä just sitä. Oletko hullu vai tyhmä?
Ei UT ole mikään kielto-tai sääntökirja. Se on Hengellinen kirja hengellisille ihmisille johdatus siihen miten Henki johdattaa ihmistä oikeaan ja hyvään.
Puhtaille kaikki on puhdasta. Kaikki minkä Jumala on luonut, on hyvää kun se kiitoksella vastaanotetaan.
Paholaisen työt ovat sitten niitä, mitä ei voi kiitoksella ottaa vastaan ja minkä lopputulos ei ole hyvä.