Tulisiko va-liikkeen pyrkiä osaksi keskusteluja, jotka nyt tunnetaan uskontodialogin nimellä, ja siten oikeastaan muuttaa ne laajemmaksi katsomusdialogiksi?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Vois olla uskonto- ja katsomusdialogi. Kuinka vapaa-ajattelijat voi mitään laajentaa kun ovat ajattelultaan niin kapea-alaisia?
"Dialogi edellyttää osallistujilta dialogitaitoja. Ilman dialogitaitoja keskustelusta voi tulla poteroihin vetäytynyttä väittelyä, ohi puhumista tai pinnallista keskustelua, joka ei tuota uusia oivalluksia tai joka turhauttaa."
Uskontodialogin laajentaminen uskonto-ja katsomusdialogiksi antamalla/ottamalla uskonnottomuudesta oma sijansa, on tervetullutta.
Tämä kanta on perusteltavissa. Onhan dialogi hyväksi. Varsinkin jos ajatellaan että katsomukset ovat kuin poliittisia kantoja, jossa demareilla, kokoomuslaisilla jne. ei ole "totuutta" vaan erilaisia käsityksiä siitä mihin suuntaan yhteiskuntaa kehittää.
Toisaalta, entä jos tämä tavallaan alentaa ateismin uskomusten tasolle? Onhan esimerkiksi oikea lääketiede ihan eri tasolla kuin ayerveda, ns. kiinalainen lääketiede jne. Ateismin, kristinuskon ja islamin rinnastaminen on kuin rinnastaisi käsitykset joiden mukaan maa on pallo, kuutio tai levy.
Poliittinen "dialogi" voi olla vaikea oppia. Kaikki eivät tahdokaan.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009675562.html
Uskontodialogi, koska vapaa-ajattelu on uskontoa, synkkää hautausmaauskontoa.
Vapaa-ajattelijat on pitkään ollut mukana uskontojen ja katsomusten yhteisymmärrysviikolla.
Heh, tuopa vitsikästä. Mitä yhteisymmärrystä vapaa-ajattelijoilla on uskontojen kanssa. Jorihan sitä 2023-06-29 18:59:09 selittää, ei jatkoon.
Ymmärrystä erilaisuudesta. Yhteisten pelisääntöjen tärkeydestä?
Erilaisuuden pilkkaamista. Yhteisten pelisääntöjen määräämistä.
Ajatteletko sinä esimerkiksi islamia, hindulaisuutta ja ateismia jotenkin kolmena ikäänkuin symmetrisenä vaihtoehtona?
Ajattelin islamilaisia, hindulaisia ja ateisteja kaikkia ihmisinä joilla on oma taustansa, omat perinteensä, ajattelelunsa, tulevaisuutensa. Ihmisyys yhdistää. Dialogissa ei mielestäni ole tarkoitus käännyttää eikä voittaa tai hävitä vaan keskustella tasa-arvoisina ihmisinä. Se että ymmärrän toisen ihmisen lähtökohtia ei ole uhka omalle ajattelulleni tai katsomukselleni.
Vapaa-ajattelijain Esa Ylikosken esityksestä nimi muutettiin Uskontojen välisen yhteisymmärryksen viikosta Uskontojen ja katsomusten yhteisymmärrysviikoksi.
Vapaa-ajattelijoilla ei ole mitään halua mihinkään yhteisymmärrykseen. Edes yhdeksi viikoksi.
Olennainen muutos, kiitos.
Tästä olemme samaa mieltä, ihmisiä olemme kaikki.
Ei liene mielipide, että ihminen on ihminen? Eikö sille ole tieteelliset perusteet?
Ehkä "kaikki ovat ihmisiä" tarkoittaa tässä yhteydessä jotain muuta.
Kerropa sitten mitä tarkoitat.
Näin on. Uskonnolliset uskomukset veks.
Että kaikki ovat tasa-arvoisia uskonnosta ja katsomuksesta riippumatta? Ketään ei saa syrjiä eikä pilkata?
Kyse on uskonto- ja katsomusdialogista.
Hyvin sanottu. Juuri noin.
Ääneen ajattelua:
Minä uskon uskoihin.
Toinen lähestymistapa on ottaa uskonto annettuna. Pääosinhan esimerkiksi juutalainen pysyy juutalaisena. Voin uskoa, että hänelle tärkeää on ettei tarvitse syödä juustohampurilaista. Pihvi OK, juusto OK, samaan aikaan kielletty.
Tällöin kysymys kuuluu "Mikä sinulle on tärkeää?" eikä "Mikä on totta?". Silloin voi keskustella siitä, miten sovittaa yhteiskunta niin että mahdollisimman monella olisi mukavaa. Ja siinä yhteydessä ateisteillakin on jotain kerrottavaa siitä, mitä haluamme tai pikemminkin emme halua.
Nykyisin painotetaan etnistä juutalaisuutta. Kaikki juutalaisesta äidistä syntyneet ovat juutalaisia.
Kysymys voi kuulua myös, teetkö jonkin asian "koska mä voin". Mietinkö onko se hyvää. Kenen kannalta hyvää? Mikä määrittelee hyvän ja pahan. Molemmat ovat todellisuutta, totta. Jonkun kannalta.
mitä Valiiton porukoilla on kerrottavaa mistään paitsi otteita talisanomista
Jeesus tuli taivaasta kaikkein pyhimmästä, muuten ei Raamattu avaudu.
Jeesus on jatkuvasti juutalaisten kanssa napit vastakkain, fariseusten, kirjanoppineiden ja johtajien kanssa. Jotka luottivat omavanhurskauteen ja siten nostivat itsensä jumalan kaltaiseksi jumalan rinnalle.
Jumalan valmistamaa evankeliumia ei edes tunneta ja sen voimaa.
Kristikunta rahastaa Jeesuksella, ja palvoo juutalaisia kyykäärmeen sikiöitä, - ja tällöin on Jumala puolueellinen despootti ja siten tahraa vanhurskaan nimensä.
tyypillistä törkeää valiittolaista pskanpuhetta
1.Korinttolaiskirje: 3:3 olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
Ef: 4:29 Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen, mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia,
Too small 🤏 vanatsius, small and smell.
Pystyyn kuivahtaneen Valiiton dialogi ei täytä monologin vaatimuksia
Osoitat hyvin, miksi jonkinlainen dialogi olisi tarpeen. Mielelläni näkisin jokaisen tuota mieltä olevan poikkeavan vaikkapa jossain klubi-illassamme Tampereella.
Tässä on hyvä alusta käydä dialogia.
Jos joku kirkkoon kuuluva, helluntailainen tai vaikka jehovan todistaja sanoo sinulle että näkisin sinut mielelläni sunnuntai jumalanpalveluksessa niin minkä tunnetilan se sinussa herättää?
Ei kai jumalanpalvelus ole dialogin paikka. Käsittääkseni niissä pappi puhuu ja seurakunta kuuntelee tai laulaa etukäteen päätettyä laulua, ei keskustele saarnasta tms.
Olen valmis menemään uskonnollisen tahon järjestämään keskustelutilaisuuteen. Saattaa olla, että alkusyksystä itse asiassa menenkin.
Onko "tämä alusta" jumalanpalvelus?
Tämä alusta, siis tämä keskustelupalsta? Ei, tämä ei ole jumalanpalvelus.
Dialogia voisi tässä käydä. On sitä joskus ollutkin, muta kovin vähän. Pääosa ns. keskustelusta on va-liikkeen haukkumista ilman yritystäkään keskusteluun. Reaalimaailmassahan sentään välillä kuulee jonkun sanovan vapaa-ajattelijoden olevan jossain oikeassa, vaikka sanoja noin yleisesti olisi tavoitteitamme vastaan.
Tuppaat itsekin häviämään jopa omista aloittamistasi keskusteluista kuin se kuuluisa pieru saharaan. Keskustelu ei oikein ota tulta jollei se johda vapaa-ajattelijoiden kehumiseen. On kovin vähän asioita joista voi käydä "dialogia" jollei arvosta kirkon haukkumista ja perustelemattomien väitteiden hyväksymistä totuutena jos ne kirjoittaa vapaa-ajattelija.
Uskontojen hävittäminen näkymättämiin yhteiskunnasta on täysin typerä tavoite. Vaikka se olisi suurin halu ja toive, realismin kannalta se tavoitteena on täysin mahdoton.
Epäkeskustelua on niin mahdottoman paljon, että valitettavasti tolkullinen keskustelu tahtoo hukkua siihen. Osin toki myös keskustelu jää junnaamaan paikallaan ja silloin on turha jatkaa.
Hyvä esimerkki ovat aloitukseni VA-lehdestä. Pääosin niihin ei tule kommenttia -- ja sitten välillä näkee että juttu on kyllä luettu, jostain sen yksityiskohdasta avataan ketju jotta otsikkoon saadaan va-liikkeen haukkumista.
Metsä vastaa jne....
Varmasti itsestäkin löytyy parannettavaa.
Mutta kysynpä vaikka näin: Onko sinun mielestäsi jotain asioita missä va-liike on oikeassa tai tekee kannatettavia asioita, ja toisia missä va-liike on väärässä tai tekee vastustettavia asioita?
Va-liike on väärässä tavassa jolla se ajaa asioita. Kovin moni ei tunne vetoa pilkkaan, ivailuun ja ylimieliseen tietämykseen. Ihmisten pilkkaajat saavat olla omissa porukoissaan.
Kokonaistavoitteesta sanoin jo mielipiteeni.
OK. Tämä on hyvä alkupiste.
Kun olet vaikkapa lukenut Vapaa Ajattelijaa, onko vastaan tullut sellaista joka sinusta ei ole pilkkaa, ylimielisyyttä tms?
Vanhoissa lehdissä on joskus jopa asiallista pohdiskeluakin.
Osaatko tarkentaa miten paljon vanhemmissa, tai muistatko jotain malliksi?
Haluat aina alkaa johtaa keskustelua. Harhaan. Selaa itse ja mieti.
Tämän palstan perusteella, va-liiton fb-sivun ja va-lehden perustella vapaa-ajattelijat ovat katkerilta, ikäviltä ihmisiltä jotka eivät ole humanisteja etsien ihmisen hyvää vaan ovat ristiretkellä kirkkoa vastaan. (Tässäkin taistelussa ristiä käytetään aseena, sillä onhan se loukkaus.) Ja haluhan onkin, että uskonnot häviävät, ei tasa-arvo tai muut kannatettavat arvot.
Jori, kerro millaista on mielestäsi asiallinen pohdiskelu ja/tai dialogi?
Pientä vertailua. Luin mielipidekirjoituksen jota on luonnehdittu mm. "mielipidekirjoitus on selvästikin kirjoitettu huomattavan ärtymyksen vallassa", "hyvin karkein sanakääntein moittii",....
Mitä mieltä, löytyykö karkeutta ja ärtymystä?
https://ilkkapohjalainen.fi/yleisolta/lasten-mielen-myrkyttäminen-on-lopetettava
"Selaa itse" on liian epämääräinen, kun puhut vain yleisesti vanhoista lehdistä. Viisi vuotta sitten, 1990-luvun lehdet, joku muu?
Tätä palstaa ei kannata käyttää lähteenä selvittämään millainen on vapaa-ajattelija. Kuka tahansa voi täällä kirjoittaa esittäen mitä tahansa. Va-lehti tietysti kertoo enemmän, liiton fb-sivukin jonkin verran.
Ja kyllä, tavoitteemme on uskonnoista vapaan maailmankuvan leviäminen. Eli sikäli olemme "irstiretkellä". Toisaalta, on kirkoillakin lähetyskäsky. Ja "äänestä Perussuomalaisia" tarkoitta väistämättä samalla "älä äänestä demareita", "älä äänestä KD;ta" jne.
Jep, jep, myökii kun ne toisetkii. Niillä toisilla on vain harvoin yhtä "terävää" tai "kärkästä" kielenkäyttöä. Ennen aikaan se kohdistui myös "omiin", nykyisin vain niihin toisiin.
Ei ole vapaa-ajattelijat ainoa joka toimii jotain vastaan. Palstallakin on noita esimerkkejä ollut, joku on tupakointia vastaan ja toinen asevelvollisuutta ja kolmas jotain kolmatta.
Uskontoa saa puolustaa, mutta kyllä sitä vastustaakin saa.
""Selaa itse" on liian epämääräinen, kun puhut vain yleisesti vanhoista lehdistä. Viisi vuotta sitten, 1990-luvun lehdet, joku muu?"
Vaikkapa 2000-2005. Hyviä lukuhetkiä.
En ole vielä tavannut henkilöä joka sanoo tupakoitsijan olevan mielisairas. Keuhkosairaus on tilastollinen totuus joka tosin voi osua tupakoimattomankin kohdalle.
Mistä tahansa asiasta keskustellaan kannattaisi muistaa hyvät tavat. Mieluiten asiallista kritiikkiä eikä jonninjoutavaa apinointia joulupukeista ja hammaskeijuista. Huomioiden myös että jokainen vastaa omista tekemisistään. Ei aiempien sukupolvien tai sukulaistensa.
On myös hyvä määritellä, mistä uskonnosta puhutaan. Uskontoja on monenlaisia. Uskonto on ulkoista, usko sisäistä.
"Tulisiko va-liikkeen pyrkiä osaksi keskusteluja, jotka nyt tunnetaan uskontodialogin nimellä, ja siten oikeastaan muuttaa ne laajemmaksi katsomusdialogiksi"
Aloituksen kysymys, mitä mieltä olet? Onko kyse sanasta uskonto/katsomus tai sisällöstä vastustus/puolustus tai jostain muusta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dialogi
Arvelisin että kannattaa. Ketjussa aiemmin "voi keskustella siitä, miten sovittaa yhteiskunta niin että mahdollisimman monella olisi mukavaa", jos otetaan uskonto annettuna.
Tupakkavertauskin toimii jotenkin. Ei polttamista suositella voi, mutta kun osa polttaa kumminkin, voi sentään kysyä minkälaiset tuhkakupit laitetaan.
Tulipa huono vertaus.
Ainakin helppo katsoa kun ovat nettisivulla.
Nykypäivään näen erona vain sen, että ennen ei ollut kirja-arvosteluja kuin vähän. Muuten sitten samaa tavaraa: Uskonnottomista juhlista, uskonnonvapauslaista joka on ollut ajankohtainen silloin, eroakirkosta-sivusta on joku Jorin juttu, islamia kritisoitiin jo silloin, hautaustoimesta, moraalista, menneistä tapahtumista.
En tietysti viittä vuosikertaa läpi lukenut.
Liiton facebook-sivulla oli juttu jossa nimenomaan todettiin ettei uskonto ole mielisairaus. Siitä ei ole kauaakaan.
Puoskarit
Kun on lukenyt yhden, on lukenut kaikki.
Tässähän on ristiriita. Jos aiemmin lehdissä oli jotain hyvää ja nyt ei, eivät kaikki lehdet voi olla samanlaisia.
Ensimmäinen juttu voisi olla se, että jos kommentoi vaikkapa Vapaa Ajattelijan artikkelia, olisi lukenut kyseisen artikkelin. Vrt. ketju https://keskustelu.suomi24.fi/t/17916891/vale-emavale-tekoaly-(va-12023) jossa eräs kirjoittaja suoraan sanoo ettei lukenut.
Se että joku lukee jonkun jutun ei ole vielä dialogi eikä pohdiskelu. Toki jos kommentoi, on hyvä tietää mitä kommentoi.
Aiheet ovat kutakuinkin samat. Ei siis mitään uutta. Vanhoissa lehdissä oli joskus ihan pohdiskelun tynkääkin ja hauskuutta kun vapaa-ajattelijat haastoivat toisiaan oikeuteen sanomisista.
Vuosikerta vaikuttaa mahtipontiselta, mutta ei ole varsin laaja.
Kai se hyvä on, jos julkisuuteen tämän ansiosta päätyy kuva, jonka mukaan kaikki eivät ole uskovia. Joku vaikka tajuaa että häntäkin uskonnonvapaus koskee, ja sanoo ettei hänen lapsensa mene koulusta jumalanpalvelukseen.
Siis missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa elät? Julkisuudessa vallitsee kuva, että kaikki ovat uskovia? Ai niin, vapaa-ajattelijoiden omassa poterossa, sori.
Jutun pointti oli tuo loppu. Siis joo, tiedetään että eivät kaikki ole uskovia, ei silti aina ymmärretä että uskonnonvapaus meitäkin koskee. Vaikka hautausmaissa ymmärretään että jehova ei halua luterilaista pappia haudalle, ei välttämättä ettei uskonnotonkaan.
"ja sanoo etttei hänen lapsensa mene koulusta jumalanpalvelukseen." EIkö teidän pyrkimys ole, ettei KENENKÄÄN lapsi mene koulusta jumalanpalvelukseen?
Kouluissa ei pitäisi jumalanpalveluksia ollakaan. Mutta nyt on, joten niihin osallistumista voidaan vähentää lapsi kerrallaan.
Tuo on vapaa-ajattelijoiden mielipide. Oma lapsi kerrallaan voi vähentää osallistumista. Ei kannata puuttua toisten lapsiin.
Nuoret voivat niin huonosti ettei pieni lepohetki kirkon viileydessä ole yhtään pahasta.
Eihän koulun tehtäviin kuulu kenenkään uskon vahvistaminen. Vanhempien asiahan on pienemmät lapset kirkkoon viedä jos hyväksi näkevät, ja isommat lapset voivat mennä itsekin.
Marxismi-Leninismin opetus kuuluu kouluihin vallankumouksen jälkeen
Valiitossa on kannattatusta tälle
ML on tieteellinen materialistinen oppi jossa taloudelliset seikat - suhde tuotantovälineihin - luovat historiallisen kehityksen
Ei uskonto tunneilla kenenkään uskoa vahvisteta. Eikä koulun tehtävä myöskään ole kenenkään pitäminen uskonnoista tietämättöminä, koska niitä esiintyy varsin runsaasti. Vanhemmat voivat valita ET:n tai uskonnon. Tai jonkin muun jos osallistujia on tarpeeksi.
Vapaa-ajattelijoille on luontaisempaa debatti kuin dialogi.
Tuossa on muuten pointtinsa! Vaikka nykyään esim. Ylikoski Yhdenvertaisuusasioiden neuvottelukunnassa onkin dialogia tekemässä, niin vuosikymmenten kokemus on nimenomaan väittelystä.
Osin Tampereen VA:n baari-illat / klubi-illat ovat ehkä dialogia olleet.
Yhdenvertaisuusasioiden neuvottelukunnan toimikausi on päättynyt. Uusi valtioneuvosto asettanee uuden. Jori voisi olla hyvä vapaa-ajattelijain ehdokas.
Voisi olla toinen Mäntysalo mieluummin.
Todellakin! Jori on jo Tampereella harjoitellut dialogia.
Tampereen VA:n baari-/klubi-illoissahan on ollut mm. uskoon tulleet ex-rikolliset, liberaali pappi sekä Katolisen kirkon ja helluntailiikkeen edustajat. Ne voinee nähdä jonkinlaisena dialogina, viimeksimainitun varsinkin.
Uskoon tullutta exrikollista en olisi ottanut, on näyttöä että ex usein putoaa pois juhlan jälkeen esim. Volvo-Markkanen
VAlehden artikkeleita voi arvostella lukematta niitä tai silmäilemällä jos on riitävän kovat yleistiedot ja kirjoittajalla ei ole.
Akateemikko ylioppilas Haavikon menetelmä
Minulle meni 3-4 vuotta täällä ennen kuin tajusin miksi prideseksi Ylikoski musliminpalvonta ja pakkoruotsinnuolenta on sama asia ja VAliiton ideologia
(muistutan että pakkoruotsi on osa freudenthalrasistista suomalaisvastaisuutta eikä kieli)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17920946/vapaa-ajattelijat-ja-yhdenvertaisuusasioiden-neuvottelukunta#comment-121882925
Uskonnottomat tulisi tunnustaa julkisen vallan toimesta.
Kyllä tuliO. Vastaan suoralta kädeltä.
Kirkolliset piirit pyrkivät pitäytymään uskontodialogissa. Sitä sitten kuuliaisesti noudatetaan valtiovallan piirissä. Kuten OKM:n kirkollisasioissa.
On alkanut uusi vuosituhat MILLENIUM ja siihen liittyen Kristus ja kolmas taivas ovat ilmestyneet useita kertoja. Seuraava aioni eli 490 vuotinen aika on omistettu JOH. 16:25 toteen laittamiseen.
En puhu teille enää vertauskuvin vaan kerron KAIKEN AVOIMESTI Isästä.
Jos ei osallistu katsomusdialogiin niin saattaa jäädä jotakin tietoa paitsi josta on hyötyä. Sen tiedän että vihollisen puoli on saanut Jumalan koko voiman käyttöönsä ja tekee joka päivä suuria ihmeitä. Perustaen lopulta 10 päisen antikristuksen. Vihollinen myös julisti 2004 tienoilla suurista ihmeistä huolimatta AIKOVANSA HALLITA KOKO MAAILMAA TIETEEN AVULLA. Ilmeistä on että se ottaa mm. lääketeollisuuden ja farmakologian haltuunsa ja tekee sen avulla kolttosia. Tämä ennustetaan raamatussakin. (Rokotteet, ruoka , aspartaami yms. ns. helpotukset voivat osottautua kaksiteräisiksi).
Katsomusdialogiin voi olla vaikea lähteä kun teillä itsellänne on korrektia ja rationalismiin perustuvaa totuutta ja kun taas uskovaisilla on pelkkään uskoon perustuvaa totuutta, joka on kaukana korrektiudesta.
Mutta ei oikeastaan parane jäädä paitsi vastapuolen uskon totuuksiakaan paitsi jos ne sekoittaa pään tai saa vihollisen väkivaltaan teitä kohtaan. Jos olette vapaat vihollisen vallasta niin silloin on dialogi mahdollinen mutta jos hän uhkailee teitä niin silloin on parasta jättää sikseen.
Siunausta!
Uskontojen ja katsomusten yhteisymmärrysviikko.