Jos kaksi ihmistä saa sosiaalitukea...vaikkapa 500e...
Pidättekö te yhdentekevänä mihin hän rahansa käyttää? Vai jopa säästääkö?
Ja kuuluuko heidän saada ensi kuussakin sama 500e vaikka olisivat käyttäytyneet edellisenä kuukautena eri tavoin? Olettaen, että molempien tulot pysyy samoina ja sellaisina, jotka oikeuttavat tukeen.
Toinen juo, toinen säästää...
Toinen käy leffassa ja huvipuistossa, toinen sijoittaa...
Pidättekö te yhdentekevänä mihin hän rahansa käyttää? Vai jopa säästääkö?
Ja kuuluuko heidän saada ensi kuussakin sama 500e vaikka olisivat käyttäytyneet edellisenä kuukautena eri tavoin? Olettaen, että molempien tulot pysyy samoina ja sellaisina, jotka oikeuttavat tukeen.
Toinen juo, toinen säästää...
Toinen käy leffassa ja huvipuistossa, toinen sijoittaa...
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Ja kuuluuko heidän saada ensi kuussakin sama 500e vaikka olisivat käyttäytyneet edellisenä kuukautena eri tavoin?"
Kaikkien aikojen yhden oikeistolaisimman taloustieteilijän Milton Friedmanin mukaan KYLLÄ. Oikeistolaisen mielestä on täysin ihmisen oma asia, mihin hän rahansa käyttää.
https://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM
Tuossa hän tietenkin onkin täysin oikeassa. Jos sosiaalitukia alkaa sijoittamaan, niin siitä rangaistaan hyvin äkkiä. Toimeentulotukea ei saa, jos tilillä tai sijoituksissa on enemmän kuin 2000 €.
Sellainen on yhteiskuntamme moraali, jonka muuttumattomuutta nyt vartoivat persut ja kokoomus.
Kokoomus haluaa, että köyhät ei rikastu.
Milton Friedman oli "asiantuntijana" Virossa sen itsenäistymisen aikana. Viron iäkkäämmät kansalaiset joutuivat loppuiäkseen köyhyyteen. Niin kävi myös tavalliselle työläiselle.
Kansallisomaisuutta myytiin ulkomaille erityisesti Saksaan.
Kansa on jäänyt loppuiäkseen köyhäksi, vain eliitti on rikastunut.
Ai meinasitko, että toimeentulotukea saa, jos sulla tilillä esim. 1900€?
Ainakin tää uusi hallitusohjelma asumistuen muuttamisineen viestii siitä, että köyhät pysykööt köyhinä, ku ei kannata enää säästää rahaa, jos tulevaisuus on riski olla niin pienituloinen, että voi JOUTUA anoon asumistukea.
Toinen käy leffassa ja huvipuistossa, toinen sijoittaa...
On aloittajalls isot luulot siitä mihin tuo 500€ per kk riittää, eiköhän se me ihan niihin perusmenoihin kuten vuokraan ja ruokaan.
Siitä summasta ei paljoa säästetä.
Näin pihallako aloittaja on mihin raha köyhällä menee?
500e/kk on ihan tavallinen asumistuen määrä, jos olet pienituloinen vaikkapa työmarkkinatuella. Kyllä siitä jää jo moneen asiaan. Jos se nyt viedään pois, niin...niin sit joutuu säästöille, kun se, joka on hassannu rahansa eikä ole säästänyt, saa edelleen sen 500e. Tajuatko?
Jos ihminen nyt saa 650e työmarkkinatukea ja vuokra on 400e. Sitten hän saa 300e asumistukea, niin hänelle jää "elämiseen" 550e. Ei sun ole koko sitä rahaa pakko syödä ja juoda vaan voit vaikka sitten mennä leffaan ja huvipuistoon silloin tällöin. Tai joku toinen ei mene eikä edes juo muuta kuin vettä ja päättää säästää 150e/kk. Kyllä, se on ihan mahdollista! Siitä kertyy vuodessa jo 1 800e ja 10 vuodessa 18 000e. Siis vaikka on ollut ihan pienituloinen, vaikka sairauseläkkeellä.
Nyt sitten tulee Kokoomushallitus ja sanoo, että tämä "kituuttaja" ei enää saa asumistukea, mutta se "huvittelija" saa.
Mikä ihme on, että ihmiset ei nyt tajua mikä ongelma tässä uudistuksessa meinaa tulla.
Ei se, että on vaikka tuo 18 000e säästössä, tee kenestäkään mitään rikasta eikä ole mielestäni asia, jonka perusteella pitäisi evätä asumistuki. Tässä tulee erittäin epäreilulla tavalla pienituloiset säästäjät nyt olemaan väliinputoajia. Ellei paljastu, että ei ne tuottamattomat tilirahat vaikutakkaan tai tuottamattomat kasvurahastot.
Kaikkien pitäisi saada vaurastua!
Hassu Hessuko se Haasssasi rahansa? 😂
Toinen polttaa askin tupakkaa päivässä se tekee noin 300 e/kk. Toinen ei polta. Niin toimeentulotuki pitää sovittaa tupakoimattoman menojen mukaan.
Tupakointi ei ole pakollista, syöminen on.
Kun on rahan jakaja saajat kiittävät. Pääsyliput kun olla pitää
Tupakka on hyvä esimerkki. Tupakoijat eivät tajua, että toimeentulotuella oleva voi todellakin säästää 300e/kk, jos ei polta. Totta kai harvat tai kukaan ei sitä tee, koska ihmisellä on taipumus käyttää kaikki rahansa - myös niiden tupakoimattomien. Mutta teoriassa on mahdollista säästää vaikka olisi Suomen pienituloisimpia.
Itse ajattelen niin, että sosiaaliturva on tarkoitettu pakollisiin menoihin ja pitämään huolta sitä että ihminen selviytyy sen ajan kun hän hakee töitä. Se ei ole tarkoitettu huvitteluun. Tietenkin on olemassa ihmisiä jotka eivät ole työkykyisiä ja heille sairaseläke on oikeapi ratkaisu.
Pyörääkö täällä yritetään keksiä. Toimeentulotuki on vain elämän perustarpeita varten. Siihen on laskettu valmiiksi arjen tavalliset menot, kuten ruoka ja vaatteet.
"Tietenkin on olemassa ihmisiä jotka eivät ole työkykyisiä ja heille sairaseläke on oikeapi ratkaisu"
Joten päätit äänestää tätä nykyistä hallitusta, joka vaikeuttaa sairaseläkkeelle pääsyä "työllisyystoimena".
Ihan oikeassa todellisuudessa on paljon ihmisiä, jotka eivät koskaan pääse töihin vaikka hakisivat kuinka. Eikö heillä saisi olla mitään huvituksia?
Huvituksien käyttäminen muuten loisi työpaikkoja, Sirkus Sariolaa kun ei voi tuoda Kiinasta. Mutta työpaikkojen luominenhan ei tunnu olevan se tarkoitus, vaan yrittää tunkea 130 000 työtöntä 73 000 työpaikkaan, eli noin kaksi työntekijää yhteen hommaan. Se voisi onnistua sanktioimalla työnantajia, mutta ei leikkaamalla työnhakijoiden sosiaaliturvaa.
On syytä muistaa, että vuonna 1989 kun sosiaaliturva ja varsinkin ansiosidonnainen olivat selvästi nykyistä paremmalla tasolla, maassamme vallitsi käytännössä täystyöllisyys. Sen jälkeen kun sosiaaliturvaa alettiin heikentämään ei täystyöllisyyttä ole saavutettu.
Nyt ei pidä sekoittaa toimeentulotukea ja asumistukea. Ne ovat hyvin eritapaiset tuet. Ja sellaisina saisivat pysyäkin. Ellei toimeentulotukea viedä siihen suuntaan, että omaisuus ei vaikuttaisi toimeentulotuen saantiin. Joku perustulo siis.
Tuet maksetaan elämiseen. Ei sijoittamiseen eikä säästämiseen. Jos jollain jää rahaa yli niin silloin tukia on tietenkin maksettu liikaa. Jos sijoitus ja pääoma tuottaa tarpeeksi tuottoa niin tukia ei tarvitse ollenkaan.
Lakkaa trollaamasta, typerys. Olet kirjoittanut saman tekstin jo kolmanteen kertaan.
Toimeentulotuen sijoittaminen tulisi olla täysin vapaata ja tuen tason pitäisi olla sellainen, että se onnistuu. Sitä mukaa kuin sijoitus tuottaa, tukea voisi vähentää jonkin verran vähemmän kuin sijkoituksen tuotto. Se säästäisi yhteiskunnan rahaa, koska silloin myös tukea tarvitsisi maksaa vähemmän.
Ei valtio ala kenenkään pörssipelejä kustantamaan. Sellaiset kustannetaan ihan itse. Kas kun et ehdota lottoamista.
Sä kiusaat tai et tajuu. Sinunko mielestä ihmisen PITÄÄ käyttää rahaa niin paljon kuin valtio antaa? Siitäkö ei saa osaa säästää vaikka lapsilleen?
Juuri niin. Valtio maksaa ainoastaan sen verran mitä kukin tarvitsee kuitenkin tiettyyn rajaan asti. Rahan käytöstään pääsee päättämään itse kun opettelee myös ansaitsemaan ne rahat itse. Valtion tehtävä ei ole alkaa maksamaan kenenkään lapsille jotain ylimääräisiä rahapotteja.
Eli sosiaaliturvaa saavilta rahankäytön itsemääräämisoikeus pois? Kaikki ostamaan kaupasta samoja tuotteita sama määrä?
Juokse vittu suolle siitä . Varmaan suomi pelastuu kun sieltä kelan luukulta katsotaan sosiaalisedän aivoin . Hanki elämä sinäkin
Lottoaminen ei ole sijoittamista. Sijoittaa voi muuhunkin kuin osakkeisiin pörssissä.
Mutta mitäpä sinä sijoittamisesta tietäisit kun et ole juuri rahaa elämässäsi nähnyt muualla kuin amerikkalaisissa elokuvissa.
Jos rahaa riittää sijoituksiin, niin tukea täytyy alentaa.
Ehdottomasti, mutta sitten sitä pitää alentaa kaikilta eikä vain siltä, joka elää nuukasti.
Miksi. Helpoin tapa on kun rahaa saa tiettyyn rajaan asti kuukaudessa sanotaan sen olevan vaikka tonni. Kuun alussa tilillä on aina tonni rahaa riippumatta siitä miten sitä on viime kuussa käyttänyt. Tämä on kaikkein yksinkertaisin tapa toimia asiassa, kustannukset on helppo laskea ja vähemmän rahaa käyttävät ihmiset säästävät valtion rahoja. Olisihan se hassua jos he saisivat pitää rahat jotka eivät heidän edes lähtökohtaisesti ole. Kyseessä on veronmaksajan rahat joten niitä säästämällä säästää tietenkin veronmaksaja eikä rahojen käyttäjä.
Näköjään on kaksi selkeästi eri koulukuntaa.
Toiset ajattelee, että yhteiskunnan tukea kuuluu antaa sen verran, kun tarvii ja toiset taas ajattelee, että tukea pitää antaa tasapuolisesti.
Miten teidän perheessä on toimittu? Onko lapset saaneet 15-vuotiaana tarpeen mukaan vai tasapuolisesti niiden kanssa, jotka ovat käyttäneet rahaa vähemmän? Tämä vastaus voi antaa suuntaa nykyiseenkin asennoitumiseesi.
Eli onko rahaa kannustettu säästämään saati onko sitä saanut säästää? Tästähän on kyse yhteiskunnan tuissa.
Hyväksyttekö eläkkeestä säästämisen? Hyväksytte, se on hyvä.
Hyväksyttekö työmarkkinatuesta säästämisen? Vähän jo vähemmän kannatusta.
Hyväksyttekö asumistuesta säästämisen? Ilmeisesti aika harva hyväksyy.
Toimeentulotuesta en viitsi kysyä, koska se on selvä. Se perustuu siihen, jos ei ole mitään muuta, niin saa toimeentulotukea.
Yhteiskunnan tuki ei ole mikään vanhempien vapaaehtoisesti lapsilleen antama raha.
Yhteiskunnan tukien tarkoitus ei ole opettaa mihinkään vaan turvata elanto sitä OIKEASTI tarvitsevalle. Yhteiskunnan tukien ainoa tarkoitus on siis nimenomaan turvata elanto vain ja ainoastaan sellaisessa tilapäisessä tilanteessa, jossa itse siihen ei kykene ja omat säästöt on loppuun kulutettu. Tukien tarkoitus ei ole kasvattaa kenenkään omaisuutta tai ylläpitää kenenkään elintasoa tai mahdollistaa pörssi tai uhkapelaaminen, moisia tarkoitusperiä varten rahat hankitaan aina itse.
Aika jännä linja. En edes tiedä mikä puolue tuota oikeasti ajaa. Tarkoitatko, että työttömyysajan tukeakaan ei kuulu saada, jos on säästöjä/omaisuutta? Tai sairausajan.
Se kuulostaa nopeasti ajateltuna reilulta, että tukia ei saa, jos on säästöjä tai omaisuutta, mutta kyllä jotkut kääntää ajatustaan, kun ajattelee vähän pidemmälle.
Tuohan se isompaa turvaa, motivaatiota ja tulevaisuuden suunnittelumahdollisuuksia, kun sulle tulee tietyt tuet huonon onnen osuessa vaikka olisitkin säästänyt aiemmassa elämässä. Väitän, että 90% suomalaisista oikeasti kannattaa sitä, että tukia (paitsi toimeentulotuki) saa vaikka on aiemmin säästänyt.
Linja, jossa säästöjen kanssa ei saa tukia, on ehkä niillä "kuolemattomilla", jotka ei jää työttömiksi eivätkä sairastu tai vammaudu tai ajaudu muihin ongelmiin, joista seuraa pienituloisuutta.
Jokainen saa käyttää rahansa miten haluaa..
No ei tosiaan kuulu saada. Sitten voi saada jos siihen ottaa henkilökohtaisen vakuutuksen työttömyyden varalle jonka maksaa ihan itse. Nykyinen kaikille ansiotuloja saavalle pakollinen ja samanhintainen työttömyysvakuutus on vääristävä, koska kaikilla ei ole samanlainen riski jäädä työttömäksi. Tästä syystä vakuutusmaksukaan ei tulisi olla kaikille sama.
Olen vastaan kaikenlaisia pakollisia ylimääräisiä vakuutuksia eläkevakuutuksesta lähtien. Silti toimissa yhteiskunnassa tulee olla yleinen perusturva jota saa vain ja ainostaan täysin varaton ja tuloton täysi-ikäinen henkilö. Kaikki ylimääräinen sitten maksetaan ja hankitaan itse yksityisestä tai keskinäisestä vakuutusyhtiöstä. Työnantaja voi myös halutessaan sellaisen tietysti palkolliselleen kustantaa.
Missä meillä on tuollaiset keskiluokan vihaajat? Tai pienituloisten, jotka koittaa nousta keskiluokkaan? Sanokaa suoraan, että oletteko te sittenkin Kokoomuksessa? Mitä on ollut nämä kansankapitalismin puheet?
Mä olen kannustanut opiskelevia lapsia sijoittamaan. Mä olen kannustanut mun kaikkia läheisiä sijoittamaan. Olen ajatellut että kaikki paitsi toimeentulotuella olevat, voivat koittaa vaurastua sijoittamalla. Eli yli 90% kansasta voitaisiin saada vaurastumaan, jos yksilö siis näin haluaa. Kenenkään ei ole pakko. Mutta nyt sitä mahista ollaan viemässä. Ja yllätys on se, että sillä on kannatusta kansan syvissäkin riveissä ilmeisesti.
En vaan ole varma, että ovatko vastustajat niitä, jotka eivät ymmärrä sijoittamisesta vai niistä, joiden mielestä itseä pienituloisemmat eivät saa päästä sijoittamaan.
En vihaa ketään. Kaikkien vaan pitää tulla toimeen omillaan. Ja sijoittaa ja säästää sitten niistä. Yksinkertaista eikä mitään vihaa. Sijoittaminen on muutenkin sellaista huijaushommaa.
Periaatteessa ihan sama mihin tuon rahan käyttävät, oma häpee jos törsää kaikki kuun alussa ja sit näkee nälkää loppukuun. Eihän työnantajakaan kysy mihin palkkasi käytät, mutta ei myöskään anna lisää rahaa ennen seuraavaa tiliä.
Oma häpee ehkä, mutta nyt uusi hallitus aikoo leikata asumistukea niiltä, jotka eivät ole törsänneet kaikkea. Eli törsääjät "hyötyy".
”Törsääjät” eivät ”hyödy”. Saavat aivan saman kuin ennenkin. Valtio säästää maksamalla tukea vain sitä oikeasti tarvitseville. Jos joku ”säästää” tuestaan on säästetty raha aina lähtökohtaisesti tuen maksajan eli valtion rahaa.
Mä olen ehkä ajatellut asiat vuosikymmeniä ihan väärin. Ja voin oikeastikin olla väärässä. Eli Suomessa kuuluu ajatella niin, että tukirahat on käytettävä vain pakollisiin menoihin, joita ovat asuminen, ruoka, lääkkeet ja vaatteet? Mä olen aina ajatellut, että tietenkin sosiaaliturvaakin saavalla pitää olla kannustimet säästää ja priorisoida itselleen tärkeisiin asioihin.
Ehkä eniten haittaa ajattelu, että tukea kuuluu maksaa tarpeen mukaan. Sillä logiikalla ihminen, joka tulee todella vähällä toimeen, saisi vähemmän tukea kuin se, jonka elämäntapa on kalliimpi. Ei mene minun oikeustajuun.
Mutta näitä kommentteja ja muitakin keskusteluja lukiessa lienee pakko myöntää, että Suomessa ajatellaan, että yhteiskunnan tarvitsee jakaa vähäosaisille ennemmin tarpeen mukaan kuin tasapuolisesti. Enkä kirjoittanut loppua sarkastisesti. Tarpeen mukaan antaminen on kaunis ajatus. Kuten olisi tasapuolisestikin. Mutta vain toinen voidaan valita ja ilmeisesti ollaan valittu tarpeen mukaan.
Juu näin on. Väärässä olet ollut. Sossun rahojen tarkoitus ei ole antaa samassa asemassa oleville samaa määrää vaan sen mukaan kuinka paljon sä tarvit. Sillä tavalla niinku harkinnalla pidetään valtion menoja kurissa. Jos nyt pysyvät silti.
Toki annetaan tarpeen mukaan. Lapsiperheelle annetaan enemmän kuin yksinäiselle jne. Ihan maalaisjärjen mukaista toimintaa. Ei tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Valtio tottakai haluaa säästää joka ainoan euron eikä sosiaaliturva ole ominaisuutensakaan perusteella mikään merkillinen tuloautomaatti. Ensin tullaan toimeen omilla rahoilla ja valtio sen jälkeen jatkaa sitten siitä mihin omin avuin jäätiin.
Totta noin. Mutta se vie insentiivin säästää, jos sulla pitää olla riittävän vähän säästöjä, jotta voit saada vaikka asumistukea. Eikö olisi reilumpaa, että xxx hintaiseen asuntoon voi saada tukea yyy euroa, jos tulot ovat korkeintaan zzz euroa. Miksi siihen pitää sotkea se omaisuus? Kun ainakin minun ihannemaailmassa ihmisillä olisi kannustin säästää ja vaurastua. Kai te tiedätte, että osakkeistakin saa usein osinkoa ja ne ovat TULOA ja tulot alentaa asumistukea. Kuten pitääkin. Mutta nyt sitä tukea ovat alentamassa myös säästöt ja passiivisetkin sijoitukset.
Ehdottomasti pitäisi olla selkeät tuet nykyisten menojen ja tulojen mukaan eikä sen mukaan onko elänyt huvitellen vai kituutellen edelliset vuodet. Huvittelijat vaan ovat niin v**** ärsyyntyneitä nille, joilla on säästöjä. Sitä tää kaikki on.
Tietysti ihmisen pitää saada itse päättää mihin rahansa laittaa, ei viidellå huntilla kuuhun asti mennä kuitenkaan.
Hyväksyisitkö siis, että jos syö roskiksista ja asuu teltassa, niin saisi sijoittaa vaikka 300e/kk? Tämähän olisi 20 vuoden päästä jopa 171 000e. Hyväksytkö siis oikeasti, että sosiaaliturvaa saava sijoittaisi? Ja kituutettuaan 20 vuotta pääsisi nauttimaan säästämisen hedelmistä.
Ja minäkään en tarkoita, että kun alkaa nauttimaan noista, että saisi enää tukia, mutta niin kauan ku ei nauti niistä.
Vielä 1980-luvulla, jolloin maassa oli täystyöllisyys ja kaikki vaurastuivat, sosiaaliturvan julkilausuttuna periaatteena oli se, että työttömyyden tai muun takia ihminen ei saa köyhtyä, vaan palattuaan työhön hän nopeasti saavuttaa saman elintason kuin ennen työttömyyttä.
Sitten kaatui Neukkula ja maahan alkoi tulvia virolaisia ja venäläisiä ja nyt ne ovat äänestäneet tähän maahan hallituksen, joka on ehkä surkein ikinä.
Nyt sosiaaliturvan tarkoitus näkyy nimenomaan olevan köyhdyttää ihmiset, ajaa heidät epätoivoon ja lääkkeiden käyttäjiksi. Niin on myös tapahtunut, vielä 1980-luvulla mielialalääkkeet olivat harvinaisia, nyt niitä syödään kuin aamupuuroa.
Suomi on muuttunut osaksi Itä-Eurooppaa. 1980-luvulla olimme vielä yksi Pohjoismaa muiden joukossa.
"Vielä 1980-luvulla, jolloin maassa oli täystyöllisyys ja kaikki vaurastuivat, sosiaaliturvan julkilausuttuna periaatteena oli se, että työttömyyden tai muun takia ihminen ei saa köyhtyä, vaan palattuaan työhön hän nopeasti saavuttaa saman elintason kuin ennen työttömyyttä."
Hienosti aateltu. Nykyään ja varsinkin tämä uusi hallitus tuntuu olevan sellainen, että ne jotka ovat hissiin päässeet siellä pidetään, mutta hissiin ei oteta enempää väkeä.
Enkä nyt tarkoita sitä, että saako joku tonnin tai kaksi ja saako työtön työtä vaan sitä, että ne jotka ovat saaneet pääomat tuottamaan, heitä suojellaan ja vähäosaisia estetään säästämästä saati vaurastumasta!
Toimeentulotuki mon suurempi ja sekin menee pääasiassa vuokraan ja ruokaan. Ylimääräistä voi jäädä 100 euroa. Sen saa käyttää mihiun vaan. Joku säästää uudet sukset, toinen ostaa olutta. Mitä sen on väliä?
Ei saa loputtomasti säästää.
Sosiaaliturvasta PAKKO säästää että kykenee ostamaan nykyajan "pakolliset" tekniikat puhelimet kengät jne.
Vai pitäisikö sosiaaliturvan olla niin pieni että riittää vain ruokaan/hygeniaan.
Kännykät vaatteet jne sitten ostettaisiin erikseen määritellyllä sosiaaliturvalla jos ei onnistu niitä varastamaan/löytämään.
Näin on. Enkä mä kieltäisi ihmiseltä säästämään isompiinkaan asioihin, jos ei halua kaljotella ja tupakoida vaan rahaa jää vähän "ýli", joka (köyhällä rahan säästyminen) tuntuu olevan ihan helvetistä joidenkin mielestä.