Rikostutkijat tietävät, että rikospaikkaa, todisteita ja johtolankoja pitää päästä keräämään nopeasti ja tuoreeltaa koska jälki kylmenee nopeasti ja totuuden selvittäminen vaikeutuu.
Jeesuksen kuoleman ensimmäinen "rikostutkija" oli Paavali. Hän kirjoitti kirjeissään autenttisesti Jeesuksesta. Vanhimmassa kirjeessään Galatalaiskirjeessä hän kertoo, kuinka Jeesus naulittiin ristille Galatassa.
31 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
Tämä on ihan totta. Paavali oli jäljillä ensimmäisenä. Eihän Paavali valehtelisi.
Jeesuksen kuoleman ensimmäinen "rikostutkija" oli Paavali. Hän kirjoitti kirjeissään autenttisesti Jeesuksesta. Vanhimmassa kirjeessään Galatalaiskirjeessä hän kertoo, kuinka Jeesus naulittiin ristille Galatassa.
31 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
Tämä on ihan totta. Paavali oli jäljillä ensimmäisenä. Eihän Paavali valehtelisi.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Paavali ei ollut silminnäkijä, vaan kertoi käytännössä kuulleensa sellaista tarinaa, että Jeesus nautittiin ristille.
”Paavali ei ollut silminnäkijä”
En kai väittänyt edes näin? Totesin, että Paavali oli ensimmäinen ”rikospaikkatutkija”, joka kertoi ensimmäisenä kirjallisilla dokumenteilla Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta Galatassa, 30 vuotta myöhemmin kuin ristiinnaulitseminen oli tapahtunut.
Nehän oli vain huhupuheita...
Vaikka ei kyllä huhuttukaan, että Jeesus olisi ristiinnaulittu Galatassa. Tiedätkö edes missä Galatia sijaitsi?
” Nehän oli vain huhupuheita...”
Mistäpä sinä tietäisit olivatko huhupuheita kun niistä ei ole tosiaan mitään todistetta.
” Vaikka ei kyllä huhuttukaan, että Jeesus olisi ristiinnaulittu Galatassa.”
Mutta näin Paavali kirjoittaa.
” Tiedätkö edes missä Galatia sijaitsi?”
Miksi minun se pitäisi tietää?
Voihan kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, ei se sillä todeksi muutu.
Kuitenkin väität, että Jeesus ristiinnnaulittiin siellä.
”Kuitenkin väität, että Jeesus ristiinnnaulittiin siellä.”
Jos ei siellä niin missä sitten?
Jahah, sinä ole ilmeisesti ihan eri henkilö (vai oletko?). Miksi sekaannut toisten keskusteluihin?
Raamatun mukaan Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa tai sen lähistöllä. Mutta se on vain tarinaa...
Eikös Galatalaiskirjekin ole Raamattua? Ja vieläpä vanhin kirje kaikista, siis lähimpänä Jeesuksen väitettyä ristiinnaulitsemisaikaa. Miksei Galatassa, jos Paavali näin sanoo?
Sanooko Paavali niin? Kerro se kohta Raamatussa, jossa niin sanotaan.
31 Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna!
Tuo on varmaan jonkinlaista kuvaannollista puhetta. Minun käsittääkseni Jeesus Raamatun mukaan ristiinnaulittiin Golgatalla lähellä Jerusalemia.
Uskovaiset ottaa kaiken sananmukaisesti...
Jeesusta ei ristiinnaulittu missään, koska nauloja ei vielä silloin ollut keksitty.
Naula keksittyiin vasta vuonna 1904 Jokioisilla.
Tosielämässä jäljet kylmenevät nopeasti, joten lähimpänä tapahtumia olevat faktat ovat tarkimpia. Galatalaiskirje on ensimmäinen, jossa mainitaan yleensä mitään ristiinnaulitsemisesta, joten miksi ihmeessä Paavali puhuisi kuvainnollisesti? Totta kai Paavali tarkoittaa sitä, se tapahtui Galatassa.
Sinä et sitten edelleenkään tiedä, missä Galatia on?
Miksi ihmeessä juutalaiset olisivat menneet Galatiaan asti ristiinnaulitsemaan Jeesusta?
”Sinä et sitten edelleenkään tiedä, missä Galatia on?”
Ei minun tiedoilla ole mitään merkitystä. Paavali sanoi, että se tapahtui Galatassa. Tämä meidän on uskottava.
”Miksi ihmeessä juutalaiset olisivat menneet Galatiaan asti ristiinnaulitsemaan Jeesusta?”
En minä tiedä. Ehkäpä evankeliumit ovat myöhempää sepitettä ja Jeesus toimi Galatassa eikä Galileassa.
Pelleiletkö sinä? Olet taas jokin typerä trolli...
Galatia sijaitsi nykyisen Turkin alueella.
"Tämä meidän on uskottava."
Ja sinä et sitten kuitenkaan usko evankeliumeihin. Jeesus tuli Raamatun mukaan palmusunnuntaina Jerusalemiin, söi ehtoollista opetuslasten kanssa Jerusalemissa, seuraavana päivä Jeesus tuomittiin ristiinnaulittavaksi ja nousi kuolleista Jerusalemissa. Mutta välillä käytiin ristiinnaulitsemassa kaukana Galatiassa.
Ei urbaanilegendojen muistiinmerkitsijä ole mikään ”rikospaikkatutkija”. Sotket jeesuspäissäsi käsitteet.
Kuka Jeesus? Oliko koko miestä muutaå kuin saduissa ja tarinoissa?
Yhtään huhupuheisiin pohjautuvien kristillisten legendojen ulkopuolista mainintaa Jeesuuksesta ei ole.
Jaahas, etteikö Jeesus koskaan elänyt, että hän olisi joidenkuiden ensimmäisellä vuosisadalla eläneiden ihmisten mielikuvituksen tuote.
Se että muutamat tavalliset ihmiset olisivat yhden sukupolven kuluessa keksineet niin vaikuttavan ja vetoavan persoonallisuuden, jolla oli niin KORKEA MORAALI ja niin INNOITTAVA NÄKEMYS IHMISTEN VELJEYDESTÄ, olisi ollut paljon uskomattomampi ihme kuin mikään niistä, jotka on kirjoitettu evankeliumeihin.
Puhut soopaa joita korvasi kuuntelevat pv toiseen!!!
Mutta itse hyvään aloitukseen:
Olisiko ihminen (Jeesus) jota ei ole ollut olemassakaan, voinut vaikuttaa niin merkittävästi IHMISKUNNAN HISTORIAAN.
Jeesuksen toiminnan historialliset aikaansaannokset olivat täysin maalliselta näkökannaltakin katsottuna paljon huomattavammat kuin kenenkään muun historian henkilön aikaansaannokset.
Maailman suurimmat kulttuurit tunnustavat, että hänen syntymästään alkoi UUSI AIKAKAUSI.
Urpo!
Vedä nyt vittu päähäsi kehitysvammainen idiootti. Kyllähän tuo Paavalin väite Galatan ristiinnaulitsemisesta on ristiriidassa kaikkien evankeliumien kanssa. Paavaliahan pidetään varhaisimpana ja autenttisimpana Jeesuksesta kirjoittajana mutta samalla sitten lakaistaan maton alle tällaiset ristiriidat, jotka kumoavat evankeliumit kokonaan.
Paavali puhui totta!
Onko ristiin keksitty Jokioisilla?
Kyllä vaan, silminnäkijöitä oli satoja jopa tuhansia!
On idioottimaista alkaa väittämään, että Jeesusta ei ollut olemassakaan!!
Pari tuhatta vuotta sitten Jumala SIIRSI Poikansa elämän erään naisen kohtuun ja Jeesuksesta tuli Jumalan ihmispoika, joka syntyi normaalilla tavalla naisesta.
Galatalaisille 4:4
Minä en ole sekaantunut alaikäisiin, se on varma se
Mutta äsken väitit, ettei naulattu ristille Galatassa. Meinaatko, että Galatasta katsoivat kun Jeesus laitettiin ristille Jerusalemissa? Ehkä olisi onnistunut litteässä maassa 😆
Puhut typeryyksiä, tuttua ateisteilla!
Kyllä ristiinnaulittiin.
Sen kertoo Matteus, Markus, Luukas ja Johannes
En ole väittänyt, olen sinun kanssasi samaa mieltä.
Sekoitat minut toiseen kommentoijaan!
Kuules Urpo....Raamattu ei ole ristiriitainen yhdelläkään sivulla!!!
Häh? Matteus, Markus, Luukas ja Johannes sanovat, että ristiinnaulittiin Golgatalla, lähellä Jerusalemia. Aito_loinen taas väittää että Galatiassa. Onko se jokin sekaisin oleva trolli? Yksi epämääräinen, monitulkintainen lause muka kumoaisi kaikki muut maininnat ristiinnaulitsemisesta. Taitaa tahallaan sekoilla.
Jeesusta ei ristiinnaulittu Jerusalemissa, vaan sen ulkopuolella!
Niinhän minä juuri sanoin...
Niinhänmunäkin sanoin
Näyttää pikkulauantai alkaneen!
"En minä tiedä. Ehkäpä evankeliumit ovat myöhempää sepitettä ja Jeesus toimi Galatassa eikä Galileassa."
Jos Jeesus oli oikeasti olemassa, kai hän saarnasi juutalaisille ja juutalaisten keskuudessa. Juutalaiset asuivat Israelissa/Palestiinassa. Miksi ihmeessä olisi käyty ristiinnaulitsemassa Galatiassa asti, monen päivän matkan päässä?
Tämä vaikuttaa pahasti pelkältä pelleilyltä...
Raamattu kertoo että Jerusalemin ulkopuolella, golgatalla
Kyllä. Siellä on hyvin kekseliästä väkeä.
Oi Jokioi oi
"Vedä nyt vittu päähäsi kehitysvammainen idiootti."
Herkistyn aina kun törmään tällaiseen aitoon kristillisen rakkauden julistukseen!
Missä olisimmekaan ellei Jeesus olisi opettanut, näille morsiamillleen ylivertaissta moraaliaan?
"En minä tiedä. Ehkäpä evankeliumit ovat myöhempää sepitettä ja Jeesus toimi Galatassa eikä Galileassa."
Myöhempi ja varhaisempi sepite on sepitetty eri tavalla. Samantapaiset nimet menee urbaanilegendoissa sekaisin. Oliko se Paraisilla vai Pariisissa? Who cares?
"jolla oli niin KORKEA MORAALI"
Nykymittapuulla Jeesuksen moraali ei ollut mitenkään erikoinen. Toki se on useimpien tosikristittyjen ulottumattomissa ja aivan eri maailmasta verrattuna siihen, mitä Vanhan testamentin Jahve edustaa. Jospa Jeesus-tarinat olivat vain yritys paikata tämän psykopaattisen Jahven mainetta.
Juuri näin!!
Totta kai Paavali oli ensimmäinen "rikostutkija" Jeesuksen kuoleman tapauksessa. Onhan selvää, että 2000 vuotta sitten Galatassa oli vilkas rikostutkijoiden kilpajuoksu, ja Paavali oli vain nopeampi ja nokkelampi kuin kaikki muut. Hän saapui paikalle, keräsi kaikki tuoreet todisteet ja jätti jälkeensä hämmästyttävän tarkan kuvauksen ristiinnaulitsemisesta. Ei varmaankaan tarvinnut keskustella silminnäkijöiden kanssa tai tehdä laajempia tutkimuksia, koska tietysti hänellä oli täydellinen ja tarkka muistikuva tapahtumista.
Ja tietenkin, emme voi unohtaa sitä, miten täydellisesti tällaiset kirjeet säilyivät ja säilytetään tänä päivänä. Onhan selvää, että Paavali tuli ajatelleeksi tulevaisuuden arkeologeja ja historiantutkijoita, jotka kaivaisivat hänen kirjeensä esiin ja löytäisivät niistä todisteet Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta Galatassa. Hänellä oli varmasti näkijänkykyä ja tietoa tulevasta, joten hän päätti kirjoittaa nuo kirjeet täydellisen tarkasti, jotta niitä voidaan käyttää todisteina vuosituhansia myöhemmin.
Joten, kyllä, Paavali oli selvästi rikostutkijoiden aatelia. Hän oli niin nopea, nokkela ja ennakoiva, että hän selvitti totuuden Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ennen muita. Kyllähän tämä tarina kuulostaa täysin uskottavalta ja varmasti kestää kriittistäkin kriittisempää tarkastelua!
Vittu että on kehitysvammainen kommentoija taas. Et ymmärrä tämän ironiaa. Paavalia pidetään historiallisen Jeesuksen yhtenä vahvimmista todistajista (ei silminnäkijä, mutta olisi muka tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä) mutta sitten hän kirjoittaa Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta täysin UT:n muiden kirjojen vastaisesti. Ja nyt pitää huomata, että Galatalaiskirje oli vanhin ja ensimmäinen. Ei tunnu kovin uskottavalta, jos vanhin ja ensimmäinen on niin ristiriidassa myöhemmin sepitettyjen kanssa. Miten vitun tyhmiä te ateistit olette?
Puhutaas vähän tän Paavalin jutun vitun hupaisuudesta. Se väittää tavanneensa Jeesuksen silminnäkijöitä, mut sit se ei saanu mitään vitun hajua siitä, mitä ne sano, ja päätti sitten keksiä omat tarinansa. Vittu, ironista kyllä, noi vitun sepitelmät muodostaa perustan koko kristinuskolle, niin että kiitti vaa siitä vitun Paavalin sekoilusta meil on tää uskonto, joka on täynnä ristiriitaa ja hämäryyttä.
Oon vittu helvetin varma, että Paavali vaan päätti vetää omat vitun linjansa ja keksiä oman version tapahtumista. Oli sillä varmasti vitun hyvät aikomukset, mut loppujen lopuks se vaan vittu sekoitti kaiken. Se kirjotteli sen Galatalaiskirjeen, joka oli vanhin ja ensimmäinen, mut ei silti onnistunu vetää sitä tarinaa oikein. No mites hitossa tää sit toimii? Jos se ei osannu alusta asti vetää sitä vitun tarinaa oikein, miten vittu me voidaan luottaa mihinkään muuhun, mitä se siitä höpisee?
Ironista kyllä, Paavali ite oli yks niistä jätkistä, jotka seuras Jeesusta vasta sen ristin jälkeen, niin et se ei voinu olla ite paikalla sen ristiinnaulitsemisessa. Se perusti oman uskonsa enimmäkseen omiin näkemyksiinsä ja ilmestyksiinsä, mikä ei ehkä oo kaikkein luotettavin tapa saada tietoo historiallisista tapahtumista.
No helvetis loppujen lopuks me voidaan vaan nauraa koko tälle koko vitun tilanteelle. Paavali yritti parhaansa, mut se ei vaa vittu onnistunu. Joten älkäämme ottako tätä liian vitun vakavasti ja nautitaan tarinoista siinä mielessä, että ne on täynnä vitun ironiaa ja ristiriitoja.
"Vedä nyt vittu päähäsi kehitysvammainen idiootti."
Kommentointisi on täysin ala-arvoista, mutta hyvä että kaikki näkevät, mitä kristillinen moraali ja lähimmäisenrakkaus on käytännössä!
jeesus sitten itki ristillä , jumalani jumalani miksi minut hylkäsit
vähän tuskaa niin skitsofreenikko tulee järkiinsä 🤔
urpo!
Kyllähän tuo lausuma (jos on totta) viittaa siihen, että Jeesus kuvitteli tosissaan olevansa Jumalan poika tai ainakin "valittu" ja odotti että Jumala tulee ja pelastaa ja kakki hänen arvostelijansa saavat pitkän nenän, mutta sitten kidutuksen keskellä tajusi, että ei mitään Jumalaa tulekaan auttamaan. Varmaankin epätoivon ja hämmennyksen hetki.
profeettoja on aina poltettu ja ristiinnaulittu kaikki nämä henkilöt jotka esiintyvät jumalallisena niin tiedät kyllä kohtaloista etukäteen.
koska siihen aikaan varsinkin sen pystyy vahvistamaan kun lukee Raamattua===että kohta Rikotaan ala -ja yläpäässä ja sataprosenttisesti ollaan varmoja miten kohta ollaan koristeita. suuri ero on siinä miten Jeesus sai ylösnousemus ruumiin. vaikka jokainen sen saakin. Jeesus todisti asian isolle joukolle ja tietoisesti. me tavalliset pulkkamäki ihmiset emme voi tehdä tätä tietoisesti vaan se on automaatti. kuin pullon palautus ja kuitti tulee myöhemmin mihinkähän seuraavaksi.
Maallista tarinamössöö!
Raamattu on faktaa tietoa, miten, lähes viikoittain arkeologia todistaa Raamatunkirjoituksia todeksi!!!
Ateisti ei halua lukea niitä, koska jos lukisi, hän joutuisi luopumaan ateistisuudestaan!!!
Raamattu on juutalaisten keksimää paskapuhetta.
Vain vähä-älyiset ottavat sen todesta.
Mitä Raamatun kirjoituksia on arkeologia todistanut todeksi viime viikkoina?
Olen ateisti, mutta haluaisin kuulla niistä. En kyllä usko, että kerrot yhtään...
Tuttua ateisti soopaa
Paavali kuvasi ristiinnaulitun Kristuksen sanoillaan galatalaisille. Niin se piirtyi kuvana heidän silmilleen, vaikka he eivät olleet nähneet Jeesusta ristillä.
Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa ja hänet haudattiin siellä, minkä todistajia oli elossa vielä Paavalin kirjoittaessan korinttolaisille 26 vuotta myöhemmin.
Totta kai, on täysin järkevää, että Paavali pystyi tarkasti kuvailemaan ristiinnaulitun Kristuksen, vaikka hän ei itse ollut paikalla. Onhan se täysin normaalia, että voimme yksityiskohtaisesti kuvailla tapahtumia, joita emme ole koskaan todistaneet. Eihän se ole lainkaan oudon kuuloista, että Paavali pystyi saamaan täydellisen kuvan ristillä riippuvasta Jeesuksesta ilman minkäänlaista ensikäden tietoa tai havaintoa.
On myös aivan loogista, että muutamat todistajat Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta olivat edelleen elossa, kun Paavali kirjoitti kirjeensä korinttolaisille. Hehän olisivat mielellään jakaneet tarinansa ja antaneet tarkkoja yksityiskohtia tapahtumista, eikö niin? Miksi kukaan olisi voinut unohtaa jotain niin merkittävää kuin Jeesuksen ristiinnaulitseminen?
Ja tietenkin, Paavalin omat kokemukset ja näyt ovat täysin päteviä historiallisen todistusaineiston sijaan. Miksi meidän pitäisi luottaa aikalaisten todistuksiin, kun meillä on Paavali, joka sai nähdä ja kuulla suoraan itse Jeesuksen? Emmehän me tarvitse minkäänlaista ulkoista vahvistusta tai todistusaineistoa, kun meillä on yksi miehen henkilökohtainen kokemus.
Joten voimme täysin luottaa siihen, että Paavali antoi täysin objektiivisen ja tarkan kuvauksen Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja hautaamisesta, vaikka hän itse ei ollut paikalla. Hänen sanansa olivat kuin ikkuna menneisyyteen, joka antoi meille täydellisen kuvan tapahtumista. Kuka tarvitsee todistusaineistoa tai historiallisia faktoja, kun meillä on Paavali ja hänen henkilökohtaiset harhansa?
Jeesuksen tarulle yksi vertailukohta on Ned Ludd, joka on antanut nimensä "luddiiteille" eli liikkeelle joka vastusti teollistumista särkemällä teollisuuskoneita. Kertomuksen mukaan käsityöläinen Ned Ludd aloitti teollistumisen vastaisen kapinan särkemällä kutomakoneen 1799 ja hänet otti esikuvakseen 1810-luvulla toimintansa aloittaneet "Luddiitit", joille Ned antoi myös nimensä.
Paitsi että Ned Luddia ei oikeasti ollut koskaan olemassa, vaan hän oli täyssin fiktiivinen hahmo. Legenda hänestä alkoi elää vain 10-20 vuotta myöhemmin kuin hänen väitettiin suorittaneen teollistumisen vastaisen kapinan aloittanut koneen tärvely.
Kun painettujen sanomalehtien, suhteellisen laajalle levinneen lukutaidon, väestökirjanpidon ja muutenkin järjestäytyneen yhteiskunnan oloissa alle 20 vuodessa urbaanilegendasta tulee hahmo, jonka todenperäisyyttä ei epäillä, niin miksei ihan sama olisi voinut tapahtua miehitetyssä palestiinassa ajanlaskun alussa, kun elettiin paljon heikommin informoituna ja kriittinen faktantarkistus oli käytännössäkin mahdotonta?
Ned Ludd ei noussut pitäaikaisesti merkitykselliseksi hahmoksi, mutta sehän ei voinut johtua Ned Luddista, koska häntä ei ollut olemassa, vaan siitä, että aate jonka palveluun hänet keksittiin hiipui ja taloudellinen vääjäämättömyys jyräsi käsityöläisyyttä vaalineet luddiitit. Luddiitit olivat valtaapitäville ongelma.
Kristityille kävi toisin. Kristinusko osottautui hyödylliseksi keinoksi kontrolloida kansaa, lopettaa Rooman valtakunnassa ruohonjuuritasolla ennustamattomasti uusia liikkeitä synnyttänyt uskonnollinen moninaisuus ja uudelleen-brändätä vanha roomalainen idea hallitsijan jumalallisuudesta kristinuskon ja organisoidun kirkon kautta.
Erittäin hyvin sanottu!
Soopaa!
Jaa, oikein hiveli ateistin korvaan???
Faktat hivelevät ateistin korvaa.
Teisti rakastaa valheita.
Jo on surkealla tasolla ateistien argumentit ja Raamattu-kritiikki!
Paavali oli kertonut galatalaisille ristiinnaulitusta Jeesuksesta ja hänen sanojensa vaikutuksesta piirtyi kuva galatalaisten mieliin.
On lapsellisen typerää sanoa, että Paavali väitti tässä Jeesuksen tulleen naulituksi ristille Galatiassa.
Eikös tämä avaaja ole se sama sälli, joka väittää Paavalin kirjoittaneen taivaallisesta henkiolennosta, joka naulittiin ristille taivaassa eikä "Galatassa"? (sellaista ei olekaan kuin Galata: oli Galatian provinssi nykyisen Turkin keski- ja pohjoisosissa)
"On lapsellisen typerää sanoa, että Paavali väitti tässä Jeesuksen tulleen naulituksi ristille Galatiassa."
Näinhän väitti vain avauksen tehnyt laitauskovainen.
Soopaa!
Mitä sillä on väliä, missä
Tärkeämpää minkä vuoksi ristiinnaulittiin!
Myös ateistien tähden, siksi on aika lopettaa tyhjän puhuminen alkaa kristityksi!
Kunhan ihmisuhri annetaan, niin muusta viis. Ja ihmissyöntiä muistellen voidaan ehtoollisella vetää symbolisesti Jeesuksen lihaa ja verta ja tulla näin mysteeriuskosta osalliseksi.
Maiskis ja nam!
Ja taas soopaa!
Siitähän ateistin tunnistaa!
” Tärkeämpää minkä vuoksi ristiinnaulittiin!”
Ristille naulitseminen oli tuona aikana ymmärtääkseni varsin tavallinen päätös kansaa kiihottaneille kiertäville saarnamiehille.
Ateistin olemiselle on lupa dokata!
Niin ja minä, ateisti, väitin, että Raamatussa ei sanota näin vaan että Jeesus olisi ristiinnaulittu Jerusalemin lähellä Golgatalla, Palestiinassa. Jos kyseinen tapahtuma on yleensä edes totta...
Ja jos joku Jeesus-niminen mies olisikin ristiinnaulittu siellä, se ei tarkoita, että hän olisi ollut Jumala tai Jumalan poika.
"Jeesuksen kuoleman ensimmäinen "rikostutkija" oli Paavali."
Mitä yrität selittää tuolla "rikostutkijalla? Mistä "rikostutkinnasta" on mielestäsi kyse?
"Hän kirjoitti kirjeissään autenttisesti Jeesuksesta."
Mitä yrität kertoa tuolla?
Hän yrittää valehdella, että huhupuheisiin ja legendoihin perustuva Raamattu (tai Uusi Testamentti) ei perustuisi huhupuheisiin ja legendoihin.
Paavali vainosi Jeesukseen uskovia heti tämän väitetyn ristinkuoleman jälkeen 30-luvun alussa. On siis faktaa, että tämä Jeesus kuoli ristillä.
No voi hyvänen aika, tottakai Paavali vainosi Jeesukseen uskovia – eihän kukaan voi vastustaa logiikkaa, joka perustuu väitettyyn tapahtumaan! Olen varma, että joku, joka kuoli ristillä yli 2000 vuotta sitten, on aivan pätevä syy vainota ihmisiä 1930-luvun alussa.
Jäljet jäätyvät nopeasti kuin koirankakka Antarktiksella.
Koirien vienti Antarktikselle on kielletty kansainvälisellä sopimuksella.
En tiedä saako sinne viedä koirankakkaa.
Paavali puhuu totta
Kannata lakialoitetta kahden sähkömittarin sallimiseksi samassa taloudessa. Yksi mittaisi pörssisähköä sen ollessa halpaa ja toinen sopimussähköä sen ollessa halvempaa.
Nykyinen laki kieltää kahden mittarin käytön!!
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12663