1980-luvulla ajateltiin "miehen sanaan voi luottaa".
Kauppojen yhteydessä räpättiin kättä päälle, eri asioista sovittaessa riitti kättely.
Vastapuoleen pystyi luottamaan, olihan mies miehen mittainen.
Miehen mittaa mitattiin luotettavuudella, sanaan pystyi luottamaan.
Pahinta mikä miehelle pystyi sanomaan oli, et ole mies, sinulle pitäisi ostaa hamekangasta. Hame päälle tuollaiselle.
Jälkeenpäin tulee ajateltua miksi noin sanottiin. Eikö hame päällä kulkeviin voinut luottaa? Nykyisinhän miehille tyrkytetään hametta, onko tuo ajattelumaailma oikeasti jo muuttunut siten että sellaisen voi mies päällensä pukea ilman epäluotettavuuden kuvaa?
AV
Kauppojen yhteydessä räpättiin kättä päälle, eri asioista sovittaessa riitti kättely.
Vastapuoleen pystyi luottamaan, olihan mies miehen mittainen.
Miehen mittaa mitattiin luotettavuudella, sanaan pystyi luottamaan.
Pahinta mikä miehelle pystyi sanomaan oli, et ole mies, sinulle pitäisi ostaa hamekangasta. Hame päälle tuollaiselle.
Jälkeenpäin tulee ajateltua miksi noin sanottiin. Eikö hame päällä kulkeviin voinut luottaa? Nykyisinhän miehille tyrkytetään hametta, onko tuo ajattelumaailma oikeasti jo muuttunut siten että sellaisen voi mies päällensä pukea ilman epäluotettavuuden kuvaa?
AV
Vastaukset 60
Vanhimmat
Pukeutumalla mekkoon mies menettää jotenkin mystisesti biologisten sukupuoliominaisuuksiensa lisäksi uskottavuutensa.
sukupuolirooleihin sidottujen pukukoodien rikkominen olisi itseasiassa osoitus siviilirohkeudesta ja siten tässä mekko-esimerkkitapauksessa olisi kyse terveestä maskuliinisuudesta?
Onko mahdollista että linnanjuhlissa päästäisiinkin tarkastelemaan ja ihastelemaan miesten iltapukuja? Miehet olisivat ajelleet säärikarvansa ja rintakarvansa. Tilanneet muotisuunnittelijalta häikäisevän juhlapuvun linnanjuhliin.
Markoa ja Anttia haastateltaisiin miten olisivat juuri valinneet iltapuvukseen upeat röyhelöluomukset, sinistä ja vihreää, luonnon värit...hyvä valinta.
Antin vieressä hymyilee sädehtivästi Aino, Ainolla on kiva smokkipuku ja taitettu nenäliina rintataskussa. Kaunis pari.
Milloin nähdään ensimmäiset miehet jotka uskaltavat edustaa miehisyyttään mekossa? Siis oikeasti.
AV
40 vuotta sitten ajateltiin??? My god, miten iäkästä porukkaa tällä palstalla lojuu tappamassa aikaansa!
Mä olin 10 silloin ja parhaimmassa iässä. Sillon vastakkainen sukupuolikin oli kiinnostunu. Kateuttaako teitä?
Kohta sinäkin olet yhtä vanha ja ajatuksesi ovat viisaammat, usko pois.
Siihen on vielä parikymmentä vuotta ja silloin olet raihnas 70-80-vuotias tai mullan alla, kuten lukisa määrä tämän palstan vakiokirjoittajista.. Kannattaako loppuikä kuluttaa vtu suomi24:ssä? :D
Olet siis jo päälle 50-vuotias, ei, en ole kateellinen iästäsi, päinvastoin.
No nyt. On muitakin boomereita.
>simiti<
Ei sun mun iästä tarvi olla kade, vaan siitä kun mulla oli 10 vuotiaana tyttöystäviä.
Muistan kyllä. Kuullut usein nuo heitot, että joku mies on ihan akka jolle pitäs mekko päälle pukea.
Jännää, että naiset saa kaikessa rauhassa pukeutua miesmäisesti, muttein miehet naismaisesti niinkun perinteisten naismainen ja miesmäinen käsitysten mukaan.
Puhutaan nyt niillä nimillä mitkä kaikki ymmärtää.
Onneksi minä en kuullut koskaan tuollaista. Olin lapsenakin feministi.
- Sheena
Mä en tiedä mikä mä olin ja oon, mutta ympärilläni on ollut aika kaavamaista porukkaa. Joten kaikki ikivanhat sanonnat ja asenteet on tainnut tulla nähtyä.
Taidan olla lähipiirini avarakatseisin tapaus. Erilainen nuori.
No itse olen pitänyt naisia enemmän luotettavina elämäni aikana, että sinäänsä jos hamekankaan ostolla viittaa, että epärehellinen olisi nainen, se ilmaus kyllä on merkinnyt ihan muuta minulle.
Mutta oikeastihan tuossa sanonnassa ei ole tarkoitus sanoa miestä naiseksi, vaan "epämieheksi". Eli tarkoitus on alistaa sanomisella miestä.
Sen jälkeenhän alettiin keksiä muita ilmaisuja. Homo, neiti, transsu, munaton....mitä vaan, kunhan saa alistettua jollain miehen "epämieheksi".
Miehen "mitta-asteikko" taas tuntuu olevan hiukan jossainmäärin huvittavakin käsite. Joku rehellisyys ei minusta vaikka ole mikään miehinen erityispiirre vain miehille, eikä moni muukaan asia. Mieheys yleensäkin on jokseenkin huvittava asia itselle, tai naiseus....kyllä se on jokaiselle oma asia ja määritykset myös.
Sen kyllä näkee ihmisestä päällepäin...siis olemuksesta, tunteeko olevansa millainen ja onko se itselle ok. Muitten arvostelu siinä on sitten jokseenkin yksi ja sama.
Kyse taitaa olla miehen kunniasta. Vai ihmisen kunniasta, nykyään.
Kunnian voi laajentaa koskemaan kaikkea miehen ympärillä olevaa... Kuten islamistisissa maissa.
Vai?
xLiner
No juuri tuollaisen takia mä en kovin paljoa arvosta sitä, mitä joku sanoo, mitä on "mieheys". :o)
Jotenkin ei noi uskontojen ja kulttuuristisien määritysten "mieheys-standardit" kolise mulle! :oD
Vanhoilliset mies-standardit on jopa huvittavia. :oD
Ilmaisen itseäni huonosti. Vaikeaa keskittyä samaan aikaan moneen asiaan.. liikaa duunia ja liian vähän unta 😵💫
Ennen kunnialla oli merkitystä. Ihminen oli enemmän riippuvainen yhteisöstä ja sen arvostuksesta. Nykyäänhän ei olla niin riippuvaisia. Päästään helposti vaikuttamaan kauempana oleviin ihmisiin, ja mitäpä niistä lähellä olevistakaan. Perseily ja huijaaminen on kehityksellä saavutettu etu.
Tuo kunnia nyt oli tuollainen aiheen sivupolku. Ajalta jolloin mies oli olevinaan kaiken pää. Nykyään kukaan ei kai enää oleta sellaista täällä Suomessa ainakaan. Nyt naiset ovat niin vahvoja joka alalla. Miehen vuoro olla heikko 😉
xLiner
No tuo aikaisempien aikojen miesmalliin kasvanut osa miehistä varmaan onkin pihalla ympäröivästä maailmasta.
Sitä mitä itse piti tai pitää miehuutena, ei ole enää.
Vähän kuin 7 lapsen äiti on yks kaks aikuisten lasten äiti...kukaan ei enää tarvitse...kaikki jo elää itse, niin siinä voi hetken olla tyhjän päällä. Koko elämä perustui kaitsemiseen ja hups...yks kaks sitä ei olekaan enää..
Mutta huomaa kyllä miten vaikeaa on miehillä, jotka ovat kasvaneet siihen muottiin. Jotkut flekmatisoituu ja nyyhkii tilaansa, osa taas kärkkäästi puolustaa sitä mieheyttään.
Mutta kun se mieheys heille ei ole oma, vaan ulkoapäin opittu, siksi jokainen omalla tavallaan lyö defenssit päälle, kun kokee miehuutensa, eli identiteettindä uhatuksi.
Ja voihan sitä kunniaksikin sanoa...siihen kuuluu yhteisön hyväksyntä paljon...siis ulkoiseen miehuuteen. Sitä hyväksyntää tarvitaan ja kaikki on mentävä sen "koodiston" mukaan, tai sellainen mies menettää "munat".
Muuten... monesti vanhoissa suhteissa naiset pyöritti koko palettia...mutta he antoivat ulkopuolisille ja miehelle kuvan, että he päättävät ja pyörittävät. Mitä isompi ego oli ukolla, sen enempi vaan joutui nainen esittämään, että mies muka hoitaa kaiken...
Vähän shouw-meininkiä oli monessa maalaistalossa elämä vielä minunkin nuoruudessa. 😁
Olisiko suuri yllätys kun suuri poliiseja täynnä oleva autoletka ajelisi Helsingin kaduilla. Keskellä letkaa pari mustaa suurta panssaroitua autoa. Autot pysähtyisivät.
Toisesta autosta astuisi esiin Biden naisten asusteessa, olisiko maailma oikeasti valmis tuollaiseen, vai onko kysymyksessä kaksinaismoralismi?
Mikä olisi huomisen suurin uutinen? Miksi se olisi?
Menettäisikö Presidentti uskottavuutensa, luulisivatko hänen tulleen hulluksi?
Leikitään ajatuksella, miksi on olemassa pukukoodit? Onko niille enää käyttöä.
Voiko verkkopaidassa mennä 5 tähden ravintolaan, jos ei voi, olisiko säännöt vanhanaikaisia?
Himalajalta löydettiin aikoinaan Uusi-Seelantilaisen tunnetun kiipeilijän ruumis. Kiipeilijä oli vuosia aikaisemmin kadonnut valloittaessaan Himalajan huippua. Löydöksessä ihmetytti ruumiin läheltä löytyneet naisten vaatteet ja korkokengät. Kiipeilijällä oli ollut tarkoituksenaan pukeutua rintaliiveihin ja korsettiin korkokenkineen, outo tapa juhlistaa mahdollista huipulle pääsemistä. Jäi aatokseksi.
Tuo pääsi uutisiin, aika oli toinen mutta naisten vaatteisiin pukeutumista katsottiin jotenkin oudoksi mielentilahäiriöksi.
AV
Hame ei ole asuste vaan vaate.
Asusteella tarkoitetaan vyötä, hanskoja, sukkia, hattua jne. Tarkoititko että Bidenillä olisi naisten vyö housuissaan?
Sen hamekankaan voi ostaa jollekin ns. "risumiehen kuvaajalle". Siis miehelle, joka tekee tuollaisen yleisen naurunalaiseksi tekevän tempauksen ja hihittää jälkeenpäin. Kyseenomainen tyyppi voi kuitenkin olla esim. työyhteisössä tai muussa yhteisössä arvostettu mutta osoittautuu todellisuudessa kuitenkin henkisesti hiekkalaatikon tasolle jääneeksi. Miehet ja juoruämmäily noin käsitteinähän toki nivoutuvat yhteen. Tunnen tyyppejä, jotka eivät muusta jauha, kuin toisten henkilökohtaisista asioista. Hoidetaan toki muuten ne asiansa, käydään töissä, hoidetaan laskut jne. mutta kun tuon kanssa istuu samaan pöytään, niin alkaa se toisten asioiden raportointi. Niin, jos pitäisivät mielessään sen oletusarvon, että toista ei välttämättä eikä edes välttävästi haluta tietää läsnäolemattoman omaisuus, missä muodossa se on, millä tavalla se näkyy, tämän sairastelut, vaivat, ynnä muut ongelmat, koska nämä ovat henk. koht. asioita? Noh, sanalla parilla voi vastata, jos kysyy mutta niistä ei tarvitse tehdä raporttia. Kysyit miehisyyttä. No mitä se on? Kädenpuristuksia ja laumasieluisuutta? Johtajaa ja seuraajia? Talonrakentamista? Päätöksentekoa? Varmoja mielipiteitä levarin kahvipöydässä? Jonkun ääntään rakastavan kuuntelemista tätä yläviistoon katsoen? Mitä vielä?
😁 Nykymies ottaa ja kiittää ohjeistuksesta, ryntää välittömästi lähimpään boutiqueen sovittamaan sopivaa mekkoa...
Kuulin tuon ilmaisun "ostaa hamekangasta" hetki sitten isäni suusta, kun hän oli tuohtunut jonkun tuttavansa käytöksestä ja totesi, että pitäisi ostaa hamekangasta tälle tyypille. Toppuuttelin isäni tuohtumusta ja kehotin häntä jättämään muiden sanomiset omaan arvoonsa. En jaksanut tarttua tuohon ilmaisuun, vaikka se ei nykypäivän ajattelumaailmaan sovikaan, sillä sehän viittaa tosiaan siihen, että hameelliset (naiset) olisivat jotenkin hankalia/säälittäviä tapauksia eli se on selkeästi jäänne menneestä maailmasta. Isäni on hyvin vahva tasa-arvon kannattaja ja tiedän, ettei hän sitä tarkoittanut vähättelevästi naisia kohtaan vaan se oli pelkkä sanonta, jota hänen ikäpolvensa on tottunut käyttämään.
Nykyään mies voi pukea päällensä juuri sitä, mitä itse haluaa. Mies esim. kiltissä voi mielestäni olla hyvinkin miellyttävä näky.. Olen katsonut liikaa Outlanderia 😄
Muistelen että tuo hamekankaan osto liittyy jotenkin myös karkauspäivän kosintaan.
Ei muuten tarvi mennä 80-luvulle vaan asiasta löytyi ihan päätös että hamekankaan antaminen miehelle on kunnianloukkaus.
https://www.kaleva.fi/hamekankaan-lahettajan-tuomio-sailyi-hovissa/2390035
Hahhah. Mahtaisiko nykypäivän oikeuslaitos enää tuomita hamekangasta loukkaavana? Kuvittelisin, että identititeeettipolitiikan syövyttämä oikeus pikemminkin tulkitsisi hameen ja muut akkamaisuudet positiivisena kunnianosoituksena miehelle: esimerkkiyksilö, jota ei toksinen maskuliinisuus vaivaa (taikka järki päätä pakota) :D
Eli sinulle voi hamekankaan lähettää ilman loukkaussyytettä?
Saa lähettää. Kiitos. Varaan oikeuden kierrättää sen ensi talvena eteenpäin, jos joku vaikka sattuu kosimaan karkauspäivänä.
Eli olet ihminen, jonka päätä ei järki pakota. Asia selvä.
:)
AV
Ihan sama onko mies vai nainen vai jotain siltä väliltä ja seksuaalisella suuntautumisellakaan ei ole väliä, mutta jos henkilö on epäluotettava, niin sitten on ja jos on luotettava, niin on.
Sä olet ilmeiseti jäänyt sinne 80-luvulle ajattelultasi. Mikä on kyllä huomattu.
Varmaan, paras vuosikymmen(ainakin sen loppu) olla varhaisteini, musiikki oli hyvää ja tytöt oli wau wou wou, pusi pusi, hali hali.
Toista se on nyt, kun tädillä voi olla munat:)
https://www.youtube.com/watch?v=d2XdmyBtCRQ
AV
Tietämättömyytesi on ylitsevuotavaa. Joko olet sisäistänyt rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton eron?
Jotkut varmasti tietävät eron, mutta vain teoriassa:)
https://www.youtube.com/watch?v=GJLc4zSoDBo
AV
Et siis oppinut mitään. Eron tietäminen kuuluu yleissivistykseen. Oman tietämättömyytensä tuunnustaminen kertoisi ihmisen kyvykkyydestä, mutta tiesin toki, että sinusta ei siihen ole.
Ei tietysti ole, jos kädessäsi on ruoska, heitä kevyt isku.
AV
Miehen mitasta,
Tapaat kesäisellä terassilla ihanan naisen jonka pitkät vaaleat hiukset hulmuavat tuulessa vasten auringon säteitä. Aurinkoa on saanut myös hänen ihonsa, selvästi urheilullinen eloisa liikkuva hymyilevä tapaus.
Pukeutunut vaaleansiniseen farkkumekkoon, joka näyttää pyöreitä pakaroita vasten numeroa liian pieniltä. Ajattelet, Tänään minä tartun mahdollisuuksiini kaksin käsin enkä päästä niistä irti. Loistakaa kaikki tähdet, lähteet soliskaa.
Menet pöytään tutustumaan naiseen, hän vaikuttaa mukavalta. Tulette "juttuun" keskustellen niitä näitä, hauskaa on. Ilta vierähtää nopeasti, oi anna minun aukaista sylini, elämä.
Pääset saatille, portit avautuvat...
AV
PIIP,
Aamulla heräät, et ole yksin, et yksinäinen. Mietit huonosti nukuttua, silti levollista yötä.
Katsot vierelläsi vielä nukkuvaa, kevyesti tuhisevaa, ajatukset ja mielikuvat ryöpsähtävät ajatuksiin, et voi niille mitään kun rakastit, otit vastaan lähemmäs, vaikka olit jo ihan kiinni.
https://www.youtube.com/watch?v=8scL5oJX6CM
AV
Kyllä sama pätee vielä tänäkin päivänä. Sovituista asioista kiinni pitäminen tapahtui se sitten kättely kanssa tai ilman!
Kyllä miehekkyyden mitta on 17,3cm. Ette voi väittää toisin.
>simiti<
Kultainen ja naiivi kuva 80-luvusta. Silloinkin huijattiin kovin paljon, eikä ollut kunnon lakeja suojaamassa uhreja. Paras esimerkki on varmaankin autokauppa joka oli todella villiä.
Ei, se oli 1800-luvulla, kun aatelismies saattoi sanoa, että sanaani voi luottaa.
Silloin oli sodankäynnissäkin voimassa upseerin kunniasana, että hän ei vankeudesta pakene kunniasanalla. Upseerit saivat liikkua vapaasti vihollisen keskuudessa, jos olivat kunniansanansa antaneet.
Tämä voi olla nykyjanttereille vaikea uskoa todeksi.
"Pahinta mikä miehelle pystyi sanomaan oli, et ole mies, sinulle pitäisi ostaa hamekangasta. Hame päälle tuollaiselle."
Miehet haukkuivat toisiaan noin. Naisvihaa silloin ja vielä edelleen.
- Sheena
Naisvihaa silloin? no my dear, ei pidä paikkaansa
Aloitus pitää sitä naisvihaa yllä.
Puhumalla hameista ja hamekankaista?, miksi niistä puhuminen pitäisi kääntää naisvihaksi. Eiköhän kyse ole siitä miten käsitteet ovat muuttuneet vuosikymmenien saatossa, turha etsiä mörköjä sieltä missä niitä ei ole.
Naista pidettiin vähän heikompana ja tietyissä asioissa missä miehet aikoinaan "loisti" ja päti, huonompana sukupuolena. Siihen viittaus hamekankaasta tietysti osoittaa ainakin naissukupuolen väheksyntää ja miessukupuolen myös naiseen rinnastettaessa. Sehän se hamekangas viittaus on.
Naiset vaan pidettiin tietyissä tehtävissä, eikä naiset päässeet älyllään loistamaan kuten nyt laajemman oppimäärän ja vapaan kouluttautumisen myötä. Enemmän alkaa naiset olemaan pohjakoulutukseltaankin jo pätevämpiä, kuin laiskanpulskeat miehet, joita opiskelu ei kiinnosta. Mielummin ajetaan pillurallia ja kitataan ööliä. Kun opiskellaa edes peruskoulua kunnolla läpi.
Miessakki tyhmenee sen myötä.
Tuon on totta, Suomessa (joka on maailman tasa-arvoisin maa) yliopistokoulutuksen on saaneista 60 % on naisia, ollut jo 20 vuotta. On ollut huokeammalla korolla olemassa naislainaa yritystoimintaan. Tasa-arvovaltuutetuista 70 % on naisia ja voimassa positiivinen syrjintä.
Mitä olemme saaneet? Naiset jotka edelleen rummuttavat epätasa-arvoisuuttaan?
Mikä siis auttaisi? Auttaisiko se että Suomeen saataisiin naispresidentti (Yhdysvalloissa sellaista ei ole vielä ollut, vaikka presidenttejä heillä on ollut 59). no ei se auttanut, vaikka sellainenkin Suomessa oli. Entä auttaako jos Pääministeri olisi nainen? No, ei sekään tainnut auttaa.
Tuntevatko naiset siis edelleen olevansa epätasa-arvoisia? Mitä tulisi tehdä etteivät tuntisi, jos tuntisivat?
AV
Jaa-a, itsekin aikoinaan äänestin "Tavjaa", kun halusin nähdä tekeekö naispressa mitään poikkeusta maamme johdossa. Ihan jees.
Mä en itse koe tasa-arvo ongelmia henkilökohtaisesti tai en ainakaan anna kenenkään vaikuttaa tekemisiini niin, että piittaisin kenenkään epätasa-arvoisesta suhtautumisesta. Yleisesti koen lähinnä vähemmistön epätasa-arvon asiaksi, joka on saatava yhtä hyväksi ja tasa-arvoiseksi mitä enemmistönkin elämä suo. Samat oikeudet, kun on velvollisuudetkin.
Minusta mulla on naisena hyvin asiat ja kaikki sukupuoleen katsomatta lyttääjät nakkaan syrjään tieltäni, enkä anna estää elämästä elämääni kuten tykkään.
Joten en ehkä ole oikea ihminen vastaamaan kysymykseesi AV.
"Yleisesti koen lähinnä vähemmistön epätasa-arvon asiaksi, joka on saatava yhtä hyväksi ja tasa-arvoiseksi mitä enemmistönkin elämä suo. Samat oikeudet, kun on velvollisuudetkin"
Mitä oikeuksia nyt ei ole?
Tuntuu välillä etteivät ihmiset tee muuta kuin jauhavat eripuraa vaikka Suomessa ihmisillä on jo vapaus olla mitä ovat.
AV
Perehdy vähemmistöjen syrjintään ja kiusaamiseen sekä työmaailmassa, koulussa ja ihan vaan arjessa.
Heterona säästyy paljolta eikä edes älyä ajatella mihin, vaikka transnuori tai aikuinen voi tahtomattaan kohteeksi joutua.
Laki taasen vähemmistöjen sisällä on eriarvoinen esi. muunsukupuolisille vrs. transmies tai transnainen. Mastektomia esimerkki aihe. Tai sukupuolen rekisteröiminen muuksi. Olkoonkin cis ihmisille tyhmä terminologia, mutta muunsukupuolisille sillä voi olla väliä.
Siinä kun sinä epäkkäät turpeana marssit kauppaan miesten miehenä eikä kukaan huutele mitään, transnainen saa kiusaajia ympärilleen, joille pitäisi antaa aina sakko maksettavaksi käytöksestään. Nimet ylös ja sakkoa kotiin. Maksamatta jääneet perintään. Oppiipahan pitää turpansa kiinni, kun nimi on mustalla listalla (tratta) jo nuorena.
Vaikkapa..
https://www.is.fi/viihde/art-2000006596002.html
Videokin löytyy. Siinä voi itse asettua kiusatun asemaan, jos osaa.
Missä peräkylällä sinä oikein elät?
Erilaisuus on ollut kaupungeissa jo uusi normi, ollut sitä pitkään.
AV
Miten niin MINÄ, kun asiasta puhun yleisellä tasolla. Ei minua kiusata, etkö osaa lukea? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Minähän elän aivan normia elämää. Karso nyt vittu se linkki, ketä kiusattiin ja missä hän asuu, peräkylällä vai!?
Peräkylällä just saa olla rauhassa. Toisinkin citykanit luulee.
Missä eniten ihmisiä, siellä myös vallitseva tyhmyys.
-Jasu-
Korrelaatioita on monenlaisia.
Naista ei katsottu luotettavana koska se sai rakastumaan.
Siihen aikakauteen verraten milloin kyseistä sanontaa on pääosin viljelty, nykyinen aikakausi on pelkkää roskaa, ulkokultaista kauniisiin kääreisiin kiedottua paskaa ilman järkevää sisältöä. Naisen asema ei ollut sama kuin nykyisin, mutta tehkääpä pieni kyselykierros ja haastelkaa aikakaudella eläneitä naisihmisiä niin huomaatte ettei monikaan kauden ihmisistä ole ollenkaan pahoillaan siitä millä kaudella ovat eläneet.
Parin vuosikymmenen kuluttua tätäkin nykyistä aikakautta osoitellaan sormella jälkiviisaana taaksepäin tuijottaen ja voi pojat miten paljon enemmän osoiteltavaa tulee olemaan verrattuna edellämainittuun aikakauteen. 🤡
Se ei ollut mikään hyvä juttu kättäpäälle. Oli sellanen pieni myrkkypiikki kädessä. Ja se joka tuli kätteleen kuoli. Että sekö rehellistä?