Kokoomuksen Jan Vapaavuori toimi kaksi kautta ministerinä, vaikka hänellä oli kontollaan kolme eri rikostuomiota. Pahoinpitely, varastaminen ja rattijuopumus.
Purralla ei ole ainuttakaan rikostuomiota. Hänen rikoksensa on periksiantamaton Suomen kansan oikeuksien puolustaminen haittamaahanmuuton valtaisia yhteiskunnalle vahingollisia lieveilmiöitä vastaan ja suvakkien Suomen kansan etujen vastaisten toimien paljastaminen.
Tolkun ihminen sanoisi, että Purran pitäisi olla pääministeri, tai presidentti, kun Vapaavuorta ei olisi koskaan saanut nimittää ministeriksi.
Purralla ei ole ainuttakaan rikostuomiota. Hänen rikoksensa on periksiantamaton Suomen kansan oikeuksien puolustaminen haittamaahanmuuton valtaisia yhteiskunnalle vahingollisia lieveilmiöitä vastaan ja suvakkien Suomen kansan etujen vastaisten toimien paljastaminen.
Tolkun ihminen sanoisi, että Purran pitäisi olla pääministeri, tai presidentti, kun Vapaavuorta ei olisi koskaan saanut nimittää ministeriksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tässähän on täyttä asiaa oleva aloitus!
Tässä on selkeä ristiriita. Olisiko Jan Vapaavuoren ura mennyt yhtä hyvin eteenpäin, jos hän olisi ollut Perussuomalainen?
Täältä poistui viesti, jossa oli tietoa Jan Vapaavuoren nuorena tekemistä rötöksistä. Niitä olisi ollut hyvä verrata Riikka Purran kirjoituksiin - joista mediassa on leikkaa ja liimaa -systeemin avulla rakenneltu kohua herättäviä kokonaisuuksia toimittajien ja vihervasemmiston kannattajien tarkoitusperiä tukemaan. Mutta netin syövereistä löytyy tietoa Jan Vapaavuoren menneisyydestä.
Ehkä Vapaavuorelle myönnettiin ns. paljousalennusta rötöksiä tuomittaessa? Ja samaan tapaan haluttiin palkita hyvällä viralla kun oli ns. ansioitunut jo nuoruudessaan.
Miehiä ja naisia kohdellaan hyvin eri tavoin. Vai kohdeltaisiinko Riikka Purraa mediassa paremmin jos hän olisi tehnyt jonkun oikean väkivaltarikoksen?
Tämä on mysteeri.
Kokoomuspuoluepomot näyttävät luottavan Purraan
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6008093e-9430-4ae5-b2cb-6e95cb7b498e
Ehkä asiaa vähän pehmentää tuo aiempi Vapaavuori case?
Politiikassa on kyse poliittisesta vastuusta, Vapaavuoren teoilla ei ollut tiettävästi poliittista motiivia eivätkä liittyneet politiikkaan toisin kuin Purran kirjoitukset.
Mutta antavathan menneisyydessä tehdyt teot jonkinlaista osviittaa siitä, millainen henkilö tässä nyt on kyseessä. Miten väkivaltarikokset mukamas olisivat pienempi paha kuin joku blogikirjoitus, joka kirjoitus erittäin monien taholta halutaan tahallaan ymmärtää ihan väärin?
Eivät ne varmasti ole yhtään pienempi paha, mutta kun eivät liity politiikkaan mitenkään niin vuosikausien kaikinpuolinen nuhteettomuus ja näkyvä julkinen osallistuminen kaiketi riittivät osoittamaan että mies ei ole samanlainen enää.
Onhan Mika Niikkokin todennut siihen suuntaan, että jokainenhan nuorena rötöksiä tekee.
Purra taas ei ole ilmoittanut, että ei enää ajattele siten kuin hän vanhoissa rasistisissa kirjoituksissaan ilmaisi, hän vain totesi ettei nyt kirjoittaisi niin. Yleensä ihmisen ajattelu ei kolmekymppisestä neljävitoseksi mitenkään valtavasti muutu eikä rasisti kasva ihmisenä antirasistiksi, ei etenkään jos hän toimii aktiivisesti piireissä joissa tunnetusti liikkuu rasisteja.
Purra olisi voinut selkeästi ilmaista, jos tällaista kasvua on hänen kohdallaan tapahtunut. Hän ei kuitenkaan ole lausunut rotuajattelunsa kehittymisestä juurikaan mitään.
Tässä sitä ihmettelyä riittääkin.
Sanat ovat pahempia kuin teot. Sano Arhis kun gotta commit murder -viestin seinään takoi.