Presidentiksi vuonna 1945 Rooseveltin kuoltua noussut Harry S. Truman oli vuoden 1941 lopulla lehtihaastattelussa, silloin Missourin senaattorina, antanut paljastavan lausunnon. Trumanin mukaan Usan pitäisi tukea tilanteesta riippuen Natsi-Saksaa jos Neuvostoliittoa on voitolla, ja Neuvostoliittoa jos Natsi-Saksa on voitolla. Ts Trumanin mukaan Neuvostoliiton ihmisten kärsimykset Natsi-Saksan julman hyökkäyksen paineen alla eivät häntä liikuttaneet. Hän halusi vain maksimoida sekä saksalaisten että neuvostoliittolaisten tappiot.
Trumanin taustavoimat syrjäyttivät Demokraattien Wallacen ja Harry Hopkinsin kesällä 1944. Tie kohti kylmää sotaa avattiin. Nämä Rooseveltin luottomiehet kannattivat hyviä suhteita myös sodan jälkeen Neuvostoliiton kanssa. Truman oli sotilasteollisen voimayhtymän (Military Industrial Complex) presidentiksi nostama mies. Truman vei myös Usan Korean sotaan.
Trumanin taustavoimat syrjäyttivät Demokraattien Wallacen ja Harry Hopkinsin kesällä 1944. Tie kohti kylmää sotaa avattiin. Nämä Rooseveltin luottomiehet kannattivat hyviä suhteita myös sodan jälkeen Neuvostoliiton kanssa. Truman oli sotilasteollisen voimayhtymän (Military Industrial Complex) presidentiksi nostama mies. Truman vei myös Usan Korean sotaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"...Harry S. Truman oli vuoden 1941 lopulla lehtihaastattelussa..."
Oikeastaan se oli kesällä -41 ja Truman muutenkin oli tunnettu erikoisessa huumorimielessä heitetyistä lausunnoista. Sinänsä schadenfreude operaatio Barbarossasta ei ollut tuohon aikaan mitenkään tavatonta. NL oli harjoittanut sotilaallista yhteistyötä Hitlerin kanssa muutaman vuoden ajan ja esimerkiksi pilapiirtäjien iva osui Staliniin.
///MeAgaln
"erikoisessa huumorimielessä..."
Vähän niin kuin persujen jätesäkkisometukset - huumorimielessäkö? 🤣
Verrattuna Wallaceen oli Truman selvästi Natsi-Saksaa "paremmin ymmärtävä". Trumanin nostaminen varapresidentiksi kesällä 1944 olisi kyllä tutkimuksen arvoinen asia.
Kysymyksiä intentioista ja mahdollisista Trumanin sometileistä sinun täytyy pohtia sen toimittajan kanssa, koska se oli hänen vaikutelmansa. Minä en voi tulla siinä asiassa pitkälle vastaan ja ei kyllä välttämättä enää se toimittajakaan tässä vaiheessa ;)
///MeAgaln
Sekä Hitlerin Saksa että Stalinin Neuvostoliitto olivat diktatorisia valtioita, jotka olisivat joutaneet hautamonttuun jo kätkyeestään.
Kun Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle syyskuussa 1939, pauhasi sen liittolaisena tuolloin olleen Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov niille tähän malliin.
"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”. "
-
"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Ja Suomen presidentti Risto Ryti pauhasi 26.6.1941 tähän malliin:
Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat nerokkaan johtajansa, valtakunnankansleri Hitlerin komennossa, käyvät rinnallamme menestyksellistä taistelua meille tuttuja Neuvostoliiton sotavoimia vastaan.
Muistutetaanpa siitä tosiasiasta, että Hitlerin Saksan kanssa siinä vaiheessa liitossa ollut Neuvostoliitto aloitti 30. marraskuuta 1939 hyökkäyssodan Suomeen, päämääränään Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja liittäminen osaksi Neuvostoliittoa, eikä tuon sodan päättänyt maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus muuttanut millään tavalla Kremlin tavoitteita Suomen suhteen.
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatsheslav Molotov Latvian ulkoministerille Vincas Kreve-Mickeviciukselle Moskovassa 30. kesäkuuta 1940.
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
https://tammenlehva.fi/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Ja tosiasiassa Suomen presidentti Ryti aidosti ihaili Hitleriä, kuten Rytin päiväkirjat osoittaa:
Vaikutelmakseni Hitleristä jäi, että mikäli hänellä ei ole kansallissosialistien johtajan ja profeetan maskia, jolloin hän paasaa ja pauhaa ja kiihottaa itsensä ekstaasiin ja raivoon, hän on lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen
Risto Ryti oli todellisuudessa englantilaismielinen, mutta ymmärsi siinä tilanteessa kun Suomi oli taistellut talven 1939-1940 puolustussodassa olemasolostaan itsenäisenä valtiona, ollen kahden laajentumishaluisen suurvallan välissä, että Neuvostoliittoon ei voi luottaa, mikä ilmenee myös Molotovin ilmoituksesta kesäkuulta 1940, jossa hän sanoo Suomen tulevan liitettäväksi Neuvostoliittoon, eli maamme itsenäisyys tuli lakkauttaa.
Suomen valinta vuonna 1940 oli Saksan ja maahan edellistalvena hyökänneen Neuvostoliiton välillä, puolueettomuus-vaihtoehtoa ei maallamme tuossa vaiheessa ollut.
Osaatko sinä ehdottaa sitä vaihtoehtoa, jossa Suomen itsenäisyys olisi tuolloin säilynyt ilman Saksan kanssa liittoutumista?
Truman käytti antisemitistisiä ilmaisuja yksityisessä kirjeenvaihdossaan.
Ja sama Truman lakkautti asevoimien rotuerottelun, mitä hänen edeltäjänsä FDR ei ollut saanut tehtyä.
Systeeminen rasismi oli osa ajan tapaa.
///MeAgaln
Ja ajoi Neuvostoliiton tuella Israelin valtion perustamista.
Tämä tapahtui Rooseveltin aikana. Truman oli askel kohti kylmää sotaa. Olisi todella mielenkiintoista tietää mitkä oli ne voimat jotka nostivat Trumanin varapresidentiksi kesällä 1944. Se näet oli kuin valinta presidentiksi tilanteessa jossa Rooseveltin terveys oli jo heikentymässä.
"Tämä tapahtui Rooseveltin aikana."
FDR oli ollut tiukasti manan majoilla kolme vuotta Trumanin antaessa käskyn rotuerottelun purkamisesta, joten ensiksi mainitulla täytyisi olla suorastaan myyttisiä voimia voidakseen enää vaikuttaa tämän maailman tapahtumiin siinä vaiheessa. FDR ei ollut todellakaan kiirehtinyt asiaa, sillä hän oli ainakin pitänyt etelän demokraattien tukea omalle hallinnolleen tärkeimpänä.
"Truman oli askel kohti kylmää sotaa."
Tai ainakin se oli neuvostonarratiivi. Ne yleensä unohtavat kuinka FDR vielä viimeisinä päivinään raivostui Stalinin petoksesta Puolan kysymyksessä ja kuinka herrojen välit olivat nopeasti huonontuneet keväällä 1945.
///MeAgaln
Franklin Delano Rooseveltin hallinto kovistelikin mustien puolestapuhuvaa lehdistöä sensuurilla.
https://reason.com/2023/12/27/how-fdr-emasculated-the-black-press-in-world-war-ii/
Britanniassa oli myös runsaasti natseja ihailevia ja myötämielisiä.
Time ja Daily Mail lehdet kirjoittivat myönteisesti natsihallinnosta, ja Saksan Britannian suurlähettiläs Neville Henderson ihaili natseja, joista erityisesti Herman Göringiä, kenen älykkyyttä Henderson ylisti.
Josif Stalin ihannoi Adolf Hitleriä tämän häikäilemättömyyden, kovuuden ja päätösten nopeuden vuoksi aina 22. kesäkuuta 1941 asti, jonka jälkeen fanitus, ymmärrettävästi, lakkasi.
Suomessa taas ihannoitiin kommunistidiktaattori Josif Stalinia ja muita Neuvostoliiton kommunistijohtajia aina vuoteen 1991 asti, jotkut edelleenkin.
Stalin voitti II maailmansodan.
Hitler ihaili Stalinin komentotalousjärjestelmää.
Rainer Zitelmann, "How Adolf Hitler Began to Admire Josef Stalin"
https://nationalinterest.org/feature/how-adolf-hitler-began-admire-josef-stalin-201010
Rainer Zitelmann, "How Hitler Became a Believer in the State-Planned Economy"
https://fee.org/articles/how-hitler-became-a-believer-in-the-state-planned-economy/
Vesa Sisättö
101 yllättävää faktaa
Julkaisija: Avain (2019)
Painopaikka: Printon trûkikoda, Viro
s. 29
---
Itä-Saksassa oli puolue entisille natseille
"Itä-Saksassa harrastettiin koko sen olemassaolon ajan niin sanottua sosialistista monipuoluejärjestelmää. Yhteiskunnan ehdoton johto-organisaatio oli Sosialistinen yhtenäisyyspuolue (SED), joka muodostettiin yhdistämällä sosiaalidemokraatit ja kommunistit. Sen rinnalle perustettiin puolueita, joiden tehtävänä oli edustaa tiettyjä yhteiskuntaluokkia ja ajatussuuntauksia. Nämä eivät kuitenkaan koskaan äänestäneet missään vastoin SED:in kantaa.
"Saksan kansallisdemokraattinen puolue (NDPD) perustettiin vuonan 1948 kun Neuvostoliitto alkoi järjestää Itä-Saksaa erilliseksi valtioksi. Saksan kansallisdemokraattisen puolueen tarkoitus oli kerätä joukkoihinsa entisiä natsipuolueen NSDAP:n jäseniä, Wehrmachtin rivisotilaita ja keskiluokkaa. Edeltäjänsä NSDAP:n tavoin sen tehtävänä oli edustaa myös kansallismielisiä ajatuksia. NDPD:llä oli 52 paikkaa Itä-Saksan parlamentissa eli kansankamarissa, ja vielä Itä-Saksan romahtaessa sillä oli 110 000 jäsentä. Puolue osallistui Itä-Saksan ensimmäisiin ja viimeisiin vapaisiin kansankamarivaaleihin 1990, mutta sai paljon vähemmän ääniä kuin sillä oli jäseniä ja vain kaksi edustajaa kansankamariin. Puolueen taival loppui pian tämän jälkeen - se lakkautti itsensä jo ennen Saksojen yhdistymistä samana vuonna."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18220811/vesa-sisatto-ita-saksassa-oli-puolue-entisille-natseille
Truman tuskin oli tosissaan, mutta miksi tuo olisi ollut Yhdysvalloille ei toivottu suunnitelma?
Oli niitä muitakin joiden mielestä Saksaa ja Neuvostoliitto pitää tappeluttaa keskenään ja katsoa verilöylyä vain vierestä. Usalle tuli kiire Kurskin jälkeen kun tiesi että NL näyttää voittavan sodan yksinkin.
Truman oli järkevä mies ja pohdinta on ollut osuvaa Neuvostoliittoa ja Saksaa koskien.
Miksi ihmeessä USA olisi ollut kummankaan diktatuurin puolella v 1941? USA:n politiikka olisi ollut sen kannalta hyödyllistä, jos se olisi voinut tukea molempia osapuolia sodassa niiden näännyttäessä toisensa.
Roosevelt oli naiivi siinä, että se kuvitteli Neuvostoliiton pitävän sanansa Itä-Euroopan maiden kohdalla, ettei Neuvostoliitto puuttuisi näiden maiden sisäisiin asioihin. Todellisuus osoitti 1945 jälkeen Neuvostoliiton johdon aikeet maiden alistamiseksi satelliiteiksi.
MeAgaln voitko selittää miksi Yhdysvaltojen ei olisi kannattanut antaa Saksan ja Neuvostoliiton heikentää toisiaan? Minulle tulee mieleen vain, että sodan jälkeen ilman vahvaa Neuvostoliittoa ei olisi voinut syntyä Yhdysvaltojen johtamaa yhtenäistä länsimaiden rintamaa.