"Avaaja lisää: Palli Hien tuoksu, ja Luterilaisen järjenjuoksu
- Niistä olemme jo kuulleet redartihihun evankelioinnissa jo 2015.
Mikä ihme saa uskovaisen, tulemaan Mieleen ja samalla katkeraksi ja tyhmäksi?"
Monet ovat palstalla kysyneet ns. palsta-ateismista. Kyseessä on eräs tuore esimerkki lainaus ketjusta, jossa ko. joukon jäsen, jota voidaan kutsua palsta-ateisteiksi trollaa palstalla, tuo esille eritteitä ja nimittelee. Myös muutakin on tuotu esille, kuten leireille sulkemisen ehdotuksia, pakollisia mielisairaaloita yms. vieläkin vakavampia vihapuheita teismien harjoittajia kohtaan. Samoin palstalla on vallalla ns. pehmeän sanankäytön terrori, jossa ihmisten nimittely, vähättely ja palsta-ateistinen ennustelu tapahtuu paljon hienovaraisemmin ja runsaammin toisia kohtaan.
Mitä mieltä palstalla ollaan niistä keinoista, joilla keskustelu voidaan johtaa käsittelemaan itse sen pääasiaa eli ateismia? Ja sen toimialaan perinteisesti tai uusien tulkintojen mukaan kuuluvia asioita? Mitä historiallisia ateistisia perinteitä osaat mainita, joissa kielenkäyttö on ollut palsta-ateismin kaltaista? Millaisiin tekoihin ko. propagandan käyttäjät ovat historian aikana saattaneet itsensä ja ns. teistisen väestönosan edustajia? Mitä sillä saavutetaan, että asiallinen keskustelu tyrehdytetään? Miksi asialle annataan hiljainen hyväksyntä muun pääateistijoukon taholta kieltämällä palsta-ateismin olemassaolo tai vähättelemällä asiaa nimittelyn kohteiksi joutuneiden ihmisyyden kustannuksella?
- Niistä olemme jo kuulleet redartihihun evankelioinnissa jo 2015.
Mikä ihme saa uskovaisen, tulemaan Mieleen ja samalla katkeraksi ja tyhmäksi?"
Monet ovat palstalla kysyneet ns. palsta-ateismista. Kyseessä on eräs tuore esimerkki lainaus ketjusta, jossa ko. joukon jäsen, jota voidaan kutsua palsta-ateisteiksi trollaa palstalla, tuo esille eritteitä ja nimittelee. Myös muutakin on tuotu esille, kuten leireille sulkemisen ehdotuksia, pakollisia mielisairaaloita yms. vieläkin vakavampia vihapuheita teismien harjoittajia kohtaan. Samoin palstalla on vallalla ns. pehmeän sanankäytön terrori, jossa ihmisten nimittely, vähättely ja palsta-ateistinen ennustelu tapahtuu paljon hienovaraisemmin ja runsaammin toisia kohtaan.
Mitä mieltä palstalla ollaan niistä keinoista, joilla keskustelu voidaan johtaa käsittelemaan itse sen pääasiaa eli ateismia? Ja sen toimialaan perinteisesti tai uusien tulkintojen mukaan kuuluvia asioita? Mitä historiallisia ateistisia perinteitä osaat mainita, joissa kielenkäyttö on ollut palsta-ateismin kaltaista? Millaisiin tekoihin ko. propagandan käyttäjät ovat historian aikana saattaneet itsensä ja ns. teistisen väestönosan edustajia? Mitä sillä saavutetaan, että asiallinen keskustelu tyrehdytetään? Miksi asialle annataan hiljainen hyväksyntä muun pääateistijoukon taholta kieltämällä palsta-ateismin olemassaolo tai vähättelemällä asiaa nimittelyn kohteiksi joutuneiden ihmisyyden kustannuksella?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Mitä mieltä palstalla ollaan niistä keinoista, joilla keskustelu voidaan johtaa käsittelemaan itse sen pääasiaa eli ateismia? "
Minulla olisi muutama pointti:
1. Ateismi on laajimmassa merkityksessään vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole ideologia tai aate. Sillä ei ole kannanottoa mihinkään muuhun kuin jumalien olemattomuuteen. Älä siis yritä tehdä mitään paikkansa pitämättömiä olkiukkoja ateisteista tai ateismista. Yksi olkiukko on juurikin tämä palsta-ateismi.
2. Jos saat kitkeriä kommentteja ja palautetta niin kannattaa käyttää Jeesuksen opetusta ja tarkastaa, ettei sinulla itsellä ole hirsi silmässä kun yrität nypätä ateistin silmästä roskan. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että monesti uskovaiset jankuttavat, siirtelevät maalitolppia, valehtelevat ja syyllistyvät moniin argumenttivirheisiin kunnioittamatta lainkaan toista keskustelijaa. Kyllä siinä voi kuppi mennä joskus nurin ja puhua esimerkiksi "aivopierusta" tai jopa "ripulivajakista" jos uskovainen keskustelija itsepintaisesti jankuttaa ja floodaa palstan täyteen omia perustelemattomia aivopierujaan.
3. Jumalusko ilman objektiivisia todisteita on faktisesti patologista deluusiota eli mielisairautta. Alla tieteellinen paperi ja lainaus asiasta:
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Kiitos hyvästä vastauksesta. Jäsenneltyjen ja asiaa sisältävien vastauksien ongelma on se, että niistä on jokaiseen asiaan vaikea kommentoida. On aikaresurssit, asioiden tarkastamiseen käytettävät resurssit jne. haasteina. Ja silloin voi tulla vastattua siihen, joka ei ehkä ole asian esille tuojan pääydin asioitaan esille tuodessaan?
Mutta aloitetaan:
- Kohta 2. olen samaa mieltä kanssasi esim. tolppien siirtämisestä. Esittämäsi asia voi olla ehkä mahdollista. En tosin tiedä kuinka yleistä se on? Miksi suositat Jeesusta? Saatuun laajaan vastaukseen vastaaminen on kaikkein haasteellisinta. Asiallisuus asiassa kuin asiassa on asian esittäjän vastuulla.
- Kohta 1. ateismin monimuotoisuutta ja sen vaiheita historian aikana erilaissa yhteiskunnissa on tuotu esille monin eri tavoin tälläkin palstalla. Samoin kuin ateismin yksilöllistä merkitystä harjoittajalleen.
- Kohta 3. asialla voi olla lähdekritiikkiä? Asia vaatisi enemmän perehtymistä, että siihen voisi kommentoida. Yksi rata voi olla se, että kyseessä on mielikuvitus (kun puhutaan jumaluuksista). Toinen, että ei ja kolmas, neljäs jne. että kyseessä on jokin muu asia. "Haitan aste" asiasta olisi hyvä osoittaa "ismin" harjoittajalle. Esim. jos otetaan tai ei oteta vaikkapa lääkkeitä tai harjoitetaan kirurgista praktiikkaa tai on joitain käytänteitä jonkin uskomuksen mukaan, joko julkisesti tai sen rajapinnoilla.
Nämä asiat voivat tietenkin olla jollakin muullakin akselilla kuin teismi/ateismi olevia asioita, kuten ne yhä enenevässä määrin ovat mm. kulttuurien sisäisiä ja välisiä asioista ajattelujen eroavaisuuksia.
"- Kohta 3. asialla voi olla lähdekritiikkiä?"
Laitat varmaan tieteellistä (ja toki myös vertaisarvioitua) lähdekritiikkiä tohtori Ryan McKayn artikkeliin "Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience"
Eli miten se lähdekritiikki olikaan?
En tunne asiaa. Mutta epäilemättä, jos kyseessä on tieteellinen artikkeli, on siinä myös mukana lähdekritiikki vertaisarvioiden muodossa.
Miksi et vain julkisesti irtisanoudu vihapuheesta toisia ihmisiä kohtaan? Ja sellaisista jotka niitä kirjoittavat? Ja pitävät vihan sanomaa yllä? Onko ystävällisyys ateismissa vain peittelevää pintaa, joka peittää alleen vihamielisyyden? Miksi palsta-ateismin selkeä ongelma pitää jättää käsittelemättä? Ja yrittää suunnata "mielenkiinto" asiassa johonkin toiseen seikkaan?
"Miksi et vain julkisesti irtisanoudu vihapuheesta toisia ihmisiä kohtaan?"
Mitä vittua jauhat saatanan maalitolppien siirtelijä? Tohtori Ryan McKay on todennyt, että teistiset uskomukset ilman todistuksia ovat faktuaalisesti patologisia deluusioita eli siis mielisairauksia.
Opettele vastaamaan asiallisesti. Miksi jumitut yhteen asiaan? Etkä ota huomioon asiasta tai sen tiimoilta tehtyjä muita tutkimuksia? Etsit niitä sitten itse, jos katsot sen tarpeelliseksi.
Samalla voit toimittaa palstalle sen kritiikin, jota esille tuomasi tutkimuksen aikana ja sen jälkeen on sitä kohtaan esitetty. Eilisen flogistoni ei tämän päivän flogistoni.
Varsinainen maalitolppien siirto asiassa on itse asiassa se, että epäasiallisesta keskustelusta ja vihapuheesta, jota esiintyy palsta-ateismissa siirrytään "keskustelemaan" aivan toiseen asiaan. Se ei ole kovin ystävällinen ateistinen teko.
Kumoa tohtori Ryan McKayn artikkeli, jonka mukaan teistiset uskomukset ilman todistuksia ovat faktuaalisesti patologisia denluusioita eli siis mielisairauksia."
Piti vähän korjailla viimeistä kappaletta.
Varsinainen maalitolppien siirto asiassa on itse asiassa se, että epäasiallisesta keskustelusta ja vihapuheesta, jota esiintyy palsta-ateismissa ja jota tuodaan esille siirrytään "keskustelemaan" aivan toiseen asiaan. Se ei ole kovin ystävällinen ateistinen teko. Vaan pitää samaa palsta-ateistisen ennustelun ja vihapuheen metodiikkaa yllä, mutta ns. pehmeän puheen kautta.
Ruahoitu nyt, ennen kuin taas purskahtaa näppäimistölle. Ne kahvit, ellei jotain vielä enemmän lapsille sopimatonta.
Onko se todiste kun uskoontullut kokee elämänlaatunsa parantuneen uskoontulon myötä?
Onko se henkilökohtainen tunne ei todiste?
Jumalaan uskominen onkin tunne joka ei kaipaa todisteita Jumalaan uskovalle.
Ateisti haluaa todisteita mutta se on hänen ongelma johon uskovan ei kannata kiinnittää huomiota.
Varma Tieto
"Varma Tieto"
Lämmin paska leviää pitkin alushousuja 😁
Olet huomannut tämän tärkeän asian
Olet edistynyt kommunikoinnissa
Varma Tieto
Harmi, ettet sinä huomaa sontaa jo toisessakin polvessasi.
Vatsavaivat lääkärin tutkittaviksi.
Varma Tieto
Taas kommunikointisi laski pikkulapsen tasolle. Hihhuli perheen lapsi jäi koukkuun.
Varma Tieto
Nyt alkaa menemään jo yli kaikkien rajojen. Jos joillain ihmisillä on jokin sairaus, niin palsta-ateismin mukaan heidät pitäisi tämän tähden asettaa eri asemaan kuin muut ihmiset. Ja sen tähden heillä (palsta-ateisteilla) olisi olemassa valtuutus kohdella toisia halventavasti ja mm. nimitellä eritteiksi. Mistä tuo palsta-ateismissa oleva puoskarointi oikein kumpuaa? Ja mitä se kertoo palsta-ateismin suhteesta niihin realiteetteihin, jotka palsta-ateismia harjoittavilta ovat päässeet katoamaan?
Miksi kiertelet asiaa? Miksi et sano sitä suoraan, tuomitsetko palsta-ateistisen vihapuheen ja sanoudutko siitä irti
ateismia ei olisi ellei olisi valehtelevia uskovaisia !
Raamattua ei olisi........
hheh
t. Avaaja
Tosiasiahan on,että uskova on oikeassa.Ja pamppu vasemmassa!
Ja sitten "argumentoidaan" (käyttääkseni uskovais-"intellektuellin" mielitermiä!