Haluavat adoptio-oikeuksia, perimisoikeuksia, jne. jne. eivätkä kuulemma ole sairaita.
Evoluution kannalta olisi parempi, että homoja ei olisi. Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa homojen oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa.
Entäpä maininnat, joiden mukaan homojen aivot ovat poikkeavia heteroihin nähden? Onko kyseessä sitten evoluution virhe vai vitsi? Pitäisikö heitä geneettisesti tai kirurgisesti parantaa tai jo seulontatutkimuksin karsia? Näinhän olisi toimittava, mikäli enemmistö pyrkisi evoluution mukaisesti parhaaseen, yhteisöä palvelevaan geenipooliin. Siitä homot karsiutuisivat.
- Ei-evolutionisti
Evoluution kannalta olisi parempi, että homoja ei olisi. Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa homojen oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa.
Entäpä maininnat, joiden mukaan homojen aivot ovat poikkeavia heteroihin nähden? Onko kyseessä sitten evoluution virhe vai vitsi? Pitäisikö heitä geneettisesti tai kirurgisesti parantaa tai jo seulontatutkimuksin karsia? Näinhän olisi toimittava, mikäli enemmistö pyrkisi evoluution mukaisesti parhaaseen, yhteisöä palvelevaan geenipooliin. Siitä homot karsiutuisivat.
- Ei-evolutionisti
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa homojen oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa."
Ainoastaan kristillisten palstalta voi edes kuvitella lukevansa tällaista. Todennäköisesti jumalasi nyt varmaankin taputtaa päälaelle ja sanoo, että hyvin tehty, pikku natsiseni.
Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa vammaisten oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa. Tappakaa vammaiset!
Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa uskovaisten oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa. Tappakaa vammaiset!
Yhteisön kannalta äänekäs vähemmistö, joka peräänkuuluttaa oikeuksiaan tärväten enemmistön aikaa mustaihoisten oikeuksia tärkeämmiltä asioilta, on suorastaan riesa. Tappakaa mustaihoiset!
jne.
"Ainoastaan kristillisten palstalta voi edes kuvitella lukevansa tällaista."
Sokeassa vihassasi et sitten nähnyt itse asiaa. Loppusigneeraukseni ei-evolutionisti viestitti, että en allekirjoita evoluution mukaista syyseurausketjua, jota edellä kuvasin.
En viestittänyt mitään yhtäkään vähemmistöä vastaan, vaan toin evoluutioperspektiivin ja tämän yhden vähemmistön esimerkiksi. Esimerkiksi siitä, miten evo-oppi sopii viha-ajatteluun turhankin hyvin. Sitä sovellettiin menestyneesti Saksassa mutta myös Yhdysvalloissa ja Ruotsissa. Suomalaisetkaan eivät selvinneet puhtain paperein.
ei ole jumalan viha ihmistä kohtaan vaan syntiä.
ulkonäköön katsomatta jokainen ihminen on tasavertainen luomus, mutta jumalattomuus ja synti tulevat kohtaamaan jumalan vihan ja siitä pitää varoittaa ihmisiä, halusivat tai ei.
kaikki luonnotton on jumalattomuutta ja jokainen joka harjoittaa jumalattomuutta tekee näin syntiä jumalaa kohtaan.
siunausta ja armoa kaikille
Evo-oppia merkityksellisempi on ollut genetiikka, "geenioppi" tai muut filosofisemmat ideat (luonnonmystiikkaa, jotain Hegeliltä jne).
"Olemassaolon taistelu" taas ei ole Darwinin keksintö vaan Malthusin (1766-1834).
Malthus sovelsi käsitettä IHMISKUNTAAn ja Darwin otti häneltä tämän käsitteen soveltaakseen sen KASVI- JA ELÄINMAAILMAAN.
Olen itse seurannut modernien uusnatsien kielenkäyttöä ja kovin paljon heidän keskuudessaan esiintyy käsitteet "IQ","ÄÖ" ja
"geenit", sensijaan ani harvoin "evoluutio" tai "Darwin".
Siis pitääkö Mendelin geenitkin kieltää oppitunneilta jos hänen "geenioppinsa" sopii vielä tänä päivänäkin pervessin vääristyneellä tavalla vihan käyttöön ?
:"Sitä sovellettiin menestyneesti Saksassa "
Mitä tarkoitat "menestyksellä"? Jos tarkoitat
darwinismin soveltuvuutta vihakäyttöön niin se ei vakuuta, tietääkseni Hitlerin Mein Kampfissa ei löydy kertaakaan evoluutio tai Darwin-sanoja.
Sen sijaan sieltä löytyy viittauksia esim. jumalalliseen oikeutukseen tms.
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord (Hitler 1943, 65)".
Darwinia vaikutusta merkittävämpi lienee itse
Lutherin nostattama juutalaisvihan perinne ja hänen luomansa negatiiviset stereotypiat juutalaisista ja juutalaisvastaiset mielipiteet fyysiseen tuhoamiseen asti, jotka eivät olennaisesti eronneet natsi-Saksan juutalaisvastaisesta ideologiasta. Luther vaati juutalaisten talot, koulut synagoogat tuhottaviksi (kuulostaako tutulta?)..
("Von Juden und Ihre Lügen",Juutalaisista ja heidän valheistaan, Luther 1543
tai Schem Hamphoras,Luther,1543,jossa julisti kaikki keinot juutalaisia vastaan sallituiksi, joka sai kansalaisia huutamaan kaduilla, että lyökää juutalaiset kuoliaaksi..).
Minä en parhaalla tahdollakaan näe Lutherissa Darwinistien evo-opin kannattelua, näet sä ?
Jos taas tarkoitat "menestyksellä" viallisten geenien poistamista menestyneesti populaatiosta, niin siinäkin menit metsään. Populaatiogeneettisesti on osoitettavissa sellainen poistaminen on erittäin tehotonta ja turhaa, ainakin resessiivisten kohdalla.
""Olemassaolon taistelu" taas ei ole Darwinin keksintö vaan Malthusin (1766-1834)."
Tässä joudutaan luonnehtimaan mitä on evolutionismi. Teologisen koulutuksen saanut Darwin ja hänen ajattelunsa tuskin edustaa tätä. Ernst Haeckel oli piirtänyt kuuluisat väärennetyt kuvat (ks. Science 277 (1997), s. 1435) joidenkin selkärankaisten alkioiden samankaltaisuuksista sikiövaiheessa. Darwinismi voisi siis sanana tarkoittaa yhtä hyvin harhaanjohtamista tai harhaanjohdatettuna olemista. Kansan suussa d-ismi on sama kuin e-nismi. Evolutionismi on monia tieteitä yhdistävää ja siten sen merkitystä ei pidä aliarvioida. Tässä vaiheessa on huomioitava, että kehäpäätelmät voivat olla em. syystä varsin laajoja.
"Olen itse seurannut modernien uusnatsien kielenkäyttöä ja kovin paljon heidän keskuudessaan esiintyy käsitteet "IQ","ÄÖ" ja
"geenit", sensijaan ani harvoin "evoluutio" tai "Darwin"..."
Siitä vain. Viittaukseni natseihin tarkoitti kolmannen valtakunnan aikalaisia, ei perillisiä.
"Siis pitääkö Mendelin geenitkin kieltää oppitunneilta jos hänen "geenioppinsa" sopii vielä tänä päivänäkin pervessin vääristyneellä tavalla vihan käyttöön ?"
Mendelin herneitä voi opettaa. On toinen kysymys, mitä työkaluja voi oppilaille antaa.
"...tietääkseni Hitlerin Mein Kampfissa ei löydy kertaakaan evoluutio tai Darwin-sanoja."
Kyseistä teosta en ole itsekään lukenut, vaan natsit käyttivät termiä rotuhygienia.
"Sen sijaan sieltä löytyy viittauksia esim. jumalalliseen oikeutukseen tms."
En tiedä, vaan natsipropaganda hyödynsi myös uskonto(j)a. Huomaa, että mm. vapaamuurarit edellyttävät uskoa yhteen jumalaan ja silti väittävät että kyseessä ei ole uskonto. Tämä rappareiden "taivaallinen arkkitehti" ei ole sama kuin kristittyjen Jumala. Moni vetoaa jumalalliseen oikeutukseen ja ollen kuitenkin Jumalan vihollinen.
"Minä en parhaalla tahdollakaan näe Lutherissa Darwinistien evo-opin kannattelua, näet sä ?"
Tätä edelsi pitkä vuodatus. Mikä oli pointti(mielellään asiaan liittyvä)?
Ne uskovaiset ovat kyllä suvaitsevaista porukkaa.
"...eivätkä kuulemma ole sairaita."
Taidat kuulua varmaan niihin ihmisiin joiden mielestä homous on valittavissa ja sen voi parantaa joko rukoilemalla tai katumalla.
Niin että mikä se sinun koulutustausta taas olikaan? Keskeytetty kansakoulu ja Raamattu ulkoa opeteltuna?
"Taidat kuulua varmaan niihin ihmisiin joiden mielestä homous on valittavissa ja sen voi parantaa joko rukoilemalla tai katumalla."
Taipukset ovat eri asia, vaan käytökseensä voi vaikuttaa. Oletko tästä erimieltä? Ymmärtäisin käytöksesi.
"Taipukset ovat eri asia, vaan käytökseensä voi vaikuttaa."
Eli mielestäsi homot käyttäytyvät jotenkin vastenmielisesti tai poikkeavasti, joten "he" voisivat sitten jotenkin hillitä "poikkeavaa käytöstään"?
Voiko pahempia stereotypioita olla, lukuunottamatta siis että uskontosi sanoo homouden olevan sairaus normaalin seksuaalisen suuntautumisen sijaan jonka sinä tietysti uskot.
Itse tunnen parikin homoa (toinen mies, toinen nainen) eivätkä he eroa mitenkään normaaleista ihmisistä. Ihmiset jotka eivät heidän seksuaalista suuntautumistaan tiedä, eivät sitä erota mitenkään. Sinulla taitaa olla pahasti jokin median maalaama ennakkoluulo homoista. Voimme lisätä siis koulutustaustaasi keskeytyneen kansakoulun ja Raamatun lisäksi lukuisat fiktiiviset televisiosarjat josta taidat ottaa liiaksikin vaikutteita.
Tämä ei olisi edes mikään ihme. Tiesitkö että amerikkalaisista elokuvissa joissa esiintyy Lähi-idän ihmisiä, vain 5% heistä näytetään normaaleina ihmisinä. Lopuissa 95% Irakilaiset ja muut lähi-idän kansalaiset näytetään toistuvasti joko murhaajina tai terroristeina. Todellisuudessa esimerkiksi Irak on täysin normaali valtio jossa on normaaleja ihmisiä (Irakilta puuttuu hallinnollinen armeija, joka on saanut tavalliset kansalaiset puolustamaan isänmaataan - ja joita on sittemmin kutsuttu amerikkalaisittain terroristeiksi koska pyrkivät asettumaan amerikkalaisten valloitusaikeita vastaan...) mutta amerikkalaisen mediateollisuuden vuoksi 68% yhdysvaltalaisista uskoo poikkeuksetta lähes kaikkien Lähi-idän ihmisen olevan terroristeja ja erittäin vaarallisia.
Mietin tässä että sinulla voi olla samoja oireita kun tuomitset homot ilman että olet tuskin sellaista muualla tavannutkaan kuin televisiossa.
Kehtaatko myöntää tämän?
"...uskontosi sanoo homouden olevan sairaus normaalin seksuaalisen suuntautumisen sijaan jonka sinä tietysti uskot."
On olemassa seksuaalisia suuntauksia, joita oma aikamme vierastaa ja kriminalisoi, mutta joita historia ja luultavasti myös tulevaisuus pitää hyväksyttävinä. Niiden pelkkä mainitseminen saisi monet homot raivoihinsa sillä rinnastus olisi heistä kohtuuton, ymmärrettävistä syistä. Symppaaminen ei silti mitätöi uskoani Jumalaan ja hänen säädöksiinsä ja sanaansa.
"Tiesitkö että amerikkalaisista elokuvissa joissa esiintyy Lähi-idän ihmisiä, vain 5% heistä näytetään normaaleina ihmisinä. Lopuissa 95% Irakilaiset ja muut lähi-idän kansalaiset näytetään toistuvasti joko murhaajina tai terroristeina."
Pidän positiivisena havaintoasi, että tajunnantäyttöteollisuus pyrkii muokkaamaan mielikuvia ja faktualisoimaan asioita jotka eivät sellaisia ole. Seuraava askel on seurata jälkiä sylttytehtaalle. Ällisi riittää, vaan riittääkö pokka? Aloita täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Information_Awareness_Office
Tutki myös symboleja, ota selvää niiden merkityksistä, ketkä niitä käyttävät ja selvitä heidän yhteytensä valtaorganisaatioihin. Vaikka huuleilemme näissä viesteissämme puolin ja toisin, tämän suhteen olen HYVIN vakavissani. Toivon, että voit vastata tähän yhteen, nimenomaiseen viestiin asialinjalla.
"Mietin tässä että sinulla voi olla samoja oireita kun tuomitset homot ilman että olet tuskin sellaista muualla tavannutkaan kuin televisiossa.
Kehtaatko myöntää tämän"
Tiennet jäävuori-ilmiön? Mielikuva ja tunteet ovat sen mukaisesti (muistaakseni) pinnan alla olevat 90% ja järki vain 10%päätöksentekoprosesseissa. Harvapa tätä omalta osaltaan myöntää ja kukapa meistä ei olisi ennakkoluulojensa vanki. Esiinnyit sinäkin liberaalina, kun kerran tunnet jopa homojakin. No, niin tunnen minäkin. Miksi en voisi tuntea? Minun ei tarvitse jakaa heidän käsitystään seksuaalisuudesta tai oikeasta ja väärästä, eikä sen puoleen heidän tarvitse omaksua omiani. Kysymys palautuu alkulähteille: Onko olemassa mitään absoluuttista, totuuden, oikeuden, näiden olemusten ja rakkauden suhteen? Onko Jumalaa?
Lisäys: Kun mietit, olenko taipuvainen omaksumaan saamaani (dis)infoa, niin toivottavasti. Toivottavasti me jokainen olemme. Miksi muuten tänne kirjoittelisimme?
Jos haluat parantaa ihmiskuntaa jalostamalla, älä homoja likvidoi: hehän harvoin monistavat omia geenejään. Likvidoi ennemmin vaikkapa minut, joka geneettistä heikkouttani sairastelen paljon ja olen taakkana yhteiskunnalle. Etten, hetero kun olen, pääse ihmiskunnan geenipankkia tuhrimaan.
Tosin minulla on sen verran itselläni ymmärrystä, etten aio lisääntyä, mutta monella muulla geenivikaisella heterolla ei ehkäpä ole.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus, vassokuu.
Oi, sanoi siili
olen tunteellinen siili,
olen hyvä, kiltti, hellä.
Ja kenelläpä, kellä
on vastaansanomista?
Se vain on surullista,
että piikkikuoren alla
siilin hellyys piili.
Oi, sanoi siili,
olen surullinen siili
niin yksinäinen jotta!
Ja se on aivan totta:
Se yksinänsä eli
ja piikein piikitteli,
ja piikkikuoren alla
sitten itkeskeli.
by Kirsi Kunnas
Toinen siilipitoinen vastausvaihtoehto on luonnontieteellinen, vastaa kysymykseen "Miten siilit parittelevat?"
-"Varovasti."
Elä ja anna toistenkin elää.
Erään teorian mukaan homot ovat pitäneet huolta orvoista, eli ottaneet huostaansa lapset, joiden vanhemmat ovat kuolleet syystä tai toisesta tai tulleet hyljätyiksi. Siten homot ovat siis avittaneet ihmislajin selviämistä.
Jos tämä teoria pitää paikkansa, on itse asiassa luonnon tarkoittamaa, että homot adoptoivat lapsia.
Nykyään tiedetään, että homous on luonnossakin tavallista ja että homoseksuaalisuus ei ole "parannettavissa".
Sairaus on terveydellinen tila, joka aiheuttaa haittaa sairastajalle tai muille ihmiselle. Homoseksuaalisuuden tapauksessa haitan aiheuttaa lähinnä ympäristön asenne, ei homoseksuaali itse.
...minä olen lukenut, että homous rajoittaa populaation kasvua, ettei populaatiosta tulisi liian iso.
Nopealla googlauksella löytyi kuin löytyikin pitempi artikkeli:
http://www.aikakaus.fi/al_koulussa/artikkelipankki/homoseksuaalisuus.htm
Evoluutioon liittyvä aines tosin on pakkatunut pohjalle, pitempi pätkä alusta käsittelee homoutta sosiaalisena ja yhteiskunnallisena ilmiönä.
"Erään teorian mukaan homot ovat pitäneet huolta orvoista, eli ottaneet huostaansa lapset, joiden vanhemmat ovat kuolleet syystä tai toisesta tai tulleet hyljätyiksi."
Kaunista. Missä ovat todisteet?
Tuo oli maailman turhin ja typerin todistuspyyntö mitä olen tähän astisessa elämässäni koskaan ikinä ja vastaisuudessa tulen kohtaamaan.
Minkä kiven alla elät?
auringosta.She sininen
On muuten kolmas kivi auringosta senkin kreationisti.
Mutta kun neljäs kivi auringosta ei ole se sininen, vaan se pieni punainen... Jota Marsiksikin kutsutaan.
Merkurius, Venus, Maa, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus, Pluto...
Miten niin kolmas tai neljäs auringosta? Kuten Pyhässä Kirjassa sanotaan, aurinkohan kiertää maata eikä toisinpäin.
Maa on lisäksi lituska ja sitä kannattelee jotkin pilarit.
Kaikki on kirjassa.
Maa on auringosta laskettuna neljäs planeetta.
Käytyäni tarkistamassa tietoni illan pimeydessä havaitsin tosiaan Mars planeetan olevan par`aikaa vastakkaisella puolella taivasta kuin aurinko.En ollut uskoa silmiäni.LN
Tuo teoria on mielestäni aika hatara. Ei voida mennä väittämään että juuri homot olisivat huolehtineet orvoista, jos ihmiset elivät yhteisöissä on todennäköisempää että naiset hoitivat/hylkäsivät heidät. Tuskimpa homot kovin paljon poikkesivat muista miehistä yhteisössä (paitsi seksuaalisen halun suuntautumisella.
Alkaa tuo homoseksuaalien puolustajien teoriat olla vuosivuodelta huonompia ja hatarampia.
Sairaudeksi homoseksuaalisuus kelpaa vallan mainiosti, koska lisääntymis kyky on ongelmissa jos yksilö ei tahdo hässiä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
homoja on ollut ammoisista ajoista asti.
alunperin homoudet olivat vain jumalattomien keskuudessa mutta jumalattomuuden levittyessä kaikkeen maailmaan on myös erilaiset luonnottomuudet levinneet ja saaneet hyväksyntää, ja varsinkin teknologian kehittyessä on nämä saastaisuudet päässyt leviämään vieläkin nopeammin joka lopulta johtaa kaiken näkösiin katastrofeihin jotka ovat jumalan sanansaattajien kautta kerrottu tuhansia vuosia sitten ja ovat väistämättömästi kohtaamassa kaikkea maailmaa jumalattomuuden täyttyessä täyteen mittaansa.
siunausta kaikille
"joka lopulta johtaa kaiken näkösiin katastrofeihin jotka ovat jumalan sanansaattajien kautta kerrottu tuhansia vuosia sitten"
Viittaat varmaankin Sodoman ja Gomoran - tuon uskovaisten lempilasten - viitoittamalla polulla esim. Aasian katastrofiin. Tapaamani helluntalaiset ovat olleet liikuttavan varmoja siitä, että Jumala hukutti satojatuhansia ihmisiä, koska alueella on paljon seksiturismia. On kyllä Jumalalla todella heikko sihti! Taisipa samalla hukuttaa tuhansia ja taas tuhansia vauvoja, vanhuksia, kehitysvammaisia jne.
Pastori Jerry Falwellhan taasen oli sitä mieltä, että WTC:n terrori-iskut olivat homojen ja naisten vika.
Täältä löydät lisää hengenheimolaisiasi:
http://www.godhatesfags.com/photos/thisyear.html
Voitte sitten yhdessä maanitella jumalaanne murhaamaan, silpomaan ja hukuttamaan muitakin teitä inhottavia kansanryhmiä.
Taisi profiilissa tilittämiisi ongelmiin perimmäisenä syynä olla alemmuuskompleksi/heikko itsetunto(Minun mielestäni ihminen usein ryyppää siitä syystä että ei kunnioita itseään.)ja sehän on totta, että Jeesus vapauttaa tuosta ongelmasta.
Nimittäin hänen joukoissaan seisovat katsovat saaneensa oikeuden arvostella/moralisoida/tuomita niitä ihmisryhmiä joista eivät pidä, ja tällainen tuomitsemisoikeus se itsetuntoa nostaakin jos mikä.
Täällä luonnottomuuksien vastaisella sivulla olevat kanssa-ajattelijasi näyttävät siltä, että vanhemmilta on jäänyt muutama evoluutiobiologian oppitunti väliin. "Vanhemmat kuin serkukset", vai miten se sananlasku syvällä kristillisessä etelässä menikään?
http://www.godhatesfags.com/images/2005/20050320_shirts6.jpg
Olen mieluummin vaikka luonnoton kuin kanssasi samaa mieltä.
jumala ei vihaa ketään ihmistä vaan syntiä, jonka olen moneen kertaan tuonut esille.
en ole tuominnut ketään.
olen kertonut mistä kannattaa kääntyä pois jos haluaa Jeesusta seurata.
miksi aina vain ne kommentoivat ketkä eivät jumalan teitä ja tekoja tutki. voin sanoa 100% varmuudella että, jos tietäisit mitä ne syyt olivat johon sodoma ja gomorra hukkuivat, et olisi kirjoittanut tuota viestiä.
"Evoluution kannalta olisi parempi,"
Kiitos tästä, sillä en ole aikaisemmin kuullut evoluution mielipiteitä mistään asiasta. Minkälainen musiikkimaku evoluutiolla on, truuimpi Burzum vai ihqumpi Dimmut, PMMP:n Mira vai Paula (huom, jos evoluutio valitsee Miran, on hän epäonnistunut ihmi..evoluutiona), Ismo Alanko vai Ilkka Alanko, Priest vai Maiden?
Vastauksiasi odottaen hra /rva evoluutio,
nöyrä sokean sattumasi tulos Keijo Pekoni
Evoluutio ei tee virheitä. Evoluutio tuottaa vaan runsaasti erilaisuutta. Ympäristö päättää mitkä ominaisuudet ovat virheitä ja mitkä ei.
"Evoluutio ei tee virheitä. Evoluutio tuottaa vaan runsaasti erilaisuutta. Ympäristö päättää mitkä ominaisuudet ovat virheitä ja mitkä ei."
- Ei se ihan nuin mene. Evoluutiossa syntyy haitallisia tai hyödyllisiä muutoksia. Osa näistä voi olla lyhyellä aikavälillä haitallisiakin, mutta pitemmällä aika välillä hyödyllisiä. Tottakai ympäristöllä ja ravinnolla on kanssa suurin merkitys.
Minusta se menee juuri noin kun aluksi sanoin.
Tarkoitin että muutokset ovat haitallisia tai hyödyllisiä vain suhteessa ympäristöön.
Yritän vielä pukea ajatukseni sanoiksi.
Mielestäni on hieman virheellistä puhua evoluution tai muiden luonnontieteiden yhteydessä virheistä.
Tälläinen ajattelu sisältää aina oletuksen, että
evoluutiomekanismilla on jokin ylempi tarkoitus ja virheet voidaan määritellä suhteessa tähän tarkoitukseen.
Sama kuin sanoisi, että painovoiman tarkoitus on estää ihmisiä karkaamasta avaruuteen tai että että jossain fysikaalisessa ilmiössä on virhe kun se ei toimi hyödyllisellä tavalla.
Oikeastaan jo sana "virhe" sisältää oletuksen tarkoituksesta tai tavoitteesta.Siksi sitä ei voikaan oikeellisesti käyttää kuvaamaan sen enempää veden kiehumista, kun jotain evoluution tuottamaa ominaisuuttakaan.
Ihmisen keksimät tarkoitukset evoluutiolle ovat parhaimmillaankin vain keinotekoisia.
Evoluutiolla ei ole sen enempää tarkoitusta tai tavoitetta kun painovoimallakaan.
Näin minä siis ajattelen ja siksi tuntuukin hassulta puhua jonkun tietyn ominaisuuden, kuten homouden yhteydessä virheistä. Silmättömänä, kolmijalkaisena, homona tai päättömänä syntyneet ovat puolueettomasti ajatellen vain erilaisia, eivät virheellisiä.
Ja kuka olisi kylliksi viisas määrittemään mitkä ominaisuudet ovat virheitä ja mitkä hyödyllisiä? Verrataanko ominaisuuksia pappien, biologien vai lääkärien keksimiin määritelmiin hyödyllisyydestä?
Ainakaan kukaan näistä ryhmistä ei voi tieteellisesti todistaa omia käsityksiään toista paremmaksi.
Minkä takia Jumala vihaa homoseksuaalisuutta? Kyseessä on kuitenkin ilmiö/asia joka ei vahingoita ketään!? Ymmärrän että Jumala ei hyväksy esim. pedofiliaa koska siinähän satutetaan toista ja pahasti! Tai tappamista koska siinä - no - tapetaan toinen! :)
En kuitenkaan ymmärrä miksi Jumala vihaa homoseksuaalisuutta. Tuntuu tosi ikävältä Jumalalta jos hän vihaa kahden ihmisen välistä rakkautta noin pahasti... En haluaisi tuollaiseen Jumalaan uskoa.
että vihaakaan. Homoseksuaalisuuttahan esiintyy ihan kaikkialla eläinkunnassa: voimantunnossa olevat pupukanitkin pyrkivät ihan minkä vaan selkään nypyttämään lisääntymisinnossaan.
Homoseksuaalisuus on vain seksuaalisuutta, joka jostakin syystä, mistä syystä milloinkin, alkaa purkautua toisin kuin yleensä, eli kulkee muuta reittiä kuin sitä enemmistön valtaväylää.
(Siitä samasta ominaisuudestahan johtuu, että evoluutio yleensä on mahdollista: JOS reunailmiö tuottaa jotakin parempaa kuin valtaväylä, se pikkuhiljaa alkaa kukoistaa ja valtaväylä vastaavasti surkastua. Ja voilá, meillä on uusi laji! Tässä homousasiassa tuskin koskaan tulee käymään, että se olisi pääsemässä vallalle valtaväylään. Kyllä se pysynee lieveilmiönä, ja syy tietysti oma mahdottomuutensa lisääntyä omin avuin.)
"Pitäisikö heitä geneettisesti tai kirurgisesti parantaa tai jo seulontatutkimuksin karsia? Näinhän olisi toimittava, mikäli enemmistö pyrkisi evoluution mukaisesti parhaaseen, yhteisöä palvelevaan geenipooliin. Siitä homot karsiutuisivat. "
Kysymys kuuluu, että palvelisiko "homoton" yhteiskunta mitään yhteistä hyvää, vai ei?
Muistaakseni jossain tutkimuksessa oli saatu selville että homous saattaa tosiaan olla geeniperäistä... Mutta tämä geneettinen ominaisuus joka tekee miehistä homoja ei vaikuta pelkästään miehiin... Vaan ominaisuus periytyy etupäässä äidin puolelta... Nämä "homogeenit" tekevät naisesta seksuaalisti aktiivin... Mutta valitettavasti ne toimivat samalla tavalla myös miehissä... Eli lyhyesti sanottuna homomies perii kiinnostuksensa miehiin usein äidiltään.
Eli itse ominaisuus ei ole virhe, mutta se että sitä esiintyy miehissä on virhe... Toisaalta tämä virhe ei kuitenkaan haittaa evoluutiota mitenkään, homous karsiutuu pois jo ensimmäisen sukupolven jälkeen, eikä siis periydy.
"homous karsiutuu pois jo ensimmäisen sukupolven jälkeen, eikä siis periydy. "
Mistäs äiti sen oli sitten saanut?
"Mistäs äiti sen oli sitten saanut?"
Jos vaikka omalta äidiltään?
Tietääkseni jokainen äiti on ainakin jossain vaiheessa ollut ainakin jossain määrin kiinnostunut miehistä... Muuten on aika vaikea tulla äidiksi... Tai näin olen ainakin ymmärtänyt.
Eli ominaisuus periytyy, ja toisinaan se periytyy vahingossa myös miespuoliselle jälkeläiselle, ja siinä tapauksessa se kyllä ainakin yleensä karsiutuu pois heti ensimmäisen sukupolven jälkeen.
Vastustat siis homoja ja seuraavaksi kai väität että evoluutikot ovat natseja.
Oletko sinä sairas,jos haluat perimisoikeuden ja avioliittoon menemisoikeuden itsellesi-kuten jokainen objektiivinen(annettujen argumenttejen käyttö kaikkiin tilanteisiin) päätyy nimittöin moiseen ajatussolmuun.
Uskovaiset väittävät lisäksi usein,että homous on "valinta". Missä vaiheessa olet itse "valinnut" seksuaalisen suuntautumisesi?
Itse,näin heterona, voin sanoa että en ole mitään valintaa asiassa suorittanut.
Laitan alle muutaman tutkimuksen aiheesta.
Laita toki oma faktasi jossa osoitat,että homous on valinta ja että suuntautumisen vaihtaminen olisi helppoa.
Tutkimuksista kun on havaittu,että suuntautuminen on aikalailla lujassa.
Vain biseksuaaleilla on valinnanvapaus.
Homo voi toki aina mennä kaappiin ja laittaa kaapin kiinni ja syödä avaimen.
- - - - - - -
Xq28-geeni aiheuttaa niin naisessa kuin miehessä kasvanutta kiinnostusta miehiä kohtaan.
geeni on X-kromosomissa,joten se on 2 kertaa 3sta naisessa=leviämistä edistävä vaikutus.
Lisäksi naisen immuunireaktio voi aikaansaada homouden:
jos nainen saa pojan ja mieheksi sikiön aivoja ohjaavia proteiineja joutuu naisen elimistöön,niin naisen elimistö kehittää niille immuniteetin,jolloin seuraavan pojan aivot eivät välttämättä miehistykkään.
Tästä on tutkimuksia.
mm:
Hamer,Magnuson,Hu(1993) "linkage between DNA markers on the X-chromosome and male sexual orientation"
Bailey,Pillard(1991) "A genetic study of male sexual orientation"
Bailey,Pillard,Daewood,Miller,Triveldi,Farrer,Murphy(1999) "A family history study of male sexual orientation"
Blanchard(1997) "Birth order and siblings sex ratio in homosexual versus heterosexual males and females"
Blanchard,Klassen(1997) "H-Y antigen and homosexuality in men"
- - - - -
Lisäksi kiintoisaa olisi tietää se,että olisiko homous pahasta sen vuoksi jos se olisi valinta?
Eikö uskontokin ole valinta samaan tapaan...
Luomisoppi salailee Suunnittelijaansa.
Siksi jokainen luomisoppia kannattava joka uskoo johonkin tiettyyn kantaan ottaa luonnontieteellisen kannanoton ja siis antaa itselleen vallan päättää omasta ja muiden moraalista oman subjektionsa pohjalta.
Natsin kannattaisi nyt todistaa että ID:n osoittama Suunnittelija on Jumaluus joka pitää homoja pahoina. Tai muuten hän on Jumalan oikeudet ottava hypokriitti..
Millä "kreationismitieteen" havainnolla osoitat,että ID:n "iso S" ei ole Saatana(tai vastaava absoluutti paha), joka on luomisopin avulla tunkemassa tiedemaailmaan jotta voisi vaatia tekijänoikeuksiaan meihin=
menenkö kuppilaan vai lähdenkö ongelle.
On totta että homous on turhaa koska se ei johda lisääntymiseen. Elävillä soluilla on kaksi ideaa tuottaa energiaa ja lisääntyä. Monisoluisilla eläimillä homman hoitavat sukusolut. Homojen ja lesbojen on aika vaikeaa saada sukusolut yhteen, koska oma sukupuoli iinnostaa = turhia perverssejä.
"On totta että homous on turhaa koska se ei johda lisääntymiseen. "
Totta, mutta muistaakseni ainakin osa homomiehistä kyetään selittämään ihan genetiikan/evoluution perusteella... Eli homous ei kaada evoluutiota...
Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin se perinnöllinen ominaisuus mikä tekee miehistä homoja ei itsessään ole hyödytön, ainoastaan se että sitä esiintyy miehissä on turhaa. Toisaalta ihmisen lisääntymistahti verrattuna kuolleisuuteen on kuitenkin semmoista tasoa, että homot eivät uhkaa lajia, joten melko harmittomia ovat, ainakin näin evoluution ja lajin säilymisen kannalta...
Todennäköisesti tulevaisuudessa tiedetään lesboistakin enemmän... Varmaa on ainakin se, että tietämättömyyden vuoksi ei kannata ruveta heiluttelemaan käsiään ja työntämään godidittejä tietämättömyyden tilalle.