Syöpätyttö saakin verta?

onkin siinä, että JT-tyttö saa verta!

koko juttua, vaan vain tuon epävarman hoidon pätkän?

Kuitenkin samassa jutussa sanotaan mm. näin:
"Näin 14-vuotias tyttö välttäisi kuolemisen hänelle syötetyn uskonkäsityksen vuoksi."

Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

et lainannut kirjoitti:

koko juttua, vaan vain tuon epävarman hoidon pätkän?

Kuitenkin samassa jutussa sanotaan mm. näin:
"Näin 14-vuotias tyttö välttäisi kuolemisen hänelle syötetyn uskonkäsityksen vuoksi."

Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

>>>Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

Niin no, esitin oikeastaan tuon kysymyksen enemmänkin lääketieteelliseltä kuin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Minusta vain kuulostaa kovin oudolta, että syöpää sairastavan elämä voisi olla kiinni siitä, saako hän verensiirtoa vai ei ja siitä huolimatta lukemattomat ihmiset ovat tuohon sairauteen menehtyneet, vaikka verensiirtoja on heillekin varmasti annettu? Onko asia todellakin niin, että tuo tyttö paranee täysin, kun hänelle annetaan verensiirto vai onko kyse kenties jostain tilapäisestä ratkaisusta, joka mahdollisesti antaisi hieman lisää elinaikaa?

Minua sitten niin kovasti "yllättää", että tuollaiset "pikkuseikat" aina "unohdetaan" mainita, kun näistä asioista uutisotsikoita revitetään.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

Niin no, esitin oikeastaan tuon kysymyksen enemmänkin lääketieteelliseltä kuin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Minusta vain kuulostaa kovin oudolta, että syöpää sairastavan elämä voisi olla kiinni siitä, saako hän verensiirtoa vai ei ja siitä huolimatta lukemattomat ihmiset ovat tuohon sairauteen menehtyneet, vaikka verensiirtoja on heillekin varmasti annettu? Onko asia todellakin niin, että tuo tyttö paranee täysin, kun hänelle annetaan verensiirto vai onko kyse kenties jostain tilapäisestä ratkaisusta, joka mahdollisesti antaisi hieman lisää elinaikaa?

Minua sitten niin kovasti "yllättää", että tuollaiset "pikkuseikat" aina "unohdetaan" mainita, kun näistä asioista uutisotsikoita revitetään.

se ei ole ns. "normaali" syöpä, vaan luusyöpä, johon yksi hoitomuoto on verensiirto. Menikö perille?

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

Niin no, esitin oikeastaan tuon kysymyksen enemmänkin lääketieteelliseltä kuin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Minusta vain kuulostaa kovin oudolta, että syöpää sairastavan elämä voisi olla kiinni siitä, saako hän verensiirtoa vai ei ja siitä huolimatta lukemattomat ihmiset ovat tuohon sairauteen menehtyneet, vaikka verensiirtoja on heillekin varmasti annettu? Onko asia todellakin niin, että tuo tyttö paranee täysin, kun hänelle annetaan verensiirto vai onko kyse kenties jostain tilapäisestä ratkaisusta, joka mahdollisesti antaisi hieman lisää elinaikaa?

Minua sitten niin kovasti "yllättää", että tuollaiset "pikkuseikat" aina "unohdetaan" mainita, kun näistä asioista uutisotsikoita revitetään.

Kyse on todellakin tilapäisestä ratkaisusta. Verensiirto voi tosin antaa lisäaikaa viikkoja, kuukausia, vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Siitä huolimatta ihminen tulee joskus kuolemaan niin kuin sinä ja minäkin -sitten kun aikamme koittaa.

Mitäänhän ei voi sanoa täysin varmaksi.

Jos sinulla olisi tilanne, että joutuisit tilanyeeseen, jossa (vaikkapa veretön leikkaus) toisi sinulle puoli vuotta lisää elinaikaa, kun muuten kuolemasi viikon sisällä olisi 95% varma, mitä tekisit?
Minkä arvoinen sinulle on "hieman lisää elinaikaa"?

Jos sinulta kysytään, että haluatko valita, kuoletko huomenna vai vasta viikon päästä, niin minkä arvoinen sinulle olisi tuo "ylimääräinen" viikko?

Moni syöpäpotilas menehtyy, mutta moni myös selviää. Jos verensiirto tuo yhden mahdollisuuden selvitä vakavasta taudista, niin moniko on valmis viittaamaan kintaalla ja kieltäytymään?
Jos sinulla on keuhkonkuume, niin kieltäydytkö antibiooteista? Ethän voi tietää, vaikka jäisit auton alle heti sairaalasta päästyäsi, silloin lääkkeellä ei montaa päivää lisää elinaikaa voisi saada.

Mikä sinusta on pikkuseikka? Kuinka arvokas elämä on sinulle? Jos verensiirrot olisivat turhia, niin miksi luulisit niitä hoitoina annettavan?
Kun synnytyksessä vuotaa pari litraa verta, niin että alkaa mennä jo tajuttomuuden puolelle, ja kysessä olisi sinulle läheinen ihminen - vaikka oma lapsesi, niin kieltäisitkö sen hoidon, joka lääkärien mielestä voisi pelastaa lapsesi?

Kumpi sinulle on pyhempää, veri vaiko se elämä joka sen veren pyhittää? Missä arvossa sinulle on kuolleen ihmisen veri?
Jos joku haluaa luovuttaa omaa vertaan toisen ihmisen hyväksi ja hänen elämänsä pelastamiseksi, niin luuletko että se on Jumalan mielestä synti?

Ohdake kirjoitti:

Kyse on todellakin tilapäisestä ratkaisusta. Verensiirto voi tosin antaa lisäaikaa viikkoja, kuukausia, vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Siitä huolimatta ihminen tulee joskus kuolemaan niin kuin sinä ja minäkin -sitten kun aikamme koittaa.

Mitäänhän ei voi sanoa täysin varmaksi.

Jos sinulla olisi tilanne, että joutuisit tilanyeeseen, jossa (vaikkapa veretön leikkaus) toisi sinulle puoli vuotta lisää elinaikaa, kun muuten kuolemasi viikon sisällä olisi 95% varma, mitä tekisit?
Minkä arvoinen sinulle on "hieman lisää elinaikaa"?

Jos sinulta kysytään, että haluatko valita, kuoletko huomenna vai vasta viikon päästä, niin minkä arvoinen sinulle olisi tuo "ylimääräinen" viikko?

Moni syöpäpotilas menehtyy, mutta moni myös selviää. Jos verensiirto tuo yhden mahdollisuuden selvitä vakavasta taudista, niin moniko on valmis viittaamaan kintaalla ja kieltäytymään?
Jos sinulla on keuhkonkuume, niin kieltäydytkö antibiooteista? Ethän voi tietää, vaikka jäisit auton alle heti sairaalasta päästyäsi, silloin lääkkeellä ei montaa päivää lisää elinaikaa voisi saada.

Mikä sinusta on pikkuseikka? Kuinka arvokas elämä on sinulle? Jos verensiirrot olisivat turhia, niin miksi luulisit niitä hoitoina annettavan?
Kun synnytyksessä vuotaa pari litraa verta, niin että alkaa mennä jo tajuttomuuden puolelle, ja kysessä olisi sinulle läheinen ihminen - vaikka oma lapsesi, niin kieltäisitkö sen hoidon, joka lääkärien mielestä voisi pelastaa lapsesi?

Kumpi sinulle on pyhempää, veri vaiko se elämä joka sen veren pyhittää? Missä arvossa sinulle on kuolleen ihmisen veri?
Jos joku haluaa luovuttaa omaa vertaan toisen ihmisen hyväksi ja hänen elämänsä pelastamiseksi, niin luuletko että se on Jumalan mielestä synti?

Tällä palstalla ollaan aina niin viisaita ja tietäviä ko. asiasta. Kuinka monella on kuitenkaan omakohtaisia kokemuksia asiasta. Helppoa on ottaa kantaa asiaan vielä silloin kun ei tarvitse OIKEASTI ottaa kantaa... Verensiirto ei tosiaankaan paranna syöpää, mutta jotkut syövät ja niiden hoidot huonontavat verta joten silloin on tarpeellista antaa erilaisia verituotteita. Koskaanhan emme tiedä päiviemme määrää, mutta emme saa itse myöskään päättää niitä. Kaikille syöpää ja muita verisairauksia poteville voimia ja aurinkoisia päiviä !

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mitä mieltä olet tuosta Kahden vaiheilla?

Niin no, esitin oikeastaan tuon kysymyksen enemmänkin lääketieteelliseltä kuin uskonnolliselta kannalta katsottuna. Minusta vain kuulostaa kovin oudolta, että syöpää sairastavan elämä voisi olla kiinni siitä, saako hän verensiirtoa vai ei ja siitä huolimatta lukemattomat ihmiset ovat tuohon sairauteen menehtyneet, vaikka verensiirtoja on heillekin varmasti annettu? Onko asia todellakin niin, että tuo tyttö paranee täysin, kun hänelle annetaan verensiirto vai onko kyse kenties jostain tilapäisestä ratkaisusta, joka mahdollisesti antaisi hieman lisää elinaikaa?

Minua sitten niin kovasti "yllättää", että tuollaiset "pikkuseikat" aina "unohdetaan" mainita, kun näistä asioista uutisotsikoita revitetään.

Pikkuseikat ??

Perustelusi kuulostavat todella lapsellisilta ja vastuuttomilta.. sori ! Nämä ovat vakavia asioita, kun ne kohdalla sattuvat.

Ohdake kirjoitti:

Kyse on todellakin tilapäisestä ratkaisusta. Verensiirto voi tosin antaa lisäaikaa viikkoja, kuukausia, vuosia tai jopa vuosikymmeniä.
Siitä huolimatta ihminen tulee joskus kuolemaan niin kuin sinä ja minäkin -sitten kun aikamme koittaa.

Mitäänhän ei voi sanoa täysin varmaksi.

Jos sinulla olisi tilanne, että joutuisit tilanyeeseen, jossa (vaikkapa veretön leikkaus) toisi sinulle puoli vuotta lisää elinaikaa, kun muuten kuolemasi viikon sisällä olisi 95% varma, mitä tekisit?
Minkä arvoinen sinulle on "hieman lisää elinaikaa"?

Jos sinulta kysytään, että haluatko valita, kuoletko huomenna vai vasta viikon päästä, niin minkä arvoinen sinulle olisi tuo "ylimääräinen" viikko?

Moni syöpäpotilas menehtyy, mutta moni myös selviää. Jos verensiirto tuo yhden mahdollisuuden selvitä vakavasta taudista, niin moniko on valmis viittaamaan kintaalla ja kieltäytymään?
Jos sinulla on keuhkonkuume, niin kieltäydytkö antibiooteista? Ethän voi tietää, vaikka jäisit auton alle heti sairaalasta päästyäsi, silloin lääkkeellä ei montaa päivää lisää elinaikaa voisi saada.

Mikä sinusta on pikkuseikka? Kuinka arvokas elämä on sinulle? Jos verensiirrot olisivat turhia, niin miksi luulisit niitä hoitoina annettavan?
Kun synnytyksessä vuotaa pari litraa verta, niin että alkaa mennä jo tajuttomuuden puolelle, ja kysessä olisi sinulle läheinen ihminen - vaikka oma lapsesi, niin kieltäisitkö sen hoidon, joka lääkärien mielestä voisi pelastaa lapsesi?

Kumpi sinulle on pyhempää, veri vaiko se elämä joka sen veren pyhittää? Missä arvossa sinulle on kuolleen ihmisen veri?
Jos joku haluaa luovuttaa omaa vertaan toisen ihmisen hyväksi ja hänen elämänsä pelastamiseksi, niin luuletko että se on Jumalan mielestä synti?

>>>Mitäänhän ei voi sanoa täysin varmaksi.

Löytyihän se vastaus sieltä pitkän sepustuksen joukosta.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mitäänhän ei voi sanoa täysin varmaksi.

Löytyihän se vastaus sieltä pitkän sepustuksen joukosta.

Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä. Menevät sokeiksi suhteessa uskontoonsa. En jaksa uskoa sitä. Minun Jumalani on rakkauden Jumala, uskoni velvoittaa minua toimimaan sääntöjen mukaan, kunnioittaen elämää ja kaikkea Jumalan luomaa. Minun uskoni ei ole välttämättä kirkko, se on elämäntapa, minä olen henkilökohtaisesti vastuussa teoistani Jumalalle, en kirkkoni enkä seurakunnan kautta. Seurakunta on yhteisö, jossa voin yhdessä muiden kanssa toimia.
Se ei ole minua ahdistava tekijä, päinvastoin.

Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

mitenkään.. kirjoitti:

Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä. Menevät sokeiksi suhteessa uskontoonsa. En jaksa uskoa sitä. Minun Jumalani on rakkauden Jumala, uskoni velvoittaa minua toimimaan sääntöjen mukaan, kunnioittaen elämää ja kaikkea Jumalan luomaa. Minun uskoni ei ole välttämättä kirkko, se on elämäntapa, minä olen henkilökohtaisesti vastuussa teoistani Jumalalle, en kirkkoni enkä seurakunnan kautta. Seurakunta on yhteisö, jossa voin yhdessä muiden kanssa toimia.
Se ei ole minua ahdistava tekijä, päinvastoin.

Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

>>>Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä.

En ole Jehovan todistaja, ja voit pitää minua kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Huomionarvoista on se, että vain Jehovan todistajiä tästä kritisoidaan, esim. isänmaansa puolesta henkensä uhranneet taas ovat suuria sankareita. Jehovan todistaja kuolee oman vakaumuksensa puolesta, nationalisti taas omansa. Mitä niin ratkaisevan erilaista näissä on, että toinen hyväksytään ja toinen ei?

>>>Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

Lähinnä sinulta jäi käsittämättä, mitä näillä sanoillani yritän ylipäätään ajaa takaa. Minä kritisoin tuota tapaa, jolla näistä tapauksista informoidaan, sillä niistä jätetään tärkeitä yksityiskohtia ihan tarkoituksella kertomatta, jottei kukaan ulkopuolinen vahingossakaan saisi todenmukaista kuvaa tapahtumista.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä.

En ole Jehovan todistaja, ja voit pitää minua kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Huomionarvoista on se, että vain Jehovan todistajiä tästä kritisoidaan, esim. isänmaansa puolesta henkensä uhranneet taas ovat suuria sankareita. Jehovan todistaja kuolee oman vakaumuksensa puolesta, nationalisti taas omansa. Mitä niin ratkaisevan erilaista näissä on, että toinen hyväksytään ja toinen ei?

>>>Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

Lähinnä sinulta jäi käsittämättä, mitä näillä sanoillani yritän ylipäätään ajaa takaa. Minä kritisoin tuota tapaa, jolla näistä tapauksista informoidaan, sillä niistä jätetään tärkeitä yksityiskohtia ihan tarkoituksella kertomatta, jottei kukaan ulkopuolinen vahingossakaan saisi todenmukaista kuvaa tapahtumista.

"Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä."

Haloo! Kyseessä on 14-vuotias tyttö, jonka vanhemmat ovat aivopesseet mukaan jehovalahkoonsa. Kanadassa vasta 18-vuotias saisi päättää omasta kohtalostaan ohi lääkäreiden mielipiteen, mutta JT-asianajajat ovat painostaneet antamaan tytön päättää omasta kuolemastaan.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä.

En ole Jehovan todistaja, ja voit pitää minua kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Huomionarvoista on se, että vain Jehovan todistajiä tästä kritisoidaan, esim. isänmaansa puolesta henkensä uhranneet taas ovat suuria sankareita. Jehovan todistaja kuolee oman vakaumuksensa puolesta, nationalisti taas omansa. Mitä niin ratkaisevan erilaista näissä on, että toinen hyväksytään ja toinen ei?

>>>Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

Lähinnä sinulta jäi käsittämättä, mitä näillä sanoillani yritän ylipäätään ajaa takaa. Minä kritisoin tuota tapaa, jolla näistä tapauksista informoidaan, sillä niistä jätetään tärkeitä yksityiskohtia ihan tarkoituksella kertomatta, jottei kukaan ulkopuolinen vahingossakaan saisi todenmukaista kuvaa tapahtumista.

Voidaanko edes puhu oikeudesta elää tai kuolla vakaumuksensa puolesta kun kyseessä on lapsi, joka on muodostanut maailmankatsomuksensa aivopesun seurauksena, ilman todellista valinnan mahdollisuutta?

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä.

En ole Jehovan todistaja, ja voit pitää minua kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Huomionarvoista on se, että vain Jehovan todistajiä tästä kritisoidaan, esim. isänmaansa puolesta henkensä uhranneet taas ovat suuria sankareita. Jehovan todistaja kuolee oman vakaumuksensa puolesta, nationalisti taas omansa. Mitä niin ratkaisevan erilaista näissä on, että toinen hyväksytään ja toinen ei?

>>>Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

Lähinnä sinulta jäi käsittämättä, mitä näillä sanoillani yritän ylipäätään ajaa takaa. Minä kritisoin tuota tapaa, jolla näistä tapauksista informoidaan, sillä niistä jätetään tärkeitä yksityiskohtia ihan tarkoituksella kertomatta, jottei kukaan ulkopuolinen vahingossakaan saisi todenmukaista kuvaa tapahtumista.

Ei jäänyt käsittämättä mitään..
ei todellakaan. Toivottavasti muistat sen, että et itse osallistu toisten painostamiseen toimiessasi jt:na, jos ja kun liityt heihin. Siinä olet omalla kohdallasi todella oikeassa, valinta on sinun omasi, voit vakaumuksesi puolesta päättää elämästäsi. Ihmettelen vaan sitä ristiriitaa... että voisit itse tavallaan päättää sen.
Mutta niin ei ole kaikilla jt:lla, ei niillä, jotka ovat lapsuudesta lähtien olleet siellä mukana, joiden koko elämä, elinpiiri, tavat, ystävät ovat siellä. Heille se ei ole niin yksinkertaista.. Tiedän läheltä seuranneena senkin puolen. Sen vuoksi näen sen hyvin rakkaudettomana uskontona, mikä ei sitä tarkoita, etteikö siellä yksittäiset ihmiset voisi olla rakastettavia ja lämpimiä.

Huomautus kirjoitti:

"Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä."

Haloo! Kyseessä on 14-vuotias tyttö, jonka vanhemmat ovat aivopesseet mukaan jehovalahkoonsa. Kanadassa vasta 18-vuotias saisi päättää omasta kohtalostaan ohi lääkäreiden mielipiteen, mutta JT-asianajajat ovat painostaneet antamaan tytön päättää omasta kuolemastaan.

>>>Kyseessä on 14-vuotias tyttö

Joka on itse sanonut, ettei halua verensiirtoa, niin olisi todellakin suotavaa, että hänen päätöstään myös kunnioitettaisiin. Kyllä hänellä on riittävästi ikää voidakseen itse päättää asiasta.

>>>jonka vanhemmat ovat aivopesseet mukaan jehovalahkoonsa.

Mistäs tiedät?

>>>JT-asianajajat ovat painostaneet antamaan tytön päättää omasta kuolemastaan.

Väkisin annettu verensiirto on raiskaukseen verrattava teko, joten on täysin oikein, että päätös on tytöllä itsellään.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Kyseessä on 14-vuotias tyttö

Joka on itse sanonut, ettei halua verensiirtoa, niin olisi todellakin suotavaa, että hänen päätöstään myös kunnioitettaisiin. Kyllä hänellä on riittävästi ikää voidakseen itse päättää asiasta.

>>>jonka vanhemmat ovat aivopesseet mukaan jehovalahkoonsa.

Mistäs tiedät?

>>>JT-asianajajat ovat painostaneet antamaan tytön päättää omasta kuolemastaan.

Väkisin annettu verensiirto on raiskaukseen verrattava teko, joten on täysin oikein, että päätös on tytöllä itsellään.

Juttusi eivät kestä kriittistä tarkastelua, niissä on ristiriitaisuuksia, yksistään jt:n oppien mukaan.
"Kyllä hänellä on riittävästi ikää voidakseen itse päättää asiasta.".. näinkö on, päteeköhän se myös erilaisissa asioissa jt:n yhteisössä, sellaisissakin, jotka ovat ristiriidassa sääntöjen kanssa..

Äiti kirjoitti:

Tällä palstalla ollaan aina niin viisaita ja tietäviä ko. asiasta. Kuinka monella on kuitenkaan omakohtaisia kokemuksia asiasta. Helppoa on ottaa kantaa asiaan vielä silloin kun ei tarvitse OIKEASTI ottaa kantaa... Verensiirto ei tosiaankaan paranna syöpää, mutta jotkut syövät ja niiden hoidot huonontavat verta joten silloin on tarpeellista antaa erilaisia verituotteita. Koskaanhan emme tiedä päiviemme määrää, mutta emme saa itse myöskään päättää niitä. Kaikille syöpää ja muita verisairauksia poteville voimia ja aurinkoisia päiviä !

voidaan verensiirron katsoa pelastaneen hengen, jossa tarvitaan lisäaikaa varsinaisia syöpähoitoja varten. Veri voi olla niin huonoa, että potilas kuolisi heti sytostaatteihin. Verensiirron jälkeen hoitoa voidaan antaa ja monta kertaa on pelastettu ihmishenkiä. Kuolematontahan ei kenestäkään saada, joten siitä on turha saivarrella, mutta jos lapsi tai pienten lasten äiti saa lisäaikaa, kuka tietää kuinka kauan, on hoito tehonnut.

Siinä tapauksessa kirjoitti:

voidaan verensiirron katsoa pelastaneen hengen, jossa tarvitaan lisäaikaa varsinaisia syöpähoitoja varten. Veri voi olla niin huonoa, että potilas kuolisi heti sytostaatteihin. Verensiirron jälkeen hoitoa voidaan antaa ja monta kertaa on pelastettu ihmishenkiä. Kuolematontahan ei kenestäkään saada, joten siitä on turha saivarrella, mutta jos lapsi tai pienten lasten äiti saa lisäaikaa, kuka tietää kuinka kauan, on hoito tehonnut.

En tiedä miten käsitit kirjoitukseni jos siinä jotenkin saivartelin. Se ei ollut kyllä tarkoitus, vaan päinvastoin. On nimittäin niitä kokemuksia juuri tästä aiheesta.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Ei voi kuin todeta, että toivottavasti Jehovan todistajat eivät ole noin kylmiä ja kyynisiä ihmisiä.

En ole Jehovan todistaja, ja voit pitää minua kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajillakin on yhtä lailla oikeus elää tai vaikka sitten kuolla vakaumuksensa ja uskonsa puolesta, kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Huomionarvoista on se, että vain Jehovan todistajiä tästä kritisoidaan, esim. isänmaansa puolesta henkensä uhranneet taas ovat suuria sankareita. Jehovan todistaja kuolee oman vakaumuksensa puolesta, nationalisti taas omansa. Mitä niin ratkaisevan erilaista näissä on, että toinen hyväksytään ja toinen ei?

>>>Minun on hyvin vaikea käsittää tuollaista välinpitämättömyyttä, mitä sanoillasi osoitat.

Lähinnä sinulta jäi käsittämättä, mitä näillä sanoillani yritän ylipäätään ajaa takaa. Minä kritisoin tuota tapaa, jolla näistä tapauksista informoidaan, sillä niistä jätetään tärkeitä yksityiskohtia ihan tarkoituksella kertomatta, jottei kukaan ulkopuolinen vahingossakaan saisi todenmukaista kuvaa tapahtumista.

ajatellut, että joku ei hyväksy kumpaakaan tapaa kuolla. Taas tyypillistä mustavalkoista JT-liturgiaa.

Lapsensa kasvattavat inhoamaan ihmisiä, siis normaalia ei-Jt-srk:laisia. Keksitään tarinoita maallisten hurjasta rikollisesta elämästa, jossa yksinomaan etsitään jokasortin pahantekoja varastamisesta huoraamiseen. Voin valaista, asia ei todellakaan ole niin, kuin meikkujen mielikuvituksessa. On hurjaa, kun 25-vuotias huomaa asian oikean laidan. Ollaanko silloin eksyksissä. Onko puolison valinta herrassa 18-kesäisenä peruuttamatonta. Nämä ovat retoorisia, mutta niin tavallisia kysymyksiä.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Kyseessä on 14-vuotias tyttö

Joka on itse sanonut, ettei halua verensiirtoa, niin olisi todellakin suotavaa, että hänen päätöstään myös kunnioitettaisiin. Kyllä hänellä on riittävästi ikää voidakseen itse päättää asiasta.

>>>jonka vanhemmat ovat aivopesseet mukaan jehovalahkoonsa.

Mistäs tiedät?

>>>JT-asianajajat ovat painostaneet antamaan tytön päättää omasta kuolemastaan.

Väkisin annettu verensiirto on raiskaukseen verrattava teko, joten on täysin oikein, että päätös on tytöllä itsellään.

>>Kyllä hänellä on riittävästi ikää voidakseen itse päättää asiasta. >>

Janna miten sita ikaa on aina "tarpeeksi" siita verensiirrosta kieltaytymiseen. Oisko JT-perheen lapsella tarpeeksi ikaa 14-vuotiaana verensiirron _ottamiseen_? Sehan on paatos samalla lailla kuin verensiirron ottaminenkin.

Miksi naille "kypsille" murrosikaisille ei anneta mahdollisuutta paattaa toisin? Vastuu ja vapaus paattaa koskee vain sita, etta nuori paattaa kuten Seura neuvoo.

-nakykivi-