Säälittävää, kun joutuu pelleilemään työnsä takia ja joutuu lehdissä naurun alaiseksi.
Lehto sanoo SAK:n verkkosivuilla, asiallinen peruste irtisanomiselle ei ole ole Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten eikä Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaan mahdollinen.
Lehdon mukaan Kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimus edellyttää pätevää eikä asiallista perustetta. Lisäksi hän sanoo, että Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan mukaan lain on suojattava jokaista perusteettomalta irtisanomiselta, jota asiallisen syyn mukainen irtisanominen ei ole.
Sen sijaan, jos lisätään sana painava, niin tilanne on muka aivan toinen 😂😂😂
Mistä noita sikiää?
Lehto sanoo SAK:n verkkosivuilla, asiallinen peruste irtisanomiselle ei ole ole Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten eikä Euroopan unionin perusoikeuskirjan mukaan mahdollinen.
Lehdon mukaan Kansainvälisen työjärjestön ILO:n yleissopimus edellyttää pätevää eikä asiallista perustetta. Lisäksi hän sanoo, että Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan mukaan lain on suojattava jokaista perusteettomalta irtisanomiselta, jota asiallisen syyn mukainen irtisanominen ei ole.
Sen sijaan, jos lisätään sana painava, niin tilanne on muka aivan toinen 😂😂😂
Mistä noita sikiää?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Isot firmat pitää koeaikaa 2 vuotta kun voivat.
Anna esimerkki.
Tiedän, että julkishallinto ketjuttaa laittomasti ja siellä on myös suurimmat ongelmat.
Onko SAK isokin yritys?
Äärioikeisto Natsihallitus halluu et teet orjatyötä iloisena , jos irvistät , niin on asiallinen syy irtisanoa SS
PS . Hallitus ohjelmassa ei ole nyt kohtaa , et ammattiliittoon Kuuluvaa työtekijiää ei saa syrjiä ..
Matuja ei saa syrjiä mut ay liikkeeseen kuuluvia saa syrjiä .. Hitlerin touhuja työntekijöitä kohtaan . SS
.
Demuressu taas seonut!
Orpon klaani kokeilee kaikkea mikä sattuisi menemään läpi mutta onneksi Suomessa ei ole vielä orjamarkkkinat eikä Ek sanele millä työntekiöiltä viedään viimeisetkin oikeudet , onneksi heidän juoksupoika on oikea valopää pääministeri.
Vituttaako, jos joutuu töihin?
Kyllä harmittaa, jos Suomessa on pakko olla työssä 8 euron päiväpalkalla, kuten Sipilän hallituksen aikana, kun persutkin olivat hallituksessa. Suomessa palkan tulisi riittää ainakin asumismenoihin, ruokaan ja työvaatteisiin. Lääkkeet pitäisi myös saada omalla palkallaan, eikä joutua valitsemaan ostaako ruokaa vai lääkkeitä.
Äläs ny..8 e päiväpalkka.!lisää siihen kaikki
tuet,avustukset asumistuki työmarkkina..ym.joita saa.
Pitää olla rehellinen eikä valehdella kuin puna
armeijassa tai vasemmistossa!
Kyk... sohlaaja puolue jälleen sohlaamassa. KOK tuhonnut koko maan!
Lässyn lässyn.
Lähepä hakeen töitä.
Varmasti on pätevä henkilö arvioimaan tilanteen .Tämän hallituksen kaavaillut toimet ovat kaikkea muut kuin oikeusvaltion toimitapojen mukaiset:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bb6e780c-8dcf-45a1-b956-36b8dadacef0
https://www.sak.fi/yhteystiedot/lehto-anu-tuija
Hallituksen toimiin on kohdistunut myös ihmioikeudellista kritiikkiä:
https://ihmisoikeusliitto.fi/hallitusohjelmassa-vakavia-puutteita-ihmisoikeuksien-kannalta/
https://www.amnesty.fi/amnesty-hallitusohjelma-ihmisoikeuksien-nakokulmasta-heikko-ja-ristiriitainen/?post_date=20230621135455
Lakimies on siitä kiva otus, että niitä saa ostettua rahalla.
Oikeudessakin on kaksi pätevää lakimiestä, jotka esittävät samasta asiasta täysin erilaisen näkemyksen.
Täytyyhän rikollisillakin olla puollustus asian ajaja .Asiat punnitaan oikeudellisesti ja kyllä ne sen punninnan kautta selviää, kun punnitsija on ulkopuolinen. Tässä tapauksessa kansainvälinen taho.
Lakimies on oikeassa ja osaa tulkita työ lakeja ja -sopimuksia.
Ei se ihan noin mene.
Lakimiehen ei tarvitse puhua totta.
Ainakin tuon tason laki mies jonka tehtävänä on tietää nuo asiat, tietää kyllä uskottavasti mitä voi tuoda julki virallisesti lausuttuna.
https://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/hallitusohjelman-esitys-tyontekijan-irtisanomissuojan-heikentamisesta-kansainvalisten-sopimusten-vastainen
https://www.sak.fi/yhteystiedot/lehto-anu-tuija
Rinne antti..läpirehellinen?
Niin rehellinen kuin osaa. Rehellisyys on taitolaji.
SAK:n jäseniä pelottaa, koska työttömiä kohdellaan kuten kohdellaan. Irtisanomissuojaa on suhteutettava nykyään myös siihen eikä esimerkiksi työntekijän asuntolainaan!
Valtio hallinon kannata laitonta puuttua yksityiseen sopimiseen ja ryhtyä kolmantena osapuolena sanelemaan ehtoja joilla töitä tehdään. Ei kuulu länsimaiseen kulttuuriin vaan oppi on otettu lähinnä Putinilta.
SAK ei pysty vaikuttamaan irtisanomisiin tuon taivaallista. Siksi AY-liike kärsiikin jäsenkadosta. Suurin osa SAK:n jäsenliittojen jäsenistä ei ole töissä.
Jos sana "painava" poistetaan, silläkään ei ole suurta merkitystä eikä se missään tapauksessa muuta irtisanomisen syytä sopimusten vastaiseksi koska sama sanamuoto on muissakin maissa ilman ongelmia.
SAK valehtelee. Miksi pitäisi uskoa, että se olisi rehellinen muissakaan asioissa?
Ei ole töissä kun tuotannollistaloudellisten irtosanomisten kautta on ollut liian helppo vaihtaa työvoima halvempaan. Yritykset on riehuneet voiton hurmassa parikymmentä vuotta telakoiden työvoimaa työttömäksi Nyt huudetaan halpatyövoiman perään julistamalla työvoimapulaa. Työvoimaa on yllin kyllin, mutta kun ei ole palkanmaksu kykyä. Tai suoraan sanottuna halua.
Ymmärrän, että käytät tekosyynä sille, että vieroksut työtä, muiden ihmisten irtisanomisen.
Ymmärrän myös, ettei sinun työsi ole arvokasta ennen kuin opit tekemään sitä.
Me olemme kaikki opetelleet asioita ja alussa saaneet huonompaa palkkaa. Se kuuluu asiaan, sossu antaa kaikille, mutta palkka pitää ansaita.
Kuules poju .Olen sattumoisin tehnyt pidemmä ura ku sää olet vetäny happee tääl maan pääl.
Kyllä se on niin että tuollaisen hallitusohjelman laatineilla joka tämän hallituksen toimesta on laadittu, ei ole harmainta käsitystä tehtäväkenttänsä sisällöstä, saati toimivaltansa rajoita ja vielä vähemmän oikeuskäsitteistä, joista heillä tulisi olla syvällinen käsitys toimiessaan maan korkeimmassa lainsäädäntö elimessä. Tuolla SAK:n "lakimiehellä" tuo tarvittava käsitys asioista sen sijaan näyttää olevan.
En väitä, etteikö olisi osaamista, mutta nyt on päätetty esittää yksi mielipide, oppineemmat ovat esittäneet toisen.
Lakimiehen ei tarvitse olla rehellinen.
Nuo hallitusohjelmaan kirjatut seikat, joihin tuossakin ja mm. ihmisoikeusliiton kautta viitataan että on nostettu ammattiliittojen kautta epäkohtina esiin on sen sorttimentin laittomuuksia, että niihin tulee puuttua Suomen oikeusjärjestelmän puitteissa ja jollei jostain kumman syystä puututa, tulee noista aikeista tehdä loppu kansallisen järjestäymisen kautta vastustaen laittomuuksia . Nuo ei ole mitään pikku juttuja .
Kansanvaltaisessa Demokratiassa on syytä pohtia sen lähtökohtia. palata vallan ääri juurille .Sen puitteisiin jotta ymmärtäisi sen olemuksen kansavaltaisuuden puitteissa .Se on ehkä ainut lähtökohta niissä puitteissa ymmärtää vallan olemusta kansanvaltaisessa oikeusjärjestelmään perustuvassa tasavaltaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa kansa luovuttaa vallan edustajillaan hallintokaudeksi vaalien välityksellä.
Tällöin puhumme vaalien kautta kansan luovuttamasta vallasta valtakunnan asioiden hoitamiseksi ,seuraavalle vaalikaudelle.
Tällöin kansa luovuttaa vallan käyttöön ns.mandaatin valitsemilleen edutajille yhteisten asioiden hoitoon.
Vallan käytön perustana on maamme lait koska lakien myötä luodaan oikeus pohja joka on myös määritelty valtio pohjaksi ,sekä toimivallan jaoksi jotta valta ei kasautuisi liiaksi yhdelle taholle.
Tuo ja valtiomuotomme on kirjattu vallankäytön ja valtiomuotomme perustaksi perutus lakiin jonka puitteissa korkein lainsäädäntö elimemme on tarkoitus toimia demokraattisesti ,joka tarkoittaa kansan vallan puitteissa tapahtuvaa edustajain valintaa.
Niin on luotu oikeudelliset puitteet valtaa pitäville valituille edustajille, sekä valtiomuoto määrittäen toimivallan puitteet , joka rajaa toimi muodon jolla valtiotamme johdetaan. Valta ei ole niinikään siis ei ole yksinoikeutetusti vallan haltijan mielivaltaan perustuvaa diktatuuriaa ,näkemyksiin perustuen. Vallan oikeutus perustuu siis oikeusvaltion käsitykseen ja pitkälti olemassa olevaan perutus lakiin, joka on valtiomuotomme pohja.
Tuohon perustuva hallinto muotomme on valtamuoto jossa valta on hajautettu jotta valta ei liiaksi kasaudu yhdelle taholle kuten monarkioissa eikä auktoritarisoidu kuten diktatuurioissa.
Tuo suojaa kansaa mielivallalta ,sekä takaa perusoikeuksien toteutumista.
Koska on kyse kansan antamasta vallasta se ei ole myöskään auktoritäärinen yksilöihin menevä valta. Eikä näin ollen omaisuuden hallintaan tahi henkilöiden tekemisiin menevä.
Kuinka voisikaan olla sillä yksikään kansalainen ei voi luovuttaa valtaa jolla naapuri pakotettaisiin johonkin toimeen tai otettaisiin oikeus hänen suhteen omaisuuden hallintaan tai muutoin....
Mm. Tuosta syystä on valta jaettu vallan kolmijaon opin mukaisesti jossa eduskunnan ulkopuolelle on jätetty toimivalta virkamiehille ja tuomiovalta oikeuslaitoksen taakse, jolla on suojattu ihmiset valtiovallalta ,sekä suojattu yksilöön meneviltä toimilta, että vaalittu ihmisoikeuksien toteutumista.
Näin siksi, että vapaassa länsimaisessa demokratiassa on valinnan vapaus ja yksilöillä oikeuksia toisin kuin mielivaltaisissa diktatuurioissa tai sotilas juntissa. Edellä mainitusta seikasta johtuen yksilön vapauteen rajoittamat toimet kuten mm. Yhteiskunta palvelu /sosiaalinen työn teettäminen on jätetty oikeuslaitoksen alle tapahtuvaksi rangaistus muodoksi. Ei työttömyyteen perustuvaksi toimeksi.
Lisäys
Noissa puitteissa toimitaan myös sopimuskulttuurin suhteen jonka kautta on syntyneet työehtosopimukset ,jotka pohjautuvat sopimiseen ei saneluun ja noissa puitteissa on syntynyt työttömyys turva jota maksavat yksityiset kassat ,jäsenmaksuihin pohjautuen ,kuten ammattiliitot jäsenyys ja maksi pojalta ei valtio.
Työttömyys turva ei ole noilta osin valtion synnyttämä eikä myöskään sen toimivallan alainen asia työmarkkinatukea lukuun ottamatta joka on sosiaalinen viimesijainen tuki kuten toimeentulotuki joka on suuruudeltaan sama ,toisin kuin ansiosidonnainen joka on työsuhteen karttumaan perustuva pituudeltaan ja palkkaan sidonnainen suuruudeltaan että kassojen vapaaehtoiseen jäsenyyteen pohjautuva Joten kuinka ulkopuolinen taho voisi määrätä mitä ,kuinka ja kuinka pitkään joku maksaa jäsenilleen kerätyistä varoista toimeentulo tukea???.
Määrätäänkö seuraavaksi hinta millä myyt asuntosi tms...Valtion toimesta. Ansiosidonnainen on ammattiliitojen synnyttämä järjestelmä eli työntekijöiden järjestäytymisen kautta syntynyt työttömyys turva ja myöhemmin kun liiton kassoihin vaadittiin karenssi tuota turvaa ei tekijät saaneet pätkä töiden yleistyessä syntyi yksityisiä tahoja kuten limaan kassa jota ihmiset tuon turvan halusivat saada . Nuo yksityiset mahdollistivat sen ,mutta me vanhat tiedämme että liiton kassat ovat vahvempia ja kykenevämpiä tarjoamaan paremman turvan kuin nuo, Saa olla eri mieltä mutta jos on mielellään perustele.
Mikäli on vaikeuksia käsittää mikä on kenenkin omaisuuttaa voi sitä purkaa mielessään omistus suhteiden kautta .Kyllä kai jokainen kuitenkin tuntee käsitteen toisen oma.
Yksityiset liitot on yksityisten perustamia kuten Loimaan kassa . Rahaa on täytynyt hankkia pohjaksi ja kerätä maksuista samoin kuin ammattiliittojen kassoihin. Ammattiliittojen kassoihin on kynnys jossa on karenssi aika maksuille ,syytä että työntekijöiden varoja on haluttu suojata jotta kassat ei tyhjene vaan pysyisi kestävällä pohjalla. Nuo on työntekijöiden perustamia liittojen kautta. Siksi noita kassoja ei ole ollut työnantajilla .He kun eivät ole sellaisia perustaneet, vasta kun aivan viime vuosi kymmeninä. Ovat turvanneet ns. Yrityksiensä tuottoon.
Töiden pätkiydyttyä tuo karenssi aika koitui monelle työntekijälle ylivoimaiseksi ja ihmiset jäivät ilman liiton tuomaa suojaa jolloin siinä nähtiin avautuneen toimiala jolle on kysyntää niin syntyi yksityisiä kassoja. Ne määrittävät miten maksavat varallisuuttaan ulos.
Liittojen työttömyys kassat olivat aiemmin suoraan liittojen alla olevia kassoja. Sittemmin varallisuuden kasvettua huomattaviin summiin ,moninkertaiseksi valtion vuosittaiseen budjettiin nähden on nähty tarve sijoittaa varoja, jotta ne on suojattu inflaation kaltaisilta ilmiöiltä ja tuottaisivat turvaa työväestölle vakaasti hoidettuna varallisuutena. Varat päätettiin siirtää vakuutusyhtiöihin sijoitus pohjalle hoidettavaksi ,jossa ne on tätä nykyäkin. Tuota varallisuutta on käytetty myös valtion lainoitukseen jotta maan talous pysyisi vakaana eli valtiolle on tarjottu edullista lainaa. Samoin yritys sektorille jotta työväestöllä olisi työpaikkoaja . Eli työväestö on lainoittanut pitkin matkaa yrityksiä ja valtiota.
Edellä mainitut varat ei siis ole valtion varallisuutta ja mistäs lähtien toiset on ryhtyneet päättämään toisine rahan käytöstä ja mitä sellainen oikeutus on tullut?
Ymmärrän kyllä kiinnostuksen toisten rahoihin, mutta en kenenkään toisen oikeutusta toisten rahoihin.
Toisinaan on kyllä vedottu työnantaja puolen maksuosuuteen ,mutta tulee muistaa että tuo on työmarkkina neuvotteluissa sovittu palkan osa joka maksetaan siten, joten noissa rahoissa ei ole killingin killinkiä työnantajien varallisuutta.