Yrittäessään todistaa olevansa oikeassa unohtavat ateistit fysiikin laitkin, nehän ovat vain tiellä kun todistellaan tieteen olen aina oikeassa, tyhjiöstä voi tulla kaasuja mitkä räjähtävät näin ollen luoden samalla planeetankin mikä on erinomainen paikka eläville olennoille.
Lapsetkin tietävät ettei hiekkakakkua voi tehdä ilman hiekkaa, mutta ateismin mukaan sen pystyy tekemään, tarvitaan vain uskoa tyhjästä pulpahtavaan hiekkaan mikä sitten sattumalta muotoituu hiekkakakun muotoon.
Ateistit etsivät epätoivoisesti maapallon ulkopuolista elämää mutta kukaan ei vastaa... niinpä kehitellään teorioita siitä ettei ufomiehet vastaa koska ovat liian älykkäitä. Näihin alieneihin monet tiedemiehetkin uskovat vaikka niiden olemassa ololle ei ole yhtään todisteita.
Lapsetkin tietävät ettei hiekkakakkua voi tehdä ilman hiekkaa, mutta ateismin mukaan sen pystyy tekemään, tarvitaan vain uskoa tyhjästä pulpahtavaan hiekkaan mikä sitten sattumalta muotoituu hiekkakakun muotoon.
Ateistit etsivät epätoivoisesti maapallon ulkopuolista elämää mutta kukaan ei vastaa... niinpä kehitellään teorioita siitä ettei ufomiehet vastaa koska ovat liian älykkäitä. Näihin alieneihin monet tiedemiehetkin uskovat vaikka niiden olemassa ololle ei ole yhtään todisteita.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ateistit ratkaisevat energiapulan luomalla energiaa tyhjästä.
Uskovaisten Helvetti kuumiaa ihan itsestään luoden energiansa tyhjästä. Taivaaseen ei sitten lämpöä enää riitäkään. Siellä istutaan jeesus soikoon perseet jäässä kylmillä kultapenkeillä.
Riippuu ateistista. Harva meistä on perehtynyt fysiikkaan.
Sinun kannattaa perehtyä:
1. Kvanttikenttäteoria, kvanttifluktuaatio ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate: Pohdi, mitä tarkoittaisi, jos kvanttikenttillä olisi nollaenergia pysyvästi.
2. Nolla-energia-universumi -hypoteesi.
Sitten heitto sinne päin. Osa teisteistä väittää tai vihjaa ratkaisseensa energian syntymisen mysteerin Taikasedän-avulla. Oletetaan, että satuolento on hyvä hypoteesi (mitä se ei tietenkään ole). Mistä se energia sitten tuli? Vaihtoehdot ovat aika lailla samat kuin, mitä ilman Taikasetää:
(a) Energia luotiin tyhjästä
(b) Ikuinen jokin (Jumala tai sen osa) muuttui energiaksi. (vrt. kvanttikentät, tai jonkinlainen alempi metauniversumi)
(c) Energia on aina ollut olemassa (kuten Big Bang tai sykliset universumimallit)
Taikasedän tuominen mukaan soppaan ei ratkaise mitään! Siinä tulee vain yksi asiaa lisää selitettäväksi. Mistä tuo Taikasetä tuli ja miksi olettaa sellainen, kun voimme selittää kaiken ilmankin jumalia. Pohdi vaikka miten ukkosta selitettiin aikoinaan Thor-jumalan kautta.
Ei ateisti usko tyhjästä syntymiseen. Ateisti sanoo, että universumi on ollut aina olemassa ja asia on sillä ratkaistu. 13,82 miljardia vuotta vanha universumi on ikuinen.
Alkuräjähdyksen singulariteetti ei ollut "tyhjä", vaan siinä oli kaikki.
Hah hah... tämäpä onkin taas yksi teoria millä yritetään selittää sitä miksi kaikki sai alkunsa. Teorioita ateisteilla kyllä riittää.
No eipä sitä ainakaan ihmisten keksimä taivaallinen mikkihiiri loihtinut tyhjästä, kuten tyhjäpäät uskovat.
Ei ole ”taas yksi” vaan juurikin se Big Bang teoria, mistä puhutaan.
”Alkuräjähdys on teoria siitä, miten maailmankaikkeus syntyi lähes 14 miljardia vuotta sitten äärimmäisen tiiviistä ja kuumasta energian ja aineen kasaumasta.”
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys
Tyhjästäsyntymiset ovat kreationistien olkiukkoja, jolla yritetään väittää, että tieteellinen selitys alkutilan synnylle olisi olemassa - saati ateistien määrittelemä. Toki Lawrence Krauss muhensi tätä soppaa kirjoittamalla kirjan ”Universe from nothing”, mutta jos luet sen huomaat, että hänkin puhuu kvanttikentistä ja muusta mikä on ”jotain”.
Jos kerta ennen "BB" tä ei ollut mitää, tarkoittaa sitä ettei kvantin miljardis osaakaan, vain absoluuttinen tyhjyys ja jossakin, ilman determinismiä, syntyi meta kvantti, mikä lie ja siitä ikuisuuksia myöhemmin äärettömän kaukana jotenkin käsittämättömästä syystä syntyi toinen, melkein kvantti ja nämä alkoivat jotenkin vuorovaikuttaan toisiinsa ikuisuuksia ja jossakin äärettömien etäisyyksien puolessa välissä vuorovaikutukset kohtasivat (teesi + antiteesi = synteesi) ja syntyi synteettinen evoluutiokvantti. Tähän evoluutiokvanttiin (triljoonia kertoja pienempi kuin MP säteen etäisyys) oli jotenkin fluktuoitunut energiaa ei mistään josta syntyi se "BB" ja tässä nyt olemme sitä ihmettelemässä. Eikä tässä nyt niitä jumalia ollu vaikuttamassa mitenkään asiaan, niitä kun ei ollu eikä ole nytkään olemassa.
tekoälyn aikana uskot sen olevan jumala 🤣
Kerro miten tyhjyydestä ilmaantui universumi.
minä en tiedä , mutta sinä väität roope sedän onnenkolikon päättäneen sen puolestasi ?
Sub menee salatut elämät!
Kerro missä on kuvattu yleisesti hyväksytty teoria, jonka mukaan universumi on syntynyt tyhjästä.
Tämä rampa fyysikkohan siitä kirjoitti monta kirjaa
Eli et osaa kertoa ja vain öliset.
Ei kyseessä ole mikään yleisesti hyväksytty teoria. Siitä löytyy tieteellisiä julkaisuja, mutta on ymmärtääkseni asia, mistä käydään debattia. Tässä yksi tieteellinen julkaisu:
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0605063
Fyysikko Lawrence Krauss kirjoitti aiheesta maallikoille kirjan (”Universe from Nothing”), jossa hän kuvaa kuinka universumin syntyminen ”tyhjästä” voi olla täysin fysiikan lakien mukaista.
Kraussin kirjasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Kaikella on tekijänsä. Taululla tai murhalla. Luojataide on kuitenkin käsittämättömän täynnä rakkautta aina.
Kuka teki Luojan?
Luoja soikoon! Hän loihti itse itsensä tyhjästä päästä.
Egyptiläisten luojajumala Ra synnytti elämän masturboimalla. Tämä johti viktoriaanisen ajan (jolloin Egypti-innostus alkoi) käsityksien mukaan sangen drastiseen temppelitaiteeseen, joka on ollut paljolti pimennossa tähän päivään saakka. Mutta voiko jumala tehdä itsensäkin runkkaamalla? Kas siinä teologinen pulma kerrakseen?
>>tyhjiöstä voi tulla kaasuja mitkä räjähtävät näin ollen luoden samalla planeetankin mikä on erinomainen paikka eläville olennoille.<<
Mistä tyhjiöstä tulee kaasuja? Missähän tieteessä tuollaista väitetään? :)
Puhutko alkuräjähdyksestä? Ei alkuräjähdyksessä mitään planeettoja ole syntynyt (eikä tähtiäkään sen puoleen), Paljon myöhemmin sitten kyllä syntyi tähtiä ja planeettoja. Joillekin planeetoille saattoi sitten syntyä elämääkin, jos olosuhteet olivat sopivat.
Ja järjettömämmiksi uskisten jutut vain menevät:
>>Ateistit etsivät epätoivoisesti maapallon ulkopuolista elämää mutta kukaan ei vastaa... niinpä kehitellään teorioita siitä ettei ufomiehet vastaa koska ovat liian älykkäitä. Näihin alieneihin monet tiedemiehetkin uskovat vaikka niiden olemassa ololle ei ole yhtään todisteita.<<
Maapallon ulkopuolisen elämän etsimisellä ei ole mitään tekemistä ufomies- ja alienikuvitelmien kanssa, niistä ei todellakaan ole mitään todisteita. Kun etsitään maapallon ulkopuolista elämää, siinä etsitään merkkejä mahdollisesta elämästä muilla planeetoilla maailmankaikkeudessa (ei mitään ufomiehiä!).
Aito kysymys: koska alkuräjähdys loppui ja alkoi universumin "normaali" kehitys? Vai loppuiko se ikinä? Havainnot viittaa siihen, että universumi (tilavuus) edelleen kasvaa kiihtyvällä vauhdilla, joten eikä alkuräjähdys jatku edelleen? Jos taas alkuräjähdys on vain se aikajanan nollahetki, jolloin tilavuus syntyi, niin siitähän me emme tiedä paljoakaan. Mallintamalla pääsemmy hyvin lähelle hetkeä nolla, mutta emme koskaan saavuta sitä mitä tapahtui sinä hetkenä kun tapahtuminen alkoi.
Nollahetki on sama kuin meidän sisään- ja uloshengityksen välissä oleva tauko. Tuo tauko on se kohta, jossa voi ns. olla Luojassa, eli tässä ja nyt, joka ei ole vielä "räjähtänyt".
Kun hengittää sisään, niin rintakehä laajenee, meihin syntyy tilavuutta. Uloshengityksellä rintakehä supistuu, meistä häviää tilavuutta. Meissä liikkeen aiheuttaa happi ja hiilidioksidi.
Mikä Universumissa laajenee ja supistuuko mikään? Ollaanko me nyt pitkässä sisäänhengityksen vaiheessa , joka laajentaa vai käänteisesti uloshengityksessä, jossa puhalletaan jotain ulos?
Eikö noille häröilyille ole joku oma palsta.
Älä tule sotkemaan asiallisia keskusteluja universumi-energia höpinöilläsi.
Minä olen osa Universumia, sen energioita ja mekanismeja. Hengitän Universumin tahdissa. Kirjoitan mille palstalle haluan. Eikö olekin mukavaa.
Ei tuo ole pelkkää häröilyä. Syklisiä universumi malleja löytyy lukuisia. Selvästi kirjoittaja oli enemmän perehtynyt aiheeseen kuin aloituksen tehnyt uskonnollinen-hörhö, joka yritti väittää, että ateistit kannattaisivat jotain ”tyhjästä syntymistä” kuten Lawrence Krauss.
Näistä syklisistä malleista löytyy paljon matskua ja tieteellisiä julkaisuja. Ne ovat kuitenkin spekulatiivisia hypeteeseja - eivät vakiintuneita teorioita.
Katso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
Katso myös:
https://en.wikipedia.org/wiki/Conformal_cyclic_cosmology
Ateisteilla riittää väitteitä aina kaasuista sellaiseen tilaan missä kaikki oli jo alusta asti olemassa vaikka yleensä kiivaasti väittävät ettei Jumala ole voinut olla aina olemassa. Tutkimattomia ovat ateistien tiet.
Taikasedät kuuluvat satuihin ja uskontoihin. Ei ole mitään järkeä pohtia ikuisia tai edes vain jonkin ajan eläviä Taikasetiä eli jumalia. Ei siitä saa älykästä keskustelua. Pysykäämme tieteessä.
Pitää ottaa huomioon, että tyhjä ei tarkoita samaa kuin olematon.
Atomipommin räjäyttämiseen tarvittiin "nalli".
Ateistien mielestä atomipommi voi ilmestyä tyhjästä ja räjähtää itsestään.
Sivistymättömyytesi viittaa siihen, että olet uskovainen.
Ydinräjähdys ei tarvita periaatteessa "nallia" vaan riittävän tiheyden. Atomipommissa tuo tiheys saavutetaan yleensä trotyylillä. Oikeastaan kysymys on siitä, että plutonium pitää olla riittävän "leväällään", että se ei räjähdä kuljetuksen aikana.
Toiseksi Big Bang ei ollut atomipommi. Atomipommissa aine muuttuu enerrgiaksi. Alkuräjähdyksessä energia muuttui aineeksi.
Jep!
Naurattaa ja säälittää lapsena indoktrinoituneita ähkyuskovaisia.
Muistuttaisin, että Big Bang teoria on tieteellinen teoria, mikä ei todellakaan ole ristiriidassa tieteellisen ymmärryksen kuten ns. fysiikan lakien kanssa. Se ei ole ateistien keksintöä vaan paras yleisesti hyväksytty, siis myös uskovien tiedemiesten hyväksymä, teoria maailmankaikkeuden synnylle ja kehitykselle.
Big Bang teoria yleensä lähtee liikkeelle tilanteesta, missä kaikki energia oli olemassa hyvin tiiviinä ja pienenä tilana. Itse energian syntyminen ei sinänsä kuulu Big Bang teoriaan, mutta yksi yritys selittää tätä on ns. nolla-energia-universumi hypoteesi. Jos tyhjästä syntymiset tökkivät, niin aina voi vilkaista musta-aukko kosmologiaa, missä universumien katsotaan syntyvän samaan tapaan kuin mustat-aukot. Tässä hypoteesissa me elämme valtavan mustan-aukon sisällä.
Kehotan perehtymään erilaisiin tieteellisiin hypoteeseihin ja välttämään lapsellista uskoa, että meillä ateisteilla olisi jokin yhteinen näkemys, mitä tieteellistä hypoteesia pidämme todennäköisimpänä. Meillä on jotain viitteitä universumimme synnystä, mutta pohjimmiltaan se on pitkälti mysteeri.
Universumin alun sijasta kehottaisin pohtimaan ajan olemusta. Minä menen niin pitkälle, etten usko menneisyyden katoamiseen. Nykyhetki voi olla vain henkilökohtainen jääräpäinen illuusio kuten Einstein totesi. Universumia voisi ajatella ajattomana ikuisena entiteettinä, missä on kaikki tila ja kaikki aika (ns. blokkiuniversumi).
Juuri näin! Big Bang ei lähde tyhjästä, vaan singulariteetista, jossa oli jo "kaikki".
Uskovaiset jaksavat jankuttaa tuosta "tyhjästä syntymisestä", jotta eivät joutuisi pohtimaan sitä, että heidän kuvittelemansa Jumala ei ole mistään peräisin eikä hänen olemassaololleen ole esitettävissä mitään syytä.
Ateisti sanoo ettei Jumala ole voinut aina olla olemassa.
Ateisti myös sanoo että universumi on ollut aina olemassa.
Logiikkaa käytetään ahkerasti joskin erittäin valikoidusta, lisäksi teorioita on olemassa yhtä montakin kuin tiedemiehiä, sehän vasta onkin hassua kuinka ateistiset eivät voi edes nähdä yhtä oikeaa tietä kuinka kaikki alkoi. Singularitetti on vain mielipide eikä mikään totuus... tuohon ei edes kaikki tiedemiehet usko.
Uskovainen ei osaa kuin puhua paskaa.
Oletko koskaan miettinyt että edes nimettömänä kirjoitetussa viestissä voisit olla rehellinen? Oletko edes harkinnut vaikka et siihen selvästi pystykkään?
Tämä on huomattu muuallakin. On erittäin vaikea yrittää käydä keskustelua aiheesta, kun vastapuoli ei vaivaudu opettelemaan asiaan liittyvän fysiikan alkeita. Sitten heitellään jotain, mikä lähinnä osoittaa, ettei kritisoija ymmärrä edes asian perusteita. Halu ymmärtää puuttuu ja jos kreationisti joutuu seinää vasten - hän vain vaihtaa aihetta seuraavaan - ja sama kaava toistuu siellä.
Asiasta eli ”tyhjästä syntymisestä” ja sen tieteellisestä pohjasta löytyy ihan hyvää pohdintaa:
https://richarddawkins.net/2013/07/a-universe-from-nothing-scientific-criticism/
Ja vielä kerran: Kraussin ajatus tyhjästä syntymisestä ei ole tieteen vastainen, mutta kyseessä ei myöskään ole mikään vakiintunut teoria - pikemmin spekulaatio. Aiheeseen liittyviä hypoteeseja löytyy.
Maapallo on ihan konkreettinen esimerkki siitä, että olosuhteiden ollessa suostuisat, mahdollisuus elämälle on olemassa. Vastaavia tilanteita on pakko olla muuallakin universumissa, koska siellä on miljardeja tähtiä, joita kiertää planeettoja. Välimatkat ovat kuitenkin valtavat, mikä tekee tutkimustyöstä haastavaa. Uskovaisista ei siihen hommaan ole, koska heillä aika kuluu vähättelyyn.
Planeettoja on miljardeja miljardeja. Galakseja on luokkaa tuhat miljardia ja kussakin niistä on satoja miljardeja tähtiä ja "lähiympäristöä" tarkastelemalla voimme olettaa, että planeettoja on vähintään yhtä paljon kuin tähtiä.
Ateistit uskovat huuhaaseen
Miksi ateisti uskoo huuhaaseen?
Syy on selvä, loiseläminen on helpompaa!
Soudetaan tilanteen mukaan
Juuri näin he toimivat, selityksiä selityksien perään....mitä turhuutta
Faktojen kanssa on paljon helpompaa, ei tarvitse väännellä eikä käännellä!
Amen!
Aloittaja on näköjään lukenut jotain kreationistista soopaa. Jokseenkin huvittavaa, että uskovaiset keskenään keksivät täysin pielessä olevia ajatuksia siitä, mitä ”ateistit” ajattelevat. Ja sitten ikäänkuin fiksuina hakkaavat noita omia olkiukkojaan hykerrellen ja saaden aikaiseksi tällaisia aloituksia, missä ei ole järjen hiventä.
"... tyhjiöstä voi tulla kaasuja mitkä räjähtävät näin ollen luoden samalla planeetankin mikä on erinomainen paikka eläville olennoille..."
Olen entinen uskis ja nykyinen ateisti. Kiitos sinun kaltaistesi veljien ja sisarten.
Alkuräjähdysteoria ei puhu tyhjiöstä tuleiden kaasujen räjähtämisestä. Jos on aivan tietämätön tieteestä, niin ei kannata ottaa siihen mitään kantaa. Nolaat vain itsesi ja uskontosi.
Alkuräjähdysteoria on typerintä, mitä ateistit päästään hokee ulos,!
Juuri näin, mutta avohoitopotilaat eivät sitä ymmärrä!
Ok. Sait minut vakuuttuneeksi. Alkuräjähdys on roskaa. Mitään alkua ei ollut. Universumi on siis ikuinen ja energia vain muuttaa muotoaan - sitä ei tule lisää eikä katoa.
P.s. Tuo alkuräjähdys-teoria oli muuten alunperin papin keksimä.
Ja luonnonlait!
Ateistit kumoaa kaiken, mistä olisi suurin hyöty hänen elämälleen!
Ollakseen ateisti pitää kumota kaikki mikä liittyy luomiseen.
Mistä tulivat eri eläimet lajinsa mukaan ja ensimmäinen ihmispari
Ateistit ovat idiootteja!