Riparilla SEKASAUNA!!1!11!!! Antivapari???

Useammalla tavalla eri juttu.

Ensiksi, oliko rippileirillä yhteissauna uimapuvut päällä vai alasti? Protulla voi olla myös alasti; leiriläiset päättävät, enkä tiedä kumpi nykyään yleisempää on. Se kuitenkin varmistetaan aina, että saa peseydyttyä vaikka yksin.

Toiseksi, Protulta ei ole väitettykään että ohjaaja olisi lääppinyt sopimattomasti. Rippileireiltä noita juttuja on jonkin verran kuulunut. Toisaalta toisaalta, rippileirejä on paljon useampia mikä pitäisi myös ottaa huomioon.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Useammalla tavalla eri juttu.

Ensiksi, oliko rippileirillä yhteissauna uimapuvut päällä vai alasti? Protulla voi olla myös alasti; leiriläiset päättävät, enkä tiedä kumpi nykyään yleisempää on. Se kuitenkin varmistetaan aina, että saa peseydyttyä vaikka yksin.

Toiseksi, Protulta ei ole väitettykään että ohjaaja olisi lääppinyt sopimattomasti. Rippileireiltä noita juttuja on jonkin verran kuulunut. Toisaalta toisaalta, rippileirejä on paljon useampia mikä pitäisi myös ottaa huomioon.

Selittely jatkuu. Protu kiistää aina kaiken ja nuoret on Protun johdon mielestä väärässä. Välttäkää protua.

Kuinkahan monta kertaa on kerrottu, että protusaunaan ei kenenkään ole pakko mennä nakuna? Ja on tosiaan ero tämän riparitapauksen ja protun välillä aika suuri: riparin ahdistelutapauksesta uutisoitiin kaikissa merkittävissä medioissa, protun ahdistelutapauksista on tietoa ainoastaan antivaparin sairaassa mielikuvituksessa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa on kerrottu, että protusaunaan ei kenenkään ole pakko mennä nakuna? Ja on tosiaan ero tämän riparitapauksen ja protun välillä aika suuri: riparin ahdistelutapauksesta uutisoitiin kaikissa merkittävissä medioissa, protun ahdistelutapauksista on tietoa ainoastaan antivaparin sairaassa mielikuvituksessa.

Organisaatioiltaan ovat täysin erilaisia. Vaikka ahdistelutapauksia ei ole ilmi tullut, on hienoa että protulla on häirintäyhdyshenkilöt joihin voi tarvittaessa ottaa yhtettä. Jos siis vaikka toiminnan laajentuessa sattuisi tulemaan, mikä toki on varsin epätodennäköistä. Häirinnän ei tietenkään tarvitse olla seksuaalista häirintää. Jos häirintätapauksia tulisi, käsiteltäisiinkö ne yhdistyksessä sisäisesti, sitä en tiedä enkä lähde arvailemaan kun häirintää ei ole. Onneksi on jaosto pelotteena.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Organisaatioiltaan ovat täysin erilaisia. Vaikka ahdistelutapauksia ei ole ilmi tullut, on hienoa että protulla on häirintäyhdyshenkilöt joihin voi tarvittaessa ottaa yhtettä. Jos siis vaikka toiminnan laajentuessa sattuisi tulemaan, mikä toki on varsin epätodennäköistä. Häirinnän ei tietenkään tarvitse olla seksuaalista häirintää. Jos häirintätapauksia tulisi, käsiteltäisiinkö ne yhdistyksessä sisäisesti, sitä en tiedä enkä lähde arvailemaan kun häirintää ei ole. Onneksi on jaosto pelotteena.

Luottamuksellista tietoa, tietenkin!
https://vanha.protu.fi/uutiset/2022-12-19/vaativa-mutta-palkitseva-tehtava-odottaa-tekijaansa-hae-hairintayhdyshenkiloksi

Anonyymi00011 kirjoitti:

Luottamuksellista tietoa, tietenkin!
https://vanha.protu.fi/uutiset/2022-12-19/vaativa-mutta-palkitseva-tehtava-odottaa-tekijaansa-hae-hairintayhdyshenkiloksi

Tosi tylsä jaosto kun ei oo mitään hommaa.

Sekasaunoista joissa on simmarit ja pyyhkeet päällä. Vain pilkkihaalari puuttuu.
Ihme kainostelijoita.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sekasaunoista joissa on simmarit ja pyyhkeet päällä. Vain pilkkihaalari puuttuu.
Ihme kainostelijoita.

Ei nyt selitellä ollenkaan. Sekasauna on sekasauna. Antivaparille se jostain syystä tuntuu olevan ongelma vain protulla. Mistä moinen eroavaisuus?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei nyt selitellä ollenkaan. Sekasauna on sekasauna. Antivaparille se jostain syystä tuntuu olevan ongelma vain protulla. Mistä moinen eroavaisuus?

Simmarit päällähän uimassakin käydään. Kyllä uikkarit päällä voi samaan saunaan mennä tytöt, pojat ja muut olevaiset. Mutta ihan oikein että papille tuli lähtö kun alkoi tytön pyyhettä heilutella.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Simmarit päällähän uimassakin käydään. Kyllä uikkarit päällä voi samaan saunaan mennä tytöt, pojat ja muut olevaiset. Mutta ihan oikein että papille tuli lähtö kun alkoi tytön pyyhettä heilutella.

Kulttuuririippuvaista tietysti kovin mitä sopivana pidetään. Kirjasesta vuodelta 1903:

“Hylättävä on myöskin tuo ruma tapa, että kansan miehet ja naiset yhdessä käyvät saunassa. Tähän tapaan ollaan niin totuttu, että harvoin sitä sopimattomaksi huomataankaan. Ja tottahan onkin, että puhtaaseen mieleen toisen sukupuolen alastomuus ei pahentavasti vaikutakaan, mutta siveettömyyteen taipuvaiselle siitä varmastikin on vahinkoa.”

Jutun pointtihan oli käsittääkseni aloitusviestissä se totaalinen kahdella vaa'alla mittaaminen mitä täällä nälee. Eli mitä jos tuollaisen uutisen olisi lukenut protuleiristä. Sama tietysti kääntäen, vain sen verran sopii yleistää kahden papin toimintaa mihin olisi valmis yleistämään esim. protuleirien suhteen.

jori.mantysalo kirjoitti:

Kulttuuririippuvaista tietysti kovin mitä sopivana pidetään. Kirjasesta vuodelta 1903:

“Hylättävä on myöskin tuo ruma tapa, että kansan miehet ja naiset yhdessä käyvät saunassa. Tähän tapaan ollaan niin totuttu, että harvoin sitä sopimattomaksi huomataankaan. Ja tottahan onkin, että puhtaaseen mieleen toisen sukupuolen alastomuus ei pahentavasti vaikutakaan, mutta siveettömyyteen taipuvaiselle siitä varmastikin on vahinkoa.”

Jutun pointtihan oli käsittääkseni aloitusviestissä se totaalinen kahdella vaa'alla mittaaminen mitä täällä nälee. Eli mitä jos tuollaisen uutisen olisi lukenut protuleiristä. Sama tietysti kääntäen, vain sen verran sopii yleistää kahden papin toimintaa mihin olisi valmis yleistämään esim. protuleirien suhteen.

Aloitusviestin pointti oli varmaan tuo. Enkä ole tuo antivari jolle pointti on tarkoitettu (luulisin).

Mikäli nakusekasaunassa ja uikkarit päällä sekasaunassa ei ole mitään eroa, niin miksi siitä pitää protuleirillä leiriläisten kesken erikseen sopia, ollaanko nilkisillään vai ei. Ymmärtääkseni näin tehdään?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Aloitusviestin pointti oli varmaan tuo. Enkä ole tuo antivari jolle pointti on tarkoitettu (luulisin).

Mikäli nakusekasaunassa ja uikkarit päällä sekasaunassa ei ole mitään eroa, niin miksi siitä pitää protuleirillä leiriläisten kesken erikseen sopia, ollaanko nilkisillään vai ei. Ymmärtääkseni näin tehdään?

On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia.

Protuleirillä kyllä muutenkin lienee... no, olisiko tässä nyt se "woke" kerrankin paikallaan... toimintatapa. Kaikenlaista olettamista vältetään ja pyritään kysymään mikä olisi hyvä.

jori.mantysalo kirjoitti:

On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia.

Protuleirillä kyllä muutenkin lienee... no, olisiko tässä nyt se "woke" kerrankin paikallaan... toimintatapa. Kaikenlaista olettamista vältetään ja pyritään kysymään mikä olisi hyvä.

"On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia."
Ok, tuo oli minunkin pointtini.

jori.mantysalo kirjoitti:

On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia.

Protuleirillä kyllä muutenkin lienee... no, olisiko tässä nyt se "woke" kerrankin paikallaan... toimintatapa. Kaikenlaista olettamista vältetään ja pyritään kysymään mikä olisi hyvä.

"On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia."
Ok, tuo oli minunkin pointtini.

Kysymisestä ja sopimisesta tuli mieleen, että muistan lukeneeni keskustelua tai va-lehdestä, että se loukkaa uskonnottomia kun koulusta kysytään laitetaanko lapsi ET-opetukseen vai ussaan. Mikä siinä loukkaa jos kysytään eikä oleteta? Eihän koulussa voida tietää onko kyseessä ateistit tai vaikka Vapaakirkkoon kuuluvat. Kirkkoon kuulumattomuus ei tarkoita välttämättä samaa kuin uskonnoton.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"On siinä minusta eroa ja siksi pitää sopia."
Ok, tuo oli minunkin pointtini.

Kysymisestä ja sopimisesta tuli mieleen, että muistan lukeneeni keskustelua tai va-lehdestä, että se loukkaa uskonnottomia kun koulusta kysytään laitetaanko lapsi ET-opetukseen vai ussaan. Mikä siinä loukkaa jos kysytään eikä oleteta? Eihän koulussa voida tietää onko kyseessä ateistit tai vaikka Vapaakirkkoon kuuluvat. Kirkkoon kuulumattomuus ei tarkoita välttämättä samaa kuin uskonnoton.

Outo sanavalinta jos sanotaan 'loukkaa'.

Lain mukaanhan uskontokuntiin kuulumaton ennen 2003 ohjautui uskonnon opetukseen jos ei sanonut toisin, sen jälkeen ET-opetukseen. Käytännössä ennen 2003 ei kysytty vaan piti itse tietää ET:tä pyytää; sen jälkeen on kysytty josko sittenkin menisi uskontoon. Tämä lienee ollut kritiikin ydin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Outo sanavalinta jos sanotaan 'loukkaa'.

Lain mukaanhan uskontokuntiin kuulumaton ennen 2003 ohjautui uskonnon opetukseen jos ei sanonut toisin, sen jälkeen ET-opetukseen. Käytännössä ennen 2003 ei kysytty vaan piti itse tietää ET:tä pyytää; sen jälkeen on kysytty josko sittenkin menisi uskontoon. Tämä lienee ollut kritiikin ydin.

En nyt muista tarkalleen sanaa millä asia ilmaistiin, mutta itse asia tuli kuitenkin ymmärretyksi.

Mutta totta, vapaa-ajattelijat käyttävät suoltaessaan "terävää" kritiikkiään, joka asiaa tuntemattomasta vaikuttaa yliampuvalta, ylimieliseltä, vanhahtavalta ja vihamieliseltä, että uskontoa saa kritisoida vaikka se jotakuta loukkaisi. Ihmisten loukkaantumisesta, siitä että aiheuttaa tietoisesti pahaa mieltä, ei tarvitse välittää.

Uskonnottomien kohtelusta puhuttaessa käytetään taas sanoja epätasa-arvoinen kohtelu, syrjintä, oikeudet. Mutta kaipa voisi ajatella että syrjintä tai epätasa-arvoinen kohtelu loukkaa?

Anonyymi00019 kirjoitti:

En nyt muista tarkalleen sanaa millä asia ilmaistiin, mutta itse asia tuli kuitenkin ymmärretyksi.

Mutta totta, vapaa-ajattelijat käyttävät suoltaessaan "terävää" kritiikkiään, joka asiaa tuntemattomasta vaikuttaa yliampuvalta, ylimieliseltä, vanhahtavalta ja vihamieliseltä, että uskontoa saa kritisoida vaikka se jotakuta loukkaisi. Ihmisten loukkaantumisesta, siitä että aiheuttaa tietoisesti pahaa mieltä, ei tarvitse välittää.

Uskonnottomien kohtelusta puhuttaessa käytetään taas sanoja epätasa-arvoinen kohtelu, syrjintä, oikeudet. Mutta kaipa voisi ajatella että syrjintä tai epätasa-arvoinen kohtelu loukkaa?

Ainakin osin tässä on taustalla va-liiton kahiajakoinen tavoite.

Yhteiskunnallisesti ajamme "uskontokuntien etuoikeuksien poistamista", joka ehdottomasti merkittävimpänä tarkoittaa evlut ja ort kirkkojen verotusoikeuden poistoa. Emme siis uskontokieltoa tai uskonnon rajoittamista. Aatteellisesti kehotamme hylkäämään jumalanuskot.

Ehdottomasti esimerkiksi Vapaa Ajattelija -lehti tulee saada polttaa mielenosoituksessa. Sellaista kritiikkiä pitää vapaa-ajattelijan sietää. En tiedä loukkaako se jotain (minua ei), mutta pitää sallia.

En tiedä selvensikö tämä yhtään...

jori.mantysalo kirjoitti:

Ainakin osin tässä on taustalla va-liiton kahiajakoinen tavoite.

Yhteiskunnallisesti ajamme "uskontokuntien etuoikeuksien poistamista", joka ehdottomasti merkittävimpänä tarkoittaa evlut ja ort kirkkojen verotusoikeuden poistoa. Emme siis uskontokieltoa tai uskonnon rajoittamista. Aatteellisesti kehotamme hylkäämään jumalanuskot.

Ehdottomasti esimerkiksi Vapaa Ajattelija -lehti tulee saada polttaa mielenosoituksessa. Sellaista kritiikkiä pitää vapaa-ajattelijan sietää. En tiedä loukkaako se jotain (minua ei), mutta pitää sallia.

En tiedä selvensikö tämä yhtään...

Tavoitteita saa olla ei siinä mitään.

Eilen uutisoitiin, että Ruotsissa poltettiin jälleen koraani ja lisää tulossa. Kirjojen, lehtien ja rintaliivien polttelu on lapsellista touhua. Lapsellinen on sekin joka niistä provosoituu. Turhalla vouhkaamisella voi olla ikäviä seurauksia jotka koskettavat ihmisiä jotka eivät ole asiaan milläänlailla osallisia.

Mutta sinänsä jos se jotain tahoa jollain lailla liennyttäisi, muutaman raamatun voisi polttaa vaikka puiden lehtien polttaminenkin on jo lailla kielletty ilmastollisista syistä.

"Taajamassa asuvien on huomioitava, ettei risuja ja oksia saa polttaa ulkona avotulella. Muiden jätteiden hävittäminen polttamalla on kokonaan kielletty".

Olemmeko samaa vai erimieltä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tavoitteita saa olla ei siinä mitään.

Eilen uutisoitiin, että Ruotsissa poltettiin jälleen koraani ja lisää tulossa. Kirjojen, lehtien ja rintaliivien polttelu on lapsellista touhua. Lapsellinen on sekin joka niistä provosoituu. Turhalla vouhkaamisella voi olla ikäviä seurauksia jotka koskettavat ihmisiä jotka eivät ole asiaan milläänlailla osallisia.

Mutta sinänsä jos se jotain tahoa jollain lailla liennyttäisi, muutaman raamatun voisi polttaa vaikka puiden lehtien polttaminenkin on jo lailla kielletty ilmastollisista syistä.

"Taajamassa asuvien on huomioitava, ettei risuja ja oksia saa polttaa ulkona avotulella. Muiden jätteiden hävittäminen polttamalla on kokonaan kielletty".

Olemmeko samaa vai erimieltä?

Luulisin ettei meillä mitään olennaista mielipide-eroa tässä ole. Kaikkea sellaista ei kannata tehdä, minkä laki sallii; kääntäen, pitäisi kannattaa lainsäädäntöä joka sallii sellaistakin mitä ei itse tee.

(Muslimeillahan olisi ollut tilaisuus muistuttaa, että juurikin polttaminen taisi olla "oikea" tapa tuhota Koraani joka on liian kulunut; näin ainakin jonkun suuntauksen mukaan. Sillä olisi vienyt puhdin pois mielenosoituksesta.)

jori.mantysalo kirjoitti:

Luulisin ettei meillä mitään olennaista mielipide-eroa tässä ole. Kaikkea sellaista ei kannata tehdä, minkä laki sallii; kääntäen, pitäisi kannattaa lainsäädäntöä joka sallii sellaistakin mitä ei itse tee.

(Muslimeillahan olisi ollut tilaisuus muistuttaa, että juurikin polttaminen taisi olla "oikea" tapa tuhota Koraani joka on liian kulunut; näin ainakin jonkun suuntauksen mukaan. Sillä olisi vienyt puhdin pois mielenosoituksesta.)

Vapariliitto olisi kiellettävä. Uusnatsijärjestökin kiellettiin.

jori.mantysalo kirjoitti:

Luulisin ettei meillä mitään olennaista mielipide-eroa tässä ole. Kaikkea sellaista ei kannata tehdä, minkä laki sallii; kääntäen, pitäisi kannattaa lainsäädäntöä joka sallii sellaistakin mitä ei itse tee.

(Muslimeillahan olisi ollut tilaisuus muistuttaa, että juurikin polttaminen taisi olla "oikea" tapa tuhota Koraani joka on liian kulunut; näin ainakin jonkun suuntauksen mukaan. Sillä olisi vienyt puhdin pois mielenosoituksesta.)

Pohtivat nyt Ruotsissa järjestyslain muuttamista.
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-167953