... on että kristinusko on niin hirvittävän pahasti väärässä ihmiskunnan synnystä.
Ei tarvitse kovinkaan tarkkaan tutkia ID:tä ja ID:n edeltäjiä, jotta huomaa, mistä evoluutioteorian epäkohdasta kaikki 'kritiikki' kumpuaa.
Äkkiseltään voisi kuvitella kyseessä olevan vain ja ainoastaan kristinuskon ongelma, mutta tiedekin pyörii viime kädessä politiikan ehdoilla. Tutkimusta on paha tehdä ilman minkäänlaista rahoitusta.
YEC:n aikoihin mitään todellista uhkaa ei ollut, sillä kretiiniporukan esittämät väitteet olivat räikeän virheellisiä. Nykyäänkin ID:n väitteet ovat täyttä kakkendaalia, mutta ne ovat muuttunueet epämääräisemmiksi ja keskittyneet entistä enemmän pelkkiin evoluutioteorian tiedollisiin aukkoihin. Lisäksi alkaa olla jo hyvin vaikaa kumota väitteitä siten, että maallikkokin ymmärtää.
Mielestäni se, että evoluution ja uskon väliset ristiriidat kuitataan vain tyyliin 'no höpsis, voidaanhan ajatella, että Jumala loi meidät evoluution kautta' (esim: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html) , oli/on melkoinen strateginen emämunaus.
Noissa vähättelyissä nimittäin unohdetaan, että osa kristityistäkin on ajattelevia ja älykkäitäkin ihmisiä, joille usko vaan sattuu olemaan syvälle juurtuneena.
On vaikeaa kuvitella kenenkään evoluution hyväksyvän uskovan Raamatun olevan Jumalan sanaa ja samalla tuntevansa itsensä älyllisesti rehelliseksi kaikkien niiden luomiskertomukseen tehtyjen ad hoc -korjausten jälkeen.
Vaikka Raamatun luoma maailmankuva onkin melko olennainen osa kristinuskoa, ei siitä luopuminen ole kuitenkaan mikään ehdoton kynnyskysymys.
Sen sijaan ilman syntiinlankeemusta kristinuskon opillisessa ytimessä, eli Jeesuksen suorittamassa syntien sovituksessa ei ole kerrassaan mitään (/edes senkään vertaa) tolkkua, mikäli ihmislaji on kehittynyt nykytieteen osoittamalla tavalla.
Uskisten kanssa kinastellessani olen huomannut tämän olevan se kaikkein arin paikka. Kumma vaan, ettei siitä mainita sanallakaan evoluution ja kristinuskon synteesimahdollisuuksia esitellessä.
Bonuksena vielä se, että kretiinit pääsevät omistamaan evoluutiota puolustavia Virallisia Tahoja tässä kysymyksessä, jolloin myös muut väitteet menevät helpommin läpi.
Ei tarvitse kovinkaan tarkkaan tutkia ID:tä ja ID:n edeltäjiä, jotta huomaa, mistä evoluutioteorian epäkohdasta kaikki 'kritiikki' kumpuaa.
Äkkiseltään voisi kuvitella kyseessä olevan vain ja ainoastaan kristinuskon ongelma, mutta tiedekin pyörii viime kädessä politiikan ehdoilla. Tutkimusta on paha tehdä ilman minkäänlaista rahoitusta.
YEC:n aikoihin mitään todellista uhkaa ei ollut, sillä kretiiniporukan esittämät väitteet olivat räikeän virheellisiä. Nykyäänkin ID:n väitteet ovat täyttä kakkendaalia, mutta ne ovat muuttunueet epämääräisemmiksi ja keskittyneet entistä enemmän pelkkiin evoluutioteorian tiedollisiin aukkoihin. Lisäksi alkaa olla jo hyvin vaikaa kumota väitteitä siten, että maallikkokin ymmärtää.
Mielestäni se, että evoluution ja uskon väliset ristiriidat kuitataan vain tyyliin 'no höpsis, voidaanhan ajatella, että Jumala loi meidät evoluution kautta' (esim: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html) , oli/on melkoinen strateginen emämunaus.
Noissa vähättelyissä nimittäin unohdetaan, että osa kristityistäkin on ajattelevia ja älykkäitäkin ihmisiä, joille usko vaan sattuu olemaan syvälle juurtuneena.
On vaikeaa kuvitella kenenkään evoluution hyväksyvän uskovan Raamatun olevan Jumalan sanaa ja samalla tuntevansa itsensä älyllisesti rehelliseksi kaikkien niiden luomiskertomukseen tehtyjen ad hoc -korjausten jälkeen.
Vaikka Raamatun luoma maailmankuva onkin melko olennainen osa kristinuskoa, ei siitä luopuminen ole kuitenkaan mikään ehdoton kynnyskysymys.
Sen sijaan ilman syntiinlankeemusta kristinuskon opillisessa ytimessä, eli Jeesuksen suorittamassa syntien sovituksessa ei ole kerrassaan mitään (/edes senkään vertaa) tolkkua, mikäli ihmislaji on kehittynyt nykytieteen osoittamalla tavalla.
Uskisten kanssa kinastellessani olen huomannut tämän olevan se kaikkein arin paikka. Kumma vaan, ettei siitä mainita sanallakaan evoluution ja kristinuskon synteesimahdollisuuksia esitellessä.
Bonuksena vielä se, että kretiinit pääsevät omistamaan evoluutiota puolustavia Virallisia Tahoja tässä kysymyksessä, jolloin myös muut väitteet menevät helpommin läpi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"...ilman syntiinlankeemusta kristinuskon opillisessa ytimessä, eli Jeesuksen suorittamassa syntien sovituksessa ei ole kerrassaan mitään (/edes senkään vertaa) tolkkua, mikäli ihmislaji on kehittynyt nykytieteen osoittamalla tavalla."
Kiteytit höpinöissäsi kuitenkin oleellisen tähän. Siitä ymmärtää motiivin, miksi evoluutioteoriaa "kehitetään". Sääli vain heille, että evopaatti vuotaa pahasti.
-Miksi valitsitkaan tuon nimimerkkisi?
"Sääli vain heille, että evopaatti vuotaa pahasti."
Uskovaisille (kuten rakastuneillekin) järkeä puhuminen on kuin yrittäisi juoda valtamerta lusikalla.
Hohhoijaallakin tuskin on mitään muuta evoluutiota vastaan kuin hänen oma uskonsa. Hohhoijaa uskoo Jumalan olevan olemassa, siispä evoluution on pakko olla valhetta.
Ja aina, jokaisen kreationistin mielestä juuri se pieni pään sisällä piilevä itsepäinen ääni joka kertoo heille että Jumalan on pakko olla olemassa - riittää syyksi torjua mahdolliset luonnontieteelliset todisteet ja kaluta samoja vanhoja väitteitä läpi miksi evoluutioteoria ei voi olla totta.
Vain uskon takia. Vain uskon.
Maailma pyörii tieteen ehdoilla (tiede politiikan ehdoilla, ja tämän ovat kreationistit tajuneet kun ID:n loivat) ja kouluissa evoluution opetus on standardi, asia jota ei voi muuttaa jos ei korvaavaa teoriaa löydetä. Eikä evoluutiota voi enää korvata millään, sitä voi enää vain tarkentaa. Mutta, jos ihmisellä on uskoa, hän sotii vaikka itseään tuhat kertaa suurempia faktoja vastaan. Kuten kreationistit.
"...jos ihmisellä on uskoa, hän sotii vaikka itseään tuhat kertaa suurempia faktoja vastaan."
Tuo pitää paikkansa, jos kyseessä harhausko. Tämmöisiäkin totuuksia näkyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008618404
Vaikka en juuri tuosta asiasta mitään tiedä, se on osoitus toisenlaisesta informaatiosta. Täytynee ottaa itsekin asiasta selvää. Otatko sinä, vai pysytteletkö uskossasi?
"Kiteytit höpinöissäsi kuitenkin oleellisen tähän."
Eli sinäkin koet syntiinlankeemuksen mahdottomuuden suurimpana esteenä evoluution ja kristinuskon yhdistämiselle?
"Siitä ymmärtää motiivin, miksi evoluutioteoriaa "kehitetään"."
Mietipä uudestaan. Ilman evoluutiota syntiinlankeemus olisi silti pelkkä hatusta vedetty todistamaton väite, joten evoluutiota ei tarvita sen hylkäämiseksi.
Kretiineille taas syntiinlankeemusmyytti aiheuttaa sen, ettei evoluutiota kerta kaikkiaan voida hyväksyä sanoivat todisteet sitten mitä tahansa.
Olisikohan sittenkin niin, että syntiinlankeemusmyytti vaikuttaa vain kretiinien 'tutkimuksiin'?
"Sääli vain heille, että evopaatti vuotaa pahasti."
Vautsi vau. Enpäs tiennytkään. Kerro ihmeessä lisää. Toivottavasti et kuitenkaan sorru käyttämään jo useaan otteeseen vääräksi havaittuja kretiiniargumenttejä. Olisi niinikään toivottavaa, että keskittyisit käsittelemään ihmisen evoluutiota, sillä muu on melko irrelevanttia tämän aiheen kannalta.
Aloita vaikka selittämällä ihmisen ja simpanssin samassa lokuksessa sijaitsevat endogeniset retrovirukset. Kumma, että kretiinit ovat niistä aina täysin hiljaa, vaikka ne riittäisivät osoittamaan yhteisen alkuperän jo yksinään.
"-Miksi valitsitkaan tuon nimimerkkisi?"
Tarvitsin aikoinaan kertakäyttönimimerkkiä, joka sittemmin vakiintui. Nappasin sen laulu- ja soitinyhtye Eläkeläisten esittämästä kappaleesta 'Humppaa, saatanat!', mutta en muista sen tarkemmin miksi.
Jokohan riittäisi aiheesta nimimerkit ja niiden motiivit? Vai haluatko vielä keskustella sukkieni väristä?
Linkin takana oleva kritiikki keskittyy moreelisten asioiden pohdintaan eikä kykene millään tavalla puuttumaan itse evoluutioteorian oikeellisuuteen.
Eli ensin kehitetään olkiukko jonka mukaan "jos evoluutio on totta niin maailma ei ole reilu/moraalinen" ja sitten tätä olkiukkoa käytetään syynä torjua teoria.
Kretsuilua. Piste.
kansainvälisessä konferenssissa olisi jokaisen genetiikasta vähänkin ymmärtävän luettava! Esitelmän nimi on "A 21st Century View of evolution". Otteita: "Molekyyligenetiikka on voimakkaasti vahvistanut McClintockin keksinnön, että elävät organismit aktiivisesti uudelleenjärjestävät genominsa." "Geneettisen muuttumisen perustavanlaatuisesti biologisen luonteen ja solun informaationprosessointikyvyn tiedostaminen vapauttaa evoluutioajattelun. Erityisesti, /evoluutioteoriaa koskevat/ käsitteelliset muotoilumme eivät enää riipu
umpimähkäisten prosessien vaikutuksesta."
Terveppä terve, humppaaSaatanat.
Kärsivällinen sitkeytesi on täälläkin nyt ilonamme.
Vastasit siihen mistä meinasin just kysyä, eli nimimerkin alkuperästä.
Minäkin valitsin alias-nimimerkkini jippiillä sen tarkemmin miettimättä alitajunnasta napaten, kiireessä tilapäiseksi. Vasta myöhemmin selvisi, että olin ottanut sen Nobelistifyysikko
Moseleystä ja enempi googlaten selvisi, että hän oli ekana todistanut että vety on kevein alkuaine nro 1, jota kevyempää ei oo eikä tuu.
Kirjoitit:
"...ilman syntiinlankeemusta kristinuskon opillisessa ytimessä, eli Jeesuksen suorittamassa syntien sovituksessa ei ole kerrassaan mitään (/edes senkään vertaa) tolkkua, mikäli ihmislaji on kehittynyt nykytieteen osoittamalla tavalla."
Vastasin:
"Kiteytit höpinöissäsi kuitenkin oleellisen tähän. Siitä ymmärtää motiivin, miksi evoluutioteoriaa "kehitetään". Sääli vain heille, että evopaatti vuotaa pahasti."
Kommentoit:
"Eli sinäkin koet syntiinlankeemuksen mahdottomuuden suurimpana esteenä evoluution ja kristinuskon yhdistämiselle?"
Tämä keskustelun kulku todistaa, että kyseessä ei ole keskustelu. En pidä järkevänä jatkaa sitä, jos joudun todistelemaan mitä sanoin ja mitä en tarkoittanut, varsinkin kun tarkoitushakuinen tarkoitusten vääntely paistaa läpi.
Sinulla on kuitenkin joitakin mielenkiintoisia ajatuksia, joten keskittykäämme niihin.
"Vai haluatko vielä keskustella sukkieni väristä?" Tuo ei lukeudu niihin, mutta muuten:D
Retroviruksista olen lukenut joskus kauan sitten ja joudun päivittämään tietojani.
Kertoisitko sinä sillä välin, mitkä ovat mielestäsi niitä "vääriä argumentteja", joita kreationistit käyttävät? Olisi helpompi jatkaa tästä eteenpäin.
P.S. Vaikka otsikolla ei mielestäsi ole juurikaan väliä, niin tuo viiden pisteen otsikkosi oli livahtanut ainakin minulta ohi.
"Tämä keskustelun kulku todistaa, että kyseessä ei ole keskustelu. En pidä järkevänä jatkaa sitä, jos joudun todistelemaan mitä sanoin ja mitä en tarkoittanut, varsinkin kun tarkoitushakuinen tarkoitusten vääntely paistaa läpi."
Vastasin asiattomaan heittoon asiattomalla heitolla. Ei siinä sen kummempaa.
Asiallisemmin muotoiltuna:
Koetko siis, että evoluution ja kristinuskon väliset pahimmat ristiidat löytyvät juurikin syntiinlankeemuksesta?
"Retroviruksista olen lukenut joskus kauan sitten ja joudun päivittämään tietojani."
Valitettavasti 'tietojesi päivitys' ei käykään niin helposti kuin yleensä, sillä kreationistit eivät tykkää puhua ERV-aiheesta edes omilla sivuillaan. Oikeastaan ainoa esitetty vasta-argumentti on se, että JOILLAIN HARVOILLA viruksenjämillä on havaittu toiminnallisuutta. Tämä ei tietenkään poista sitä, että a) kyseessä ovat silti vasta myöhemmässä vaiheessa perimään ilmentyneet virukset ja b) valtaosa virusten hylyistä on silti täyttä roskaa.
Tuossa nyt jotain linkkiä kuitenkin. En jaksanut lähteä merta edemmäksi kalaan.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
"Kertoisitko sinä sillä välin, mitkä ovat mielestäsi niitä "vääriä argumentteja", joita kreationistit käyttävät? Olisi helpompi jatkaa tästä eteenpäin."
Listasta tulisi melkosta pitkä, joten tyydyn vain toteamaan, etten ole eläessäni kuullut yhtään ei-paskaa kreationistiargumenttia. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö sinulla olisi jotain yllätyskorttia hihassa, mutta en vaan oikein jaksa uskoa siihen. Kokeilla voit tietenkin, mutta suosittelisin välttämään niitä kaikkein kuluneimpia.
"Koetko siis, että evoluution ja kristinuskon väliset pahimmat ristiidat löytyvät juurikin syntiinlankeemuksesta? "
En. Kristinuskon perusidea on aivan toinen, kuten tiedät. Mitä kuuluu siihen pakettiin, on toinen asia. Tai, no sikäli sama, että joidenkin käsitysten mukaan krea ja nuori maa kuuluvat pakettiin. Asia kyllä kiinnostaa.
Hmm... Tietyssä mielessä voisin vastata myös kyllä. Lankeemuskertomuksen käärme oli valehtelija, disinformaatikko. Kreakäsitykseen kuuluu, että ainoa tapa saada maailma näyttämään itsestään kehittyneeltä, on tavattoman pitkä aikajänne.
ERV-aiheesta kiitän linkistä, kätken sanat ja tutkiskelen sydämessäni.
"...tyydyn vain toteamaan, etten ole eläessäni kuullut yhtään ei-paskaa kreationistiargumenttia. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö sinulla olisi jotain yllätyskorttia hihassa"
Olen aikaisemmin kirjoittanut tällä (tai ateismi-) palstalla, että yksittäiset argumentit johtavat vain vasta-argumentteihin. Siten niiden todistusvoima on yleensä köykäinen. Pidän parempana, että resetoidaan asenteet ja tarkastellaan ideologioita kokonaisuutta vasten.
En nyt halua saivarrella käytöstavoista, vaan raportoin sinulle antamastasi mielikuvasta:
"Paska krea-argumentti" tms. viestii vahvasta asenteellisuudesta. Tulee vaikutelma, että noinkohan tämä kaksisuuntaista sittenkään on.
Sitten siihen kokonaisuuteen. Oma maailmankuvani ei rakentunut siten, että päätinpä tässä funtsimaan ja alkaa selvittämään, miten maailma syntyi - ehei. Jumalasuhde on henkilökohtainen ja sitä on sikäli vaikea selittää, mutta se syntyi ensin. Sekään suhde ei ole ongelmaton. Evo-käsitykseni olivat myös ristiriidassa Raamatun kanssa ja Raamattu vaikutti jopa sisäisesti epäjohdonmukaiselta.
Kuitenkin eräs havainto oli merkittävä: Useat ristiriidat paljastuivat näennäisiksi ja puhuttelivat juuri silloin kun niille tarvetta oli. Luonnollinen ajatus on, että ehkäpä jatkossakin voi näin käydä. Syntyi varovainen luottamus. Asiat eivät kuitenkaan edisty haluamallani tavalla eikä toivotussa aikataulussa ja usko sekä luottamus tuppaavat olemaan suhdanneherkkiä.
Ymmärtänet, että järkeensä ja koulutukseensa luottavan ihmisen voi olla vaikeaa luopua maailmankuvastaan, varsinkin kun yhtäkkiä pitäisi ottaa entinen huuhaa nykyiseksi totuudeksi. Hihhuloinnilla ei pitkälle pötkisi. Uskon askel tarkoittaa myös ryhtymistä sisäiseen maailmankuvalliseen taisteluun.
Nyt sitten erääseen argumenttiin. Usein kuulee sanottavan, että ID ei ole tiedettä, vaan pyrkii ainoastaan osoittamaan evon virheitä. Sanoisimpa, että totuuden etsintä on tieteen tehtävä, samoin teorioiden testaaminen niiden luonnosta löytyviin ilmenemismuotoihin. Ehkäpä annamme evo- ja ID-tutkijoiden työskennellä rauhassa ja seuratkaamme tuloksia. Sillä välin voimme miettiä, miksi muualta maailmasta kantautuu tietoja biologien kiinnostumisesta ID:stä mutta suomalaiset tiedotusvälineet vaikenevat.
"miksi muualta maailmasta kantautuu tietoja biologien kiinnostumisesta ID:stä mutta suomalaiset tiedotusvälineet vaikenevat"
Kyllä se on tosiasiassa kaikkialla käytännössä huuhaaksi todettu eikä siitä pahemmin välitetä.
Kreationistit yrittävät epätoivoisesti pitää sitä pinnalla mutta tulokset ovat varsin huonoja.
Pitäisi ensin olla edes pohja hypoteesille. Siis kokonaismalli miten homma toimii.
Ei ole. Eikä ilmeisesti edes tule.
-Suomi on itsenäinen, eikä satelliittivaltio. Muissa maissa käytetty termi suomettuminen on vailla pohjaa Suomen tilanteeseen.
- Elintarvikkeemme ovat maailman puhtaimpia. Näin oli lehteenkin präntätty. Ennen.
Ehkäpä näistä saat suuntaviivoja - toivon.
Ei tämä evoluutioteoriaa muuta epäluotettavaksi, eikä kaada sitä.
Vain pieni tarkennus, mutta ymmärrän creature-friikkien napaavan tämän jonkinlaiseksi argumentiksi hössötyksissään, sillä onhan tämä heidän mielestään askel vaikkapa kohti ID hypoteesiä.
Puhut kokemuksen syvällä rintaäänellä osuvasti, mutta kokemuksesi (ja kokemukseni) uskovista on kapea, ne on juuri niitä äärifundiksia, jotka aktiivisti vastustaa evoluutiota ja ovat aktiivisia uskossa. Suurin osa kristikunnasta on kuitenkin maltillisempaa ja ovat omaksuneet evoluution + kristinuskon. Tässä mielessä voi sortua samaan virheeseen kuin P J Johnson ja muut kreationistit jotka eivät näe evoluution hyväksyvää suurta kristillisten osuutta, sanoisinko jopa enemmistöä.
Tosin on kyllä myönnettävä että tilanne on dynaaminen ja USAsta on kuulunut valittelua että ihmiset on polarisoituneet entistä enempi kahteen leiriin, kolumnistit kirjoittelee, että maltillisessa "keskustassa" on entistä vähemmän heidän tuttaviaan (ei vain evoluutiossa, vaan monissa poliittisissa jutuissa aina pressavaaleista..).
Syntien sovitusargumentti tuntuu hyvältä ja tärkeältä kr-uskovien evoinhon syyltä, varsinkin kun juutalaiset ovat erittäinkin evomyönteistä porukkaa, mutta miten tämä analyysisi sopii muslimeihin ?
Sfnettiin äskettäin työnsin gallup tuloksia, joiden mukaan USA:n lääkäreistä just muslimilääkärien joukossa evoluution torjunta oli kaikkein suurinta (heistä 40% vastustaa, protestanttilääkäreistä 34%, ortodoksilääkäreistä 30%, katol. lääkäreistä vain 6%, juutalaislääkäreistä vain 3%).
PS. "Genesiksen kirjoittajien jälkeläisten" eli "Jumalan valitun kansan" juutalaislääkärien keskuudessa evoluution hyväksyntä oli erittäin korkeaa, 94%, kun vastustajia oli vain tuo 3% - heh :)
"mutta kokemuksesi (ja kokemukseni) uskovista on kapea, ne on juuri niitä äärifundiksia, jotka aktiivisti vastustaa evoluutiota ja ovat aktiivisia uskossa"
Otanta ei tietenkään ole kovin kattava, mutta ihmisen alkuperä tuntuu olevan aivan yhtä arka aihe niin äärifundamentalistisille kiihkohihhuleille kuin rauhallisille aktiiviuskiksillekin (vrt. vaikka Joosua ja Kaappo Jippiin puolelta). Eroa tulee lähinnä siitä, että fundiet pyrkivät tuhoamaan kaiken uskomustensa vastaisen, kun normiuskikset vain lakaisevat asian maton alle.
On totta, että passiivisemmat kristityt kokevat yleensä, ettei evoluutio ole uhka heidän uskolleen. Tämän voi toisaalta ajatella niinkin, että passiivisuus on juuri se ongelma, jonka evoluutio on aiheuttanut. Periaatteessa heilläkin olisi tarvetta saada maailmankuvaansa koherenttiutta ja vakautta, mutta ovat joutuneet tekemään kompromissin. Vaikka nämä riviuskovaiset eivät lähdekään pyhään sotaan evoluutiota vastaan,
ottaisivat he kuitenkin ID:n vastaan ilomielin, jos se vaan olisi lainkaan uskottava. Koska kyse on täysistä maallikoista, riittää pelkkä näennäinen uskottavuus, joten myös evoluution hyväksyvää hiljaista kristittyjen massaa voidaan pitää uhkana evoluutioteorialle.
"Suurin osa kristikunnasta on kuitenkin maltillisempaa ja ovat omaksuneet evoluution + kristinuskon."
Tästä kun suodattaa pelkät nimikristityt ja katoliset pois, niin kreationisteja ei olekaan enää niin vähää.
Katolisille kun vastaukset erinäisiin opillisiin kysymyksiin tulevat enemmän 'ylhäältä' kuin protestanteille. Vaikka Johannes Paavali II joutuikin olosuhteiden pakosta julistamaan evoluution tapahtuneeksi, saattaa tilanne muuttua tämän uuden kaverin myötä, joka suhtautuu hyvin nuivasti evoluutioon.
"Syntien sovitusargumentti tuntuu hyvältä ja tärkeältä kr-uskovien evoinhon syyltä, varsinkin kun juutalaiset ovat erittäinkin evomyönteistä porukkaa,"
Oma osansa on myös sillä, että juutalaisuus suhtautuu hyvin myönteisesti 'oppineisuuteen' ja viisauteen siinä missä kristinusko on pohjimmiltaan pelkkää hihhulointia.
"mutta miten tämä analyysisi sopii muslimeihin?"
Muslimeilla taas on omat syynsä. Vaikka luomisoppi ei olekaan heillä niin keskeinen, pidetään Koraania kirjaimelleen tarkkana Jumalan sanana, mikä rajoittaa kompromissien tekemistä. Jotain kertoo sekin, ettei muille kielille tehtyjä käännöksiä pidetä enää yhtä jumalallisina.
[piruja seinille]
Jos katolisetkin lähtevät kreavouhotukseen mukaan, niin ID saatetaan hyvinkin saada lobattua läpi USA:ssa. Jopa niin pahasti, että oikean tieteen julkista rahoitusta siirretään myös ID-pseudotieteilijöille. Tämä ei ole mitenkään mahdoton skenaario, kun otetaan huomioon kuinka paljon uskontoväritteiset poliittiset päätökset vaikuttavat jenkkitieteeseen jo nyt. Esimerkiksi tämä kaikkien rakastama GWB eväsi juuri julkisen rahoituksen kantasolututkimukselta myös niissä tapauksissa, joissa käytetyt alkiot ovat muutenkin roskiskamaa. Tietäen kantasolujen lähes rajattomat mahdollisuudet lääketieteessä, ei ole enää mitään periaatteellista estettä sille, että myös vanhempia tieteenaloja alettaisiin ajaa alas uskonnollisista syistä.
Siinä vaiheessa kun krea'tiede' alkaa saada julkista rahoitusta oikeana tieteenä, ei ole enää mitään estettä kreationismin pääsylle koulujen lisäksi myös yliopistoihin. Viimeistään tämä antaisi virtaa myös eurooppalaisille lobbaajille ja katso - passiivikristittyjen innostuttua ID:stä tieteen lähtökohdat ovatkin pian jo keskiaikasella tasolla.
[/piruja seinille]
Tämän ehkäisemiseksi ei olekaan mitään helppoja keinoja. YEC:llä ei ollut mitään realistisia mahdollisuuksia, sillä valtaosalle riitti sen hylkäämiseen jo pelkät alkeelliset koulutiedot evoluutiosta ja sen todisteista. ID:n vitsikkyyden tajuamiseen ei sen sijaan riitäkään välttämättä pelkkä peruskoulutuksen oppimäärän läpäisy, sillä painopistettä on siirretty maallikoille vieraanpaan suuntaan, mikä on luonnollisesti vain ID:n etu, sillä se pyrkii olemaan ymmärtämättä lajien kehitystä.
Äkkiseltään tulee mieleen vain kaksi ratkaisua:
1. Löytää kestävä teologinen ratkaisu kristinuskon ja evoluution yhteensovitukselle. Pelkkä maton alle lakaisu ei ole sitä. Fundieuskovaisuuden huono periytyminen hoitaisi asian riittävän pitkän ajan kuluessa, JOS sivistys kestää pseudotieteiden puristuksessa.
Ateismi ja tieteellinen maailmankuva eivät ole koko kansan vaihtoehtoja, sillä niiden omaksumiseen johtava tie on kerta kaikkiaan liian kivinen. Lähtisinkin siis mielummin särmäämään kristinuskoa kohti rehellistä liberaaliutta. Tietyt opinkappaleet, kuten syntien sovitus ja luominen myönnettäisiin avoimesti vanhentuneiksi/virheellisiksi. Tämä olisi mahdollista myös syntien sovituksen osalta säilyttäen silti Jeesuksen jumalallisuus, sillä UT:n perusteella se oli lähinnä apostolien keksintö.
Tässä on kuitenkin pahoja toteutuksellisia ongelmiaa, sillä USA:ssa ei ole valtionkirkkoa, joka mahdollistaisi teologisten käsitysten 'pakkosyötön'. Lisäksi sikäläisillä uskonnollisilla yhteisöillä ei ole mitään syytä lähteä riisumaan omia oppejaan pelkän tieteen edun vuoksi. Yhdistettynä kohtaan 2. niitä voisi kuitenkin ilmentyä.
2. ID-argumenttien murskaaminen populaaritieteellisesti. Tässä taas on vikana se, että uskontojen ja tieteen dualismi voimistuisi entisestään, eikä tavisten rahoista elävillä populaarijulkaisuilla löydy varmaankaan halua lähteä leimautumaan ateistiseksi tai uskonnonvastaiseski. Lisäksi aikaisemmin harjoitettu rummutus evoluution ja Jumalan yhdistämisen helppoudesta on ollut pohjimmiltaan melko ID-läistä, joten linjan muuttaminen ei olisi kovin helppoa.
"PS. "Genesiksen kirjoittajien jälkeläisten" eli "Jumalan valitun kansan" juutalaislääkärien keskuudessa evoluution hyväksyntä oli erittäin korkeaa, 94%, kun vastustajia oli vain tuo 3% - heh :)"
Vain? Kyllähän kolmekin prosenttia korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa on aivan käsittämättömän paljon.
Olisikos sinulla muuten vertailun vuoksi vastaavaa tilastoa myös uskontokuntiin kuulumattomista lääkäreistä?
:"Johannes Paavali II joutuikin olosuhteiden pakosta julistamaan evoluution tapahtuneeksi, saattaa tilanne muuttua tämän uuden kaverin myötä, joka suhtautuu hyvin nuivasti evoluutioon."
Ratzingerkö ? Ei kai sentään ? En ole nähnyt mitään merkkiä.
:"Tämä ei ole mitenkään mahdoton skenaario, kun otetaan huomioon kuinka paljon uskontoväritteiset poliittiset päätökset vaikuttavat jenkkitieteeseen jo nyt. Esimerkiksi tämä kaikkien rakastama GWB eväsi juuri julkisen rahoituksen kantasolututkimukselta myös niissä tapauksissa, joissa käytetyt alkiot ovat muutenkin roskiskamaa."
Raha ja isänmaallisuus(kansallinen etu) ajaa kuitenkin jossain määrin uskonnon ohi. Osa republikaaneistakin on GWB:tä vastaan tässä kansasolujutussa. Jos republikaanit alkaa huomata tieteen tason ja kansallisen edun romahtavan ID:n myötä ja Kiinan nousevan USAn yli, niin tuki ID:ltä loppuu kummasti heidänkin piiristään.
:"Olisikos sinulla muuten vertailun vuoksi vastaavaa tilastoa myös uskontokuntiin kuulumattomista lääkäreistä? "
Katseleppa itse
http://www.hcdi.net/polls/J5776/
Uskontokuntaan kuulumattomat ovat atheists ja spirituals, molemmissa evoluution torjunta on
0%. (Kysymys Q8).
Kysymykset Q9 ja Q10 mittaa ID-käsityksiä mutta on merkkejä, ja voimme arvata, että moni ei välttämättä tajua mitä ID todella on, joten en niihin paljoa kiinnittänyt huomiota.
(Kun kerta 94% juutalaisista hyväksyy evoluution ja vain 3% torjuu, niin jos heistä 18% pitää ID:tä tieteellisenä, niin eivät voine olla tajunneet ID-liikkeen perusolemusta evoluution torjuntajoukkona).
Mutta sinä saat tietenkin hepulin kun 42% US-lääkäreistä pitää ID:tä tieteellisenä ja vain 58% pseudotieteellisenä.
"Ratzingerkö ? Ei kai sentään ? En ole nähnyt mitään merkkiä."
Eri lähteistä löytyy näemmä aika ristiriitaista tietoa. Ainakin tämän kommentin perusteella katolilaisilta irtoaisi tuki ID:lle:
---
It is the affair of the natural sciences to explain how the tree of life in particular continues to grow and how new branches shoot out from it. This is not a matter for faith. But we must have the audacity to say that the great projects of the living creation are not the products of chance and error…(They) point to a creating Reason and show us a creating Intelligence, and they do so more luminously and radiantly today than ever before. Thus we can say today with a new certitude and joyousness that the human being is indeed a divine project, which only the creating Intelligence was strong and great and audacious enough to conceive of. Human beings are not a mistake but something willed.
---
"Raha ja isänmaallisuus(kansallinen etu) ajaa kuitenkin jossain määrin uskonnon ohi."
Joissain tapauksissa kyllä, mutta ei välttämättä ID:ssä. Evoluutio kun on paljon suurempi mörkö kuin muutenkin kuolevilla alkioilla tehdyt tutkimukset, eikä ID:n suosimisesta evoluution rinnalla seuraavat haitat tulisi esille kuin vasta pitemmällä aikavälillä.
"Osa republikaaneistakin on GWB:tä vastaan tässä kansasolujutussa."
Mutta niin vaan uskonnolliset näkemykset voittivat, vaikka aiheutuva haitta oli paljon konkreettisempaa ja aihe helpompi hyväksyä.
"Jos republikaanit alkaa huomata tieteen tason ja kansallisen edun romahtavan ID:n myötä ja Kiinan nousevan USAn yli, niin tuki ID:ltä loppuu kummasti heidänkin piiristään."
Tieteen taso toki laskisi, muttei niiden silmissä, joiden mielestä ID on hyvää tiedettä.
Millaisia suoria taloudellisia vaikutuksia muuten arvelisit olevan sillä, että ID:tä lähdettäisiin valtiovallan painostamana käsittelemään evoluutioteorian kanssa tasavertaisena tieteenä?
"niin jos heistä 18% pitää ID:tä tieteellisenä, niin eivät voine olla tajunneet ID-liikkeen perusolemusta evoluution torjuntajoukkona"
Vaikea uskoa, että kukaan ID:n perusolemuksen oikeasi tajunnut voisi pitää ID:tä muuna kuin poliittisena liikkeenä.
Kaikesta päätellen saamme kiittää koko kreationismin olemassaolosta Jeesuksen vanhoellisfundamentalistista uskoa. Jeesuksen aikoina suurin osa juutalaisista piti jo Pentateukin (eli meille Mooseksen kirjojen) alkutarinoita myyttisinä ja vertauskuvallisina, kun Jeesus taas otti ne aivan kirjaimellisesti tosissaan. Hiukan erilaisessa uskonnollisessa ympäristössä kasvanut Jeesus ei olisi raahannut koko vanhatestamentillisen kirjakokoelman taakkaa mukanaan, vaan olisi voinut jopa saada aikaan tavoittelemansa parannellun version juutalaisuudesta. Nyt hän kuitenkin pisti liikkeelle uuden uskonlahkon synnyn, joka meni takapakkia muinaisten tarinoiden tulkinnassa ja sitoi koko uskon perusteet näihin jo aikanaan myyteiksi ymmärrettyihin kertomuksiin.
Toinen syypää oli tapa jolla darwinismi tuli Yhdysvaltoihin: ei suinkaan Darwinin itsensä kirjoitusten muodossa, vaan niistä innoituksensa saaneiden sosiaalidarwinistien höperrysten myötä. Nämä Humen giljotiinia tuntemattomat "tiedesaarnaajat" saivat pikkukaupunkien uskovaiset heti puolustuskannalle sotkemalla moraalin ja kehitysopin keskenään. Tämä väärinkäsitys elää kreationismin ytimessä yhä nykypäivänäkin.