Liikenneympyrässä ajava on väistämisvelvollinen oikealta vasta ympyrään tulevaan nähden
...ellei liikenneympyrään saapuvalle ole osoitettu liikennemerkillä väistämisvelvollisuuta.
Menee analogisesti pyörätien jatkeen mukaan: Väistämisvelvollisuuden pitäisi lain mukaan olla aina pyörätien jatkeen edessä liikennemerkilklä osoitettuna. Jos ei ole tienpitäjän virheen johdosta, niin sitten pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Aivan samalla tavalla liikenneympyrään saavuttaessa. Lain mukaan edessä pitäisi olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Jos ei ole, niin silloin ympyrässä ajava on väistämisvelvollinen.
Olkaa aina tarkkana, kun ajatte liikenneympyrässä! Ja lukekaa tätä palstaa ahkerasti, jos haluatte saada ilmaiseksi hyviä liikennevinkkejä!
...ellei liikenneympyrään saapuvalle ole osoitettu liikennemerkillä väistämisvelvollisuuta.
Menee analogisesti pyörätien jatkeen mukaan: Väistämisvelvollisuuden pitäisi lain mukaan olla aina pyörätien jatkeen edessä liikennemerkilklä osoitettuna. Jos ei ole tienpitäjän virheen johdosta, niin sitten pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Aivan samalla tavalla liikenneympyrään saavuttaessa. Lain mukaan edessä pitäisi olla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Jos ei ole, niin silloin ympyrässä ajava on väistämisvelvollinen.
Olkaa aina tarkkana, kun ajatte liikenneympyrässä! Ja lukekaa tätä palstaa ahkerasti, jos haluatte saada ilmaiseksi hyviä liikennevinkkejä!
Vastaukset 77
Vanhimmat
Tietenkin liikennemerkki vaikuttaa tilanteisiin. Ihan normaalissa risteyksessä on sama homma. Ei puuttuva kolmio velvoita siihen, mihin paikalla sijaitseva kolmio velvoittaa. Pelisilmää pitää kuitenkin olla mukana tekemisessä ja liikenteessä liikkumisessa. Jos on selkeästi havaittavissa puuttuva liikennemerkki, kuten liikenneympyrän osalta saattaa olla, niin kannattaa tietenkin ottaa asia huomioon omassa tekemisessä.
Suomessa on jokaisessa liikenneympyrässä siihen tulevilla kolmio.
Minäkin mietin, että mahtaako missään olla liikenneympyrää, jossa ei niitä kolmioita ole.
Joskus on mainittu pari esimerkkiä sellaisista tapauksista, jossa kolmio oli vasta suojatien ja pyörätien jatkeen jälkeen. Kolmio kuitenkin löytyi niistäkin. Toinen tapaus on kuulemma jo muutettu vastaamaan nykyisiä muita liikenneympyröitä tuon asian suhteen.
Usein liikenneympyrän yhteydessä kulkee myös yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, josta muistutetaan lisäkilvellä kaksisuuntainen pyörätie.
https://i.ibb.co/sqC2Cxv/liikenneympyra.jpg
Varmaan aloittajan unelmissa.
"Usein liikenneympyrän yhteydessä kulkee myös yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, josta muistutetaan lisäkilvellä kaksisuuntainen pyörätie.
https://i.ibb.co/sqC2Cxv/liikenneympyra.jpg"
Nyt ei olikein mennyt perille sanomasi ja linkin yhteys.
Voit työntää sen unelman vaikka pärseeseesi.
Mutta täällä on sanottu, että pyörätien jatke ei ole mikään signaali pyöräilijälle etuajo-oikeudesta, vaan väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on ratkaiseva asia.
Analogisesti liikenneympyrässä ajaminen ei anna etuajo-oikeutta 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒, vaan ajoneuvon kuljettajan tulee aktiivisesti tarkkailla väistämisvelvollisuutta osoittavia liikennemerkkejä.
Vai sovittaisiinko ehkä sittenkin niin, että pyörätien jatke on selvä signaali pyöräilijällle etuajo-oikeudesta? Hänen ei tarvitse erityisesti varautua tienpitäjän virheisiin.
Vastaavasti liikenneympyrässä ajaja voinee luottaa siihen, että tienpitäjä on hoitanut tehtävänsä.
Tieliikennelaissa on luottamusperiaate. Sitä ei ole lakiin kirjattu, mutta pitkäaikainen oikeuskäytäntö, juridiset oppikirjat ja hallituksen esitykset kertovat siitä.
Liikennemerkkien ymmärtämisen haasteita?
Tässä on ainakin yksi tuollainen korjattu kohta.
https://goo.gl/maps/w8snzXmRWfKPZS7q7
Kuvausvuotta vaihtamalla, niin näkee, miten kolmion sijainti on muutettu.
Aina tuota keltaista lisäkilpeä "kaksisuuntainen pyörätie" ei valitettavasti ole "muistuttamassa". Silti autoilija väistää, jos ajoradalle on osoitettu kolmio.
Liikenneympyrästä poistuva väistää joka tapauksessa aina pyöräilijää, poistuessa liikenneympyrästä.
Sen tarkoitus ei ole kertoa pyörätien olemassaolosta, vaan että pyörätie on kaksisuuntainen. Kun poistutte liikenneympyrästä, kumpaanko suuntaan oletatte pyörätien menevän ilman kaksisuuntaisuusmerkkiä?
Kyllähän se samalla myös kertoo siitä pyörätien olemassaolosta, olkoonkin, että se pyörätien on kaksisuuntainen. On myös paikkoja, jossa on kaksisuuntainen pyörätie, josta ei kyseisellä lisäkilvellä kuitenkaan kerrota. Ei autoilijan tarvitse miettiä mistä suunnasta pyöräilijä tulee. Autoilijana tehtävä on yksinkertaisesti liikenneympyrästä poistuvana väistää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, kuten myös jalankulkijoita ja mopoilijoita.
Eihän sieltä liikenneympyrästä poistuttaessa ole mitään merkkiä osoittamassa pyörätienolemassa oloa.
Ei tarvitsekaan olla, koska 24 § mukaan liikenneympyrästä poistuva väistää aina. Ei siinä poistumiskohdassa edes tarvitse olla pyörätietä tai muutakaan kevyenliikenteen väylää. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Liikennemerkki osoittaa väistämisvelvollisuuden.
Ajoratamerkinnöillä pääsääntöisesti selvennetään liikennemerkin vaikutusta.
Aikaisemmin oli ns. kiertoristeyksiä, jotka eivät olleet liikenneympyröitä, vaikka siltä näyttivätkin. Niissä vilkutettiin esim. vasemmalle risteävällä tiellä vasemmalle, vaikka "ympyrässä" ajettiinkin. Myöhemmin nuo kiertoristeykset on poistettu ja tilalle tuli liikenneympyrä, josta poistuttaessa vilkutetaan oikealle.
Kyllä kertoo, että on pyörätie, mutta sen pointti on varoittaa kaksisuuntaisesta pyörätiestä. Yksisuuntaiselle pyörätielle ei ole vastaavaa liikennemerkkiä. Lainsäätäjän mielestä on tärkeää, että autoilijalle ja ajoradan ajoneuvoille on haluttaessa mahdollista kertoa, ettei pyörätie ole yksisuuntainen, vaan että se on kaksisuuntainen. Olen vähän ihmetellyt miksei yksisuuntaisesta pyörätiestä voi varoittaa. Lainsäätäjän mielestä kaksisuuntainen pyörätie on ilmeisesti potentiaalisesti vaarallisempi lähestyville ajoneuvoille.
Helsingin Lauttasaaressa oli joskus takavuosina. Toimi ihan hyvin. Sitten siihen lisättiin kolmiot ja torvet soivat tiheään, kun moni vanhasta tottumuksesta ajoi kuin kolmioita ei olisi ollut.
Vanha tottumus on liikenteessä suuri vaara. Joka hetki pitää olla tietoinen mitä itse tekee ja mitä ympärillä tapahtuu.
Ja tuota ympärillä tapahtumisen tietoisuutta ainakaan kovinkaan laajalle ei ole kenelläkään, varsinkaan vähänkään vilkkaammassa liikenteessä. Ja tutuissa paikoissahan jokainen ajaa ns. vanhasta muistista.
Sitten iso osa ovat sopimattomia kuskeja liikenteeseen. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Joka hetki pitää olla tietoisia siitä, mitä muut ympärillä tekevät. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei tiedä mitä ne toiset tekevät.
Isosta osasta ei ole tietoa mutta kyllä ylipäätään kaikki ajo-oikeuden haltijat on liikenteeseen sopivia.
Siinähän se temppu on ja häntäänsä heiluttaa, kun sitä mitä ne toiset ympärillä tekee ei voi millään tietää, lain vaatimuksesta huolimatta.
Ei ole kuskin ainesta enää henkilöllä, jos lain vaatimukset eivät täyty.
Jalankulkijoidenkin tulisi tuon pykälän mukaan jatkuvasti käännellä päätään ja katsella vasemmalle, oikealle, jopa taakse eteenpäin katsomisen ohella. Lentokoneita ei tarvitse sentään tarkkailla.
Jatkuvasti on liioittelua, mutta periaatteessa kyllä. Jos jalankulkija esim. vaihtaa kävelylinjaansa yhteiskäyttöisellä väylällä, jossa liikkuu myös ajoneuvoja (polkupyöriä), niin nimenomaan pitää kastoa joka suuntaan ja myös taakse, ettei kävele pyöräilijän eteen.
Vilkun oikeanlainen käyttö tuottaa monelle vaikeuksia liikenneympyröissä. Myös oikea tilannenopeus ja riittävä turvaväli ovat joillekin vaikea asia.
Juu, mutta Toyotat ja pelkäävät ovat tukkeena ja tekevät mitä sattuu.
Onhan pyöräilijäkin väistämisvelvollinen tullessaan ympyrään sieltä poistuvaa ajoneuvoa kohtaan.
Miten tuo ristiriitatilanne on käytännössä edes mahdollinen? Jos ajoneuvo poistuu liikenneympyrästä, hän ajaa eri kaistaa kuin ympyrään saapuva ajoneuvo.
Joka tapauksessa liikenneympyrään saavuttaessa väistämisvelvollisuus osoitetaan vain ja ainoastaan liikennemerkillä.
Lisäksi poistuttaessa liikenneympyrästä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa vaikkei kohdassa olisi mitään liikennemerkkiä tai suojatien tai pyörätien jatkeen maalausmerkintää.
Niinpä, tuossakin on syyspimeällä aika vaarallinen paikka.
https://goo.gl/maps/J74yXsucLmB88FHZ9
Millä lailla vaarallinen?
Voiko selvempää liittymää olla?
Ehkä kannattaisi käydä optikolla, sillä pimeässä huonontunut näkökyky korostuu.
Kannataa laittaa autoon valot päälle pimeällä ja vesisateessa.
Itäautoissa (tolloloota ja datsun) selkeästi haasteita tässä, kun niissä ei ole automatiikkaa.
Jos tarkoitat tuossa tilannetta, jossa pyöräilijä ajaa kevyenliikenteen väylää pitkin ja autoilija poistuu liikenneympyrästä, niin ei todellakaan pidä paikkansa, että pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo väistää aina kevyenliikenteen väylän pyöräilijöitä poistuessa liikenneympyrästä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Tunne liikennesäännöt: Liikenneympyrä
https://youtu.be/gHecrGOaRM0
"Voiko selvempää liittymää olla?
Ehkä kannattaisi käydä optikolla, sillä pimeässä huonontunut näkökyky korostuu."
Kyllä tuo selvältä näyttää, mutta jos tuossa jalankulkija tulee tielle mustissaan, autoilijan jo alkaessa kiihdyttelemään, voi käydä huonosti, vaikka autoilija onkin väistämisvelvollinen.
Jos se autoilija on huono, niin sitten voi tulla vaaratilanne.
Hannu Karpolla oli kerran pätkä, jossa haastateltiin auton ikkunasta autoilijoita ja kysyttiin pitäisikö jalankulkijoilla olla heijastin. Kaikki vastasivat kyllä ehdottomasti. Kun Karpo sitten kysyi, että näyttäkääs sitten minulle omaa heijastintanne, nin ani harva kykeni siihen (en muista kykenikö kukaan).
Tarinan opetus on, että heijastimen käyttö on aloitettava omasta itsestä. Myös autoilija on jalankulkija oman autonsa ulkopuolella.
Ei tuossa https://goo.gl/maps/DgteyaQfUPYfU6b78 kohdassa normaalisti jalankulkijoita kulje.
Kirjoittaja mainitsi "syyspimeän". Etkö osaa arvata, miksi tuo vaaran?
Minäpä kerron: jalankulkijat, fillaristit, skuuttaajat siirtyvät käyttämään tummia vaatteita ja onhan se tosi noloa, jos laittaa heijastimia ja valoja, että näkyisi. Vielä jos sataa, niin vastaan tulevien autojen valot mukavasti häikäisee, ei erota senkään vertaa pimeitä kulkijoita.
No, ethän sinä tuota tiedä, jos auton ratissa et ole.
Matkivat audeja, bemuja, mersuja. Vai johtuisko siitä, että ne valot (etu ja taka) tarttis ostaa lisävarusteina eikä rahat enää riitä niihin?
Ps en aja tojolla, mutta oli paras auto, mitä oon ikinä omistanut. Ei ollut siis sähköhärpäke vaan auto.
Varmaan varsin aiheellinen huolenaihe autoilijan näkökulmasta nuo mainitsemasi tienkäyttäjät syyspimeällä. Mutta siltä kohta asiasta huoli pois, ettei tuossa paikassa jossa vastaamasi kirjoittaja vaarallisuuden perään kyseli, niitä jalankulkijoita, fillaristeja ja skuuttaajia liikkunee kovin vähän.
YKSI SUOMEN KAUPUNKI JOSSA TASAARVONEN LIIKENNEYMPYRÄ. MIKÄ KAUPUNKI HÄH. SIIS YMPYRÄSSÄ AJAVAN VÄISTETTÄVÄ YMPYRÄÄN TULEVAA.
Ei missään.
Löytyy ympyrän muotoisia paikkoja, jotka eivät kuitenkaan ole liikenneympyröitä.
https://goo.gl/maps/RyLNcNj8PEBwgEkR7
Onko tuo vai eikö ole?
Ei ole kun ei ole ympyrän merkkiä. Mutta kaipa tuota joku voi luulla ympyräksikin ja ajella väärin.
Laki ei sano minkämuotoinen liikenneympyrän tulee olla. Liikenneympyrällä tarkoitetaan ”liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;”.
Jos ei asianmukaista liikennemerkkiä, sitten ei ole liikenneympyräkään, joten valeliikenneympyrästä poistuttaessa ei ole myöskään väistämisvelvollisuuta, ellei sitten lain kääntymissääntöjä sovelleta tähän. Tienpitäjä on vastuussa että kaikista ajosuunnista tuleville näytetään liikenneympyrän liikennemerkkiä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#P2M1K15
Ei siitä valeliikenneympyrästä taida päästä muulla tavalla pois kuin kääntymällä.
Pääsee pois usein vain suoraan ajamalla. Vasemmalle suuntautuvan ympyräliikkeen oikaisu suoraksi ajolinjaksi ei ole vielä kääntymistä.
Oletan tuolla liikennemerkillä tarkoitettavan "D2 Pakollinen kiertosuunta" liikennemerkkiä.
Tuosta olen itsekin ajellut. Saa olla tarkkana ajotavasta, kun risteyksen läpi menee vielä raitiotiekin.
Tuossa esimerkin kuvassa kun ajaa kuvan mukaisesti, pystyy ajamaan suoraan risteyksen läpi (ajan usein tuota reittiä).
Raitiovaunua pitää väistää, mutta kulkee onneksi harvoin.
D2 Pakollinen kiertosuunta + B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä. Nuo kaksi liikennemerkkiä tulee olla.
Muistattehan autoilijat, että olette liikenneympyrästä poistuessanne väistämisvelvollisia ajorataa ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.
(Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä. Oman tulkintani mukaan pyöräilijä saa ylittää ajoradan mistä kohtaa hyvänsä, en ainakaan löytänyt lainkohtaa, jossa sellainen kiellettäisiin.)
Totta on, että pyöräilijä saa ylittää ajoradan missä vain, niin kuin muutkin ajoneuvot. Tien ulkopuolelta tultaessa ajoradalle, tulija on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden. Myös ajoneuvoa sivusuunnassa siirrettäessä (= ylitettäessä ajorata kääntyen poikki tien) on kuljettajan noudatettava varovaisuutta eikä hän saa aiheuttaa haittaa eikä vaaraa muulle liikenteelle. Hänen on myös näytettävä suuntamerkkiä.
Tässä on yksi mielenkiintoinen tapaus Porissa.
https://goo.gl/maps/5RqoypgXJFZozqhw7
"Neliskanttinen" ympyrä.
- kooysi -
Muistattehan autoilijat, että olette liikenneympyrästä poistuessanne väistämisvelvollisia ajorataa ylittäviä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan, vaikka paikalla ei olisi suojatietä tai pyörätien jatketta.
Porissa tarvitaan tällaisia erikoistapauksia, koska siellä noudatetaan poikkeuksellisen voimakkaasti oikealta tulevan etuajo-oikeutta.
Pyöräilijä nuolkoon haavansa .
Pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen,jos meinaa pysyä hengissä. Minä en ainakaan rupeaisi kolaroimaan pyörällä auton kanssa. Siinä jää aina hopealle.
Enemmistö tai ainakin hyvin suuri osa pyöräilijöistä ajattelee tuolla tavalla ja pyöräilee siksi kategorisesti aina jalkakäytävällä, jos pyörätietä ei ole.
Pyöräilijä ei todellakaan ole aina väistämisvelvollinen. Pyöräilijä voi toki luopua oikeudestaan mennä ensiksi, jos näyttää siltä, että muuten kolahtaa ja niin kannattaakin silloin toimia.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta. Pitää siis olla liikennemerkeillä osoitettu, ollakseen liikenneympyrä.
Liikenneympyrään tulon väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkillä ennen sinne ajamista. Liikenneympyrästä poistuva on aina väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä. Paikalla oleva kevyenliikenteen tiemerkintä saa olla mikä tahansa tai puuttua kokonaan, niin liikenneympyrästä poistuva väistää silti aina.
Eli tarkkuutta vaaditaan myös ajorataa ylittäviltä pyöräilijöiltä. Heidän tulisi ensin tarkistaa, että liikenneympyrän jokainen tulokohta on varmasti osoitettu liikenneympyrän liikennemerkillä. Jos pyöräilee samassa kohtaa, niin tuota tarkistusta ei tarvinne tehdä joka kerta.
Toisaalta kiertosuunta liikenneympyrässä -liikennemerkin olemassaolo tieliikennelaissa implikoi, että ilman kyseistä liikennemerkkiä ympyrän saa kiertää myös myötäpäivään.
Jos yksikin liikenneympyrän tulokohta on osoitettu liikenneympyrän liikennemerkillä, niin siitäkin voi tehdä olettamuksia liikenneympyrän olemassaolosta.
Ei saa muuten kiertää myötäpäivään, mikäli jokin toinen liikennemerkki määrää suunnan, kuten esim. "pakollinen ajosuunta" liikennemerkki.
Pieni tarkennus: ei ole olemassa mitään "liikenneympyrä" liikennemerrkiä.
D2 liikennemerkki on "pakollinen kiertosuunta" -merkki. Se osoittaa sallitun ajosuunnan liikenneympyrässä.
Liikenneympyrä määritellään TLL 2 :ssä. Se on "liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta". HUOM: liikenneMERKEILLÄ. Siten liikenneympyrän käsitteeseen kuuluu kärkikolmiot tulosuunnissa ympyrään ja pakollisen kiertosuunnan merkit.
”Pieni tarkennus: ei ole olemassa mitään "liikenneympyrä" liikennemerkkiä.”
Aina lakitekstin ja yleiskielen nimitykset eivät mene sanatarkasti samoin. Esim. tieliikennelaissa ei ole stop-merkkiä, vaan ”pakollinen pysäyttäminen” -merkki, muttei minun tulisi mieleeni alkaa täällä esittää asiasta pientä tarkennusta . Kärkikolmionkin nimi on oikeasti ”väistämisvelvollisuus risteyksessä ” eikä mikään kärkikolmio.
Tuo lakitekstin monikkomuoto voidaan tulkita myös siten, että koska risteyksiä tulee olla vähintään kaksi, pakollisen kiertosuunnan liikennemerkkejä eli liikenneympyrän liikennemerkkejä pitää olla myös vähintään kaksi, ja vähintään kaksi on monikko.
PS.Myös sellainen kolmiomerkki on kuin ”A 24 liikenneympyrä” (”Merkillä voidaan varoittaa liikenneympyrästä.”) https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/varoitusmerkit/a24-liikenneympyra
Ja muuten tuo A24-liikennemerkin nimi on ”liikenneympyrä”, joten väitteesi, ettei ole sellaista liikennemerkkiä, jonka nimi on ”liikenneympyrä” ei pidä paikkaansa. Siis jos haluamme jatkaa poikkeuksellisesti saivartelulinjalla, mikä ei ole tällä palstalla yleensä ollut tapana(?).
A24 ei ole "liikenneympyrä" -merkki, mikä osoittaisi liikenneympyrän olemassa, vaan varoitusmerkki. Sen jälkeen yleensä tulee tiellä vastaan liikenneympyrä, muttei välttämättä. Ihan kuin ei liikennevaloista varoittava merkki tarkoita, että tiellä välttämättä tulee liikennevalo-opastinta eteen.
Kysymys ei ole saivartelusta, vaan liikenneympyrästä, joka muodostuu tiettyjen liikennemerkkien ja risteysten KOKONAISUUDESTA.
No ei ole. Liikenneympyrällä tarkoitetaan liikennemerkeillä 𝑜𝑠𝑜𝑖𝑡𝑒𝑡𝑡𝑢𝑎 kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta; varoitusmerkeillä kuten itsekin totesit 𝑣𝑎𝑟𝑜𝑖𝑡𝑒𝑡𝑎𝑎𝑛.
Ainoa tietämäni liikenneympyrää 𝑜𝑠𝑜𝑖𝑡𝑡𝑎𝑣𝑎 liikennemerkki on ”D2 Pakollinen kiertosuunta”. Tosin B5-varotuskolmion yhteydessä on laissa tällainen maininta ”Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.”
Menee muuten analogisesti pyörätien jatkeen kanssa. Jatke 𝑜𝑠𝑜𝑖𝑡𝑒𝑡𝑎𝑎𝑛 maalauskuviolla, mutta lisäksi sen kanssa pitää käyttää väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä, muuten ajoradan ajoneuvolla ei ole väistämisvelvollisuutta. Samalla tavalla liikenneympyrä 𝑜𝑠𝑜𝑖𝑡𝑒𝑡𝑎𝑎𝑛 ”D2 Pakollinen kiertosuunta” -liikennemerkillä ja samanaikaisesti käytetään liikenneympyrään tuleville väistämisvelvollisuusmerkkiä, Jos väistämisvelvollisuudesta kertova liikennemerkki puuttuu, väistämisvelvollisuutta ei tässä tapauksessa ole, mutta liikenneympyrän kuitenkin on olemassa, ja näin muodoin siitä poistuvilla on väistämisvelvollisuus jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan.
Mutta en totta puhuen ole koskaan nähnyt sellaista tilannetta että D2-liikennemerkki https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/maaraysmerkit/d2-pakollinen-ajosuunta esiintyisi ilman B5-liikennemerkkiä https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b5-vaistamisvelvollisuus-risteyksessa .
Tästä olen siis eri mieltä. Liikenneympyrä edellyttää myös väistämisvelvollisuus-liikennemerkit ollakseen liikenneympyrä. Muuotin voisi käyttää, jos halutaan nimitystä kiertoliittymä (ei virallinen).
A24 Liikenneympyrä. Merkillä voidaan varoittaa liikenneympyrästä. Voidaan, jos varoitus katsotaan aiheelliseksi. Ei ole mikään pakko varoittaa jokaisen liikenneympyrän olemassaolosta.
D2 Pakollinen kiertosuunta sekä B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä ovat ne liikennemerkit, jotka löytyvät liikenneympyrän yhteydessä.
Usein ympyrästä löytyy myös merkki D1.1.