Palloteoria väittää, että universumi on tautisen laaja alue tyhjyydessä, jossa on miljardeja palloja, eli planeettoja siellä sun täällä. Ja että muillakin palloilla voisi olla elämää. Loputtomuus universumin mielessä kuulostaa absurdilta. Onhan kaikella jotku rajat. Ihminen ei voi matkata loputtomia matkoja jonnekin tyhjyyteen, koska ei pääse. Taivaan vahvuus erottaa. Ja kun me olemme litteällä maan piirillä, tämä liian kauas eteneminen omin voimin ei ole edes mahdollista, vaikka kuinka käyttäis erillaisia raketteja apuvälineenä. Universumi ei ole loputon pallomeri, vaan silläkin on rajansa. On maan piiri. Maan piiriä ympäröivä taivaan vahvuus, eli taivaan kansi. Ja taivaan kannen taivaallisemmalla puolella on Jumala, Jeesus ja kaikki valkeuden enkelit. Ja tuolla puolen sijaitsee fyysisesti myös Jumalan valtaistuin, aivan kuten Raamatussakin se todetaan. Jos jotain pallomaista pitää universumista hakea, niin aurinko ja kuu ovat tavallaan palloja. Mutta ne ovatkin valoja. Eli Jumala on asettanut ne taivaalle. Aurinko asetettiin päivää valaisemaan ja kuu yötä, niin kuin luomiskertomuksessakin se ilmaistaan. Aurinko ja kuu ei ole kuitenkaan sellaisia palloja, joiden päällä voisi tallustaa niin, kuin Nasa propagandassaan väittää. Ihminen ei siis ikinä ole käynyt kuussa. Kuu ensinnäkin on paaaljon pienempi, mitä Nasa meille yrittää kertoa. Toisekseen ihmiset eivät ikinä tule käymään myöskään auringossa. Senkään päällä kun ei voi kävellä. Ne ovat valoja, joiden luokse ihminen ei edelleenkään omin avuin pääse.
Universumiko loputon pallomeri?
43
800
Vastaukset
- Anonyymi00002
Hei, jos kerran haluat keskustella, esitin toisessa ketjussa kysymyksiä.
Lähtökohtaisesti en yritä muuttaa sinun mieltäsi aivan enkä hae sinulta mitään tiettyjä vastauksia. Haluan yksinkertaisesti kuulla sinun näkökantasi sinulta itseltäsi.
Et ainakaan sitten voi sanoa, että sinua ei olisi yritetty kuulla.
----
● Allekirjoitatko, että tämä luonnehdinta kuvaisi sinua millään tavalla?
Flat Earth and Hollow Earth Theories
Charles River Editors
johdanto:
"... tämä henkisen ylemmyyden tunne ei ole ainoa vetovoima radikaaleihin käsitteisiin tarrautumisessa. Siinä on myös seikkailullista jännitystä, tunne vaaralliseen vähemmistöön kuulumisesta, joka pyrkii kumoamaan vallitsevan paradigman. Se on paljon parempaa, joidenkin mielestä, elää maailmassa täynnä arvoituksellisuutta ja toivoa kuin rappeutuvassa, "järjellisessä" maailmassa, jossa kaiken voi selittää, mutta mikään ei ratkea."
● Miten suhtaudut littanamaauskoviin, jotka ovat ateisteja?
● Miten suhtaudut kristittyihin ja muihin uskoviin, jotka eivät osta ajatusta littanasta maasta?
https://web.archive.org/web/20260420232048/https://creation.com/en/articles/the-flat-earth-myth-and-creationism
● Miten suhtaudut litteämaauskovan Eric Dubayn näkemykseen teoksessa Spiritual Stockholm Syndrome, että maailmaa ei olisikaan luonut se oikea jumala vaan gnostilais-näkemysten häijy Demiurgi?
● Miten suhtaudut David Icken kaltaisiin salaliittoteoreetikoihin, jotka lainailevat gnostilaisuudesta ja gnostilaisten näkemyksistä liittyen häijyyn Demiurgiin ja arkoneihin?
● Jos et allekirjoita mitä Eric Dubay tai David Icke sanoo, mikä tarkalleen estää sinua omaksumasta samanlaisen näkökannan kuin Dubay tai Icke?
● Millaista luomisnäkemystä sinä tarkkaan ottaen kannatat?
Esimerkiksi, pidätkö itseäsi vanhamaakreationistina? Nuorimaakreationistina? Omfalistina?
Tähänkin voisin kopsata aiemmin listatut kreationistiset näkemykset, jos haluat silmäillä ennen vastaamista.
The origin and development of species
Creation science: one of three models
https://web.archive.org/web/20220408003735/https://www.religioustolerance.org/ev_world1.htm
https://web.archive.org/web/20220117001709/https://www.religioustolerance.org/ev_world2.htm
https://web.archive.org/web/20220408003723/http://www.religioustolerance.org/ev_world3.htm
Christian Apologetics & Research Ministry (CARM) mainitsee muidenkin uskojen kuten islamin ja natiivi-amerikkalaisen version sekä japanilaisen Kojiki-kronikan.
https://web.archive.org/web/20191206225402/https://carm.org/creationism
Skeptoid-sivuston lyhyehkö näkemys aiheesta, edelleen silmäilyn arvoinen vaikka et pitäisikään siitä
https://web.archive.org/web/20201109042159/https://skeptoid.com/episodes/4082
National Center for Science and Education (NSCE)
The Creation/Evolution Continuum
https://web.archive.org/web/20260409215754/https://ncse.ngo/creationevolution-continuum
● Mihin kaikkiin, jos mihinkään, yliluonnollisiin oliohin uskot ja mihin et? Uskotko esimerkiksi aaveisiin? Jos uskot joihinkin yliluonnollisiin olioihin mutta et toisiin, miksi näin ja millä perusteilla?
● Mihin kaikkiin, jos mihinkään, lihana ja verenä pidettyihin huhuttuihin kryptideihin uskot ja mihin et?
Esimerkiksi: Uskotko jetiin, chupacabraan, koimieheen, Jerseyn paholaiseen, Grootslang-jättinorsukäärmeeseen tms.? Kongolaisiin tähän päivään asti selvinneisiin tyrannosaurus rexeihin, stegosauruksiin ja brontosauruksiin? Nessin, Erien, Champlainin, Kussharon, Brosnon ja Tianchin järvissä asusteleviin tähän päivään asti selvinneisiin plesiosauruksiin?
Onko mitään joihin et varsinaisesti usko, mutta joita pidät riittävän todennäköisinä? Entä mitään, joita et pidä todennäköisinä tai joihin et usko lainkaan?
● Jotain vähän haastavampaa, tämän voisi oikeastaan jakaa useampaan ali-kysymykseen:
● ● Mitä mieltä olet esim. mormonien näkemyksestä, että luojajumala olisi itse saanut alkunsa tietoisen luomisen seurauksena?
● ● Mitä mieltä olet sellaisesta näkemyksestä, että tiedostava suunnittelija olisi voinut itse kehittyä evolutiivisesti? Ammentaen esimerkiksi Lee Smolinin esittämästä ajatuksesta, että musta aukko olisi uuden, kehittyneemmän universumin alku ja hienosäädetymmässä universumissa olisi aina ideaalimmat elämän ehdot.
● ● Mitä mieltä olet panspermia-teoriasta, jonka mukaan elämä olisi kulkeutunut maan päälle ulkoavaruudesta? Jos kerran Jumala on luonut elämää eri muodoissaan, oletko avoin mahdollisuutemme, että elämää olisi voinut kulkeutua ulkoavaruudesta
Tarkempaa viittausta löytyy David Brinin kirjoituksesta, kas tässä:
https://davidbrin.blogspot.com/2013/01/brin-classics-other-intelligent-designs.html?m=1
Skeptic Magazine, Volume 12, Issue 2
https://web.archive.org/web/20210224003656/http://www.skeptic.com/reading_room/the-other-intelligent-design-theories/
----
Ymmärräthän, että olen tulossa aika paljon sinua vastaan kuullakseni sinua. Ole hyvä ja keskustele, älä huutele katoilta. Ota aikaa ennen vastaamista jos tarvitset.● Allekirjoitatko, että tämä luonnehdinta kuvaisi sinua millään tavalla?
Ei, en allekirjoita. Hölynpölyä koko luonnehdinta
● Miten suhtaudut littanamaauskoviin, jotka ovat ateisteja?
Tärkeintä ei ole se, minkä muotoiseen maailmaan uskoo, vaan se, että on antanut elämänsä Jeesukselle. Maatietoisuus helpottaa huomattavasti uskomista. Ateisti, joka on maatietoinen, on usein vastaanottavaisempi Jeesukselle. Eli maatietoisuus itsessään ei pelasta, mutta maatietoisen ateistin on tiettävästi helpompi tulla uskoon, kun ei ole tiellä niin paljon uskomisen esteitä
● Miten suhtaudut kristittyihin ja muihin uskoviin, jotka eivät osta ajatusta littanasta maasta?
He pelastuvat silti. Maatietoisuus ei ole pelastumisen ehto. Se tekee vain uskomisesta helpompaa ja selkeämpää.
● Miten suhtaudut litteämaauskovan Eric Dubayn näkemykseen teoksessa Spiritual Stockholm Syndrome, että maailmaa ei olisikaan luonut se oikea jumala vaan gnostilais-näkemysten häijy Demiurgi?
Täyttä puppua. Demiurgi on harhaopetusta. Kaikki on Jumalan luomaa
● Miten suhtaudut David Icken kaltaisiin salaliittoteoreetikoihin, jotka lainailevat gnostilaisuudesta ja gnostilaisten näkemyksistä liittyen häijyyn Demiurgiin ja arkoneihin?
Gnostilaisuus on harhaoppi.
● Jos et allekirjoita mitä Eric Dubay tai David Icke sanoo, mikä tarkalleen estää sinua omaksumasta samanlaisen näkökannan kuin Dubay tai Icke?
Koska olen antanut elämäni Jeesukselle. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Eric Dubay ja David Icke ovat harhaanjohtajia.
● Millaista luomisnäkemystä sinä tarkkaan ottaen kannatat?
Esimerkiksi, pidätkö itseäsi vanhamaakreationistina? Nuorimaakreationistina? Omfalistina?
Jumala loi maan sanallaan. Maa on palttiarallaa 6000 vuotta. Olen Jeesukseen uskova ja maatietoinen ihminen.● ● Mitä mieltä olet esim. mormonien näkemyksestä, että luojajumala olisi itse saanut alkunsa tietoisen luomisen seurauksena?
En ota kantaa sen enempää, kuin että mormonit eivät ole varsinaisesti kristittyjä. He vertautuvat jehovan todistajiin, gnostilaisiin yms. yhdyskuntiin, jotka ovat erkaantuneet kristinuskon pääuomasta.
● ● Mitä mieltä olet sellaisesta näkemyksestä, että tiedostava suunnittelija olisi voinut itse kehittyä evolutiivisesti? Ammentaen esimerkiksi Lee Smolinin esittämästä ajatuksesta, että musta aukko olisi uuden, kehittyneemmän universumin alku ja hienosäädetymmässä universumissa olisi aina ideaalimmat elämän ehdot.
Jumala on ollut aina. Hän ei oke aikojen saatossa kehittynyt eläin, vaan totinen Jumala.
● ● Mitä mieltä olet panspermia-teoriasta, jonka mukaan elämä olisi kulkeutunut maan päälle ulkoavaruudesta? Jos kerran Jumala on luonut elämää eri muodoissaan, oletko avoin mahdollisuutemme, että elämää olisi voinut kulkeutua ulkoavaruudesta
Ihan lööperiä, johon perehtyminen voi sekoittaa mielen ja ohjata pois Jeesuksen jalan jäljiltä. Harhaopit vie väärään.- Anonyymi00008
Maatietoinen kirjoitti:
● Allekirjoitatko, että tämä luonnehdinta kuvaisi sinua millään tavalla?
Ei, en allekirjoita. Hölynpölyä koko luonnehdinta
● Miten suhtaudut littanamaauskoviin, jotka ovat ateisteja?
Tärkeintä ei ole se, minkä muotoiseen maailmaan uskoo, vaan se, että on antanut elämänsä Jeesukselle. Maatietoisuus helpottaa huomattavasti uskomista. Ateisti, joka on maatietoinen, on usein vastaanottavaisempi Jeesukselle. Eli maatietoisuus itsessään ei pelasta, mutta maatietoisen ateistin on tiettävästi helpompi tulla uskoon, kun ei ole tiellä niin paljon uskomisen esteitä
● Miten suhtaudut kristittyihin ja muihin uskoviin, jotka eivät osta ajatusta littanasta maasta?
He pelastuvat silti. Maatietoisuus ei ole pelastumisen ehto. Se tekee vain uskomisesta helpompaa ja selkeämpää.
● Miten suhtaudut litteämaauskovan Eric Dubayn näkemykseen teoksessa Spiritual Stockholm Syndrome, että maailmaa ei olisikaan luonut se oikea jumala vaan gnostilais-näkemysten häijy Demiurgi?
Täyttä puppua. Demiurgi on harhaopetusta. Kaikki on Jumalan luomaa
● Miten suhtaudut David Icken kaltaisiin salaliittoteoreetikoihin, jotka lainailevat gnostilaisuudesta ja gnostilaisten näkemyksistä liittyen häijyyn Demiurgiin ja arkoneihin?
Gnostilaisuus on harhaoppi.
● Jos et allekirjoita mitä Eric Dubay tai David Icke sanoo, mikä tarkalleen estää sinua omaksumasta samanlaisen näkökannan kuin Dubay tai Icke?
Koska olen antanut elämäni Jeesukselle. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Eric Dubay ja David Icke ovat harhaanjohtajia.
● Millaista luomisnäkemystä sinä tarkkaan ottaen kannatat?
Esimerkiksi, pidätkö itseäsi vanhamaakreationistina? Nuorimaakreationistina? Omfalistina?
Jumala loi maan sanallaan. Maa on palttiarallaa 6000 vuotta. Olen Jeesukseen uskova ja maatietoinen ihminen."Ei, en allekirjoita. Hölynpölyä koko luonnehdinta"
Miksi sinun mielestäsi on hölynpölyä, että litteämaauskovainen pitää itseään vallitsevan paradigman haastajana?
Miksi sinun mielestäsi on hölynpölyä, että litteämaauskovainen kokisi elävänsä "maailmassa täynnä arvoituksellisuutta ja toivoa" paljon mieluummin kuin sen minkä kokee rappeutuvaksi maailmaksi, "jossa kaiken voi selittää, mutta mikään ei ratkea"?
Miksi olet niin varma, että moni muu litteämaauskovainen (ml. nuorimaakreationismia kannattava) ei voisi kokea näin, sillä perusteella että sinä itse et henkilökohtaisesti samaistu tuohon kuvaukseen?
- Anonyymi00003
Odotan innolla sitä linkkiä missä NASA esittää että Auringon pinnalla voisi käydä kävelemässä.
- Anonyymi00009
Jos yhtään mitään ymmärrät, tietäisit, ettei Auringon pinnalla voi kävellä
-Auringolla ei ole mitään kiinteää pintaa
-Auringon pintalämpötila on n. 6ooo astetta.
Mistä olet moiset idioottimaisuudet keksinytkin? - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jos yhtään mitään ymmärrät, tietäisit, ettei Auringon pinnalla voi kävellä
-Auringolla ei ole mitään kiinteää pintaa
-Auringon pintalämpötila on n. 6ooo astetta.
Mistä olet moiset idioottimaisuudet keksinytkin?Minä toki ymmärrän, mutta tuolla ylempänä toi Toistietoinen ei koska kirjoitti:
"Aurinko ja kuu ei ole kuitenkaan sellaisia palloja, joiden päällä voisi tallustaa niin, kuin Nasa propagandassaan väittää."
Kommenttini oli suunnattu hänelle koska hänen mielestään NASA on noin kertonut.
Seuraa tätä ketjua? - Anonyymi00016
Anonyymi00011 kirjoitti:
Minä toki ymmärrän, mutta tuolla ylempänä toi Toistietoinen ei koska kirjoitti:
"Aurinko ja kuu ei ole kuitenkaan sellaisia palloja, joiden päällä voisi tallustaa niin, kuin Nasa propagandassaan väittää."
Kommenttini oli suunnattu hänelle koska hänen mielestään NASA on noin kertonut.
Seuraa tätä ketjua?Ite oot toistietoinen, sirketin puupää! Joka pallomereen uskoo, on toistietoinen!
Tutkin NASA-propagandaa ja selvisi, että je väittävät auringon tosi kuumaksi. Niin kuin eräs palloaivopesty taapero totesi, että aurinko on poppa, ja siihen ei voi koskea. Popalla hän tarkoitti tulikuumaa. Todellisuudessahan aurinkoon ei voi koskea, koska se on korkealla ja se on vain valon lähde. Aurinkoa ei pääse lähestyy, koska se on aivan liian korkealla ja mikään lentohärveli ei sinne asti kykene nousee, kun työntövoimat estää, Eli ne samat voimat, jotka estävät maailman ääriinkin pääsyn!
- Anonyymi00021
Maatietoinen kirjoitti:
Tutkin NASA-propagandaa ja selvisi, että je väittävät auringon tosi kuumaksi. Niin kuin eräs palloaivopesty taapero totesi, että aurinko on poppa, ja siihen ei voi koskea. Popalla hän tarkoitti tulikuumaa. Todellisuudessahan aurinkoon ei voi koskea, koska se on korkealla ja se on vain valon lähde. Aurinkoa ei pääse lähestyy, koska se on aivan liian korkealla ja mikään lentohärveli ei sinne asti kykene nousee, kun työntövoimat estää, Eli ne samat voimat, jotka estävät maailman ääriinkin pääsyn!
Eli sinulla ei ole linkkiä tähän väitteeseen jonka sinä teit koskien NASAn väitettä kuinka auringon pinnalla voisi kävellä?
Eli valehtelit?
Sille emme voi mitään, ettet tiedä edes alkeita valosta. Tiedämme myös täällä realimaailmassa auringon koostumuksen, reaktio toiminnan, koon ja kuinka kaukana se on.
Erikoisen hämmästyttävää on se, ettet ole huomannut auringon valon lämmittävän. Tuo vaatii sen, ettei ole ulkona ollut ikinä.
Tätä tukee vielä varsinkin se, ettet ole ikinä katsellut kuuta kun luulet sen olevan mystinen valo myös.
Miten korkealla muuten sinun litteän maan mukaan aurinko on? Kukaan teistä ei tunnu osaavan vastata tähän yhtään mitään.
Mikä ihmeen työntövoima joka estää aurinkoon ja maan reunoille menon? Mikä fysiikan sääntö siihen toimii ja miksi?
Tämä mystinen työntövoima ja "vain valo" kertovat kyllä sen, ettei sinulla ole minkäänlaista alkeellistakaan ymmärrystä fysiikasta. Saati kemiasta. - Anonyymi00027
Anonyymi00021 kirjoitti:
Eli sinulla ei ole linkkiä tähän väitteeseen jonka sinä teit koskien NASAn väitettä kuinka auringon pinnalla voisi kävellä?
Eli valehtelit?
Sille emme voi mitään, ettet tiedä edes alkeita valosta. Tiedämme myös täällä realimaailmassa auringon koostumuksen, reaktio toiminnan, koon ja kuinka kaukana se on.
Erikoisen hämmästyttävää on se, ettet ole huomannut auringon valon lämmittävän. Tuo vaatii sen, ettei ole ulkona ollut ikinä.
Tätä tukee vielä varsinkin se, ettet ole ikinä katsellut kuuta kun luulet sen olevan mystinen valo myös.
Miten korkealla muuten sinun litteän maan mukaan aurinko on? Kukaan teistä ei tunnu osaavan vastata tähän yhtään mitään.
Mikä ihmeen työntövoima joka estää aurinkoon ja maan reunoille menon? Mikä fysiikan sääntö siihen toimii ja miksi?
Tämä mystinen työntövoima ja "vain valo" kertovat kyllä sen, ettei sinulla ole minkäänlaista alkeellistakaan ymmärrystä fysiikasta. Saati kemiasta.En ole suoraan väittänyt omaavani lähdettä, jossa käveltäisiin auringon päällä, mutta niitä löytyy julmetun paljon, joissa muka kävellään kuun päällä. Olet varmasti itsekin nähnyt näitä elokuvia, joissa esim Neil Armstrong muka tallustaa valtavan kokoisen kuun päällä, vaikka todellisuudessa se elokuva filmattiin Nevadan autiomaalla. Nykyiset Nasan fiktiiviset avaruusleffat tehdään animoimalla ja tukevaisuudessa yhä enemmän tekoälyä apuna käyttäen. Varmasti vielä sekin leffa nähdään, ku joku tallustaa auringon päällä jollain kuumuutta kestävillä erikoissuperhyperhybridikengillä.
- Anonyymi00029
Anonyymi00027 kirjoitti:
En ole suoraan väittänyt omaavani lähdettä, jossa käveltäisiin auringon päällä, mutta niitä löytyy julmetun paljon, joissa muka kävellään kuun päällä. Olet varmasti itsekin nähnyt näitä elokuvia, joissa esim Neil Armstrong muka tallustaa valtavan kokoisen kuun päällä, vaikka todellisuudessa se elokuva filmattiin Nevadan autiomaalla. Nykyiset Nasan fiktiiviset avaruusleffat tehdään animoimalla ja tukevaisuudessa yhä enemmän tekoälyä apuna käyttäen. Varmasti vielä sekin leffa nähdään, ku joku tallustaa auringon päällä jollain kuumuutta kestävillä erikoissuperhyperhybridikengillä.
"En ole suoraan väittänyt omaavani lähdettä, jossa käveltäisiin auringon päällä"
Olethan. Aloituksessa lukee näin:
"Aurinko ja kuu ei ole kuitenkaan sellaisia palloja, joiden päällä voisi tallustaa niin, kuin Nasa propagandassaan väittää."
Etkö siis epärehellisyyttäsi kykene edes tunnustamaan, että olet näin väittänyt vaikka sinulle useaan kertaan tuodaan tämä täsmällinen kohta eteen ja jokainen voi sen nähdä selvästi?
Mitä mieltä olet siitä että Neuvostoliitto myönsi Yhdysvaltojen kerenneen kuuhun ennen heitä? Silloin heidän välillä oli kylmä sota kilpailu kumpi on parempi avaruuden suhteen.
Oliko siis Neuvostoliiton avaruusjärjestö sinun mukaasi jotenkin Nasan alaisuudessa?
En ole nähnyt elokuvaa Neil Armstrongista kävelemässä kuun päällä.
Olen nähnyt videopätkiä kaikista näistä kuukäynneistä. Ne eivät ole elokuvia.
Olen myös nähnyt miten niissä painovoima ei toimi kuten maassa, ettei niitä ole voitu kuvata maassa.
Minusta tuntuu ettet tiedä mitä sana elokuva tarkoittaa. Ehkä sinun kannattaisi pysähtyä hetkeksi miettimään tätä.
Tieditkö sinä, että esimerkiksi Artemis 2 lentoa seurasi täällä maasta käsin amatöörit. Ei tarvitse edes uskoa mitä muut väittää, vaan näitä voi ihan itse varmentaa omin silmin.
"Varmasti vielä sekin leffa nähdään, ku joku tallustaa auringon päällä jollain kuumuutta kestävillä erikoissuperhyperhybridikengillä."
Eli sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä mikä aurinko on ihan meidän normaaleiden ihmisten mukaan? Miksi et opettele asiaa? Se on sentään oikean tieteen alaisena oikeasti selvitetty, eikä ole tuollaista litteän maan mutu höttöä joka ei selittäisi yhtään mitään. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
"En ole suoraan väittänyt omaavani lähdettä, jossa käveltäisiin auringon päällä"
Olethan. Aloituksessa lukee näin:
"Aurinko ja kuu ei ole kuitenkaan sellaisia palloja, joiden päällä voisi tallustaa niin, kuin Nasa propagandassaan väittää."
Etkö siis epärehellisyyttäsi kykene edes tunnustamaan, että olet näin väittänyt vaikka sinulle useaan kertaan tuodaan tämä täsmällinen kohta eteen ja jokainen voi sen nähdä selvästi?
Mitä mieltä olet siitä että Neuvostoliitto myönsi Yhdysvaltojen kerenneen kuuhun ennen heitä? Silloin heidän välillä oli kylmä sota kilpailu kumpi on parempi avaruuden suhteen.
Oliko siis Neuvostoliiton avaruusjärjestö sinun mukaasi jotenkin Nasan alaisuudessa?
En ole nähnyt elokuvaa Neil Armstrongista kävelemässä kuun päällä.
Olen nähnyt videopätkiä kaikista näistä kuukäynneistä. Ne eivät ole elokuvia.
Olen myös nähnyt miten niissä painovoima ei toimi kuten maassa, ettei niitä ole voitu kuvata maassa.
Minusta tuntuu ettet tiedä mitä sana elokuva tarkoittaa. Ehkä sinun kannattaisi pysähtyä hetkeksi miettimään tätä.
Tieditkö sinä, että esimerkiksi Artemis 2 lentoa seurasi täällä maasta käsin amatöörit. Ei tarvitse edes uskoa mitä muut väittää, vaan näitä voi ihan itse varmentaa omin silmin.
"Varmasti vielä sekin leffa nähdään, ku joku tallustaa auringon päällä jollain kuumuutta kestävillä erikoissuperhyperhybridikengillä."
Eli sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä mikä aurinko on ihan meidän normaaleiden ihmisten mukaan? Miksi et opettele asiaa? Se on sentään oikean tieteen alaisena oikeasti selvitetty, eikä ole tuollaista litteän maan mutu höttöä joka ei selittäisi yhtään mitään.Mitähän yrität tuolla sekavalla sepustuksella sanoa?
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Mitähän yrität tuolla sekavalla sepustuksella sanoa?
Se on varmasti sekavaa jos ei tunne aihealuetta ollenkaan, tunne maailman lähihistoriaa ja luulee kuinka auringon pinnassa voi kävellä. Se on varmasti sekavaa jos videoklipit ovat kaikki elokuvia. Se on sekavaa jos ei tunne kuinka muutkin kuin Nasa voivat tehdä havaintoja, ja kuinka USA ei ole maailman napa.
Henkilö joka ei tiedä mikä aurinko on tieteen mukaan ei ole hääppöinen henkilö kritisoimaan sitä. Tämän tietämättömyyden varjolla hän teki valheellisia väittämiä jotka jokainen voi nähdä. - Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
Se on varmasti sekavaa jos ei tunne aihealuetta ollenkaan, tunne maailman lähihistoriaa ja luulee kuinka auringon pinnassa voi kävellä. Se on varmasti sekavaa jos videoklipit ovat kaikki elokuvia. Se on sekavaa jos ei tunne kuinka muutkin kuin Nasa voivat tehdä havaintoja, ja kuinka USA ei ole maailman napa.
Henkilö joka ei tiedä mikä aurinko on tieteen mukaan ei ole hääppöinen henkilö kritisoimaan sitä. Tämän tietämättömyyden varjolla hän teki valheellisia väittämiä jotka jokainen voi nähdä.Jos Nasa sanoisi huomenna, että ne meinaa tehdä aurinkolennon, niin uskoisit sen. :D
- Anonyymi00036
Anonyymi00033 kirjoitti:
Jos Nasa sanoisi huomenna, että ne meinaa tehdä aurinkolennon, niin uskoisit sen. :D
En toimi samalla tavalla kuin litteän maan kannattajat jotka uskovat sokeasti jotain YouTube tai TikTok isukkiaan ilman minkäänlaisia todisteita tai edes etäisesti oikeaa tietoa.
Tämä olkiukko fantasia kuinka "Nasa sanoo kuinka kohta kävellään auringon pinnalla ja kaikki uskoo" kertoo vain kuinka säälittävä tapa teillä on toimia ettekä osaa olla rehellisiä.
Muuten sateliitteja on jo aurinkoa tutkimassa. Joten "lentoja" on jo tehty. Parker Solar Probe on lähimpänä oleva dataa tuottava satelliitti. Hienointa tässä projektissa on se, että se on kestänyt oletettua käyttöikää pidempään. Välillä näinkin käy meidän avaruustutkimuksessa.
Mitä litteän maan kannattajat ovat saaneet aikaiseksi? Eivät yhtään mitään. Vieläkään heillä ei ole edes litteän maan mallia. Kukaan ei ole osannut kertoa yhtään mitään litteästä maasta.
Ja tämän lisäksi on vain osoitettu, ettei edes tunneta mitä vastustetaan. - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
En toimi samalla tavalla kuin litteän maan kannattajat jotka uskovat sokeasti jotain YouTube tai TikTok isukkiaan ilman minkäänlaisia todisteita tai edes etäisesti oikeaa tietoa.
Tämä olkiukko fantasia kuinka "Nasa sanoo kuinka kohta kävellään auringon pinnalla ja kaikki uskoo" kertoo vain kuinka säälittävä tapa teillä on toimia ettekä osaa olla rehellisiä.
Muuten sateliitteja on jo aurinkoa tutkimassa. Joten "lentoja" on jo tehty. Parker Solar Probe on lähimpänä oleva dataa tuottava satelliitti. Hienointa tässä projektissa on se, että se on kestänyt oletettua käyttöikää pidempään. Välillä näinkin käy meidän avaruustutkimuksessa.
Mitä litteän maan kannattajat ovat saaneet aikaiseksi? Eivät yhtään mitään. Vieläkään heillä ei ole edes litteän maan mallia. Kukaan ei ole osannut kertoa yhtään mitään litteästä maasta.
Ja tämän lisäksi on vain osoitettu, ettei edes tunneta mitä vastustetaan.Olet tähän mennessä uskonut kaiken, mitä Nasa sanoo, eikö niin? :D
- Anonyymi00004
Tutkimusten mukaan mailmankaikkeutemme laajenee, tai ainakin galaksit etääntyvät toisistaaan. On esitetty teoria, että tämä maailmankaikkeus olisikin vain yksi monista kuplamaisista maailmankaikkeuksissta. Maailmankaikkeuksia voisi olla käsittämätön määrä "kuplina". Teoriassa voisi olla järkeä, koska laajenemista on siis havaittu. Yhden maailmankaikkeuden saattaisivat laittaa alulle hyvin korkeasti kehtittyneet älylliset olennot, jotka hallitsevat ylimmällä tasolla kaikkeutta. Ja alimmat tasot voisivat siten olla paikallisia yhden galaksin sisältämiä tähtijärjestelmiä ja planeettoja.
Teoriaa ja pohdsikelua, mutta kun elämme ilmeisestikin rajattoman ikäisessä aina olemassa olleessa kaikkeudessa, niin ei sen kehitykselläkään liene rajoja...- Anonyymi00006
Jumala-usko laajennettuna voisi olla jotain tuon kaltaista, eli uskoa persoonallisiin Korkeampiin Voimiin ja Korkeimpiin Voimiin. Emme paljokaan ymmärrä suuresta kokonaisuudesta, mutta jotain kuitenkin paikallisemmilta tasoilta voimme ymmärtää.
- Anonyymi00005
Jeesus kun astuu ovesta sisään, niin tiede lentää ulos ikkunasta.
- Anonyymi00007
Lopeta se Rienaaminen, oikeita Uskovia on käynyt Kuussa asti.
Ei Jeesus ja Tiede sulje toisiaan pois.
Vain mielisairaus sulkee tieteen. - Anonyymi00013
Anonyymi00007 kirjoitti:
Lopeta se Rienaaminen, oikeita Uskovia on käynyt Kuussa asti.
Ei Jeesus ja Tiede sulje toisiaan pois.
Vain mielisairaus sulkee tieteen.No tuossa aloituksessa tiede ainakin suljetaan...
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
No tuossa aloituksessa tiede ainakin suljetaan...
Sen onkin kirjoittanut toinen (tai sama) Rienaaja kuin tuon mitä kommentoin.
Ei kaikki jotka sanoo "Jeesus" ole sydämestään Uskovia.
Raamattukin sen sanoo (Matteus 7:21):
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Ja myös (Matteus 7:23):
" Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'." - Anonyymi00034
Anonyymi00007 kirjoitti:
Lopeta se Rienaaminen, oikeita Uskovia on käynyt Kuussa asti.
Ei Jeesus ja Tiede sulje toisiaan pois.
Vain mielisairaus sulkee tieteen.Ne oli vapaamuurareita eikä ne oikeasti käynyt kuussa, vaan larppasi aavikolla Maassa.
- Anonyymi00010
Kuplauniversumit. Toisaalta jos kaikki sijaitsee ajattelussamme, voimme luoda hyvyyden taivaita.
- Anonyymi00012
"Onhan kaikella jotku rajat. "
Ihan yksi kysymys: Miksi ?? - Anonyymi00015
Kävin planeetaariossa kahtomassa avaruusleffan. Voi sirketti, ku meinas alkaa naurattaa ja nauroinki, ku siinä universumi esitettiin tolkuttomana pallomerenä. Palloja vilisi niin, että huhhuh 😂
Naurulle ei meinannu tulla loppua, johon muut vihastui ja yks kysy multa, että onko tää mielestäsi komedia, ku noin repeilet. Sanoin, että juuri sitä. Maailmankaikkeus ei ole mikkään pallomeri, sanoin sille. Ja totesin, että maa on litteä ja siihen perustan näkemykseni. Tää sopimaton moukka sitten nauroi mulle. Kysyin, luuletko, että olen joku koomikko. Näin ihan oikeasti ajattelen ja uskon. Hän meni hiljaiseksi. Tais totuus sattua häneen?- Anonyymi00017
Ei, mutta ääretön tyhmyytesi ja tietämättömyytesi saattoi järkyttää.
- Anonyymi00018
Teiltä littu-uskovaisilta ei tule yhtään järkevää selitystä maailman jokapäiväisille ilmiöille. Ei yhtään.
Itekki näin joskus jonkun tuollaisen eräässä planetaariossa Särkänniemessä. Silloin uskoin siihen, kun olimn palloaivopesty, niin kuin kaikki meistä on ollut, tai on yhä. Nykyään en usko siihen näkemääni elokuvaan. Hölynpölyä alusta loppuun saakka!
- Anonyymi00022
Maatietoinen kirjoitti:
Itekki näin joskus jonkun tuollaisen eräässä planetaariossa Särkänniemessä. Silloin uskoin siihen, kun olimn palloaivopesty, niin kuin kaikki meistä on ollut, tai on yhä. Nykyään en usko siihen näkemääni elokuvaan. Hölynpölyä alusta loppuun saakka!
Juuri tämän takia ainut tapa vakuuttaa teidänkaltaiset on heittää kaikki t-paita ja sortsit jalassa ilmalukosta ulos jossain Maan ja Kuun välissä.
Sitä odotellessa. - Anonyymi00025
Anonyymi00022 kirjoitti:
Juuri tämän takia ainut tapa vakuuttaa teidänkaltaiset on heittää kaikki t-paita ja sortsit jalassa ilmalukosta ulos jossain Maan ja Kuun välissä.
Sitä odotellessa.Sellaiset voimafantasiat siellä. Toki Maan ja kuun välissä voi pudottaa jonkun, riittää kun menee vaikka metrin korkeudelle ja pudottaa siitä sitten alas, se on todistettu jo monta kertaa. 8)
Maa on litteä.🫓
- Anonyymi00019
Siinähän se on se tyhjentävä tieteellinen selostus.
- Anonyymi00020
Maatietoinen kirjoitti:
Juuri näin. Oikeassa olet 👍
Jep. Ainoa todistus, johon te pystytte.
- Anonyymi00023
Siinä on se yksi ja ainoa litustelijoiden argumentti ja todistus, koska muuta ei ole, ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan.
- Anonyymi00024
Maatietoinen kirjoitti:
Juuri näin. Oikeassa olet 👍
Oletkos kuullut sellaisesta jutusta kuin Poen laki? Ehkäpä Demokrates heitti läpällä kommenttinsa, vitsin jujuna, että tartut siihen tosissasi.
- Anonyymi00026
Anonyymi00023 kirjoitti:
Siinä on se yksi ja ainoa litustelijoiden argumentti ja todistus, koska muuta ei ole, ei ole ollut eikä koskaan tule olemaankaan.
Persekärpänenhän ei ole koskaan ymmärtänyt ironiaa tai sarkasmia.
- Anonyymi00032
Anonyymi00026 kirjoitti:
Persekärpänenhän ei ole koskaan ymmärtänyt ironiaa tai sarkasmia.
Mutta on silti oikeassa.
- Anonyymi00035
Anonyymi00032 kirjoitti:
Mutta on silti oikeassa.
Missä, siinä että kuussa on käyty monta kertaa ja että painovoima on todistettu monta kertaa?
- Anonyymi00038
Anonyymi00035 kirjoitti:
Missä, siinä että kuussa on käyty monta kertaa ja että painovoima on todistettu monta kertaa?
Ainoastaan täydellinen idiootti kirjoittaa sanan "persekärpänen".
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Missä kokoomuksen naiset?
Hähmäistä ukkotarinaa kuultu koko viikonloppu. Kukaan ei ole kokoomuksessa edes yrittänyt pitää naisten puolta. Jopa603483Finland is now Petter place
Audin B-ryhmän ralliautolla saatiin kansa voimaan hyvin. Kiitos kokoomus huumoripläjäyksestä.202312Ilman Stadia Suomessa ei olisi kunnon lihajalosteita
HK, Helsingin makkaratehdas, Votkin, mitä näitä nyt onkaan. Böndellä ei ole kunnollisia jalostajia.1391975Huomasitko? Tidjan Ban tyttöystävä paljastui - Tuttu kohutusta rakkausrealitystä
Ban tyttöystävä on Kolmiodraama-realityn Heidi Kytö. Ba ja Kytö kertoivat maaliskuussa 2026 somessa, että he ovat seurus151522Alkuperäinen Jeesuksen antama kastekäsky on Matteuksen evankeliumissa
Matt.28:16-20 16 Ja ne yksitoista opetuslasta vaelsivat Galileaan sille vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt heidän menn1631207- 621177
Vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden kasteesta.
Nykyaikana on niin paljon tietoa saatavilla että vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden myös kristillisestä kasteesta. R4501052- 59883
- 76842
Toivon että kuulut elämääni
Mutta aika näyttää miten läheisesti. Lupaan kertoa jossain sivulauseessa, kun muutan paikkaa.33823