Evoluutio ei perustu millään tavalla tieteellisiin tosiasioihin, vaan tieteen edetessä se on osoittautunut yhä enemmän sokeaksi uskonnoksi.
Jos se perustuisi tieteellisiin kiistattomiin tosiasioihin, niin miksi siitä täytyy kiistellä.
Evoluutioteorian kannattajat itse ovat jakautuneet keskenään eri oppikuntiin ja käyvät kovia väittelyjä oppiensa oikeellisuudesta.
Jos se perustuisi tieteellisiin kiistattomiin tosiasioihin, niin miksi siitä täytyy kiistellä.
Evoluutioteorian kannattajat itse ovat jakautuneet keskenään eri oppikuntiin ja käyvät kovia väittelyjä oppiensa oikeellisuudesta.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Kyllä se niin on, että evoluutiosta löytyy todisteita jatkuvasti, ihan perusesimerkki evoluutiosta on pari Itämerennorppa - Saimaannorppa. Saimaannorppa on ollut eristyneenä kantalajistaan vain alle 10 000 vuotta ja on jo muuttunut. Tämä vain yksi... jo DNA:n vaihtelevuus todistaa evoluution puolesta myöskin. On huomattu, että mutaatioita syntyy, ja jo pienikin muutos voi aiheuttaa dramaattisen tuloksen. Vaikkapa kun saivat banaanikärpäselle kasvamaan raajoja mistä kohtaa vain halutaan yhtä ainoaa geeniä muuttamalla. Tämä todistaa sen, että suuretkin muutokset lajin ulkomuodossa voivat syntyä äkillisesti, vaikkapa vain yhden ainoan mutaation seurauksena. Tämä taas selittää ns. välimuotojen vähyyden, niitä ei ole.
Evoluutio on hyvinkin tiedettä, vieläpä erittäin ajankohtaista, geenimuuntelulla vaikutamme itse evoluution kulkuun tuomalla esiin ominaisuudet, joita haluamme. Se, että evoluutioteoriasta on useita "oppikuntia" on erittäin hyvä asia, koska olemalla eri mieltä asiasta päädymme tutkimaan sitä, ja toivottavasti löydämme oikeat vastaukset ennemmin tai myöhemmin.
Mitä tämä evoluutio muuten tekee uskontopalstalla by the way...ei todellakaan liity uskontoon millään lailla vaan on tieteellinen tosiasia. Lisätäänkö tänne vaikkapa kvanttimekaniikka seuraavana *ihmettelen vain...*
"Mitä tämä evoluutio muuten tekee uskontopalstalla by the way...ei todellakaan liity uskontoon millään lailla vaan on tieteellinen tosiasia. Lisätäänkö tänne vaikkapa kvanttimekaniikka seuraavana *ihmettelen vain...*"
Veikkaanpa että ei lisätä. Uskovaisilla ei yleensäkään tunnu olevan mitään esim. painovoimateoriaa tai suhteellisuusteoriaa vastaan, vaikka ne molemmat ovat vain "teorioita". Evoluutioteoria sen sijaan on heidän uskomuksiensa vastainen ja silloinhan sitä pitää vastustaa.. :)
(Huom! Suurimmalla osalla uskovaisista ei ole mitään evoluutioteoriaakaan vastaan. "Uskovaisilla" tarkoitin tuossa edellä lähinnä fundamentalisteja)
"Uskovaisilla ei yleensäkään tunnu olevan mitään esim. painovoimateoriaa tai suhteellisuusteoriaa vastaan, vaikka ne molemmat ovat vain "teorioita". Evoluutioteoria sen sijaan on heidän uskomuksiensa vastainen ja silloinhan sitä pitää vastustaa.. :)"
Tietosi ei ole kovinkaan ajan tasalla, suhteellisuusteoria on jo todistettukin vääräksi. Mutta mikä tekee evoluutiosta laajemmassa mittakaavassa tieteellisen tosiasian? Edes sen pääpiirteistä ei ole päästy yksimielisyyteen! Jopa käsitteet luonnonvalinnasta ja vahvimpien selviytymisestä on hylätty. Gradualistit ja punktualistit taistelevat jatkuvasti toisiaan vastaan muista koulukunnista nyt puhumattakaan. Mitä todisteita evoluutioteorian puolesta on? Ei mitään, mitä kreationistit eivät käyttäisi omaa teoriaansa tukemaan. Esitä yksikin konkreettinen todiste, niin saat minusta heti evouskovaisen.
Evoluutiosta löytyy toki jatkuvasti todisteita. Mainitsemasi norppaesimerkki on täysin kreationismin rappeutumislajiutumiskäsitykseenkin sopiva. Juhanip kuitenkin tarkoitti evoluutioteoriaa, joka perustuu pelkkiin olettamuksiin ja ennakkoluulojen sävyttämiin tulkintoihin.
Niinpä niin mutta kun nuo geenimutaatiot EIVÄT
periydy!!!
Eivät periydy ??? Tottakai geenimutaatiot periytyvät ! Tämä kai nyt on täysin selvä asia, muutoinhan meillä ei olisi mitään eroavaisuuksia edes ihmisillä toisiinsa nähden, lapset eivät muistuttaisi vanhempiaan ja niin edelleen...
Oletko selvillä siitä millä perusteilla tutkijat "todistavat" evoluution paikkansa pitävyyden? Tottahan toki luomakunnassa tapahtuu jatkuvaa muutosta ja kehittymistä eli evoluutiota, mutta kuka todistaa ja miten, että nykyisen ns. elävät fossiilit ja "todisteet" evoluutiolle on miljardeja ja yhä miljardeja vuosia vanhoja..? Löytyneistä fossiileista tutkitaan ikiä, mutta näyte otetaan yleensä maasta (tai muusta aineesta) löydön vieressä, koska fossiilia ei haluta vahingoittaa. Tutkimuksen kohteelle annetaan oletuksia, joiden pohjalta tutkimustyötä sitten aletaan toimittaa. Mitä tämä siis tarkoittaa? Sitä, että evoluutioon uskovat tutkijat todistelevat asioita omien (ehkä virheellisten) olettamuksiensa perusteella. Kun tutkitaan fossiileja ja muita löytöjä, puolinntumisaika otetaan mukaan kuvioon. Mikä olisikaan yksin kertaisempi tapa laskea ikä..? Mutta ongelma onkin siinä, että kuka tietää millainen ilmasto on esimerkiksi ollut tuhansia vuosia sitten..? Kyllä nykypäivän puoliintumisajat pitävät paikkansa nykyilmastossa, mutta mitä jos ilmasto olisi erilainen?
Koulun oppikirjoissa käytetään usein sanaa "todistaa", kun on kyse evoluutiosta. Jos tutkitaan näitä "todisteita" hiukan pidemmälle, eivät ne ole enää mitään todisteita. Sen tietävät varmasti kaikki tutkijatkin. Kyllä nykypäivän -hiukankin perillä asioista- olevan ihmisen pitäisi tietää evoluutio-opin paikkansa pitävyydestä sen verran, että se ei ole niinkään "todistettu juttu". Eli -KYLLÄ- evoluutiossa on kyse uskonnosta! Entropian mukaan epäjärjestys kasvaa jatkuvasti. Jos jokin kehittyy positiiviseen suuntaan, on oltava jokin ulko puolinen energian lähde. Big bangissä on ollut kyse niin suuresta sattumasta, että evoluutio vaatii kannattajaltaas paljon suurempaa uskoa kuin se, että uskoisi raamatun luomiskertomukseen!
"Tietosi ei ole kovinkaan ajan tasalla, suhteellisuusteoria on jo todistettukin vääräksi."
No voitkin sitten varmasti kertoa, että a) kuka todisti sen vääräksi?, b) koska tämä tapahtui? ja c) mistä voin löytää lähteen väitteellesi?
"Mutta mikä tekee evoluutiosta laajemmassa mittakaavassa tieteellisen tosiasian?"
Se, että sen on havaittu tapahtuvan luonnossa?
"Edes sen pääpiirteistä ei ole päästy yksimielisyyteen!"
Kuten esim. mistä? Että kaikilla elukoilla on yhteinen kantamuoto? Että oliot muuttuvat ajan kuluessa?
"Jopa käsitteet luonnonvalinnasta ja vahvimpien selviytymisestä on hylätty. "
Milloinkohan tämä on mahtanut tapahtua?
"Gradualistit ja punktualistit taistelevat jatkuvasti toisiaan vastaan muista koulukunnista nyt puhumattakaan."
SO FUCKING WHAT?! Kai sinä ymmärrät, että he kiistelevät evoluution mekanismeista ja niiden nopeudesta, EI itse evoluutiosta..
"..The modern theory of the mechanism of evolution differs from Darwinism in three important respects:
1. It recognizes several mechanisms of evolution in addition to natural selection. One of these, random genetic drift, may be as important as natural selection.
2. It recognizes that characteristics are inherited as discrete entities called genes. Variation within a population is due to the presence of multiple alleles of a gene.
3. It postulates that speciation is (usually) due to the gradual accumulation of small genetic changes. This is equivalent to saying that macroevolution is simply a lot of microevolution.
..The major controversy among evolutionists today concerns the validity of point #3 (above). The are many who believe that the fossil record at any one site does not show gradual change but instead long periods of stasis followed by rapid speciation. This model is referred to as Punctuated Equilibrium and it is widely accepted as true, at least in some cases. The debate is over the relative contributions of gradual versus punctuated change, the average size of the punctuations, and the mechanism. To a large extent the debate is over the use of terms and definitions, not over fundamentals. No new mechanisms of evolution are needed to explain the model. " ( http://www.talkorigins.org/faqs/modern-synthesis.html )
Todisteita kaipasit? No mitäs jos tutustuisit vaikka näihin linkkeihin:
http://www.gate.net/~rwms/EvoEvidence.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/
http://www.nova.edu/ocean/biol1060/lecturelist.html
http://www.geocities.com/odonate/faqs/evidence.htm
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eEVOTOD.html
"No voitkin sitten varmasti kertoa, että a) kuka todisti sen vääräksi?, b) koska tämä tapahtui? ja c) mistä voin löytää lähteen väitteellesi?"
Kuulin jutun eräältä fysiikan opettajalta, mutta siitä on kulunut jo niin monta kuukautta etten muista enää yksityiskohtia.
Se, että sen [evoluution] on havaittu tapahtuvan luonnossa?"
Totta kai evoluutiota tapahtuu, mutta ei evoluutioteorian edellyttämässä mittakaavassa. Kärpäset kehittyvät kärpäsinä, eivät ne muutu mammuteiksi tai edes kimalaisiksi. Se evoluutio, jota päivittäin todistamme, on pelkkää mikroevoluutiota. Se on täysin kreationismin mukaista. Voimme kai omalla logiikallasi yhtä hyvin vetää todisteista sen johtopäätöksen, että kreationismi on totta?
"Kuten esim. mistä? Että kaikilla elukoilla on yhteinen kantamuoto? Että oliot muuttuvat ajan kuluessa?"
Siitä, miten se muutos tapahtuu. Hitaasti pitkällä aikavälillä vai harppauksittain? Tsiljoona muuta peruskysymystä on myös avoimia. Yksimielisyyttä on vain siitä, että muutosta tapahtuu.
""Jopa käsitteet luonnonvalinnasta ja vahvimpien selviytymisestä on hylätty. "
Milloinkohan tämä on mahtanut tapahtua?"
En ole kovinkaan evoluutioteorian historiaan. Tiedän vain sen, että osa evotiedemiehistä on hylänneet mystisen luonnonvalinnan käsitteen eikä vahvimpien selviytymiseen usko enää monikaan.
"Kai sinä ymmärrät, että he [gradualistit ja punktualistit] kiistelevät evoluution mekanismeista ja niiden nopeudesta, EI itse evoluutiosta.."
Itse evoluutiosta ei kiistellä, mutta evoluutioTEORIASTA kylläkin. Katsohan vain, kuinka monta erilaista ihmisen sukupuutakin nykyään on. Tiedemiehet eivät ole päässeet yksimielisyyteen mistään evoluutioTEORIAA koskevasta kysymyksestä. He lähtevät vaan olettamuksesta, että yhdestä alkueliöstä ollaan kehitytty, ja koittavat sovittaa todisteet siihen parhaansa mukaan. Ei mikään ihme, että ristiriitaisia näkemyksiä esiintyy. (Ja tiedoksi vaan, että en ole kreationisti. Siihen on turha vedota, ettei nekään ole yksimielisyyteen päässyt.)
"Todisteita kaipasit? No mitäs jos tutustuisit vaikka näihin linkkeihin:"
Ainakin puoleen mainitsemistasi sivuista on ilmestynyt kreationistien vastine. Paljon asiavirheitä ja tyhjän hypetystä. Loput on tulkintakysymyksiä. Tehtiinhän ensimmäisestä neandertalilaisestakin alkukantainen luolamies virheellisten ennakkoluulojen perusteella, miksei sitten evotiedemiehet yrittäisi sovittaa kaikkea löytämäänsä omaan teoriaansa? Vastaavaan syyllistyvät toki kreationistitkin, mutta ainoatakaan vedenpitävää todistetta ei evoluutioteorian puolesta ole esitetty.
"Kuulin jutun eräältä fysiikan opettajalta, mutta siitä on kulunut jo niin monta kuukautta etten muista enää yksityiskohtia. "
Kuulopuheen käyttäminen väitteiden perusteena ei ole kovin vakuuttavaa. Koitetaanpas uudestaan. Kuka kumosi suhteellisuusteorian ja koska tämä tapahtui?
"Totta kai evoluutiota tapahtuu, mutta ei evoluutioteorian edellyttämässä mittakaavassa."
Siis..voi hyvänen aika sentään.. Evoluutioteoria kattaa kyllä myös mikroevoluution..
" Kärpäset kehittyvät kärpäsinä, eivät ne muutu mammuteiksi tai edes kimalaisiksi."
Miksi niiden edes pitäisi muuttua?
"Se evoluutio, jota päivittäin todistamme, on pelkkää mikroevoluutiota."
Annan kohta pienen esimerkin ja katsotaanko on se "pelkkää mikroevoluutiota"..
" Se on täysin kreationismin mukaista."
Heh.. Mikä tahansa on kreationismin mukaista. Voitko antaa esimerkin siitä, mikä EI olisi kreationismin mukaista?
"Voimme kai omalla logiikallasi yhtä hyvin vetää todisteista sen johtopäätöksen, että kreationismi on totta?"
Pelkästään ympäröivä todellisuus kumoaa kreationismin. Koska edes kretsut eivät voi kieltää (mikro)evoluution olemassaoloa, niin heidän on pitänyt kehittää jokin oma viritelmä, joka muistuttaa evoluutiota. Tosin tässä tapauksessa sitä kutsutaan rappeutumiseksi..
"Siitä, miten se muutos tapahtuu. Hitaasti pitkällä aikavälillä vai harppauksittain? Tsiljoona muuta peruskysymystä on myös avoimia. Yksimielisyyttä on vain siitä, että muutosta tapahtuu."
Aivan! Ja sehän riittää.. Sekä gradualismi että punktualismi ovat muuten periaatteessa oikeassa. Suurin osa fossiiliaineistosta kertoo vähittäisestä muutoksesta, mutta löytyy myös tapauksia, jotka viittaavat harppauksiin. (Syynä tähän voi tietenkin olla myös fossiiliaineiston vajavaisuus).
"En ole kovinkaan evoluutioteorian historiaan. Tiedän vain sen, että osa evotiedemiehistä on hylänneet mystisen luonnonvalinnan käsitteen.."
Luonnonvalintaa ei ole todellakaan hylätty. Mainitsepas yksikin *evoluutiobiologi*, joka on hylännyt luonnonvalinnan.
"..eikä vahvimpien selviytymiseen usko enää monikaan. "
Kyse ei ole koskaan ollutkaan kirjaimellisesti "vahvimpien" selviytymisestä. Jo Darwin tarkoitti "vahvimmilla" lajeilla niitä, jotka sopeutuvat uusiin olosuhteisiin parhaiten. Ja nämä voittajiksi selviytyvät eivät yleensä ole vahvimpia tai nopeimpia, vaan keskivertoja..
"Itse evoluutiosta ei kiistellä, mutta evoluutioTEORIASTA kylläkin."
Höpsis. Kinaa käydään lähinnä evoluution mekanismeista, EI koko teoriasta.
"Katsohan vain, kuinka monta erilaista ihmisen sukupuutakin nykyään on."
Minä tiedän vain yhden. Mistä muut löytää? Onko ongelmana nyt se, että sukupuuta ronkitaan silloin tällöin uuteen uskoon vastaamaan todisteita?
"Tiedemiehet eivät ole päässeet yksimielisyyteen mistään evoluutioTEORIAA koskevasta kysymyksestä."
Öyh? Ja minä kun luulin, että yhteisestä kantamuodosta ollaan yhtämieltä..
"Ainakin puoleen mainitsemistasi sivuista on ilmestynyt kreationistien vastine. Paljon asiavirheitä ja tyhjän hypetystä. Loput on tulkintakysymyksiä. "
Jaahas.. Jotain tälläistä odotinkin. Mikä sinulle kelpaisi todisteeksi?
Mutta minähän tosiaan lupasin tuolla edempänä pienen esimerkin..
Katsopas tätä kuvaa: http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/sstrio.jpg Kyseessä on kummallinen Havajilla kasvava kasvi nimeltä Haleakala silversword, (Argyroxiphium sandwicense ssp. macrocephalum). Silverswordeja on käsittääkseni muitakin lajeja. Evoluutiobiologit ovat kuitenkin jo kauan tienneet, että Silverswordit ovat läheistä sukua toisille Havajilla kasvaville kasveille, jotka näyttävät täysin erilaisilta: http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/darb.jpg ja http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/whob_cal.jpg
Kaikki kyseisiin sukuihin kuuluvat lajit kuitenkin "lisääntyvät" vapaasti keskenään huolimatta radikaaleista ulkonäöllisistä eroista lajien/sukujen välillä. http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/crossing_habit1.jpg
Tutkimukset molekyylitasolla ovat kuitenkin osoittaneet, että nämä Havajilaiset veijarit ovat puolestaan läheistä sukua parille Kaliforniassa elelevälle kasville: http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/carlquistia.htm ja http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/mad_bol_hab.jpg
Kun tutkijat yrittivät tehdä hybridejä Havajilaisten ja Kalifornialaisten veijareiden välille, niin selvisi, että Kalifornialainen kaveri "lisääntyy" ainakin yhden Havajilaisen rehun kanssa. Ja nämä hybridit ovat _lisääntymiskykyisiä_. http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_rai_photo.jpg http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg
Yksinkertaisen evoluutioteorian mukaisen selityksen mukaan Kalifornialainen rehu (tai sen kantamuoto) ajautui Havajille ja lajiintui em. Havajilaisiksi lajeiksi. Kysymys kuuluukin, että onko kyseessä esimerkki makroevoluutiosta (, jolla tarkoitetaan yleensä lajien ja lajeja korkeammilla tasoilla tapahtuvaa evoluutiota. Tälläinen evoluutio on lajin (tai korkeamman luokan) jakautumista kahdeksi (kladogeneesi) tai muuttumista vähitellen toiseksi (anageneesi))? Jos ei niin miksi ei?
gravitaation olemassaoloon? Voitko esittää veden pitävän
gravitaatioteorian? Jos voit, niin hyvä. Jos et,
niin olet pelkkä gravitaatiouskova jolle gravitaatio on
uskonto vailla tieteellistä pohjaa.
-gravitaation olemassaoloon? Voitko esittää veden
-pitävän
-gravitaatioteorian? Jos voit, niin hyvä. Jos et,
-niin olet pelkkä gravitaatiouskova jolle
-gravitaatio on
-uskonto vailla tieteellistä pohjaa.
Uskotko jos näet talon, että joku on rakentanut sen.
Joskus se, että pystymme temään selviä havaintoja jostakin näyttää riittävän tieteelliseksi todisteeksi asian olemassaololle.
Esim. kukaan tiedemies ei ole asettanut kyseen alaiseksi tuulen tai mangnetismin tai sähkövirran olemassa oloa. Mitään näistä ei nähdä, vain niiden vaikutukset havaitaan. Sama asia gravitaation kanssa.
Sanoit: kukaan tiedemies ei ole asettanut kyseen alaiseksi tuulen tai mangnetismin tai sähkövirran olemassa oloa."
Väitteesi ei pidä paikkaansa, kaikki nämä on aikoinaan asetettu hyvinkin kriittisen epäilyksen ja kyseenalaistamisen alle. Tätä juuri on _oikea_ tiede, asiat kyseenalaistetaan ja niitä testataan pitkään ja hartaasti. Vastakohtana voidaan mainita kreationismi joka ei täytä tieteen perusvaatimuksia.
kukaan tiedemies ei ole asettanut kyseen alaiseksi tuulen tai mangnetismin tai sähkövirran olemassa oloa."
Pysyn väitteessäni, tiedän kyllä, että tiedemiehet ovat kiistelleet, mitä ne ovat, miten ne toimivat ja miten ne ovat muodostuneet.
Mutta eivät koskaan ole kiistäneet niiden olemassa oloa.
>Vastakohtana voidaan mainita kreationismi
>joka ei täytä tieteen perusvaatimuksia
Tiede ei ole ainoastaan pelkkää testaamista ja kyseenalaistamista, vaan sillä pyritään selvittämään lopputulos ja se, että joku asia hyväksytään tieteelliseksi tosiasiaksi, siitä täytyy olla vahva ja suhteellisen kiistaton näyttö. Tällainen tieteellinen näyttö evoluutioteorialta puuttuu kokonaan.
Kun katsotaan tieteen selvittämiä asioita luonnon suunnattomasta monimutkaisuudesta pelkästään maapallon osalta, on evoluutio jäämässä tieteelisesssä mielessä selvästi alakynteen..
Niin näyttää, kun lukee mitä hyvänsä tiedejulkaisuja... ai niin, mutta
mutta sehän on se maailmanlaajuinen ateistien evoluutiosalaliitto joka on kaiken takana.
Evoluutio (Alleelien suhteellisen osuuden muuttuminen suljetussa populaatiossa) on kiistämätön tosiasia. Siitä eivät kretsut pääse mihinkään.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Kreationisteilla ei edes ole kirjoitettua teoriaa, on vain joukko evoluutiota kritisoivia kirjoituksia.
miksi gravitaatiota opetetaan kouluissa totuutena, vaikka
se on vain teoria ja vieläpä täynnä aukkoja?
>miksi gravitaatiota opetetaan kouluissa >totuutena, vaikka se on vain teoria ja vieläpä >täynnä aukkoja?
Minä olen tietysti väärä henkilö siihen vastaamaan, koska en laadi opetussuunnitelmia.
Mutta oletan tämän olevan vain evoluutioteorian kannattajien ongelma, koska uskon luomiseen, minun ei tarvitse sitä ymmärtää.
Minulle riittää, että jalat pysyy maassa.
Kun taas evoluutioteoriassa tämä on vaikeimpia asioita selittää, luonnon valinta ei käy, ei liioin mutaatiot, eikä miljoonien vuosien kehitys sovi ollenkaan..jne.. siinäpä pulma.
"Tietosi ei ole kovinkaan ajan tasalla, suhteellisuusteoria on jo todistettukin vääräksi."
Mitä helvettiä tuo muka tarkoittaa? Mistä niin todistetaan, suhteellisuusteoria on kaiken peruslähtökohta. Sillä voidaan laskea lähes kaikki :O Sama kun haukkuisit A Einsteiniä turhaksi äijäksi joka selitti puppua!
Joskus tulee mietityksi, miltä tuntuisi olla tiukan linjan kreationisti. Ajelisin autolla, katselisin telkkaria, puhuisin kännykkään, kirjoittelisin näitä nettijuttuja... Ja kaiken aikaa uskoisin vääriksi teoriat, joiden perusteella nämä puuhat mahdollistavat vempaimet on suunniteltu.
Ja kun yllä oli puhe nimenomaan suhteellisuusteorian vääryydestä, voisi vielä mainita erikseen GPS navigointisysteemin, jonka tarkkuus on kaiketi kymmenen metrin luokkaa. Ilman suhteellisuusteoriaa systeemissä olisi päivittäin monella kilometrillä kasvava virhe.
Kannattaa muistaa kun seuraavan kerran aikoo mennä lentokoneen kyytiin: navigointi toimii vääräksi osoitetulla periaatteella ;)
Kaksi hiusta päässä on vähän, mutta yksi hius keitossa liikaa..
Ja rajat ovat hiuksen hienoja, yksi hius päässä on hius, mutta kaksi on tukka..
>Joskus tulee mietityksi, miltä tuntuisi olla >tiukan linjan kreationisti.
Houkutteleva ajatus, voisit kokeilla seuraavalla tavalla.
( Ota 2 rkl rehellisyyttä)
Ja aloita myöntämällä Evoluutioteorian puutteet
kuten puuttuvat renkaat ja muut heikot kohdat (niitä löytyy muuten uskomattoman paljon).
Hae netistä kaikki evoluutiota vastaan olevat sivut( siis puolueettomien tiedemiesten lausunnot) ja lue ne huolella.
Esitä evoluution vastaiset todisteet täällä meille ( mahdollisimman lyhyesti).
Ohjeistasi sai sen käsityksen, että kreationismi on pääasiassa vastustamista. Eikö paremminkin pitäisi kehittää kilpaileva teoria ja pistää se avoimesti samalle lähtöviivalle muiden kanssa? Siinähän sitä rehellisyyttä olisi ainakin 2 rkl. edestä.
>Ohjeistasi sai sen käsityksen, että kreationismi >on pääasiassa vastustamista.
Ei ollut tarkoitus, siinä on kyllä kaksi oppi suuntaa, jotka ovat jossain määrin vastakkaisia.
Kyllähän me kaikki myönnetään, että luonto on ihmeellinen ja että maapallo on olemassa ja kaikki eläimet, avaruudesta puhumattakaan jne...
Eli meillä kaikilla on paljon yhteistä,
oikeastaan vain siitä mistä kaikki on saanut alkunsa, olemme erimieltä.
Niinpä sellainen käsitys, että kreatonismi on pelkää vastustamista lienee väärä. Jos tähän lopputulokseen olet päätynyt, niin ohjeeni ovat olleet puutteelliset.
Lisäksi vaikka kannatan luomista, en aivan tarkkaan tiedä mitä sana kreatonismi pitää sisällään ja näin ollen olen myös väärä henkilö määrittelemään sitä.
Muuten ohjeet olivat tarkoitettu tehokaiksi, sillä jos on jo toisen teorian kannattaja niin täytynee myöntää sen puutteet, muuten tarkastelee kaikkea sen valossa ja se voi hidastaa edistymistä.
>SO FUCKING WHAT?! Kai sinä ymmärrät, että he
>kiistelevät evoluution mekanismeista ja niiden
>nopeudesta, EI itse evoluutiosta..
Sellainen teoria onkin tosi arvokas ja pätevä, jonka yksityiskohdista ei voida olla samaa mieltä. Evoluutio on toki fakta, pakkohan sen on olla. Mutta annas, kun ruvetaan miettimään, miten se on edennyt, niin kukaan ei tiedä.
..gradualistien ja punktualistien välinen jutustelu taitaa olla jo tauonnut.
"With time, the controversy [between punctuationalism and Darwinian gradualism] diffused. Population geneticists showed that even gradual selection within populations could produce evolutionary change that would appear virtually instantaneous on a geological time-scale, such as that defined by the fossil record. [Punctuationalist Stephen Jay] Gould backed away from some of his flirtations with non-Darwinian evolution. The main people who felt that something big had really happened were the editors who put together cover stories for popular magazines, as well as the rabble of anti-Darwinians, including creationists, who are so often happy to celebrate confusion among the Darwinians.
The consensus now is pretty much where Darwin was. We expect evolution to be sedate in biological time, but its results can be fairly abrupt and disjointed in the fossil record. (Rose 1998:88-89)"
"Sellainen teoria onkin tosi arvokas ja pätevä, jonka yksityiskohdista ei voida olla samaa mieltä. "
No siinä tapauksessahan kreationistit ne vasta pulassa ovatkin. OEC vs. YEC vs. ID vs. vaikkapa jehovan todistajien käsitykset jne.. Ja tuossa olivat vasta kristittyjen kreationistien "suunnat". Muillakin uskonnoilla kun on olemassa omat käsityksensä ja kreationistinsa.. :)
>"Sellainen teoria onkin tosi arvokas ja pätevä, jonka >yksityiskohdista ei voida olla samaa mieltä. "
Tässä olen samaa mieltä, evoluutioteoria täyttää yllä mainitsemasi vaatimukset.
Tieteen kanssa tällä ei tietysti ole mitään tekemistä.
että evoluutio teoria on tosiasia, mutta toisaalta evoluutio ei.
Perusteena on se, että teoria ei voi hyväksyä tosiasiaksi ennekuin se on todistettu.
Se oli lähimillään 1858, kun Darvin kirjoitti kirjansa lajien synty, mutta kun tuo tiede mokoma sai selville asioita jotka olivat evoluution vastaisia todisteita ja niitä kun tulee vain lisää..
Evoluutio on tosiasia.
Sille et voi mitään.
Voit saivarrella miten haluat yksityiskohdista, mutta evoluution määritelmän mukainen tapahtuma on tosiasia. Mikroevoluutiota ei kukaan ilmeisesti enään kiellä, makroevoluutiostakin on aivan riittävästi esimerkkejä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Sillekkään et tuolla alun otsikolla voi mitään. Tosiasiat puhuvat väittämääsi vastaan.
Elämän synty on toinen asia. Uskoisin senkin mekanismien olevan muutaman kymmenen vuoden kuluttua selvillä, ehkä jopa meidän elinaikanamme.
elämää täynnä, mutta välimuodot ovat edelleen kadoksissa. Epäonnistuneita yksilöjä kehityvaiheissa pitäisi olla paljon enemmän kuin onnistuneita, mutta löydetyt raadot ovat kaikki valmiita ötököitä.
No,
Mitippä hetken aikaa kuinka paljon geeniviallisia alkioita abortoituu automaattisesti.
Fossiilin syntyminen on erittäin harvinaista, ennen syntymää tai nuorena kuolleen eliön fossiloituminen vielä harvinaisempaa.
Järjen käyttö ei ole kiellettyä.
Evoluutio on todistettu tosiasia.
Ei tietenkään voi olla muita kuin valmiitä ötököitä. Eiväthän ei-valmiit ötökät voisi jatkaa sukua. Miksi pitää kirjoitella, jos äly ei riitä?
Evoluutiota tapahtuu erittäin hitaasti. Parhaiten sopeutuneet lajit jäävät elinvoimaiseksi. Tiettyinä aikakausina on ollut suuria ilmastonmuutoksia. Niiden seurauksena on "pakka" joudutte sekoittamaan uudestaan. Siitä johtuen on ilmaantunut uusia lajeja "yllättäin". Silti, lajienkehitys on ollut hidasta.
Tuollainen jauhaminen "välimuodoista" on lapsellista puppua, johon ideakin saatu kreationistien huuhaasivuilta, ilman että väittäjä itse tajuaa edes mistä puhuu.
Ei ole pitkää aikaa, kun tutkijat ilmoittivat löytäneensä välimuodon, joka linkittää linnut dinosauruksiin.
Kreationistien jatkuvasti hokemat väitteet on monta kertaa osoitettu vääriksi alan tutkijoiden taholta. Silti kreationistit jatkavat saman paskan jauhamista. Tälläkin palstalla on jatkuvasti osoitettu samoja väittämiä vääriksi, mutta hetken päästä joku älyvälkky heittää samoja argumentteja ilmaan niin uusina "totuuksina".
olen seurannut evo-kirjoittelua, niin olen saanut käsityksen , että välimuotoja haetaan taukoamatta ja kun löydetään joku polvilumpio. "Etiopia"
Niin silloin tehdään pää ja laitetaan siihen karvoja , määrä vaihtelee riippuen siitä mille ajalle setä sioitetaan.
>Ei tietenkään voi olla muita kuin valmiitä ötököitä. Eiväthän ei-valmiit ötökät voisi jatkaa sukua. Miksi pitää kirjoitella, jos äly ei riitä?
Evon mukaan kaikki on kehittynyt ja jossain vaihessa ihmisenkin on täytynyt olla ilman silmiä ja korvia, älystä puhumattakaan..
Onko evoluutio älykysymys?, minusta pikemminkin juuri sitä puuttuu..
>Ei ole pitkää aikaa, kun tutkijat ilmoittivat löytäneensä välimuodon, joka linkittää linnut dinosauruksiin.
Näitä ilmoituksia satelee aina silloin tällöin ja sitten katoavat hiljaisuuteen.
"jossain vaihessa ihmisenkin on täytynyt olla ilman silmiä ja korvia"
Kyklooppitarut varmaan pohjautuvat aikaan, jolloin ihmisille oli kehittynyt vasta yksi silmä ;)
Väittämäsi pitää tietysti paikkansa, eläähän nytkin monenlaisia silmättömiä ja korvattomia olentoja. Mutta et kai tosissasi väitä, että evoluution tueksi pitäisi löytää esimerkiksi ihmismäisiä pääkalloja ilman silmänreikiä.
Sinä tunnut nyt rakentaneen itsellesi evoluution irvikuvan, tuulimyllyn,
jonka mukaisia välimuototodisteita et tietenkään saa, ja josta
todisteiden saamisesi vähäisyydestä päättelet, että
se irvikuvasi on todella valheellinen satu.
Älyä löytyy jo koirilta, delfiineiltä ja gorilloilta.
Eräs Yksisilmäinen kaveri, jonka tunnen, on Suomen parhaita kaivinkonekuskeja,
muuten..
terv. Mr.K.A.T.
>>Mutta et kai tosissasi väitä, että evoluution tueksi pitäisi löytää esimerkiksi ihmismäisiä pääkalloja ilman silmänreikiä.
kumpi mahtaa olla kehitys ketjussa ennemmin pääkallo vai silmä:t? :)
lukenut evo-kirjallisuutta ja katsonut telkkarista evo-ohjelmia. Muutama vuosi sitten tuli animaatio ohjelma, jossa kehitystä yritettiin todistella.
Olin yllättynyt Evo-teorian monista aukoista,
ja lähinnä myös todisteitten puutteesta..
>>Älyä löytyy jo koirilta, delfiineiltä ja gorilloilta.
Joo, totta kai löytyy, mutta ne ovatkin valmiita eläimiä..
>Eräs Yksisilmäinen kaveri, jonka tunnen, on Suomen parhaita kaivinkonekuskeja,
muuten..
Onko kehitys kääntänyt suuntaa ? :)
Mikä ero on valmiilla ja ei-valmiilla eläimellä? Jutuistasi saa sen käsityksen, että valmiuden voi päätellä esimerkiksi tutkimuspäydällä kääntelemällä: "Lääkäri käänsi ja välskäri väänsi ja poika oli kelvollinen".
Entä Ruisrääkkä? Sehän on lintu, joka vaaran uhatessa jähmettyy paikalleen ja kurottaa hoikan kaulansa pystysuoraan ja silla lailla sekoittuu kasvillisuuden joukkoon. Hyvä ja toimiva systeemi ja valmis lintu siinä suhteessa. Mutta kun lintu on viljapellossa isännän lähestyessä niittokoneen kanssa...
"olen seurannut evo-kirjoittelua, niin olen saanut käsityksen , että välimuotoja haetaan taukoamatta ja kun löydetään joku polvilumpio. "Etiopia"
Niin silloin tehdään pää ja laitetaan siihen karvoja , määrä vaihtelee riippuen siitä mille ajalle setä sioitetaan. "
Juujuu.. Hyvinpä tunnut seuraavan. Mitäs sanot tästä kaverista:
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/WT15k.html
Onko se ihminen? Apina? Vaiko jotain siltä väliltä?
"Evon mukaan kaikki on kehittynyt ja jossain vaihessa ihmisenkin on täytynyt olla ilman silmiä ja korvia, älystä puhumattakaan.. "
Heh heh.. Ja tämä ihmisen suusta, joka omien sanojensa mukaan on perehtynyt asiaan. Koska ihmisen kantamuodolla oli silmät ja korvat, niin voisiko olla mahdollista, että myös ihmisillä on aina ollut kyseiset elimet?
"Näitä ilmoituksia satelee aina silloin tällöin ja sitten katoavat hiljaisuuteen. "
Varmasti jos pitää silmänsä ja korjansa tiukasti kiinni ja hokee kretsujen "ei-ole-välimuotoja-ei-ole-välimuotoja" -mantraa..
Entä sitä ennen, jos lähdetään yksisoluisesta liikkeelle niin milloin sille kasvoi sydän ja verisuonet, kumpi tuli ensin.
Oletan silmien kasvaneen myöhemmin (ainakin teoriassa).
>>Heh heh.. Ja tämä ihmisen suusta, joka omien sanojensa mukaan on perehtynyt asiaan. Koska ihmisen kantamuodolla oli silmät ja korvat, niin voisiko olla mahdollista, että myös ihmisillä on aina ollut kyseiset elimet?
Jahas.. Ja näin mukavasti sitä vaihtui aihe ihmisestä yksisoluisiin. Mitäs jos pysyttäisiin aiheessa? Muistaakseni kertoilit, että "Evon mukaan kaikki on kehittynyt ja jossain vaihessa ihmisenkin on täytynyt olla ilman silmiä ja korvia, älystä puhumattakaan". Voisitkos kertoa miten päädyit tuohon johtopäätökseen? Onko jostakin esim. löytynyt silmätön puolikas ihminen?
Ja kas kummaa. Et myöskään ottanut kantaa "Turkana poikaan". Niin että mikä se on? Ihminen? Apina? Jotain siltä väliltä?
>>Kyllä se niin on, että evoluutiosta löytyy todisteita jatkuvasti, ihan perusesimerkki evoluutiosta on pari Itämerennorppa - Saimaannorppa. Saimaannorppa on ollut eristyneenä kantalajistaan vain alle 10 000 vuotta ja on jo muuttunut. Tämä vain yksi... jo DNA:n vaihtelevuus todistaa evoluution puolesta myöskin.> On huomattu, että mutaatioita syntyy, ja jo pienikin muutos voi aiheuttaa dramaattisen tuloksen. Vaikkapa kun saivat banaanikärpäselle kasvamaan raajoja mistä kohtaa vain halutaan yhtä ainoaa geeniä muuttamalla. Tämä todistaa sen, että suuretkin muutokset lajin ulkomuodossa voivat syntyä äkillisesti, vaikkapa vain yhden ainoan mutaation seurauksena. Tämä taas selittää ns. välimuotojen vähyyden, niitä ei ole.>Evoluutio on hyvinkin tiedettä, vieläpä erittäin ajankohtaista, geenimuuntelulla vaikutamme itse evoluution kulkuun tuomalla esiin ominaisuudet, joita haluamme. Se, että evoluutioteoriasta on useita "oppikuntia" on erittäin hyvä asia, koska olemalla eri mieltä asiasta päädymme tutkimaan sitä, ja toivottavasti löydämme oikeat vastaukset ennemmin tai myöhemmin.>Mitä tämä evoluutio muuten tekee uskontopalstalla by the way...ei todellakaan liity uskontoon millään lailla vaan on tieteellinen tosiasia. Lisätäänkö tänne vaikkapa kvanttimekaniikka seuraavana *ihmettelen vain...*
>>Uskovaisilla ei yleensäkään tunnu olevan mitään esim. painovoimateoriaa tai suhteellisuusteoriaa vastaan, vaikka ne molemmat ovat vain "teorioita". Evoluutioteoria sen sijaan on heidän uskomuksiensa vastainen ja silloinhan sitä pitää vastustaa.. :)>(Huom! Suurimmalla osalla uskovaisista ei ole mitään evoluutioteoriaakaan vastaan. "Uskovaisilla" tarkoitin tuossa edellä lähinnä fundamentalisteja)
joskus hetken miettisit mitä räpellät.
>Suhteellisuusteoriakin on tieteellisesti tutkittavissa, joten miksei siihen
>voisi uskoa?
>Se on siis kokeellisesti todistettu oikeaksi.
Kuka ja missä sen on todistanut oikeaksi? Miksi sen
nimi kuitenkin on suhteellisuus_teoria_?
>Ei minullakaan ole evoluutioteoriaa vastaan mitään, kunhan se
>selitetäänkin vain teoriana, eikä totena.
Siis evoluutioteoria pitää esittää teoriana, mutta ainakin
sinä saat valehdella suhteellisuusteorian todeksi.
Sinulta on tainnut mopo karata jänkhälle.
on perusryhmä?
Jos joskus hetken miettisit mitä räpellät.
>Suhteellisuusteoriakin on tieteellisesti tutkittavissa, joten miksei siihen
>voisi uskoa?
>Se on siis kokeellisesti todistettu oikeaksi.
>>Kuka ja missä sen on todistanut oikeaksi? Miksi sen
nimi kuitenkin on suhteellisuus_teoria_?Ei minullakaan ole evoluutioteoriaa vastaan mitään, kunhan se
>selitetäänkin vain teoriana, eikä totena.
>>Siis evoluutioteoria pitää esittää teoriana, mutta ainakin
sinä saat valehdella suhteellisuusteorian todeksi.>Sinulta on tainnut mopo karata jänkhälle.
Esim. kanalinnut ja sorsalinnut ovat oma perusryhmänsä.
Kanalintujen eri heimoihin kuuluu mm.
Metsäkana, Fasaani ja Riikinkukko.
Sorsalintuihin kuuluu mm.
Hanhet, Sotkat, Koskelot.
Koska lajinmäärityksessä on monta monesssa, niin siksi perusryhmät.
Perusryhmäkäsite pitää sisällään sekä geneettisen että morfologisen lajikäsitteen.
mitä lasket, se on silti vain teoria.
Mitä tarkoittaa VALMIITA? JT-mantra ?
Nimittäin se näyttäisi olevan ristiriidassa
a) jo protestanttisten kreationistien käsitemaailman kanssa, jonka mukaan me ja luonto kaikki ollaan
"rappeutuneita".
b)luonnon havaintojen kanssa. jos olisin valmis, minulla olisi C-vitamiinin
valmistuskyky kuten koirilla ja rotilla.
Evo- ja suht.teorian syvällisiä hienouksia ei minusta oikein
voi välittää elokuvien kautta. Kirjallisuuden kautta paremminkin.
Ja sittenkin vaatii vuosien opiskelua (näköjään). Maallikot kun
soveltaa "lyhyen oppimääränsä" mukaan ja sovelluksensa kun
ei passaa, anna oikeaa tulosta vaan ristiriita, niin päättelevät ,
että onpa järjetön pöhkö teoria. Kreationistien joukosta löytyy
suhteellisuusteorian vastustajia paljon tosin sen takia kun ajattelevat
kauhulla , että se antaa luvan moraaliarvojen suhteellisuuteen vs.
Raamatun abs. arvot. (hehee;)
terv. Mr.K.A.T.
Kaikki, mikä ei ole silloin käytännön toimintaa, on teoriaa, mutta jos teoria kuvaa olemassaolevaa todellisuutta ennustettavasti, niin se on käypä.
..evoluutioteoria ei ole siinä tapauksessa käypä?
Evoteorian ennusteita käsitellään täällä:
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/evo_science.html
löytyisi tarkampaa tietoa perusryhmän määrittelyistä.
Olisi tietää vastaan tulevien eläinten perusryhmä.
onkin kummallista miksi fundamentalistit repeävät
riemusta kun joku sanoo "evoluutio on vain teoria".
http://www.comarti.fi/seminaari/Ohjelman esipuhe.html
Biologinen perusryhmä
Saari
Lajikäsite on biologiassa erittäin keskeinen. Monista yrityksistä huolimatta ei toistaiseksi ole kyetty määrittelemään kaikille eliöille sopivaa ja yleisesti hyväksyttyä lajin määritelmää. Lajien rajat vaihtelevat usein sen mukaan miten geneettisiä (risteytysbiologisia) tai morfologisia (eliöiden ulkoinen muoto) tuntomerkkejä painotetaan. On kehitetty määritelmiä kuten genolaji tai morfolaji, joista on olemassa lukuisia muunnelmia. Professori Scherer määrittelee perusryhmän, joka pyrkii yhdistämään sekä lajien risteytymiskäyttäytymiseen että niiden ulkomuotoon liittyvät tuntomerkit.
Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet, perusryhmä voidaan taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti. Risteytysanalyysin avulla on toistaiseksi voitu määrittää noin 20 eläinten ja kasvien perusryhmää. Perusryhmien ja niiden läheisten sukulaisten välillä on selviä eroja. Koskaan ei ole havaittu kehitystä perusryhmästä toiseen. Mutaatiot, valinta ja havaitut lajiutumismekanismit eivät johda perusryhmien rajojen ylittämiseen vaan erikoistumiseen ja muuntelukyvyn kapenemiseen ja lopulta sukupuuttoon. Mitään mekanismia makroevoluutiolle ei tunneta.
Hei !
Jotenkin minusta tuntuu että tuota perusryhmämäärittelyä käytetään juuri sinä rajana johon asti geneettinen muuntelun on kulloinkin osoitettu päässeen.
Lopulta, kun tarpeeksi on asiota selville otettu, kaikki maapallon eliöt ovat samaa perusryhmää ja näin ollen mitään evoluutiota ei ole tapahtunut vaikka yksisoluisesta eliöstä olisi kehittynyt nisäkäs!
Määritelmien tulee olla yleisesti hyväksyttyjä, lajin määritelmälle on selvät rajat.
Perusryhmän käsitettä tai määritelmää ei ole yleisesti hyväksytty.
Ymmärrätkö mitä takoittaa yleisesti hyväksytty?
Se riippuu, mistä lähestytään, niin lajikäsite muuttuu.
http://www.comarti.fi/seminaari/Ohjelman esipuhe.html
Siellä on hyviä kirjoituksia aiheesta.
Miksi evoluutiokriittisessä seminaarissa ei ole yhtäkään *evoluutiobiologia*, joiden nyt luulisi olevan asiantuntijoita alalla? Minusta on jotenkin hassua, että asiantuntijoina kyseisessä seminaarissa esiintyvät biokemisti, lääkäri ja riistaeläintieteen dosentti..
Keskenään riiteleviäkö evo-biologejako olisi sinne pitänyt ottaa? :)
Miten voi olla evo-biologeja, kun koko makroevoluutiota ei ole todistettu, kun asiaa ei voi todistaa? Se on aate- ja vakaumuskysymys, eikä tieto-kysymys.
Kuten sanoin, haluatte muutta koko kysymyksen mielipide-eroksi.
Totuutta ette kuitenkaan pysty muuttamaan omilla määritelmillänne.
(Määritelmän mukainen) Evoluutio on todettu tosiasia. Piste.
Määritelmällä tarkoitan yleisesti hyväksyttyä määritelmää, en mitään nurkkakuntaista omaa mielipidettä.
Makroevoluutio on todettu tapahtuma. Piste.
kun myönnät tämän:
>Miten voi olla evo-biologeja, kun koko makroevoluutiota ei ole todistettu,
>kun asiaa ei voi todistaa? Se on aate- ja vakaumuskysymys, eikä
>tieto-kysymys.
Toivottavasti sitten jatkossa pidät uskonnon ja tieteen erillään.
???
Kuka tämän todistaa, kun sitä ei voi testata? Tieteellisiä teorioita testataan, jotta ne toimivat. Elämän syntyä ei voi testata, kun sitä ei tiedetä edes paperilla.
No voi hyvä tavaton,
Lue mitä kirjoitin, kirjoitin evoluutiosta, en elämän synnystä.
Omilla määrttelyillänne ette totuutta muuksi tee.
"Keskenään riiteleviäkö evo-biologejako olisi sinne pitänyt ottaa? :) "
No vaikka sitten niin. (Tosin mistään ei taida löytyä kreationistia, joka olisi nimenomaan evoluutiobiologi). Nämä nykyiset tyypit eivät ole asiantuntijoita..
"Miten voi olla evo-biologeja, kun koko makroevoluutiota ei ole todistettu, kun asiaa ei voi todistaa?"
Niin nythän täytyy huomauttaa, että SINUN ja kavereidesi perusryhmämikäliehämäränviritelmämääritelmän mukaista makroevoluutiota ei ole todistettu, eikä todennäköisesti ikinä edes tulla todistamaankaan. Miksi edes pitäisi? Katsos kun evoluutiobiologien, jotka siis ovat asiantuntijoita alallaan, yleisesti hyväksymän makroevoluution määritelmän ( http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html ) mukaisen ilmiön on todistettavasti havaittu tapahtuneen. ( http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ). :)
Rakennat talon ilmaan kellumaan.
Elimien synnyillä ei ole makroevolutiivisia todistuksia havainnoista, joita tiede ilman muuta tarvitsee. Kaikki ns. todisteet ovat yhtä hyvin tukemassa luomista.
Hei !
Määriteele mitä haluat, lkuitenkin biologisen evoluutioteorian mukaista evoluutiota tapahtuu todistettavasti.
Alleelien suhteelliset määrät muuttuvat suljetussa populaatiossa ympäristön aiheuttaman valintapaineen vuoksi.
Talo ei kellu yleensä ilmassa, mutta maapallo nkaikkine eliöineen voidaan katsoa "kelluvan" avaruudessa.
Sulkeeko todisteet pois luomisen?
Etkö hyväksy perusryhmä-ajattelua?
Jos et, niin mikä on lajin määritelmä?
Onko se morfologinen vai geneettinen yhteneväisyys?
Ihminen on lähempänä siiliä joissain asioissa, kun apinaa.
Tarkoitin vertauksella sitä, että evoluutio lähtee liikkeelle jo syntyneestä elämästä, eikä mieti synnyn mahdottomuutta.
Alleelien suhteelliset määrät eivät muuta eläintä toiseksi. Mitään uusia monimutkaisia elimiä ei synny, koska mutaatioiden tulisi olla suunnattuja. Suunnatut mutaatiot ovat todistettavia, mutta johtuvat pelkästään erikoistumisesta, koska valinta karsii muut mutaatiot pois. Erikoistumisessa on hintansa, joka johtaa lopulta sukupuuttoon, eikä uusiin eliöihin.
"Sulkeeko todisteet pois luomisen? "
Ei, koska ainahan voi väittää Luojan luoneen asiat niin, että ne näyttävät "ei-luoduilta"..
"Etkö hyväksy perusryhmä-ajattelua?"
Vähän paha mennä sanomaan kun en ole vielä oikein sisäistänyt sen määritelmää. Kuuluvatko kalat ja sammokkoeläimet eri perusryhmiin? Jos kuuluvat, niin mitäs jos sanoisin, että välimuotoja on olemassa noiden kyseisten ryhmien välillä?
http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/transit.htm
"Jos et, niin mikä on lajin määritelmä? "
No jos omin sanoin pitää sanoa niin lajiin kuuluvat ne elukat, jotka lisääntyvät vapaasti luonnossa keskenään saaden lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tosin eipä tuokaan määritelmä kyllä mikään täydellinen ole. Ja tuota voidaan soveltaa vain suvullisesti lisääntyviin elukoihin..
"Onko se morfologinen vai geneettinen yhteneväisyys?"
Itse kyllä lähtisin geneettisestä yhteneväisyydestä..
"Ihminen on lähempänä siiliä joissain asioissa, kun apinaa. "
Kuten missä?
Onko liejuryömiä se välimuoto?
Ei varmaankaan. Ulkonäöstä ei voi päätellä mitään. Jos tuon perusteella on tehty rekonstruktio, niin paljon on toivetta mukana, viitaten siis antamaasi linkkiin.
Siilin läheisyyden kerron, kun saan kirjan "Ev. kr. anal." käsiini.
Hei !
Lapset oppivat tunnistamaan ja tuottamaan äidinkielensä mukaisia äänteitä. siitä syystä kun joku (esim) ranskalainen yrittää saada minut lausumaan jotakin sanaa oikealla tavalla niin en edes kuule mikä puheessani on villa.
Sama juttu tässä keskustelussa: Minä kerron että evoluutiota, niinkuin se virallisesti määritellään, tapahtuu todistettavasti. Sinä esit'ät omat määritelmäsi ja sanot että sinun määritelmiesi mukaista ei tapahdu.
Missä ongelma. Mitä vastustat?
Vastustat omaa olkiukkoasi.
Ei evoluutioteorian tarvitse ottaa kantaa elämän syntymiseen, se voi olla vaikka luotu (vaikka minä en siihen uskokkaan) jos se sinua helpottaa.
Sotkemalla omia määritelmiäsi mukaan et mitään voita, ehkä voit pettää sillä itseäsi mutta et ketään muuta.
Tähän
>< että "Evon mukaan kaikki on kehittynyt ja jossain vaihessa ihmisenkin on täytynyt olla ilman silmiä ja korvia, älystä puhumattakaan".
Voisitkos kertoa miten päädyit tuohon johtopäätökseen? Onko jostakin esim. löytynyt silmätön puolikas ihminen?
evo-kannattajat kertoivat, että silmät ja monet muut asiat kehittyivät vähitellen, josakin vaihessa on täytynyt niiden tulla vai..oletko
nähnyt yksisoluisia aivoja, jossa on silmät.
>
AHAA!
Oletpa oikea PÄIVÄNI PELASTAJA!
Nyljetäämpä totuutesi:
Evoluutio on tosiasia
Evoluutio (Alleelien suhteellisen osuuden muuttuminen suljetussa populaatiossa) on kiistämätön tosiasia. Siitä eivät kretsut pääse mihinkään.
Luonnossa käytännössä missään ei ole suljettua populaatiota joten evoluutiota ei sinukaan mukaasi ole luonnossa. Eikä elämän synty siten olisi voinut tapahtua muualla kuin laboratoriossa.
Luomakunnan lajit eivät siten ole evoluution tulos!
BTW! Arvaan, että nykyään esiinnyt MOLOK HORRITUS nikillä!
Sillä, joka valehtelee.
Nyljetään sut nyt kokonaan!
##Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.###
Väärin!
Evoluutiollteorialla ei ollut syntyessään tieteen kanssa mitään tekoa. Haluatko että näytän 1800-luvun tieteestä joitain esimerkkejä?
###Kreationisteilla ei edes ole kirjoitettua teoriaa, on vain joukko evoluutiota kritisoivia kirjoituksia. ###
Eihän me herra paratkoon teoriaa tai hypoteeseja tarvita.
Mehän tiedetään jo!
HMMM!
Kerroppa miksi GPS neuvoi minulle 50kmn päässä olleeseen kohteeseen 286kmn reitin?
Ja miksi lähtökin piti tehdä poiketen asfalttitieltä metsäautotielle joka oli umpiperä?
Siinä esimerkki nykytekniikan avuista.
Olet täysin aivoton tollo! Ei voi olla olemassa noin tyhmää ihmistä?!
Tosi on.
Olin tulossa Enontekiön Nunnasista kohti Kittilää.
Kittilään oli matkaa n. 50km jne
GPS olisi neuvonut käyttämään päällystettyä reittiä jolla olisi pitänyt palata Nunnasiin ja sieltä Peltovuomaan ja edelleen Kittilään.
Mutta omituista oli se, että GPS ohjasi umpiperään metsäautotielle.
Toisenkerran Porvoon lähellä Askolassa GPS neuvoi soramontulle johtavalle tielle ja siellä murskekasan ylittäen alkuperäsestä tiestä haarautuvalle tielle. Tiet olivat hiekkateitä ja sorakuopan kautta oli lyhin matka. oikaisten n. 3km.
Koska seutu oli ennestään minulle tuntematon, lähdin ohjeen mukaan. Tottakai pääsin maastoautolla muskekasankin yli neliveto hitaalla. Ja myöskin pääsin näin perille.
Koska en ollut aivoton, en noudattanut kepsämmän kitinöitä väärästä suunnasta vaan nauroin räkäisen pilkallisesti nyky tekniikalle.
ja nyt luonnollisesti sinulle vittupääspedelle
"BTW! Arvaan, että nykyään esiinnyt MOLOK HORRITUS nikillä!
Sillä, joka valehtelee."
Arvasit tämänkin väärin. Et taida osata muutenkaan mitään? Tai no, osasithan sinä kirjoittaa jo kymmenen vuotta mietittyäsi tämän viestisi, joka muuten sisältää lukuisia virheitä ja typeryyksiä.
" vaan nauroin räkäisen pilkallisesti nyky tekniikalle."
Olet idiootti. En lähde edes selittämään miksi, se on niin ilmiselvää kaikille muille, joiden ÄO on yli 70.
GPS oli muuten TOMTOM
Sinun selitykselläsi ei ole mitään virkaa silloin kun gepsi neuvoo päinmäntyä.
Minä uskon tilanteen jossa olin ja jonka kerroin. Luuletko että muuttaisin mieleni selvää asiaa vastaan?
Kiimingissä Takalontiellä gepsin talonumerot olivat päinvastoin kuin reaalisti!
Joten yksikään osoite sen tien varressa ei 0osunut kohdalleen.
Muutamia kertoja muulloinkin on sattunut, mutta en muista paikkakuntia.
Minä ajan koko maan sisällä jakelua rekalla! 600km päivässä.
Ihan romua on nykyhimmelit.
Väärin!
Evoluutioteorialla ei ollut syntyessään tieteen kanssa mitään tekoa. Haluatko että näytän 1800-luvun tieteestä joitain esimerkkejä?
Jos verrataan tutkimusta nykyään, niin tietokonetekniikkaan liittyy miljoonakertaisesti enemmän tutkimusvoimavaroja kuin evokkien tutkimuksiin. Ja senkin tasosta ei voi tieteenä puhua yhtikäs mitään.
Evokkitieteen tutkijat ovat niitä jotka ovat muualla repanneet!
(Jotenkin molokin tasosia)
Ja jatkaa vaan itsensä nolaamista hehheh
"Väärin!
Evoluutioteorialla ei ollut syntyessään tieteen kanssa mitään tekoa. Haluatko että näytän 1800-luvun tieteestä joitain esimerkkejä?"
Ei tarvitse, tietenkin sillä oli tekemistä sen aikaisen tieteen kanssa.
"Jos verrataan tutkimusta nykyään, niin tietokonetekniikkaan liittyy miljoonakertaisesti enemmän tutkimusvoimavaroja kuin evokkien tutkimuksiin. Ja senkin tasosta ei voi tieteenä puhua yhtikäs mitään."
Ei liity ja tietotekniikkakin perustuu tieteeseen. Toimivaan sellaiseen, kuten huomaat omasta tietokoneestasi.
"Evokkitieteen tutkijat ovat niitä jotka ovat muualla repanneet!
(Jotenkin molokin tasosia)"
Pyh. Olet vain kateellinen sinua kaksi tai kolme kertaa fiksuimmille ihmisille.
Miksi muutenkaan eräässä USA:n osavaltiossa koulukirjoihin laitetaan varoitukset, ettei tiede voi todistaa evoluutioteoriaa? Mikään fundamentalistikristittyjen ryhmittymä ei saisi sellaista aikaan, jos tiede todella pystyisi todistamaan lempiteoriansa.
osavaltiossa näin tehdään? Muutamia yrityksiä tiedän
ja joka kerta asialla ovat olleet fundamentalistit.
Totta se on, olen lukenut sen lehdestä, en vain muista missä osavaltiossa se tapahtui.
Tottakai evoluutioon saa uskoa joka haluaa, mutta
sen opettaminen tieteellisenä tosiasiana on väärin koska sitä ei sellaiseksi ole todistettu.
Tiede on uuden tiedon tuottamista kriittisen ja itseään korjaavan metodin avulla.
Elikkä kyllä evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Vastakohtana voidaan mainita kreationismi joka ei ole titeellinen teoria.
Alla joidenkin määritelmän sanojen selvennyksiä jotta ymmärrämme sanojen merkityksen.
Uusi tieto: Nykyiset tieteet etsivät uutta tietoa. Mitä tämä tarkoittaa? Sitä, että ne luovat uusia perusteltuja uskomuksia. Tieteellinen tieto on uskomusluonteista. Se on pätevää ainoastaan niin kauan kuin se on perusteltavissa loogisen ajattelun tai havaintojen avulla. Tieteessä mihinkään uskomukseen ei saisi kiintyä liikaa vaan sitä täytyy koko ajan olla valmis epäilemään ja kritisoimaan, muutoin uuden tiedon tuottaminen lakkaa. Tästä syystä myös tieteen opetukseen ja opiskeluun tulee sisältyä kyseenalaistamista, sekä opettajien näkemysten, omien käsitysten ja kirjatiedon "testaamista".
Kritiikki: Kritiikki on epäilyä ja kyseenalaistamista. Tieteessä kritiikki on tärkeä uuden tiedon tuottamisen työkalu. Ei riitä, että osaa kritisoida toisten tutkijoiden tai maallikoiden uskomuksia. On osattava myös kritisoida omia väitteitään ja teorioitaan. On kyettävä luopumaan omista uskomuksista, kun ne eivät ole enää riittävän perusteltuja. Kritiikki ja itsekritiikki ovat kaikkien tieteen metodien yhteinen rakennusosa.
Metodi: Luonnontieteessä tutkijat käyttävät monenlaisia metodeja. Samoin tehdään myös ihmistieteissä. Metodi tarkoittaa oikeastaan vain tiedon hankkimisen keinoa ja välinettä. Luonnontieteilijän metodit ovat hieman erilaisia kuin ihmistieteilijän. Tämä johtuu siitä, että luontoa tutkiessaan tutkija on asettunut ulkoisen tarkkailijan rooliin. Hän ei voi kysyä kiveltä : "hei, Sinä kivi siellä, miksi vierit?". Tämän sijaan hän punnitsee, mittailee ja laskee kitkavoimia. Ihmistieteilijä, kuten esim. kasvatuksen tutkija, sen sijaan voi kurkistaa kohteensa - ihmisen - sisäiseen sielun maailmaan ja kysyä hermostuneelta kasvattajalta:"miksi kuritat Pekkaa?"
Osaava tutkija tietää monenlaisia metodeja. Hän tietää miten eri kohteista voidaan hankkia tietoa. Tutkijaksi kasvaminen itseasiassa koostuu suurelta osin erilaisten metodien opiskelusta. Yleensä kuvitellaan että metodien opiskelu on tylsää. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Metodien opiskelu on paitsi hauskaa myös jännittävää.
Yhteinen metodi sekä ihmistieteissä että luonnontieteissä on looginen ajattelu. Luonnontieteissä se usein tarkoittaa matemaattista ajattelua. Matematiikka on avain luonnon salaisuuksiin. Ihmistieteissä sekään ei aina riitä.
Evoluutioteoria kuuluu luonnontieteisiin: Luonnontiede tutkii luonnon "toimintaa", luonnon prosesseja ja ilmiöitä. On yllättävän vaikea selittää mitä luonto tarkoittaa. Elollinen luonto sisältää kaikki tunnetut ja tuntemattomat elämän muodot ja eloton luonto koostuu kaiken näkyvän ja näkymättömän materian alkuaineista, molekyyleistä ja atomeista ja niiden osaprosesseina toimivista värähtelyistä ja alkeishiukkasista. Puhumattakaan vielä maailmakaikkeudesta galakseineen ja aurinkokuntineen. Perusluonnontieteeksi usein mainitaan matematiikka, fysiikka ja kemia. Näiden tuottamaa tietoa soveltavat esimerkiksi teknilliset tieteet, maa- ja metsätaloustieteet ja lääketiede. Luonnontieteet käyttävät monenlaisia mittalaitteita tarkkojen ja eksaktien (yksiselitteisten) havaintojen tekemiseen. Luonnontieteellinen tieto on ainakin tähän saakka rakentunut yhtenäiseksi tietopohjaksi, jonka perusteista tutkijat ovat yksimielisiä. Sanotaan että luonnontieteellinen tieto kumuloituu, se täydentyy ja kehittyy aiemman tiedon pohjalta verraten harkitusti ja systemaattisesti.
"Tiede on uuden tiedon tuottamista kriittisen ja itseään korjaavan metodin avulla.
Elikkä kyllä evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Vastakohtana voidaan mainita kreationismi joka ei ole titeellinen teoria."
Miksei tieteellinen kreationismi muka täytä tieteen tunnusmerkkejä, jos evoluutioteoria ne täyttää? Evotiedemiehet eivät muuten todellakaan tuota uutta tietoa kriittisen metodin avulla, hehän vain sovittavat löytämänsä todisteet olemassaolevaan teoriaan parhaansa mukaan, vaikka todisteet puhuisivat itse teoriaa vastaan.
käsittelevät luonnollisia asioita. Kreationismin
kulmakivi on yliluonnollinen olento eli siitä et
saa luonnontiedettä vaikka tekisit mitä.
>tuota uutta tietoa kriittisen metodin avulla, hehän vain sovittavat
>löytämänsä todisteet olemassaolevaan teoriaan parhaansa mukaan,
>vaikka todisteet puhuisivat itse teoriaa vastaan.
Höpöhöpö. Tuollaisessa tilanteessa teoria korvataan sellaisella
joka selittää myös uudet todisteet.
On se aivan tosi mutta tässä ovat kyseessä fundamentalistit. Heidän painostuksestaan kirjoihin painettiin varoitukset. Tiedemiehet ovat yhtenä rintamana varoitustekstejä vastaan.
Tiedemiehet on kyllä niitä varoitustekstejä vastaan, mutta heillä ei ole todisteita evoluutiosta joten tekstit saa jäädä.
Ns. "virallinen tiede" on kehitetty palvelemaan ainoastaan "maailmanhallintastrategiaa" ja
siihen liittyviä markkinavoimia. Tuo "tiede" antaa sinulle juuri halutunlaisen virallisen kuvan maailmankaikkeuden toimintaperiaatteista. Että oleppas hyvä ja usko vain, mikäli se sinulle riittää.
Evoluutio kuullostaa jo nykypäivänä hieman liian naivilta ja lapselliselta.
Hei !
Voitko heittää jonkin viittauksen tuon jutun todenperäisyyteen niin voinen ottaa kantaa syihin, mikäli tarvetta ilmenee.
Moista tapahtuu ainakin Alabamassa. Tässä näyte:
http://www.closetatheist.com/alabamadisclaimer.htm
Täällä käsitellään asiaa:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/disclaimer.html
Niin siis moinen pelleily on nimenomaan erilaisten fundiryhmittymien myyräntyön tulosta..
http://www.natcenscied.org/pressroom.asp?branch=statement
Varoituksia löytyy myös muualta:
http://www.infidels.org/activist/state/evolution.shtml
Luonnontieteen raportit ovat satuja luonnosta.
Aikani kuluksi lueskelin keskusteluanne. Kylläpäs on jälleen saatu tikusta asiaa. Ymmärtääkseni kaikki tieteelliset teoriat ovat olleet tosia, kunnes toisin on todistettu. Tätenollen suhtaudun kriittisesti kaikkiin luonnontieteellisiin totuuksiin ja ylivertaisiin ympäristöä ja elämää selvittämään yrittäviin lakeihin ja kaavoihin.
tämä nykyinen maailma ja ihmisyyden evoluutio näyttää muutenkin olevan menossa päin prinkkalaa, joten en edes pyri selittämään sen syytä. elän vain omaa kärpäsenaivastuksen pituista elämääni niin hyvin kuin omien moraaliarvojeni mukaan pystyn ja päivä kerrallaan.
Ei pitäisi kommentoida nekrottuja keskusteluja, mutta tämä on surullista ettei 10 vuodessa kreationistien väitteet ole parantuneet vaan samaa valhetta jauhetaan edelleen.
Ainoastaan matemaattiset alat kuten fysiikka ovat tieteitä ja biologia. Historiassa tiedettä on se mikä perustuu faktoihin mutta ei enää faktoista tehdyt tulkinnat.
Evoluutio on kokonaan uskomusten varassa sillä se on pelkkää johtopäätösten ja väittämien tekoa. Mitään osaa siitä ei ole voitu todistaa eikä koskaan voidakaan.
Tieteentekijäin yksimielisen käsityksen mukaan evoluutioteoria on biologiaa, jopa sen keskeinen osa-alue.
Aloituksesta näkee yhdellä silmäyksellä että aluperäiseen tekstiin on vain vaihdettu kreationisti sanan tilalle evoluution kannattaja.
Silti puheripuliset evokit ovat laittaneet lähes sata vastausta noinkin selvää trollaukseen :/
Evoluutiouskovaisilla on hirveä ripuli kun heillä on hätä siitä kun evoluutiovalhe paljastuu.
Kaltaisistasi oppimattomista, sivistymättömistä ja tietämättömistä kreationisteista ei olisi minkään valtakunnan tiedevalheen paljastajiksi, vaikka sellainen valhe olisikin olemassa jossain. Kyllä se jäisi tiedemiesten tehtäväksi, ja jos valhe olisi biologiassa niin sitten evokkitiedemiesten hommaksi, kun muitakaan ei "sattumalta" oikein olisi käytettävissä.
Ikävä sanoa, mutta teikäläisiä ei ota kukaan vakavasti omien seurojenne ja lahkojenne ulkopuolella, ja voitte nyt oikein hartaasti miettiä miksei.
Sinut on testattu ja ei kovin hääppöiseksi havaittu.
Hyvä esimerkki siitä ettei viisautta ole jaettu kaikille tasamäärää.
Vai oletko nyt vain maistissa vaiko selvänäkin alhaisella tasolla?
Hei kertokaas nyt minullekin, oliko tuossa joku tolkku? Vai oliko tässä taas esimerkki kretuliinimme viiltävästä analyysistä, järjen valosta ja kaikenkattavasta tiedosta?
Vai kävikö tässä taas niin, että kretuliinimme uskoi itsestään vähän liikoja?
Kiitän. Olen hyvin ylpeä siitä että pellenpöljäke ei pidä minua vertaisenaan.
Repe:
"...ei olisi minkään valtakunnan tiedevalheen paljastajiksi..."
Eli sinä tunnustat että tiedevalheita on olemassa, evoluutio on yksi sellainen.
Keskeneräisestä virheellisestä tutkimuksesta on tehty "tiede" joka on valhe.
Evoluutiossa on kysymyksessä 1800-luvun politiikasta ja valtakamppailusta.
Niin ja tietenkin eräästä sadusta.
Halusit siis ehdoin tahdoin taas kerran tehdä itsesi naurettavaksi tolloksi ja lainauslouhijaksi.
Repehän sanoi EI OLISI ja sitten hän jatkoi VAIKKA SELLAINEN VALHE OLISIKIN OLEMASSA. Ja tämä on kaikkien nähtävillä tuolla ylempänä.
Ja sitten vielä pakkomielteesi Tuhkimoon. Olet sairas.
Voi voi sitä kretujen kelvotonta suomen kielen osaamista. ;)
Mietis vielä kerran kaikkea kirjoittamaani, ja jos ei sittenkään säteile, olet mennyttä kalua.
Tämä on nimittäin suomenkielinen palsta, ja se kieli kannattaa hallita ennen kuin alkaa kovin ankarasti nokkia olemattomia jyviä.
Vanhassa testamentissa on muuten kysymys juurikin muinaisen Lähi-Idän politiikasta ja valtakamppailusta. _Se_ on punainen lanka koko pakinakokoelmassa ja auttaa ymmärtämään kaiken.
Pakko on ajatella, että multinikkipellemme on seksuaalisesti fiksoitunut Tuhkimoon. Mikäs siinä, kuvien perusteella Tuhkis oli hemaiseva hempukka.
"Ja sitten vielä pakkomielteesi Tuhkimoon. Olet sairas."
Sitähän ne hiirestä-hevoseksi evoluutio-uskovaiset on.
Minulle sadut ja tieteellinen tutkimus ovat eri asioita ja evoluutio on uskovaisten satu.