NATOhan on puolustusliitto, jossa jäsenet ovat yleisesti ottaen sivistysmaita ja demokratioita (pari poikkeusta lukuunottamatta; korruption asteen saa havaittua esimerkiksi Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyksien käsittelyssä). Ensimmäisen kysymyksenhän pitäisi olla "miksi emme liittyisi". Pelonko vuoksi? Koston? Eikö liittymättömyys nimenomaan osoita pelkoa, sitä kuuluisaa russofobiaa, jota putte seurapiireineen halveksii ja jota käyttämällä oikeuttaa tekonsa? Meidänhän tulee osoittaa, että emme pelkää.
Itäisen naapurimme toimenpiteet ovat osoittaneet, että pelkkä pelko naapurin suhteen (pelko, että Ukraina liittyy EU:iin tai NATO:on) oikettaa jopa hyökkäyssotaan, joten miksei toisaalta ryssän hyökkäyssota vähintäänkin EDELLYTÄ, että Suomi pienempänä ja historian perusteella arvioituna liittyisi puolustusliittoon?
Toisin sanoen, pelkäämme tai emme, liittyminen on molemmissa tapauksissa loogista. Ryssän narratiivi ja toimet ovat asettaneet heidät itsensä dilemmaan, jossa ei ole hyviä vaihtoehtoja.
"Arvovaltaisia venäläisiä vieraita" on kestitty ja paapottu riittävästi, ja vastineena on ydinpelotteella ja seuraamuksilla uhkailu, kun NATO-jäsenyyttä alettiin tosissaan arvioimaan. Meillä kyllä mietittiin huolella ja valitsimme puolemme. Presidentti Niinistö osuvasti totesi putelle: "sinä tämän teit".
Olisihan se kiva, jos voisi olla puolueeton. Mutta tuollaisen naapurin kanssa puolueettomuus on mahdotonta, aivan kuin pään hiekkaan painamista. Strutseja emme ole, ja venäläisiä meistä ei tule.
Itäisen naapurimme toimenpiteet ovat osoittaneet, että pelkkä pelko naapurin suhteen (pelko, että Ukraina liittyy EU:iin tai NATO:on) oikettaa jopa hyökkäyssotaan, joten miksei toisaalta ryssän hyökkäyssota vähintäänkin EDELLYTÄ, että Suomi pienempänä ja historian perusteella arvioituna liittyisi puolustusliittoon?
Toisin sanoen, pelkäämme tai emme, liittyminen on molemmissa tapauksissa loogista. Ryssän narratiivi ja toimet ovat asettaneet heidät itsensä dilemmaan, jossa ei ole hyviä vaihtoehtoja.
"Arvovaltaisia venäläisiä vieraita" on kestitty ja paapottu riittävästi, ja vastineena on ydinpelotteella ja seuraamuksilla uhkailu, kun NATO-jäsenyyttä alettiin tosissaan arvioimaan. Meillä kyllä mietittiin huolella ja valitsimme puolemme. Presidentti Niinistö osuvasti totesi putelle: "sinä tämän teit".
Olisihan se kiva, jos voisi olla puolueeton. Mutta tuollaisen naapurin kanssa puolueettomuus on mahdotonta, aivan kuin pään hiekkaan painamista. Strutseja emme ole, ja venäläisiä meistä ei tule.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Erittäin hyvä kirjoitus.
Nato on puolustusliitto siinä mielessä, että se puolustaa Usan etuja ja hegemoniaa kaikkialla maailmassa ja enenevässä määrin eurooppalaisten kustannuksella.
Viimeksi jenkkiä puolustamaan värvättiin Suomi ja kaupanpäällisiksi Suomi sai velvoitteen puolustaa baltteja naton etulinjan juoksuhaudasta.
Tiltu keksii taas NATO.lle omia puolustusstrategioitaan, kun oikeat strategiat eivät vastaa hänen valheellista narratiiviaan.
NATO on poliittinen ja sotilasliitto.
Lähde: sotilasliitto NATO:n internet-sivut
Näin on. Jostain syystä Suomessa piti kiireellä lanseerata sotilasliitto Natosta uusi paremmalta kuulostava nimitys "puolustusliitto". Suomessa jos missä se onnistui yhdessä yössä, niin keskitetty valtamedia meillä on. Eri medioden uutiset eivät juuri eroa toisistaan, samaa agendaa ajavat kaikki.
Nato on Läntisten maiden puolustusliitto ja sen tärkeys korostuu juuri nyt r.........n ja komminostien uhkan takia
Nato on raaka sotilasliitto, joka ei ole historiansa aikana puolustanut ketään missään.
Valehtelet. Nato on puolustanut jäseniensä varoilla ja riskillä USAn kansallista etua ja näin tulee olemaan jatkossakin.
Katsotaan sitten tästä tilastosta https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009740919.html mitä maata itse lähdemme puolustamaan. Vai onko Nato vain paperitiikeri, joka ei tosipaikan tullen lunasta odotuksia?
No, ei pahempi tulos kuitenkaan.
Sota on sellaista ettei sinne oikein ole tahtoa ihmisillä.
Demokratioissa hoidetaan asiat puhumalla.
Kleptokratioissa kuten Venäjällä tappamalla.
Naton jäsenet ovat käyneet tällä vuosisadalla 20 vuotta hyökkäyssotia Aasiassa ja Afrikassa. Mitähän p-Atlantin puolustusliitto on mahtanut puolustaa? Osaatko vastata.
Sen voi sanoa, että ei ainakaan ihmisoikeuksia, sillä Naton isäntä on ylläpitänyt tuona aikana kidutusvankiloita 28:ssa maassa. Mikään muu taho maailmassa ei koskaan ole kyennyt likaimainkaan samaan.
Naton jäsenet jakavat ja puolustavat samoja arvoja - niin kuuluu mantra. Mekin olemme nyt samassa joukkiossa mukana emmekä mekään ole kertaakaan tuominneet USAn kidutusvankiloiden toimintaa kuten eivät myöskään ne Naton jäsenmaat joiden maaperiltä näitä kidutusvankiloita on paljastunut. Se lienee sitä samojen arvojen jakamista ja puolustamista. Näin Naton jäsenistä on tullut kanssarikollisia. Luonnollista on myös se, että Naton hyökkäyssotiakaan ei ole länsimaissa tuomittu.
On siinä sitten arvoyhteisö, jonka yhteinen nimittäjä olisi Haagin kv.sotarikostuomioistuin, mutta USA on taannut syytesuojan liittolaisilleen Haagin tuomareita vastaan. Rohkenivatpa asettaa jopa pakotteita Haagin tuomareita vastaan.
Nato oli ennen sotilasliitto mutta Suomen liittymisen jälkeen puolustusliitto. Ihmeesti termi vaihtui samalla mm. Wikipediassa.
NATO = military alliance, eli sotilasliitto. Puolustusliitto on väärä suomennos.
Sotilasliitto, joka ei ole koskaan puolustanut ketään missään.
Surullinen maine, itsenäisten maiden asioihin sekaantuneet maat, käyttäneet työkalunaan.
Suomi on NATOssa, MUAHAHAHAAA
VITUTTAAKO teitä siellä LENINGRADISSA, MUAHAHAHA
Onko KILJUPOTTU täynnä? Käykää kadulta hakemassa lisää. MUAHAHAAA
Ottakaa KAALISOPPAA mukaan iltapalaksi, MUAHAHAHAAAAA
Nato on USA:n käsikassara ja, kuten joku jo kirjoittikin, puolustaa ainoastaan USA:n omia etuja.
Hyvänä esimerkkinä viime aikaisista tapahtumista on NS-putkien terroriteko Itämerellä, teko, jolla Nuland ja Biden uhkasivat jo etukäteen.
Kaasuputkien tuhoaminen palveli vain ja ainoastaan USA:n sekä Norjan etua, joista molemmat maat kuuluvat Natoon ja osallistuivat terroritekoon.
Samaan seurakuntaan kuulumme nyt mekin - hyvässä seurassa ollaan.