Joten Rydmanin kannattaa vain haastaa oikeuteen asiasta on jo tuomitseva ennakkopäätös Vanhanen/Ruusunen muutaman vuoden takaa
Vanhasen tekstiviestien paljastelijat TUOMITTIIN
Anonyymi-ap
16267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sakkoja kirjan kustantajalle ja kirjoittajalle. Vanhanen ei halunnut Ruusustaan sotkea koko jupakkaan, mutta pienkustantamon kyllä. Syyttäjä veti Ruususen mukaan.
Kannattaa muuten lukea se kirja.
Ei noita tapauksia kannata vertailla, kun Rydmanin kirjan sisältämät salassa pidettävät tiedot painettiin villaisella.
Tarkennan vielä. Rydmanin kirjan sisällöstähän ei tietenkään avauksessa ollut kyse, mutta toin vain esiin, ettei Rydmanin kirjassa julkaistuja salassa pidettäviä tietoja otettu edes tutkintaan. Syy oli aika outo, katsottiin Rydmanin jo kärsineen niin, että jätettiin tutkimatta tuo asia?
Salassa noitakin vasukot pitäisi, ruotsin vasudemut esikuvina.
https://yle.fi/a/3-12219402
Ei Vanhasen tapaus ole mikään ennakkopäätös Rydmanin tapaukseen. Olennaista on arvioida sitä, onko levitetyllä tiedolla yhteiskunnallista merkittävyyttä. Muun muassa Ben Zetä pitää Hesarin kirjoitusta täysin oikeutettuna ja lainmukaisena. Siihen kallistun itsekin, sillä olenhan Benin kanssa samanlaisen koulutuksen saanut.
Ei tuotakaan, pojat/matut vain leikkii.
https://yle.fi/a/3-12133334
Onko Zyklon Bee koskaan toiminut tuossa ammatissa, johon on tittelin hankkinut?
Vai onko migreeni estänyt senkin, kuten ministerinä toimimisenkin?
Ei ole mitään lopullista totuutta asiasta hesarin "asiantuntijoilla" saa pyyhkiä persettä vasta kun oikeus on tutkinut ja käsitellyt asian asiassta voi lausua jotain
Ei ole toiminut Z. Bee on koko ikänsä vain politikoinut eli on siis ammatillisesti broileri
Kyllä hän on toiminut. Hän perusti kaverinsa kanssa lakiasiaintoimiston vuonna 1981 ja he hoitelivat pieneköjä yksinkertaisempia asioita kuten yritysten perustamisia yms. Ben toimi siinä kymmenisen vuotta, minkä jälkeen hän lopetti ja kaveri jatkoi toimiston pyörittämistä. En osaa sanoa kuinka merkittävä Benin rooli oli tässä lakiasiain toimistossa, mutta sellainen hänellä siis on kuitenkin ollut eikä se ollut pelkkä pöytälaatikkoyritys. Benillä oli siis tämä lakiasiaintoimisto kansanedustajan toimen ohella. Asianajana hän ei ole ollut, koska ei tietääkseni ole auskultoinut ja saanut oikeutta varatuomari-tittelin käyttöön, mikä on edellytyksena asianajana toimimiselle. Mutta lakiasiantoimiston voi perustaa kuka tahansa, vaikka ei olisi juristin koulutustakaan.
Ennakkopäätös ei sovellu.
Ruusunen tuomittiin Vanhasen yksityiselämään liittyvän tiedon eli makuukamaripuuhien paljastamisesta.
Rydmanin viestien sisältönä oli vähemmistöryhmien herjaaminen. Rydmanin viesteissä ei ollut kyse hänen yksityiselämäänsä liittyvistä tiedoista, esimerkiksi Rydmanin seksuaalisesta käyttäytymisestä tai hänen terveydentilaansa liittyvistä tiedoista.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752939.html
Kyllä noita linkkejä löytyy joka lähtöön.
Laittaisit joskus edes lisukkeeksi muutakin kuin noita parin sanan typeriä hokemisia.
No niin, se kommentti meni väärään kohtaan. Oli tarkoitettu klo19.02. 17 ja sopii myös klo 19.05.00 viestiin.
Sinä persuja vainoava antipersutrolli se jaksat A) kopioida ja arkistoida KAIKKI lehtiartikkelit persuista joita vainoat B) massapostaten niitä vuoden jokaisena päivänä jokaiselle palstalle joissa trollaat luotsinpestin suojista vaikka C) jokainen niistä on sääntöjen vastainen huolimatta siitä, että D) olet luotsi. 🤣🤣
Wille Rydmanin kirja ei johtanut poliisin esitutkintaan – nyt syyttäjä hankkii asiassa lisäselvityksiä
Elinkeinoministeri paljasti kirjassaan epäillyn seksuaalirikoksen uhrin nimen. Epäiltyä salassapitorikosta ei otettu tutkintaan.
Milloin Rydmanin uhrit saavat oikeutta?
Wituiks män Ryytmannin uhoilu.
"– HS ei loukannut viestintäsalaisuutta julkaisemalla Rydmanin viestit. Lehden tänään haastatteleman kolmen oikeusoppineen mukaan viestien julkaiseminen ei myöskään rikkonut Rydmanin yksityiselämän suojaa.
Kirjoitus ilmestyi nelisen tuntia sen jälkeen, kun HS julkaisi artikkelin, jossa kolme rikosoikeuden professoria totesi, että Rydman-artikkeli ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.
Jokisipilä pahoittelee tekemäänsä virhettä.
– Tulkintani perustuslain yksityiselämän suojaa koskevan 10 pykälän merkityksestä oli väärä, hän kirjoittaa.
– Helsingin Sanomat ei asettanut journalistista harkintaansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle, vaan teki sen täysin niiden puitteissa. Juridisten seikkojen sijaan minun olisi tullut arvostelussani keskittyä pelkästään asian eettisiin ja moraalisiin ulottuvuuksiin."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ccc74f56-d808-45bb-96e5-2ced7537d3ad