Täällä teille paljon kaipaamianne todisteita yliluonnollisista asioista:
http://www.sheldrake.org/
Rauni-Leena Luukanen: KUOLEMAA EI OLE (lukekaa tarkkaan koko kirja, etenkin ne missä kerrotaan eri yliluonnollisista asioista)
Rajatiedon hyllyltä löytää vaikka kuinka paljon kirjoja joissa on kirjoitettu TIETEELLISIÄ todisteita esim. ESP- kyvyistä (jotka on yliluonnollisia)...
Jostain syystä olen aivan varma, ettette usko yliluonnolliseen kuitenkaan vaikka saisitte kuinka paljon todisteita tahansa. Vaikka olisi paljon todennäköisempää, että koko maailmankaikkeus on täynnä yliluonnollista kuin ettei sellaista olisi olemassakaan.
Toivon että jokaisen ateistin kotiin muuttaa asumaan poltergeist ja kaikki alkavat nähdä enneunia ja jokaiselle tulee pari henkiopasta kaveriksi (jotka näettekin toivon mukaan)..
Hare Krishna!
http://www.sheldrake.org/
Rauni-Leena Luukanen: KUOLEMAA EI OLE (lukekaa tarkkaan koko kirja, etenkin ne missä kerrotaan eri yliluonnollisista asioista)
Rajatiedon hyllyltä löytää vaikka kuinka paljon kirjoja joissa on kirjoitettu TIETEELLISIÄ todisteita esim. ESP- kyvyistä (jotka on yliluonnollisia)...
Jostain syystä olen aivan varma, ettette usko yliluonnolliseen kuitenkaan vaikka saisitte kuinka paljon todisteita tahansa. Vaikka olisi paljon todennäköisempää, että koko maailmankaikkeus on täynnä yliluonnollista kuin ettei sellaista olisi olemassakaan.
Toivon että jokaisen ateistin kotiin muuttaa asumaan poltergeist ja kaikki alkavat nähdä enneunia ja jokaiselle tulee pari henkiopasta kaveriksi (jotka näettekin toivon mukaan)..
Hare Krishna!
Vastaukset 72
Vanhimmat
Päivän parhaat naurut sait aikaan...
Luukainen-Kildestä sinulle kysymys:
Kun kysytään Luukaiselta todisteita ufojen olemassaolosta, Luukainen sanoo että todisteita on, mutta Suuri Salaliitto estää tietojen leviämisen.
Kysymys kuuluukin:
Miksi salaliitto ei ammu Luukaista kuoliaaksi kun julkisesti levittää "salaista" tietoa mm. Ruben Stiller showssa (muistaakseni -98) ja useissa kirjoissaan?
Miksi tiedeyhteisö ei ota vakavissaan Luukaisen väitteitä?
Onko kuun "pimeä puoli" kansoitettu kuten Luukainen väittää ja itse A.Hitler siellä pormestarina?
Uskotko tosissasi moista soopaa?
Luukaisen yksi tunnetuimpia lausahduksia:
Fysiikan lait eivät päde avaruudessa!
Heh-heh-hee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kyseessä oleva kirja ei ole ufokirja eikä siellä lue tuollaisia juttuja. Noihin kertomiisi juttuihin en ota kantaa, mutta pakko epäillä.
http://www.skepsis.fi/haaste/
http://www.randi.org/research/
Voit sitten vaikka lainata mulle rahaa kun olet ottanut noista linkeistä omasi pois...
Kaikkien paranormaalit kyvyt varmaan toimiikin VALVOTUISSA olosuhteissa, kun henkilöt hermostuu (koska yleensä herkät ihmiset saa parhaiten kosketuksen kykyihinsä). Eikä varmaan henkiä hirveesti huvita puhua kenelle tahansa.. Mutta jotakin henkeä voisi kyllä kiinnostaakin.... Mistäpä tietää..
En ole rahan perään ja lahjoittaisin kylläkin rahat hindulaisuuden hyväksi ja rajatiedon tutkimiseen (mutta en ateisteille jotka sitä tutkii) ja vegaaniliitolle ja animalialle. Sinä et saisi senttiäkään, tiedän kuitenkin mihin nekin rahat menisi...
Enkä mä osaa aiheuttaa paranormaaleja ilmiöitä, vaan joskus niitä vaan tulee mun ympärilläni, mutta mä en niitä tee, joten hiukkasen vaikeampi juttu. Jos ne hakis Intiasta sinne jonkun valaistuneen tai askeetin näyttämään jotain juttua, niin sais kyllä tosi hienoja juttuja nähdä (jos ne tahtois näyttää..)..
"Kaikkien paranormaalit kyvyt varmaan toimiikin VALVOTUISSA olosuhteissa, kun henkilöt hermostuu (koska yleensä herkät ihmiset saa parhaiten kosketuksen kykyihinsä). Eikä varmaan henkiä hirveesti huvita puhua kenelle tahansa.. Mutta jotakin henkeä voisi kyllä kiinnostaakin.... Mistäpä tietää.. "
Jos paranormaali ilmiö on aito, niin mikä ihme estää niitä ilmenemästä valvotuissa olosuhteissa? Onko se juuri se surullisen kuuluisa suorituspaine ja pelko jäädä kiinni vilpistä? Levitointi tai telepatia olisi suhteellisen helppo toteuttaa valvotuissa olosuhteissa. Eikö?
"Sinä et saisi senttiäkään, tiedän kuitenkin mihin nekin rahat menisi..."
Mistäs sinä sen tiedät?
"Enkä mä osaa aiheuttaa paranormaaleja ilmiöitä, vaan joskus niitä vaan tulee mun ympärilläni, mutta mä en niitä tee, joten hiukkasen vaikeampi juttu. "
Kerro ihmeessä edes yksi esimerkki mitä paranormaalia sinulle on sattunut. Olen vilpittömän kiinnostunut kuulemaan...
"Jos ne hakis Intiasta sinne jonkun valaistuneen tai askeetin näyttämään jotain juttua, niin sais kyllä tosi hienoja juttuja nähdä"
Oletko itse nähnyt ja jos niin mitä?
"Jos paranormaali ilmiö on aito, niin mikä ihme estää niitä ilmenemästä valvotuissa olosuhteissa?"
Jos se tehdään (niinkuin tehdäänkin) mielen voimalla (ja omilla energiollaan), niin voi olla hiukkasen vaikeaa toteuttaa mitään ilmiötä kun epäileväisten henkilöiden negatiiviset energiat tappaa kaikki positiiviset energiat.. Mutta etpä sinä taas tähän usko, tuskinpa vain..
"Onko se juuri se surullisen kuuluisa suorituspaine ja pelko jäädä kiinni vilpistä?"
Ei ole mitään pelkoa jäädä kiinni vilpistä, kun mitään vilppiä ei tapahdu. Mutta lue edellisen viestin vastaus... Kuvittele nyt "kourallinen" positiivisia energioita ja niitä vastaan hyökkää kaksi kourallista negatiivisia energioita, niin mahtaako jutut onnistua?
Ja suorituspaineitakin varmasti on..
"Levitointi tai telepatia olisi suhteellisen helppo toteuttaa valvotuissa olosuhteissa. Eikö?"
Voisi ollakin. Levitointi vaan on Suomessa ja muutenkin länsimaissa erittäin harvinainen kyky, ainakin mitä mä tiedän.. Ja telepatiaa on toteutetukin valvotuissa olosuhteissa (lukisitte vaan joskus todisteita ESP-kyvyistä, eikä todisteita ettei yliluonnollista ole olemassa)......
"Mistäs sinä sen tiedät?"
Voin kuvitella sen perusteella, mihin kaikki tuntemani ateistit käyttää rahansa.. Voi vain toivoa, että jotkut ateistit tekee poikkeuksen..
"Kerro ihmeessä edes yksi esimerkki mitä paranormaalia sinulle on sattunut. Olen vilpittömän kiinnostunut kuulemaan..."
Jotenkin epäilyttää toi vilpittömyytesi, mutta voinhan vaikka kertoakin... Kerran olin kaverini ja sen pikkusiskon kanssa yhdessä huoneessa ja siihen ilmaan ilmesty ihan yhtäkkiä sellanen tulinen neliö (siis vaan sellaset reunat ja keskellä ei ollut mitään) ja se sihisi jotenkin ihmeellisesti.... Ja sitten se katosi.. Ei ollut mun silmissäni vikaa, koska en ollut yksin.
Voisinhan kertoa toisenkin (mitä on tapahtunut paaaaljooooon): Kun asuin vielä eri huoneessa kuin nyt (muutin pois osittain sen äänen vuoksi) joka yö katolta kuului sellainen ääni kuin joku oikein painava kävelisi siellä.. Ja sitten tietysti hiiren ääniä, jotka oli ihan oikeita (mutta ne toiset askeleet ei voinut olla, koska sinne ei ois voinu kukaan mennä joka yö kolistelemaan). Tälle asialle voi mahdollisesti olla luonnollinenkin selitys, koska en koskaan käynyt katsomassa mitä siellä on.. Mutta aivan varma olen, että joku siellä käveli (kun sanoin äidille, hän sanoi, että se voi olla kissa, mutta ääni oli vähintäänkin karhun)....
Mulle on tapahtunut muitakin juttuja, mutta en jaksa kaikkea ruveta selittämään.... Ja tiedän jo valmiiksi, että noille jutuille mitä kerroin saan vastaukseksi jotain tän suuntaista: "haahhaaahhahaahahahaahhahahahahaha!! Sulla on aisteissa vikaa, sä näet ihan harhoja! Ja siellä katolla oli varmaan tuuli! Hohohoh hahahahah hehehehehehhehheeeh..." Mutta vähät minä välitän mitä sanot.
"Oletko itse nähnyt ja jos niin mitä?"
En, mutta joskus menen vielä katsomaan.... Sitten voin sanoa, että olen nähnyt (ja nyt tiedän että ajattelet että sitten voin sanoa vaan, että enpä nähnytkään..)...
Näen kaksi selitystä noille sinulle tapahtuneille "yliluonnollisuuksille":
1) Olet mielisairas
2) Olit pilvessä
Kaikelle on selitys. Hakeudu apuun ennen kuin tullaan hakemaan.
Katso nyt: mä tiesin sun reaktiosi.
Mutta totuus on, etten polta pilveä tai käytä yhtään mitään päihteitä, enkä ole mielisairaskaan. Osoituksena siitä, etten ole mielisairas, voisin sanoa sen, kun mun terveydenhoitajani lähetti mut kerran psykologille syystä että "olen niin outo" ja psykologi totesi, etten ole mielisairas, vaan harvinaisen henkinen ja kiinnostunut henkisistä asioista.. Eli terve olen, vaikka sitä usein epäilläänkin.
Miten sä voit selittää sen, että vaikka me kaikki kolme (mä, kaverini ja sen sisko) oltais mielisairaita tai oltais oltu pilvessä, niin miten kaikille ois voinut tulla sama harha?
Aina jaksatte korostaa järjen merkitystä, mutta kun sitä pitäisi käyttää yliluonnollisissa asioissa, niin se jotenkin unohtuu.
Uskoisin vaan, että olet ylimaterialistinen tai pelkäät niin paljon yliluonnollista, että tukahdutat pelkosi naurulla (ja tiedän että naurat taas).
Iällä ei pitäisi olla merkitystä mutta sinusta paistaa naivi lapsenusko yliluonnolliseen. Olen 95% varma että kun saat vielä 5 vuotta ikää lisää ja katsot vähemän "Siskoni on noita"-sarjaa, alat vähitellen kyseenalaistaa uskomuksiasi. Tai sitten olen yltiö optimistinen tuon prosentin suhteen...
"Jos se tehdään (niinkuin tehdäänkin) mielen voimalla (ja omilla energiollaan), niin voi olla hiukkasen vaikeaa toteuttaa mitään ilmiötä kun epäileväisten henkilöiden"
Never underestimate the power of the darkside. -Yoda
:)
"Ei ole mitään pelkoa jäädä kiinni vilpistä, kun mitään vilppiä ei tapahdu. "
Voi voi kuinka naivia... Ohjeena sinulle; älä sysää kaikkia viikkorahojasi ennustajiin yms puoskareihin, koska vaikutat olevan helposti "vietävissä".
"Levitointi vaan on Suomessa ja muutenkin länsimaissa erittäin harvinainen kyky, ainakin mitä mä tiedän.."
Levitointi on koko maailmassa niin harvinainen kyky että sitä ei ilmene laisinkaan.
"Voin kuvitella sen perusteella, mihin kaikki tuntemani ateistit käyttää rahansa.. Voi vain toivoa, että jotkut ateistit tekee poikkeuksen.."
No mihin ne käyttävät rahansa?
En ole koskaan katsonut Siskoni on noita -sarjaa, enkä oikeestaan tiedä siitä muuta kuin että siinä on joku ihmeellinen kissa ja kolme siskoa ja oliko joku poika? Ei, nyt mä valehtelin: kerran mä olen katsonut yhden jakson, jossa joku nirppanokka haki töitä, mutta kukaan työnantaja ei kelvannut sille ja sitten ne syötti sille jonkun mustikkapiiraan joka teki siitä hyvän työntekijän ja sen mustikkapiiraan taika loppu heti kun se kuuli sanan kakku.. Että sellaista... *pyörittelee silmiään* ei hirveesti vastaa mun uskomuksiani...
Vai niin. Että naiivi (huomaa muuten: naiivi, ei naivi) lapsenusko, tuollaista en olekaan aiemmin kuullut. Ainakin äitini aina hokee mulle, että "Sun pitäisi vaan uskoa, miksi sun pitää aina ajatella järjellä..." ja mun mielestä mun äiti on paljon maanläheisempi kuin mä (koska mä olen pilvien läheinen ja se on maassa).
En ole koskaan laittanut ainoatakaan euroa ennustajille tai muulle sellaiselle. Olet jälleen väärässä mun suhteen.
Haluatko todella tietää mihin tuntemani ateistit käyttää rahansa?
Okei, saamasi pitää: tupakkaa, alkoholia, ruokaa (erityisesti ne ketä mä tunnen syö hirveesti lihaa ja roskaruokaa)... Sitten nuoremmat lähinnä karkkiin ja tupakkaan... Ja vaatteisiin... Ja epäilenpä että prostituoitujen "työllistäjiä" (olipas kaunisteleva ilmaisu) on ennemminkin ateistit kuin uskovat.. Vaikka voihan olla uskoviakin...
Mä en sano, että ateistien rahat menisi väistämättä tällaisiin juttuihin, mutta tuntemani henkilöt käyttää ne näin, joten....
"Okei, saamasi pitää: tupakkaa, alkoholia, ruokaa (erityisesti ne ketä mä tunnen syö hirveesti lihaa ja roskaruokaa)... "
Miten tämä liittyy ateismiin?
"Ja epäilenpä että prostituoitujen "työllistäjiä" (olipas kaunisteleva ilmaisu) on ennemminkin ateistit kuin uskovat.. "
Mistä moinen johtopäätös? Naispuoliset ateistit siis käyttävät jatkuvasti mieshuoria? Mitä tekemistä jumaluskon puutteella on prostituoitujen kanssa?
"Mä en sano, että ateistien rahat menisi väistämättä tällaisiin juttuihin, mutta tuntemani henkilöt käyttää ne näin, joten...."
Joten mitä? Joten minä käytän rahaa näihin? Mistä johtopäätös? Sanoit aiemmin että tiedät mihin käytän rahaa...
Ajattelusi perustuu kehäpäätelmiin. Samoin uskosi yliluonnolliseen.
Jos haluaa että yliluonnollista on olemassa, se on olemassa kokijalle (subjektiivisesti), mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Uskotko kaiken mitä luet?
Luet Luukaisen kirjoja ja uskot kaikkeen mitä hän kirjoittaa?
Ok. Luet nyt DCLXVI:n kirjoittamaa vastausta ja väitän levitoivani n.1.5 metriä ilmassa tätä kirjoittaessani. Uskotko? Jos niin miksi? Jos et niin miksi et?
PS. Maailmassa on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen. :)
Rauni-Leena Luukanen ja Juhan Af Gran olivat aikoinaan se perussyy miksi nauran aina kun kun kuulen sanan UFO.
Heti kun saan itselleni henkioppaan tai poltergeistin, ajan hiukseni pois, rummutan tamburiinia ja liityn hulluun kulttiinne.
Siihen asti naureskelen täällä hihhuleitten toilailuille vahingoniloisena.
Usko huviksesi ettei se kirja ole ufokirja. Eikä nyt todistettukaan mistään ufoista, vaan ESP- kyvyistä...
Ja toivon edelleenkin että sinulle todellakin tulee poltergeist ja alat nähdä henkioppaasi (kyllä sulla taatusti on jo, mutta olet kadottanut siihen yhteydeen ennen kuin sen löysitkään)....
Enkä kyllä suosittelisi ajattelemaan että kun SAAT itsellesi poltergeistin..... Mulla on yksi poltergeist- kokemus, ei mikään ihmeellinen, mutta ne voi olla vaarallisiakin...
että mielenterveyden hoitoon panostetaan liian vähän. Vaikutukset näkyvät täällä =(
Mene hyvä ihminen pian hoitoon. Olet hyvin sairas, kun tuollaisiin uskot. Heitä hiiteen se hare krishna hihhuliporukka. Siellä ei ole mitään faktatietoa. Yleensä ne jotka ovat kaikkein sairaimpia, luulevat ufojen ja henkiopettajien opettavan heitä. Nämä paranoidiset skitsofreenikot luulevat KAIKKIEN muiden olevan hulluja, mutta pitävät itseään viisaana.
Mene jollekin hyvälle psykiatrille ja kerro tästä henkiopettajasta, jonka ihan itse näet. Varaudu muutaman vuoden terapiaan ja pehmustettuun, pyöreään koppiin.
On se ikävää, ettei tiedetä mikä on mielisairaus ja luullaan terveitä henkilöitä mielisairaiksi. Ihan itkettää teidän puolestanne.
Terveyden tilassani ei ole mitään valittamista (myöskään mielessäni), mutta sinua kohtaan sen sijaan tunnen myötätuntoa. Kai sinäkin joskus opit, toivottavasti. Ja luuletkos että tottelen sinua?
nämä poltergeistit ovat peräisin? Onko evoluutio kehittänyt ne, vai Jumalako ne loi ja olivatko ne olemassa jo ennen tunnetun maailmankaikkeuden alkua?
Ne ovat henkiä eli ne on kuolleita ihmisiä tai muita otuksia. Evoluutio ei niitä kehittänyt eikä Jumala niitä luonut mutta ne kyllä tulivat Jumalasta. Eikä maailmankaikkeus koskaan ole alkanut vaan on ollut aina olemassa...
alkoi tämä tuntemamme maailmankaikkeus. Jotkut ovat tosin esittäneet, että sitä ennen olisi ollut toinen maailmankaikkeus, jonka loppu olisi ollut tämän alku.
... on silti ollut aiemmin ja aina ja aina, eikä siksi alkua tai loppua ole ollutkaan tai tulemassa. Mun uskomukseni mukaan. Koska mitä voisi olla jos ei olisi mitään? Olemattomuus? Mutta silloinkin olisi jotain... Joo, ihan sama... Eipä hirveesti ole merkitystä mulle..
Mitään ei voida tietää ainakaan vielä varmuudella. On myös hyvinkin mahdollista, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään tai jos oli, se oli jotain, jossa ei ollut aikaa eikä avaruutta...
Jos ei ole muuta, niin on ainakin tyhjyys ja/tai olemattomuus.
tyhjyyskin syntyi alkuräjähdyksessä. Ymmärrätkö, ennen alkuräjähdystä ei ollut tyhjyyttä! Joten jos jotain oli ennes sitä, se oli jotain, jossa ei ollut aikaa, paikkaa eikä edes tyhjyyttä!
jos ei ole mitään olevaa, niin on vain olemattomuutta ja jos väität ettei ole olemattomuuttakaan niin..
Alkaa mennä monimutkaiseksi. Mutta ei kinastella turhia, mitäpä sillä on edes merkitystä.
Teitä, joita nyt niin kovasti naurattaa, miksette puhu halaistua sanaa Sheldraken tutkimuksista?
Nyt faktaa pöytää myös hänestä. Ufouskoiset lekurit jätän minäkin omaan arvoonsa.
Millään tutkimuksella ei ole painoarvoa jos niitä ei altisteta tiedeyhteisön kritiikille. Sitten kun Sheldraken tutkimuksia julkaistaan tiedelehdissä voin niihin tutustua, mutta niin kauan kun ne ovat huuhaalehdissä niin en jaksa vaivautua.
Montaako tiedelehteä luet? Kertoisitko niiden nimet?
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/sheld.html
Mihinköhän mielenkiintoinen jutska nyt lopahti? Just ku mun piti heittää lisää faktoi pöytään.
Ny ei naurata ketää. Kumma juttu.
...tuo "Ota yhteyttä" kommenttini linkki Gabornelle ja palataan sitten asiaan...
siis gaborone...
Siis Randi ja Skepsis!!??
Taikuri ja teekkareitten mopokerho! Oletko tosissasi? Miten kumpikaan taho noista olisi mitenkään kykenevä arvioimaan MITÄÄN tieteellisesti osoitettua faktaa tietoisuuden olemuksesta?
Sitäpaitsi, koko haastehan on täysin mieltä vailla: mikäli joku pystyisi osoittamaan tieteellisin metodein "yliluonnollisen" olemassaolon, osoittaisi koko näyttö että kyse ei olisi enää yliluonnollisesta!
Sen sijaan nyt on kesy siitä, onko tietoisuus sidottu materiaan vai ei. Vaikka ei olisikaan, kyse ei silti olisi mistään yliluonnollisesta vaan ainoastaan tiedosta, joka on aikaisemmin ollut äärimmäisen vaikeasti todennettavissa. Miksi siis viittailet jatluvasti johonkin taikuripelleen ja mopokerhoon? Kerro?
"Siis Randi ja Skepsis!!??
Taikuri ja teekkareitten mopokerho! Oletko tosissasi? "
Ennakkoasenteesi ilmeisyys paistaa kirjoituksissasi läpi ilmankin että sanoisit asian noin suoraan. Kannattaa kehittää kriittistä ajattelua.
"Miten kumpikaan taho noista olisi mitenkään kykenevä arvioimaan MITÄÄN tieteellisesti osoitettua faktaa tietoisuuden olemuksesta?"
Mitä faktaa tietoisuuden olemuksesta käytännössä tarkoitat? Poltergeist?
"mikäli joku pystyisi osoittamaan tieteellisin metodein "yliluonnollisen" olemassaolon, osoittaisi koko näyttö että kyse ei olisi enää yliluonnollisesta! "
Ideahan on siinä että jos kokeessa sattuisi jotain yliluonnollista jota ei kyettäisi selittämään luonnollisin menetelmin tulisi samalla osoitetuksi yliluonnollisen olemassaolo. Mistä muuten mahtaa johtua että tarkasteltaessa "yliluonnollista ilmiötä" jostain syystä "yliluonnollista" lakkaa tapahtumasta?
Kerrottakoon että haluaisin että yliluonnollista olisi olemassa. En siis ole ennakkoasenteeltani sitä vastaan. Valitettava TOSIASIA on että niistä ei ole mitään näyttöä. Mihin tarvittaisiin esim Nokian kännyköitä kun voitaisiin viestintä yhtähyvin hoitaa telepatialla?
Ennustaminenkin olisi kiva asia. Samoin levitointi. Liihottelisi vain paikasta A paikkaan B. Asiat vaan eivät välttämättä ole niin kuin niiden haluaisi olevan... Astrologiakin olisi kiva jos vain sillä olisi yhtään totuuspohjaa.
"Miksi siis viittailet jatluvasti johonkin taikuripelleen ja mopokerhoon? Kerro? "
Onko sinulla mainita nimeltä yhtään paranormaalia ilmiötä joka olisi läpäissyt esim. Randin testin?
Todisteet ovat todisteita vasta jos ne voidaan todentaa... Oletko samaa mieltä?
>>Ennakkoasenteesi ilmeisyys paistaa kirjoituksissasi läpi ilmankin että sanoisit asian noin suoraan. Kannattaa kehittää kriittistä ajattelua.>Mitä faktaa tietoisuuden olemuksesta käytännössä tarkoitat? Poltergeist?>Ideahan on siinä että jos kokeessa sattuisi jotain yliluonnollista jota ei kyettäisi selittämään luonnollisin menetelmin tulisi samalla osoitetuksi yliluonnollisen olemassaolo. Mistä muuten mahtaa johtua että tarkasteltaessa "yliluonnollista ilmiötä" jostain syystä "yliluonnollista" lakkaa tapahtumasta?>Valitettava TOSIASIA on että niistä ei ole mitään näyttöä. Mihin tarvittaisiin esim Nokian kännyköitä kun voitaisiin viestintä yhtähyvin hoitaa telepatialla?>Onko sinulla mainita nimeltä yhtään paranormaalia ilmiötä joka olisi läpäissyt esim. Randin testin?>Todisteet ovat todisteita vasta jos ne voidaan todentaa... Oletko samaa mieltä?
Sanoin: >>Ennakkoasenteesi ilmeisyys paistaa kirjoituksissasi läpi ilmankin että sanoisit asian noin suoraan. Kannattaa kehittää kriittistä ajattelua.
...mutta illalla varmaan enemmän.
Rauni-Leena Luukkasen kirjaa en osta.
Miksi raja-"tiedon" hyllyn sisältö ei ole tiede-hyllyn kohdalla? Ja jos nyt heität jonkin salaliitto-teorian, niin pidä vain itselläsi, minua ei kiinnosta tietää sinun paranoiasta.
"Jostain syystä olen aivan varma, ettette usko yliluonnolliseen kuitenkaan vaikka saisitte kuinka paljon todisteita tahansa."
Mitään vitun todisteita ei ole! Tai onhan "todisteita", jotka eivät oikeasti kelpaisi todisteiksi.
"Vaikka olisi paljon todennäköisempää, että koko maailmankaikkeus on täynnä yliluonnollista kuin ettei sellaista olisi olemassakaan."
Kuinka niin?
"Toivon että jokaisen ateistin kotiin muuttaa asumaan poltergeist ja kaikki alkavat nähdä enneunia ja jokaiselle tulee pari henkiopasta kaveriksi (jotka näettekin toivon mukaan).."
1. Poltergeist-ilmiötä ei olla tieteellisesti todistettu olevaksi. Ainoa porukka, joka pitää poltergeist-ilmiötä todistettuna on ne huu-haa-salaliitto-hörhöt, jotka vain haluavat uskoa siihen.
2. Enneunet ovat aina tulkinnallisia ja enneunia havaitaan vasta jonkin deja vu-ilmiön(jonka aiheuttaa aivopuoliskojen välinen epätahti kommunikaatiossa) jälkeen.
3. Henkioppaita ei kyetä havaitseman, koska ne eivät vuorovaikuta todellisuuden kanssa. Täten niiden olemassaoloa ei voida verifioida eikä falsifioida, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan olemassa.
"Hare Krishna!"
En taro Adun!
>>Mitään vitun todisteita ei ole! Tai onhan "todisteita", jotka eivät oikeasti kelpaisi todisteiksi.>1. Poltergeist-ilmiötä ei olla tieteellisesti todistettu olevaksi. Ainoa porukka, joka pitää poltergeist-ilmiötä todistettuna on ne huu-haa-salaliitto-hörhöt, jotka vain haluavat uskoa siihen.>2. Enneunet ovat aina tulkinnallisia ja enneunia havaitaan vasta jonkin deja vu-ilmiön(jonka aiheuttaa aivopuoliskojen välinen epätahti kommunikaatiossa) jälkeen.>3. Henkioppaita ei kyetä havaitseman, koska ne eivät vuorovaikuta todellisuuden kanssa. Täten niiden olemassaoloa ei voida verifioida eikä falsifioida, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan olemassa.
Great; oivallus kun ei sido kenttään: rationalismi vs. henkitiede. Same mind..
"Miksi raja-"tiedon" hyllyn sisältö ei ole tiede-hyllyn kohdalla? Ja jos nyt heität jonkin salaliitto-teorian, niin pidä vain itselläsi, minua ei kiinnosta tietää sinun paranoiasta."
Mitään salaliittoteorioita en aio heittää. Ja ne jutut ei ehkä ole tiede- hyllyllä siitä syystä, että rajatieto hyllyltä sellasia kirjoja osaa paremmin etsiä ja koska nehän on rajatietoa...
"Mitään vitun todisteita ei ole! Tai onhan "todisteita", jotka eivät oikeasti kelpaisi todisteiksi."
Katso nyt. Vaikka todisteita on rajattomasti, te ette usko edes että on todisteita.
""Vaikka olisi paljon todennäköisempää, että koko maailmankaikkeus on täynnä yliluonnollista kuin ettei sellaista olisi olemassakaan."
Kuinka niin?"
Sanoin vain. Eli vaikka toi todennäköisyys olisikin, niin ette silti uskoisi..
"1. Poltergeist-ilmiötä ei olla tieteellisesti todistettu olevaksi. Ainoa porukka, joka pitää poltergeist-ilmiötä todistettuna on ne huu-haa-salaliitto-hörhöt, jotka vain haluavat uskoa siihen."
Se, ettei asioita ole tieteellisesti todistettu, ei tarkoita etteikö se voisi olla totta. Eihän joskus oltu edes todistettu tieteellisesti, että maailma on pyöreä, mutta se kuitenkin on.. Tai eipäs oikeestaan olekaan: maailma on päärynä.
"2. Enneunet ovat aina tulkinnallisia ja enneunia havaitaan vasta jonkin deja vu-ilmiön(jonka aiheuttaa aivopuoliskojen välinen epätahti kommunikaatiossa) jälkeen."
Tuohon en osaa sanoa juuta enkä jaata, koska en ihan älynnyt noita deja vu- ilmiöitä.. Mutta enneunet kylläkään ei ole aina tulkinnallisia, vaan monesti
"3. Henkioppaita ei kyetä havaitseman, koska ne eivät vuorovaikuta todellisuuden kanssa. Täten niiden olemassaoloa ei voida verifioida eikä falsifioida, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan olemassa."
Kumma kyllä, niitä silti havaitaan. Eikös olekin jännä juttu?
Ei sun tarvitsisi ostaa sitä kirjaa, voihan kirjastostakin lainata.. Mutta ei tietenkään ole pakko.. Alan olla jo ihan v*tun kyllästynyt (sen voi huomata siitäkin että kiroilen, kun en tavallisesti kiroile koskaan) teihin, kun te... vaan olette tuollaisia.. Mutta olkaa ihan rauhassa....................... Ja mä olen rauhassa muuta todisteideni kanssa, koska mulla on henkilökohtaisia oman elämän todisteita yliluonnollisista jutuista ja Jumalasta, en oo mikään uskova siksi että hakisin vaan turvaa (silloinhan on parhaiten turvassa kun on ateistinen maailmankuva... Ei helvettiuhkia tai muuta sellaista...).
Nyt siis häivyn pois täältä enkä jaksa enää vastata.
"Mitään salaliittoteorioita en aio heittää. Ja ne jutut ei ehkä ole tiede- hyllyllä siitä syystä, että rajatieto hyllyltä sellasia kirjoja osaa paremmin etsiä ja koska nehän on rajatietoa..."
Eli ne eivät ole tiedettä. Ok, olemme samaa mieltä jostakin asiasta.
"Katso nyt. Vaikka todisteita on rajattomasti, te ette usko edes että on todisteita."
Et tajunnut mitä ajoin takaa.
Tietyt todisteet kertovat tiettyjä asioita. Tieteessä etenkin painotetaan, että tutkimusmetodeja on tunnettava teoreettiselta pohjalta, jotta niiden tuloksia osataan tulkita oikein.
Olisi ihan sama kuin todistaisi naapurin kissan olemassaolon perusteella, että Jupiterin yhdessä kuussa on kissojen kaivosyhteiskunta, joka toimii edustuksellisen demokratian pohjalta.
"Sanoin vain. Eli vaikka toi todennäköisyys olisikin, niin ette silti uskoisi.."
Sanoo gaborone 5-v...
"Se, ettei asioita ole tieteellisesti todistettu, ei tarkoita etteikö se voisi olla totta. Eihän joskus oltu edes todistettu tieteellisesti, että maailma on pyöreä, mutta se kuitenkin on.. Tai eipäs oikeestaan olekaan: maailma on päärynä."
Tuo on yhdentekevää. Jos joku kertoisi, että maailma on pyöreä, ilman mitään perusteita tai todisteita, niin en minäkään siihen uskoisi (oletetaan, että en tiedä mitään maailman oikeasta muodosta). Minä en siihen uskoisi, koska minulla ei olisi mitään syytä uskoa maailman olevan pyöreä.
Jos sinä väität, että on olemassa yliluonnollisia asioita, niin saat luvan todistaa väitteesi. Voit hokea "Mutta se voi olla totta" ei ole todiste eikä mikään perusta uskoa mihinkään.
"Kumma kyllä, niitä silti havaitaan. Eikös olekin jännä juttu?"
Miten niitä havaitaan? Millä laitteistoilla ja mihin näiden laitteistojen havainnot perustuu?
"Alan olla jo ihan v*tun kyllästynyt (sen voi huomata siitäkin että kiroilen, kun en tavallisesti kiroile koskaan) teihin, kun te... vaan olette tuollaisia.."
Niin, se on vaikea syöttää omia perusteettomia ajatuksia henkilöille, jotka suhtautuvat tietoon kriittisesti.
"Ja mä olen rauhassa muuta todisteideni kanssa, koska mulla on henkilökohtaisia oman elämän todisteita yliluonnollisista jutuista ja Jumalasta..."
Henkilökohtaiset todisteet eiv'ät ole tiedon väärti, koska kukaan ei voi sanoa niistä juuta eikä jaata.
Otsikko kuvaa sinua hyvin.
"I'm boring...."
Olen tylsä.(suom)
Tarkoititko "I´m bored"?
Pääsikö jo unohtumaan, etten ole 5.v vaan 14? Mutta ei takerruta pikkuseikkoihin, sillä fyysiselle iälle on melkein sama....
"Henkilökohtaiset todisteet eiv'ät ole tiedon väärti, koska kukaan ei voi sanoa niistä juuta eikä jaata."
Kumma vain, että henkilökohtaisia todisteita on uskomattoman monilla henkilöillä...
Mulle on tästä eteenpäin ai-van sama mitä ajattelette, mutta en jaksa enää teitä.....
En hirveesti mahtanut ajatella mitä kirjoitin, mutta onneksi pahaa virhettä ei tapahtunut: Sillä mähän olen tylsä (useimpien mielestä).
"!4.v"
Hah, korjasit siis olevasi 4 vuotta!
Kyllä vain, niinhän mä olen *pyörittelee silmiään*.
Mulle sattuu kivoja virheitä just nyt, mutta mitäpäs tuosta. Hyvä vaan, kun jotkut saa nauraa :)
Lääkäri Rauni-Leena Luukanen on paranoidinen skitsofreenikko. Hänen paranoidisia juttujaan ei kannata uskoa. Hänhän "näkee" humanoidejakin. Hah hah haa ! Hare krishna porukat ovat samanlaisia harhaoppisia paranoidisia skitsoja !
Tunnen useita lääkäreitä, jotka sen "lääkärintittelinsä turvin" levittävät mitä ihmeellisimpiä juttuja. Lääkäreilläkin voi olla kapea älyllinen piikki, mutta heidän joukossaankin on skitsofreenikoita ja paranoidisia hihhuleita, jotka voivat olla jopa potilaillekin vaarallisia, puhumattakaan omasta perheestä. Rauni-Leena Luukanen on yksi heistä.
Älä sie ainakkaan julkisesti ala mistään paranormaalista puhumaan ei sinua usko kukkaan. Eikä niistä asioista kannata lukea ne on tyhmien hullujen kirjoittamia höpötyksiä. Lue ennemmin vaikka Harry Potteria.
sitten trovoa
Mullon itellä tiettyjä ESP-kykyjä tai jotain sellais. Mutta koska olen terve järkinen niin ajettelen, että vain luulen, että mulla on semmosia, enkä edes ajattele koko asiaa. Joskus olen ajatellu mennä niiden skeptikojen kokeeseen mutten ole uskaltanut, kun se pitää itse maksaa ja pelkään että kuvittelen vain. Jos vain joskus saisin varmuuden. Olen ajatellut vahvistaa sitä meditoimalla. Enkä tiedä kannattaako mennä kokoisiin vaikka olisinkin varma asiasta tienaisin paljon enemmän kyvylläni ja saisin naisia. Ja ihan mitä vaan.
Mä voin sanoa ihan rehellisesti, että rakastan järkyttyneitä katseita kun alan puhua julkisesti (mielellään kovaan ääneen) jostain tabuaiheesta. En löydä mitään hyvää syytä olla muuta kuin olen. Jos sen vuoksi mua vihataan, vainotaan, rakastetaan, ihaillaan, pahoinpidellään, vangitaan tai mitä vaan, en välitä (ainakaan negatiivisista asioista).
Sitä paitsi, miksi salailisin sitäkään totuutta että olen hullu? Koska mähän olen. Hulluus tarkoittaa sitä, ettei sovi inhimillisen ihmisen kaavoihin, enkä mä sovi, joten olen hullu. Rohkeasti, rehellisesti, julkihullu.
Luulet varmaan että olen tyhmä pikkutyttö, jolle voit tulla kertomaan mikä on höpötystä ja mikä ei? Turha kuvitella. Ajattelen ihan itse, mitä mieltä olen, eikä mun ajatuksiani voi ohjailla millään kasvatuksella: "Tuo on höpötystä, tuo on totta" (mitä vanhempani on -todella kehnoin tuloksin- yrittänyt tehdä). Ja nyt kun tuli puheenaiheeksi, niin olen kyllä lukenut Harry Potteritkin (moneen kertaan), mutta se on aivan eri asia kuin todelliset (eli teidän mielestänne epätodelliset) asiat...
"Enkä tiedä kannattaako mennä kokoisiin vaikka olisinkin varma asiasta tienaisin paljon enemmän kyvylläni ja saisin naisia. Ja ihan mitä vaan."
Umpi-idiootti. Kyvyt ei ensinnäkään ole siksi, että niillä hankittais rahaa. Niillä on tarkoitus tehdä hyvää. Eikä seksi tee mitenkään hyvää meditaatiolles tai kyvyilles. Mikä se (tai ne) kykysi muuten on?
"Umpi-idiootti. Kyvyt ei ensinnäkään ole siksi, että niillä hankittais rahaa. Niillä on tarkoitus tehdä hyvää"
No mitä hyvää tekisit jos sinulla oikeasti olisi kykyjä. Minusta nämä kyvyt on juuri tarkoitettu menestymiseen. Itselläsi ei varmasti ole mitään yli luonnollisia voimia. Mikä saa sinut uskomaan kaikkeen roskaan kun sinulla ei ole mitään todisteita niistä. Nykyään ihmiset tuntuu kerjäävän ihmeitä. Olen tässä miettinyt, että perustan uskonnolisen liikeen kyvyilläni.
Kymmenen vuoden päästä voit toivottavasti katsoa taakse päin ja hymyillä nykyisille ajatuksillesi.
Kyllä minäkin muistan kuinka 14 vuotiaana kaikki rajatieto tuntui niin kovin jännittävältä.
Iän myötä kehittyy useimmille myös kriittistä ajattelukykyä. Ennemmin tai myöhemmin kyllästyy huijatuksi tulemiseen ja silloin vasta tyttöseni opit ajattelemaan omilla aivoillasi.
Luulet ajattelevasi itse, mutta todellisuudessa huuhaamarkkinoitsijat määrittelevät mikä on mielestäsi pop ja mitä ajattelet mistäkin. Isot rahat liikkuvat rajatieto alueella ja markkinapäälliköt määräävät mikä on kulloinkin in. Joskus se on aurakuvaus ja joskus Maya-horoskooppi. Vähän niinkuin McDonaldsin kuukauden maku. McHuuhaa.
Oikeaa, aikuisten oikeaa maailmankuvaa ei voi rakentaa rajatiedon pohjalle.
Anteeksi yliasiallinen otsikkoni. Mutta sellainen sä olet.
Toivoa sopii, ettei kukaan ala sun seuraajaksi. Olet ihan hirveä ihminen. Nyt vakuutuin entistä paremmin, ettei ateisteilla ole omaatuntoa. Olette hirviöitä. Ajattele nyt vaikka omasta näkökulmastasi, että jos olisikin niin, että on vain yksi elämä, niin miltäs tuntuu kun se menee siihen että menee johonkin huijaripaskan perustamaan uskonnolliseen järjestöön... Eikö tuu yhtään inhottava olo?
Nyt ainakin tiedän, miksi ette ymmärrä mitään Jumalasta.........
Jos mulla olisi todella vahvat kyvyt, eikä vaan sellaiset oikkuilevat jotka toimii milloin sattuun (sellaisia kun mulla on..), mä tekisin kaiken mahdollisen maailman auttamisen hyväksi ja lähettäisin kaikki omatunnottomat ateistit (ja myöskin uskovat jos nekin olisi omatunnottomia) ja muut roistot hirviöt hukkaan tältä planeetalta ja tekisin teille ihan oman paratiisinne, joka tuskin olisi kauan paratiisi, kun siellä olisitte vaan te.. Sitten en antaisi maailman väkiluvun enää kasvaa vaan tekisin suurimman osan ihmisistä hedelmättömiksi ja poistaisin kaiken pahuuden maailmasta...
"Mikä saa sinut uskomaan kaikkeen roskaan kun sinulla ei ole mitään todisteita niistä."
Se, että mulla on todisteita. Ja ihan aitoja, hyviä todisteita, joita mun on vaan enää aika mahdoton todistaa niille jotka ei usko, niiden ois pitänyt olla paikalla aina silloin kun jotain ihmeitä tapahtui...
Alkoi melkeen naurattaa mitä kirjoitit viestissäsi.. Minäkö muka tuollainen? Oi joi, nyt sulla on käsityksesi ihan hukassa.... Voi raukkaa..
Olen monesti todennut (vähintäänkin mielessäni) että ihmisistä tulee vanhetessa aivan kamalia: materialisteja, itsekkäitä ja kaikkea sellaista..
En usko, että rajatieto on mitenkään ikääni liittyvää: olen ollut kiinnostunut tällaisista asioista koko elämäni. Kuulostat aivan samalta kuin ne jotka sanoo, että vegaanius kuuluu mun ikään: ne ei tiedä mitään. Koska olisin alkanut vegaaniksi jo ihan pentuna (nyt voit tietysti sanoa, että olen pentu tälläkin hetkellä ja saat sanoakin, jos mielesi tekee), jos mulle ei oltais valehdeltu silloin. Sanottiin aina jotain tän suuntaista: "Ne eläimet pitää tappaa kun ne kärsii." "Sä kuolet jos et syö lihaa." Eli asenteeni on ollut tässäkin asiassa aina samat..
En ole sun tyttösesi eikä mua huijaa kukaan muu kuin sä. Olen huomannut täällä miten epärehellistä, vilpillistä ja omatunnotonta porukkaa ateistit ovat (hyvänä esimerkkinä E .K jotain.. En muista miten se meni..), joten miksi uskoisin teitä? En näe mitään syytä.
Pakana muuten tarkoittaa luonnonuskovaa, ei ateistia (vaikka jotkut niinkin luulee)..
Rajatieto on mun mielestäni ollut todella jännää ja mielenkiintoista ja tärkeää aina, koko ikäni. Sillä koko ikäni oon ollut mietiskelijä, joka on vain ajatellut, ajatellut ja ajatellut tähän maailmaan kuulumattomia asioita..
Osaan ajatella hyvinkin kriittisesti. Jos en osaisi, olisin vieläkin kristitty. Tai mikä pahempaa: olisin jäänyt ateistiksi silloin kun olin teini (joo, voit sanoa, että olen teini tälläkin hetkellä) eli 13- vuotiaana.. Mutta koska olen tarpeeksi kriittinen jotta en usko niin vajavaisiin juttuihin, niin en jäänyt.
Ajattelen omilla aivoillani kaiken aikaa. En mene muotivirtausten mukana. Innostun Maya-horoskoopeista kun ne ovat out ja en katsokaan mihinkään numerologiaan liittyvään vaikka se olisi in. No ei.. Tosi asiassa en seuraa muotivirtauksia lainkaan (miksipä seuraisin? En ole massatuote, turha edes kuvitella), eli teen sitä, mihin on inspiraatiota.
Ja mistähän sinä tiedät minkä pohjalle voi rakentaa oikean maailman kuvan? Rakenna sinä vain "oikea" maailmankuvasi ja minä omani mielelläni oikean.
"Luulet ajattelevasi itse, mutta todellisuudessa huuhaamarkkinoitsijat määrittelevät mikä on mielestäsi pop ja mitä ajattelet mistäkin."
Ja tosi asiassa olen itse päättänyt mitä ajattelen mistäkin. Mitkään huuhaamarkkinoitsijat ei onnistu manipuloimaan aivojani (toivoa sopiikin ettei ne hypnotisoi mua nukkuessani.. Joopa joo..). Koska mä en edes tiedä mikä on in ja mikä out. Ihan oikeasti. Ihan oikean oikeasti. En seuraa minkään markkinoitsijoiden juttuja.
Tiedätkö muuten, että tota "aikuisten oikeesti" -sanontaa käyttää nuoret yleensäkin tarkoittamaan jotain päinvastaista kuin oikeeta...?
varma, että olet olevinasi hindu ja uskovasi kaikkeen sontaan vain kapinoidaksesi vanhempiasi/sukuasi vastaan! Senkin teinix!
Itse asiassa totuus on toinen: Silloin kun olin teini (sillä sitä en enää koe olevani paitsi fyysisesti -ai niin, teidänhän mielestä se olen minä.. siis ruumis) aloin ateistiksi kapinoidakseni vanhempiani vastaan.
Olen hindu koska maailmakatsomukseni on hindulainen, eli uskon asioihin jotka kuuluvat hindulaisuuteen. Sitä paitsi en edes ole erityisemmin maininnut perheelleni, saati suvulleni että olen hindu, joten mistään kapinasta ei ole kyse. En silleen salailekaan sitä niiltä, mutta en ole koskaan sanonut niille: "Olen hindu.". Tuon vain mielipiteeni ilmi silloin kun kysytään tai muuten vain tulee puheenaiheeksi ja luulisin että ainakin äitini tietää mun olevan hindu siksi, että kirjastosta on soitettu meille kotiin, kun "Toi teidän tyttö lukee niin outoja kirjoja, että me ollaan siitä huolissaan."... *pyörittelee silmiään*
En ole teinix, vaan edustan aivan toista nuorisokulttuuria, nimittäin olen hippi. Ja kapinoihan hipitkin, tosin jotain ihan muuta vastaan kuin vanhempia tai sukua. En koe mitenkään hyväksi kiusata vanhempiani tahallaan, sillä en tykkää levittää maailmaan mitään inhottavaa (ja kapinointi tuntuu varmasti pahalta vanhempien mielestä -ainakin musta tuntuisi jos mulla olisi lapsi, onneksi vaan ei ole tai tule olemaan).
Valitettavaa, ettet ymmärrä, että muitakin on olemassa kuin sellaisia nuoria jollainen itse olit.
Voit uskoa että olen teinix, mutta se ei ole todellakaan totta. Jos olis, niin mä kuulostaisin varmaan suunnilleen tältä: "Siis hej daaah! Ex sä tajuu, kui ihQuu on olla hindu.. Kantsii hei olla, muuten sä oot out...". Ja en ainakaan käsittääkseni tollaista oo puhunut... Korjaa jos olen väärässä. Enkä muutenkaan käytä tektissäni z:taa, q:ta, w:ta jne paitsi jos siihen sellaset oikeesti kuuluu.. Enkä kuuntele Antti Tuiskua ja polta tupakkaa nurkan takana tai kikkattele pojista... Todellinen teinix siis...
Ikävää että olet 100% väärässä..
""Siis hej daaah! Ex sä tajuu, kui ihQuu on olla hindu.. Kantsii hei olla, muuten sä oot out...". Ja en ainakaan käsittääkseni tollaista oo puhunut... Korjaa jos olen väärässä."
No, kyllä sinä ainakin puhekieltä käytät paljon kirjoittaessasi ("mä", "sun", "oo").
"Valitettavaa, ettet ymmärrä, että muitakin on olemassa kuin sellaisia nuoria jollainen itse olit."
No jaa, en minäkään ole kuin kaksi vuotta sinua vanhempi. Ihan hyvä jos ajattelet asioita aktiivisesti, etkä vain hyväksy pakkopullamaisesti evlutia, mutta minulle hindulaisuus on kuitenkin yhtä naurettava kuin kristinusko, älä loukkaannu.
Vähän se olisi siisti pila käyttäisin kykyjäni ja vaikka ne ovat vajavaiset pelkää tunteisiin vaikuttavaa telepatian tapasta niin matkisin rakastamis tunnetta väittäisin että minulla on totuus ja olen valaistunut ja että minulla on suora yhteys Jumalaan. Puhuisin vertaus kuvin ja muutenkin pehmeitä. Keräisin itseeni uskovia ihmisiä ympärilleni. Opettaisin niille moraali oppia mitä saa tehdä ja mitä ei. Sitten kun niitä olisi tarpeeksi paljastaisin kaikille "HÄH HÄÄ minä en tiedä mitään yli maalisista totuuksista, minulla vain sattuu olemaan kyky muokata ihmisten tunteita" Vähän olis hauska nähä niiden naamat.
"Jos mulla olisi todella vahvat kyvyt, eikä vaan sellaiset oikkuilevat jotka toimii milloin sattuun (sellaisia kun mulla on..), mä tekisin kaiken mahdollisen maailman auttamisen hyväksi ja lähettäisin kaikki omatunnottomat ateistit (ja myöskin uskovat jos nekin olisi omatunnottomia) ja muut roistot hirviöt hukkaan tältä planeetalta ja tekisin teille ihan oman paratiisinne, joka tuskin olisi kauan paratiisi, kun siellä olisitte vaan te.. Sitten en antaisi maailman väkiluvun enää kasvaa vaan tekisin suurimman osan ihmisistä hedelmättömiksi ja poistaisin kaiken pahuuden maailmasta... "
Saisit siis messiaskompleksin. Mutta ajattele, että jos sulla olisi paljon rahaa ja valtaa voisit vaikuttaa näihin asioihin. Yleensä menestyneet ihmisit on niitä joilla on haaveita.
En minä nyt niin moraaliton ole. Etkö ymmärrä yhtään huumoria. Huumorin kukka on kaunis kukka. Olet vielä niin naivi etten minä ollut edes syntyessäni niin lapsellinen. Niin tai mistä minä tiedän.
Halusin vain saada sinut lopettamaan hörhöily provauttamalla. Mutta olet ilmeisesti niitä parantumattomia. No en usko, että hörhöilystä on paljon haitaa sinulle elämäsi aikana, mutta minusta se on tuhlausta.
Mikäpä estää mua tulemasta rikkaaksi ja mikä estää mua saamasta valtaa? Vain alitajunta (ihan oikeasti), tiedän minä, joten voisin ihan hyvin rikastua kun muuttaisin vähän alitajuntani juttuja (minkä mä ainakin osaan, siis alitajuntaan vaikuttamisen ja sitä kautta kohtaloon - ja hyvin osaankin!).... Mutta parempi kyllä toi Messiaskompleksi vai mikä onkaan...
Sua ei kyllä uskois sellaset henkilöt jotka tosissaan tietää noista jutuista, mutta voi niitä tiedottomia.. Ajattele nyt omasta näkökulmastasi, olisiko kivaa, että "ainoa" elämä menee höynäytettynä olemiseen? Mahtaisit nauttia siitä?
"Ikävä" kyllä joudun sanomaan sulle, ettei se ole mitään hörhöilyä..
Toiseksi sun huumorisi on mun mielestäni ihan mautonta, tosi sadistista ja röyhkeetä... Mutta mä olenkin ihan kuiva tyyppi, siitä ei pääse mihinkään, enkä tahtoiskaan päästä...
Eihän niiltä mene koko elämää, minä hän paljastan käytännön pilani ja nauran heille. Saavat hyvän opetuksen.
"minkä mä ainakin osaan, siis alitajuntaan vaikuttamisen ja sitä kautta kohtaloon - ja hyvin osaankin"
Niin kyllähän se auttaa jos tulee toimeen itsensä kanssa, mutta menestymiseen tarvitaan myös itsensä ulkopuolista maailmaa, eikä siihen voi alitajunnalla vaikuttaa. Sillä kohtalo ei ole yhteydessä alitajuntaan muuta kuin tekojen kautta eikä kosmista kohtaloa edes ole.
Omien kokemusteni pohjalta kyllä tiedän, että osaan alitajuntani avulla vaikuttaa siihen mitä mulle tapahtuu, vaikka sillä tavalla, että saan asioita joita tahdon.. En tietenkään mitä tahansa, mutta ihan inhimillisiä juttuja. Ja sitten kun edistän sitä vielä toimillani, niin menee hyvin..
En tarkoita alitajuntaan vaikuttamisella sitä, että tulen toimeen itseni kanssa (mikä on kyllä myöskin totta).
SAIRAS! SAIRAS ! SAIRAS!!! jokaasella ihmisellä on oikeus saada lapsia tavalla tai toisella. VITUN URPO RÄKÄTÄN TÄÄLÄKU VILLISIKA NOILLE JUTUILLES!!!!!!!!!!
Suosittelet lukemaa Rauni-Leena Luukasen kirjaa.
Lainaa sieltä kirjastosta esim. "Paholaisen asianajaja"- ja "Paholaisen asianajajan paluu"-kirjat. En tiedä oletko koskaan kyseenalaistanut omia uskomuksiasi, mutta joskus se kannattaisi tehdä...
Nämä eivät siis liity mitenkään Taylor Hackfordin ohjaamaan elokuvaan...
Mähän kyseenalaistan kaikkien uskomuksia kaiken aikaa. Mutta sitä en kyseenalaista, etteikö maailmassa olisi mitään yliluonnollista tai Jumalaa, koska tiedän että on. Miksipä kyseenalaistaisin tietoja.. Sitäpaitsi olen kyllä joskus ollut jumalankieltäjäkin, mutta se tuntui vähän tyhjältä totuudeksi tai peräti mahdottomalta, niin luovuin sitten siitä ajatuksesta.. Joten tiedän kyllä noi teidän "Ei ole todisteita" juttunne..
Enkä muuten lue suosittelemiasi kirjoja koska kukaan täällä ei aio lukea mitä mä suosittelen. Tai voisinhan lukeakin vaikka toisen noista ja katsoa jaksaako/kerkeääkö/huvittaako lukea toista..
Tosin mua ei huvittais pilata yöunia lukemalla juttuja paholaisesta.. Vaikka enpä mä nykyään juuri painajaisia näe, joten...
Moi !
Nuo kirjat osoittavat varsin tyhjentävästi miten niinsanoituille huuhaa-uskomuksille on käynyt kun ne on laitettu kriittisen tutkimuksen alle.
Kiihkottomasti ja täysin asiallisesti ja avoimesti.
"sitä en kyseenalaista, etteikö maailmassa olisi mitään yliluonnollista tai Jumalaa, koska tiedän että on. "
Mielenkiinotista, minä taas TIEDÄN että mitään jumalia ei ole. Toisen tieto taitaa olla puppua.
--
Olen ennenkin lukenut tuollaisia juttuja mutta niissä on isoja aukkoja.. Joten miksipä en lukisi... Jos jaksaa *hohhoijaa*
Ehkä on olemassa useampia kuin yksi totuus. Mistä tiedät ettemme me molemmat elä aivan eri todellisuuksissa ja sieltä jotenkin vaikuta toistemme todellisuuksiin? No joo, ehkä en usko tuohon itsekään.. Vaikka ehkä sellainenkin voisi olla mahdollista... ? Kuka tietää.. Ehkä sinun tyhjyytesi on mun täynnä, mun siniseni on sun punainen ja niin edelleen...
"Enkä muuten lue suosittelemiasi kirjoja koska kukaan täällä ei aio lukea mitä mä suosittelen. Tai voisinhan lukeakin vaikka toisen noista ja katsoa jaksaako/kerkeääkö/huvittaako lukea toista.. "
Tehdään sopimus. Minä luen suosittelemasi Luukasen kirjan ja sinä Paholaisen asianajajan. Miltä kuulostaa?
"Tosin mua ei huvittais pilata yöunia lukemalla juttuja paholaisesta.. Vaikka enpä mä nykyään juuri painajaisia näe, joten... "
Kyse ei ole paholaisesta...
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/paholaisen_asianajaja.html
Tuossa siis kyseenalaistetaan kristinuskon juttuja? Enhän mä ole kristitty..
Mutta antaa mennä, mä luen sen ja sä luet mitä mä suosittelin.. Mutta joo, enpä usko että mitään ihmettä tapahtuu kummallekaan meistä: Sä naurat kippuralla ja mä huokailein ateistien tyhmyydelle.. Antaa mennä vaan.
Kyse ei ole kristinuskosta. Ainoastaan kirjan nimi tulee katolisen inkvisition Advocatus Diaboli tutkimuskomissiosta.
Lainaus linkistä:
Skepsis ry julkaisi vuonna 1989 teoksen Paholaisen asianajaja, joka sai jatkoa vuonna 1997 teoksella Paholaisen asianajajan paluu. Teosten tarkoituksena ei ollut argumentoida jonkin jumalallisen olennon puolesta toista vastaan, vaan nimi kertoo kirjoittajien asenteista nykyajan ”ihmeitä” kohtaan. Molemmissa kirjoissa käsitellään kriittisesti muun muassa astrologiaa, parapsykologiaa sekä ufologiaa.