Kirjoitukseni Vapaa Ajattelijassa: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/vapaa-ajattelija-2-2023-ymparileikkaukset-saavat-jatkua/
Surullinen päätös, mutta en voi sanoa realistista toivoa paremmast olleen.
Surullinen päätös, mutta en voi sanoa realistista toivoa paremmast olleen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Poikien ympärileikkaus on varsin tarkasti määritelty silpominen. Tyttöjen osalta saman nimityksen alla on monia hyvin eriasteisia tekoja, ja niistä lievimmät haittaavat vähemmän kuin poikien silpominen. Valitettavasti vakavimmat muodot ovat myös yleisimpiä."
Eli sinun mielestäsi tyttöjen sukuelimiä saa silpoa, koska ei se nyt niin kovin suuri juttu aina ole.
Olet kyllä täysin mahdoton. MITEN ihmeessä pystyt tekstistäni vetämään tuollaisen johtopäätöksen?
Varmasti sinulle kovin vaikea mielikuvaharjoitus, yritä silti: Lue teksti uudelleen miettimättä lainkaan kenen kirjoittama se on ja missä julkaistu. Miten tällöin tulkitset sen?
Okei, kuten kirjoittaja tuossa ylempänä olevassa lainauksessa kertoo, niin HÄNEN näkemyksensä mukaan naisten ympärileikkaus on vähäteltävä asia miesten ympärilaikkaukseen verrattuna. Tämä sama asenne kuulemma oli persujen taholta ongelma tyttöjä koskevan erillislain suhteen, joten siitä ei tullut mitään.
Persut siis määräävät mitä vaparit tekevät. Ihan turhaan syytät kd:tä ja rkp:tä yksin asioista.
Ja muuten, vaikka asia onkin sinulle ilmeisen vaikea ja pelkäät keskustelua, niin voisit edes yrittää keskittyä asiaan henkilökommentoinnin sijaan. Persujen taktiikka on kärsimässä pahemman laatuisen inflaation.
Jäi edellisestä kiitos laittamatta: Sentään luit tekstin. Se on jo paljon enemmän kuin isolla osalla täällä "kommentoivista". Kiitos.
Kirjotan "Valitettavasti vakavimmat muodot ovat myös yleisimpiä." Miten tämä on vähättelyä? On kuin olisit lukenut vain tuota edeltävän lauseen.
PS tai mikään muukaan puolue ei määrää kantojamme. Jossain asiassa voidaan olla samaa mieltä PS:n kanssa, toisessa asiassa eri mieltä.
Ole hyvä. Minä luin sekä sinun tekstisi, että Tiina Vilposen tekstit ennen kommentointia. Minusta hänen tekstinsä on sikäli parempi, että hän ei ryhdy vertailemaan toimenpiteiden uhrreille tuottamia ongelmia ja ja kokemuksia sukupuolen perusteella, varsinkaan suoraan.
Olisit voinut omasta mielestäni kirjoittaa miesten ympärileikkauksista ja niiden haitoista ilman tyttöjä.
Kaiken ydin on kuitenkin tämä: "Päättäjien tulisi muistaa ja ymmärtää, että uskonnonvapaus ei oikeuta vahingon tuottamiseen, ja että uskonnonvapaus kuuluu ihan jokaiselle lapselle."
Koska uskonnonvapaus ajaa ihmisoikeuksien edelle, niin jo siinä on pohjaa, JOS Suomessa oikeasti otettaisiin vakavasti nämä asiat.
Tämä oli siis minun vaatimaton näkemykseni, ja lapsia ei tule leikellä perinteiden eikä uskontojen perusteella.
Poikien/miehen ympärileikkaus voidaan tehdä
a) uskonnollisesta syystä
b)lääketieteellisestä syystä
Tyttöjen ympärärileikkaus ei ole esillä missään uskonnollisessa pyhässä kirjassa. Sitä ei myöskään tehdä lääketieteellisestä syystä.
Siinä erot.
Lääketieteelliset leikkaukset eivät nähdäkseni liity asiaan mitenkään.
Toiseksi, voimmeko me sanoa ulkopuolelta mikä on toisen uskonnon oikea tulkinta? Minusta ei. Sen sijaan voimme ja meidän pitää asettaa rajat sille, mitä uskonnonvapauden nimissä voidaan sallia.
Ei tosiaan vaikuta. Jos sairaalassa tehdään sama toimenpide mutta eri syystä, toinen on terveydenhoitoa, toinen silpomista.
Toisessa uskonnossa kirjoitukset eivät jätä tulkinnan varaa. Toisessa jättää ja ympärileikkauksia tehdään lapsille iässä joka jättää traumaattisia muistijälkiä.
Vapaa-ajattelijan näkökulmasta pitäisi kieltää uskonnonvapaus, koska uskonnot ovat haitallisia vähintään mielelle. "Hyvää krisitinuskoa ei ole" jne.....
Hyvä päätös! Tavoite kieltää poikien ympärileikkaus kulkee hyvin käsikädessä vapaa-ajattelijoiden muun uskonnonvastaisuuden kanssa.
Jos uskontoja ei olisi, olisiko sinusta noin muuten suotavaa että poikavauvoja ympärileikattaisiin enemmän vai vähemmän?
Ei ole relevantti kysymys aiheen kannalta, koska uskontoja on eikä todellisuus muutu siitä miksikään pohtimalla täysin teoreettista tilannetta.
On se sikäli, että ajatteletko vapaa-ajattelijoiden tavoitteista seuraavan mitään hyvää missään yksityiskohdassa. Eli jos saamme jonkun juutalaisen tai jonkun muslimin dekääntymään (tai estämään jonkun kääntymisen muslimiksi), ja tämän vuoksi joku lapsi jää silpomatta, onko se hyvä vai huono asia?
Jos se vapaa-ajattelijoiden mielestä on hyvä asia, että joku juutalainen dekääntyy ja lopettaa poikien ympärileikkauksen, niin sen kun vaan toimitte niin. Kuitenkin sen pitäisi tapahtua ilman pakkoa ja painostusta.
Tuo nyt vähän kiersi kysymystä. Onko sinusta hyvä asia, jos joku poika jää ympärileikkaamatta?
Ei kai siitä haittaakaan ole, jos ei ympärileikata, minun mielestäni. Asiahan ei henkilökohtaisesti kosketa minua mitenkään. En silti menisi ulkopuolisena ja ylimielisenä puuttumaan juutalaisten käytäntöihin muka tietäen paremmin, mitä heidän pitäisi tehdä poikien ympärileikkausasiassa. Ja pakolla ja painostuksella sitä asiaa ei ainakaan lopeteta
Ei kai haittaakaan -- no olisiko mitään etua siitä, että annetaan esinahan olla?
Me nimittäin saatamme olla päämäärästä tässä aivan samaa mieltä, vaikka keinoista kantamme eroavat.
En tiedä, miksi sitten juutalaiset ovat halunneet ja haluavat edelleenkin pitää poikien ympärileikkauksesta kiinni, ainakin enemmistö heistä? Ortodoksijuutalaiset kyllä ymmärtää, koska heille se on Jumalan käsky ja liiton merkki, mutta maallistuneemmatkaan juutalaiset eivät taida suuremmin sitä vastustaa. Ehkä siinä halutaan erottua muista kansoista, pakanoista (ei-juutalaisista), mene ja tiedä.
Mistähän sitten muslimit erottuu?
Tarkoitatko, mistä muslimit haluavat erottua ympärileikkauksella? Vääräuskoisista, mutta käsitteekseni muslimeille ympärileikkaus ei ole ollut sellainen ehdoton asia kuin juutalaisille.
Joo siis tavallaan. Jos verrataan Heprealaista raamattua ja Koraania niin ensimmäisessä löytyy ympärileikkeus ja milloin se pitää suorittaa, mielle sukupuolelle. Kun Koraanissa ei mainita ympärileikkausta, jos se on enemmän muslimi perinnettä kuin uskontoa, onko se vähemmän haitallista vapaa-ajattelun näkökulmasta?
Uskonto perusteluna ei tietenkään tee mistään enemmän tai vähemmän haitallista. Mutta va-liitto järjestönä keskittyy noin yhteen asiaan ja siksi kommentoimme vain uskontoihin liittyviä asioita.
Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö jäseniä kiinnostaisi muutkin asiat.
Perustuu haditeihin eli perimätietoon, samoin kuin naisten huivit ja pukeutuminen.
Okei eli vapaa-ajattelijat ovat lasten ystäviä kun asia liittyy uskontoon. Kääntäen vapaa-ajattelijat eivät ole lasten ystävia vaan uskontojen vihollisia.
Onko sinusta jotain valittamista siinä, että esimerkiksi Kuurojen liitto ei ota kantaa sokeiden asioihin, Tappara ry ei kommentoi postimerkkien keräilyä eikä Vegaaniliitto lausu mitään valtionkirkkojärjestelmästä?
Kaikilla noilla on oma juttunsa jota ne tekee pyrkimättä polkemaan toisten etuja. Kuurojen liitto ei vaadi tv-lähetyksiä pelkästään viitottuina, Vegaaniliitto ei pilkkaa ja pyri pakottamaan kaikkia vegaaneiksi, urheilijat no, käyttäytyvät välillä aika rumasti toisiaan kohtaan. Se siitä.
Tuo ei nyt ollut homman pihvi.
Minulla on tavoitteita, joista yksi on kirkon ja valtion ero. Ajan sitä tavoitetta va-liiton kautta. Muita tavoitteita ajan muulla tavoin. Va-liittoa ei voi vaatia tilille siitä, että se ei aja kaikkia maailman hyviä asioita.
Tuo on juuri pihvi. Onko sinulla valittamista, ettei kuurojen liitto vaadi ohjelmia viittomakieliseksi ja radio-ohjelmien lopettamista kokonaan. Se olisi kaikille sopivaa ja tasa-arvoista. Tai Vegaaniliitto vaadi kaikken eläintenhyödyntämisen loppuvan nyt!
Va-liitto kertoo olevansa ihmisoikeusjärjestö, tasa-arvojärjestö, kaikkien ihmisarvon puolesta, uskonnonvapauden kannattaja (!!!) ja käyttää näitä uskovaisia vastaan.
Ei kenelläkään ole oikeutta päättää mikä on toisen hyvä elämä. EI ole olemassa mitään kaikille sopivaa.
Eikä kukaan ole vaatiamassa liittoa tilille mistään, mutta sanon vaan että toiminta on.... jätän samomatta. Päätelköön jokainen itse.
Se on toinen asia. Yllä oli kyse siitä, miksi liitto ottaa kantaa vain uskontoja sivuaviin asioihin. Toivottavasti ymmärrät nyt mitä vertauksellani tarkoitin.
Tuosta muusta: Uskonnonvapauden osa on myös valtion tasapuolinen suhtautuminen. Ajamme uskonnonvapautta kun pyrimme saamaan kahdelta kirkolta verotusoikeuden pois. Va-liitto ei pyri kieltämään uskontoja.
(Jostain syystä edellinen kommenttini meni ilman nimeä, en tiedä miksi.)
Välitavoitteita on verotusoikeuden poistaminen ja sen perusteleminen tasapuolisuudella.
Miksi muslimimiehet antavat ympärileikata poikansa? Ymmärtääkseni miehillä on suuri päätäntävalta siinä uskonnossa.
Tämä on hyvä kysymys. Ehkäpä vaparien pitäisi tarttua ongelmaan edes hieman.
Ei kai voi sanoa pelkästään että "antavat ympärileikata", isät ovat hyvin todennäköisesti ratkaisevassa asemassa. Koraanin mukaan esim. tytär saa perintöä puolet siitä mitä poika yms.
....." isät ovat hyvin todennäköisesti ratkaisevassa asemassa."
Tuo tekee asiasta vielä erikoisemman.
No eikö tuossa ole asiaa korjattavaksi? Tässä taas se uskonnonvapaus syrjäyttää kaiken muun.
Tuleeko pakolliset ympärileikkaukset pojille / miehille...!?
Turun torilla oli kurkku halpaa kun mus limileikkasi