muuttumisen maaeläimeksi? Ottiko jalat alleen? :D
Mitenkäs evouskovainen selittää kalojen oletetun
Anonyymi-ap
105511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Miten sinusta tuli sohvaperuna? Selvitä ensin se.
Evolutionisti varmaan uskoo sohvankin muuttuvan perunaksi, jos vain miljoonia vuosia saa kehittyä! ;D
Ei sohva muuttunut. Sinä muutuit. Miksi?
Nyt hän selailee sitten raamutta hikiotsalla selvittäen asiaa sieltä.
tutkii raamattua....... Perkele!
Raamattu ei tätä kiellä, joten uskon.
Täällä on niin hauskoja kirjoituksia.
Ottivat jalat alle meillä suomessa sanotaan että ottivat ritolat mutta ei sun kannat vaita asialla päätä jumala se kaiken loi muutamassa päivässä.
Mistäs se jumala tuli?
Jep. Esim. kaikki ne 20 000 hyönteislajia, jotka toistaiseksi on Suomesta löydetty.
Kts. Keuhkokala.
Ja mielellään Raamatusta. Jos löydät sen sieltä.
Ai mistäs ne keuhkot tuli soppelisti käyttöön...kiitos?
Niin mä siis oletin että sä olisit ihan itse osannut katsoa että mikäs kumman eläin se tuo on!?
Enkö kertonut sitä tarpeeksi selvästi?
Mitähän mahdat tarkoittaa??
"Kts. Keuhkokala." = Kat-so Keuh-ko-ka-la = Et-si li-sä-tie-to-a ky-sei-sen ni-mi-ses-tä ka-las-ta esim. In-ter-net ni-mi-ses-tä pai-kas-ta.
Luulitko sen olevan jokin todiste evoluution puolesta??
Sinä olet todiste lahkolaisuuden vaaroista.
Kirjoitat aivan liian nopeasti, ei kretu pysty tavaamaan ja ajattelemaan yhtaikaa.
En.
Luulin sen tosin vastaavan aloituksessa esittämääsi kysymykseen.
Pitää yrittää selkokielistä morsetusta seuraavaksi.
No mutta katkera ateistikos se siellä kehityksen kärjessä...:)
<< No mutta katkera ateistikos se siellä kehityksen kärjessä. >>
Tuskinpa on kovin katkera mistään. Ehkä hän on vaan tosiasiat hyväksyvä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Uskon evoluutioon koska uskon tieteeseen. Aloittajan käyttämä termi evouskovaiosuus on siis jotain mitä en tunne, en ole uskovainen, tiede ei ole uskonto!
Sinut on hyvin opetettu uskomaan pseudotieteeseen..
Kreationismi on pseudotiedettä pahimmillaan.
Mitä hyötyä on kiistellä asiasta jonkun kiihkouskovaisen kanssa???
Ateistit tosiaan kiivaasti lyövät luomista evomyytillä ja silti julistavat, ettei tiede ota kantaa Jumalaan..heh :
Niin, se on ihan oma päätelmäsi, ettei mitään jumalaa ole, kun kerran biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa (eihän tieteessä sellaista sanota). Muista, että kristilliset kirkkokunnat kuitenkin pitävät Jumalaansa olevaisena vaikka myöntävät, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin.
Tosiaan, eihän tiede sinänsä ota kantaa myöskään saunatonttuun. Siinä kuitenkin selitetään, että kiukaan paukkuminen tulee lämpölaajenemisen seurauksena, mutta se on sitten oma päätelmä, että saunatonttu jää siinä rytäkässä virattomaksi.
Tahaton huumori!! :P :D
Eli myönnät ja kiellät yhtäaikaa....hauskaa siksakkia...koeta pysyä tasapainossa!
Jos joku uskonlahko tunkee tieteen tontille, niin se lakkaa olemasta uskonto ja muuttuu asiavirheeksi. Mutta uskontona pyseneet uskonnot ovat uskontoja eikä tieteellä ole niihin kantaa.
<< Eli myönnät ja kiellät yhtäaikaa....hauskaa siksakkia...koeta pysyä tasapainossa! >>
Ei kun tieteessä ei oteta kantaa todisteettomiin olentoihin. Tieteessä todistetaan vain sitä, mitä luonnossa tapahtuu. Jos sinä itse teet siitä uskomuksesi kohteesta tämän perusteella päätelmiä, niin se on sitten sinun päätelmäsi - ei tieteen.
Tietysti koska tiede puhuu tosiasioista, niin jos tosiasiat ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa, siitä kannattaa vetää johtopäätelmiä uskomuksesi järkevyydestä.
<< koeta pysyä tasapainossa! >>
Se tässä onkin kun sinun uskomushahmosi eivät liikuta minua (tai tiedettä) hevonvittuakaan. Se on ihan oma painimatsisi. Minun ei tarvitse korvaani lotkauttaa jollekin taikajimi/saunatonttu-uskomukselle (vain uskovaiset ovat lukossa tuon luominen vai evoluutio -asian kanssa [kuten on littumaa vai pallomainen maa - joissakin fundamentalistipiireissä] - tiede on mennyt jo menojaan eikä tuollaista kysymystä käsitellä, koska tuo luominen on selkeää uskomusta vain ja evoluutio tieteellisesti todistettua). Sinulla tuossa on tasapainoilemista kun tieteelliset tosiasiat ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa - ja sitten sinun pitäisi pystyä selittämään itsellesi, että se irrationaalinen uskomuksesi voisi sittenkin jotenkin kierosti olla edes vähän järkevä.
Ei se vaan ole.
[Mutta tosiaan, se on oma kamppailusi. Tiede ei siihen ota kantaa, muuta kuin ilmoittaa, että Maapallo pyörii Auringon ympäri ja biodiversiteetti on evoluution tuotosta, koska näin tosiaan on. Jos uskomuksesi on noita tosiasioita vastaan, se on uskomuksesi vika. Maailman toiminta ei siitä muutu vaikka uskoisit mitä tahansa.]
Tiedettä ei mitenkään kiinnosta tuo uskomuksesi. Se ei ole millään tavalla mukana siinä debatissa, mitä käyt oman uskomuksesi ja tieteellisen faktan välillä. En tiedä, onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää, että olet kokonaan käsittelyn ulkopuolella: se tiedetään jo, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Sen tosiasian hyväksymisessä sinulla on vaan vielä tekemistä.
<< Mitenkäs evouskovainen selittää kalojen oletetun muuttumisen maaeläimeksi? >>
Selittäisitkö, mitä tarkoittaa evouskovainen ?
Haluatko vähän niin kuin pilkata tieteelliseen teoriaan evoluutiosta luottavaa ihmistä uskovaiseksi ? Siis, että kun pilkkaat ihmistä samanlaiseksi kuin sinä, niin se on sinunkin mielestäsi alentavaa ja nöyryyttävää ? Niin tosiaan, sinä olet uskovainen (ei muut). Jos se on jo itsesikin mielestä alentavaa ja nöyryyttävää, niin kannattaisikohan sinun itsesi miettiä tuota omaa maailmankuvaasi ?
Tuossa siis ehdottomasti sanot, että uskovaisuus on vähempiarvoista ja heikompaa maailmankuvaa kuin muut. Siis nimenomaan sinun maailmankuvasi on itsesikin mielestä vähempiarvoinen ja heikompi kuin muiden, ei uskovaisten. [Ja eikö niin, ettet sentään ala tässä sentään kieltämään uskoasi, uskovaisuuttasi ?]
Pistetään sen pää lopullisesti tilttiin ja kerrotaan sille esim. hylkeistä, jotka käväs maalla ja meni takasin meriin! ;)
Olipas metkaa järkeilyä, toivottavasti itse jaksat uskoa loppuun asti....tai...
"Selittäisitkö, mitä tarkoittaa evouskovainen ?"
Evoluskovainen tarkoittaa meidän lahkon saarnaajan mukaan henkilöä joka on vääräoppinen ja jonkan meidän Rakastava Jumala sen takia tuomitsee helvettiin ikuiseen kdotukseen, kun taas minä pääsen taivaan riemuun.
Et sä pääse yhtään mihinkään edes sen satukirjas mukaan ennen sitä tuomiopäivää, vaan makaat siihen asti siellä haudassas ihan kuten meikäläinenkin!
<< Olipas metkaa järkeilyä >>
Oliko siinä jotain, mistä olet eri mieltä ?
Niin, nimittelit sitä uskoksi siksi, että se alentaisi evoluutioteorian arvoa, eikö vaan ?
Siinä samalla tulit vaan paljastaneeksi, että oma uskonnollinen maailmankatsomuksesi on itsesikin mielestä alempiarvoinen.
Otti hyvinkin.
Latimerioita on saatu kalastettua ihan meidän aikoinakin. Ei fisut nyt sadan metrin ennätysaikoja juokse mutta hyvin kumminkin noin kaloiksi.
Jännä juttu , elävä fossiili varsieväkala ei ole muuttunut miksikään - evohömppä sai nenulleen taas :D
Vielä jännempi juttu on se että noitten esi-isä oli Sarcopterygii.
<< Jännä juttu , elävä fossiili varsieväkala ei ole muuttunut miksikään >>
On tietenkin muuttunut. Oikein paljonkin. Ulkoisesti se vähän muistuttaa aiempaa lajia (muun kuin koon osalta).
Kannattaa varmasti lukea vaikka ihan Wikipedian lähteistetty artikkeli:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_tetrapods
Tuo on siitä hieno kysymys (vaikka et vastausta halua kuullakaan), että siinä on yksi hienoimmista toteutuneista evoluutioteorian ennusteista. Tiedettiin nimittäin, että oli meressä eläviä eliöitä (fossiilit), joilla oli vähän raajoja muistuttavat evät (ja muitakin ominaisuuksia) ja sitten tunnettiin fossiili, joka oli selkeästi jo maaeläin. Osattiin siis ennustaa näiden eliöiden välimuoto. Tiedettiin myös, minkä ikäisistä kerroksista se pitäisi löytyä. Sitten tiedettiin, että Kanadassa on juuri tämän ikäistä kerrostumaa olemassa (ja oivallisesti muinaista rantaa), niin sieltä sitten tehtiin kaivauksia, että tuollainen välimuoto pitäisi löytyä. Ja sellainen tosiaan löydettiin, tiktaalik.
Tämä kauniilta kuulostava "ennuste" kuvaa vain sitä pakkoa löytää evotarinalle välttämätöntä välimuotoa. Tiktaalik ei selvästikään sellainen ole. Kuten ei muitakaan ole löytynyt.
https://genesisapologetics.com/faqs/tiktaalik-coelacanth-transitional-fossils/
Evoluutioteorian tärkeimmät todisteet ovat elävien eliölajien perimässä. Fossiiliaineistoa tarvitaan lähinnä siihen minkälaisten välivaihdeiden kautta evoluutio on kulkenut. Sinunkin sisäelimesi ja monet muut "perusratkaisut" ovat kopio kalojen vastaavasta ja sitä ei selitä mikään muu kuin se, että olemme periytyneet yhteisestä kantamuodosta.
<< Tämä kauniilta kuulostava "ennuste" kuvaa vain sitä pakkoa löytää evotarinalle välttämätöntä välimuotoa. >>
Niin no, jos osataan kuvailla, millaisia ominaisuuksia tulevaisuudessa tietyssä paikassa löydettävällä (toivottavasti löydettävällä) fossiililla tulee olemaan, niin ei se aivan sokeaa arvailua voi olla vai mitä ? Kyllä siinä jotain pystyttiin päättelemään tietyn kerroksen eliöistä sen perusteella, millaisia olivat aiemman kerroksen eliöt ja siitä myöhäisemmän kerroksen eliöt. Eikö tuon pitäisi olla täysin sattumanvaraista, millaisia fossiileja mistäkin löytyy, jos tuo taivaallisen taikajimin satu pitäisi paikkaansa ?
<< Tiktaalik ei selvästikään sellainen ole. >>
Tieteellisen tiedon mukaan on.
Wikipediaa:
The oldest known tetrapodomorph is Kenichthys from China, dated at around 395 million years old. Two of the earliest tetrapodomorphs, dating from 380 Ma, were Gogonasus and Panderichthys. They had choanae and used their fins to move through tidal channels and shallow waters choked with dead branches and rotting plants. Their fins could have been used to attach themselves to plants or similar while they were lying in ambush for prey. The universal tetrapod characteristics of front limbs that bend forward from the elbow and hind limbs that bend backward from the knee can plausibly be traced to early tetrapods living in shallow water. Pelvic bone fossils from Tiktaalik shows, if representative for early tetrapods in general, that hind appendages and pelvic-propelled locomotion originated in water before terrestrial adaptations.
<< Kuten ei muitakaan ole löytynyt. >>
Tieteellisen tiedon mukaan on.
Luonnonvoimat eivät tuota mitään rakenteita eikä organismeja...ei ole todettu eikä havaittu.
Etkö jaksa ymmärtää suomeksi? Tuo ei mitenkään puhu evoluution puolesta.
<< Etkö jaksa ymmärtää suomeksi? >>
Onko pikku pätkä englantia liikaa ?
Se tosiaan on suora osoitus evoluutiosta. Sinä et voi asialle mitään. Sinä et nimittäin päätä, mikä on tieteellisen tiedon mukaan todiste.
<< Tuo ei mitenkään puhu evoluution puolesta. >>
Se oli vastaus kysymykseen ja todellakin on evoluution todiste. Lue se Wikipedian artikkeli. Siinä on ne todisteet varsin hyvin esitetty ja niistä on viite alkuperäislähteeseen (tieteellinen), niin jos jostakin olet eri mieltä, niin voit tarkistaa asian. Käytä ihan oikeasti aikaa tuohon vähän ja opiskele, mitä asiasta tiedetään.
Onko tähän vaikea vastata:
<< Tämä kauniilta kuulostava "ennuste" kuvaa vain sitä pakkoa löytää evotarinalle välttämätöntä välimuotoa. >>
Niin no, jos osataan kuvailla, millaisia ominaisuuksia tulevaisuudessa tietyssä paikassa löydettävällä (toivottavasti löydettävällä) fossiililla tulee olemaan, niin ei se aivan sokeaa arvailua voi olla vai mitä ? Kyllä siinä jotain pystyttiin päättelemään tietyn kerroksen eliöistä sen perusteella, millaisia olivat aiemman kerroksen eliöt ja siitä myöhäisemmän kerroksen eliöt. Eikö tuon pitäisi olla täysin sattumanvaraista, millaisia fossiileja mistäkin löytyy, jos tuo taivaallisen taikajimin satu pitäisi paikkaansa ?
<< Luonnonvoimat eivät tuota mitään rakenteita eikä organismeja...ei ole todettu eikä havaittu. >>
Eikös nimenomaan aina havaita, että organismit syntyvät organismeista ? Mitään muutahan ei ole havaittu.
Ja tosiaan, on havaittu ja todettu. Tieteellisesti.
Evoluutiota ja sinun tapauksessasi ehkä ennemminkin kreationismia varten on omat palstansa.
Se, että maaselkärankaiset sammakkoeläimistä lintuihin ja nisäkkäisiin ovat peräisin kaloista on varmaa eikä mikään oletus. Siksi sinunkin perusrakenteesi (sisäelimet, hermoston rakenne, tukirakenteen ydin, hormonitoiminta jne) on kopio kalan (tai luukalan) vastaavasta. Mutta tätä tuskin ymmärrät, kun laitauskovaisuus on estänyt biologian perusteisiin tutustumisen.
Kuinka Sinäkin voit tuota evoluutiomyyttiä puolustaa; tuohan kaikki viittaa nimenomaan suunnitteluun, ei sokeisiin luonnonvoimiin.
"...kopio kalan vastaavasta...." - kova kopiokone, joka tuollaista sylkee!:)
<< Kuinka Sinäkin voit tuota evoluutiomyyttiä puolustaa; tuohan kaikki viittaa nimenomaan suunnitteluun >>
Tieteellisen tiedon mukaan tuo on kiistaton todiste evoluutiosta. Nuo uskomuksesi eivät muuta tieteellistä tietoa. Valitan, sinä et vaan päätä siitä, mikä on rationaalinen päätelmä tieteellisistä todisteista.
Tapa jolla eliöt kopioituvat on lisääntyminen. Yhteiset rakenteet ja niitä ohjaavat geenit ovat perittyjä. Perimä kertoo periytymisestä.
Keskustelupalsta on kuitenkin väärä paikka paikata perustavaa laatua olevia aukkoja luonnontieteellisessä yleissivistyksessäsi.
Sen neuvon voisin kuitenkin antaa, että jos biologia ei sen vertaa kiinnoista, että viitsisit siihen tutustua niin älä myöskään esitä siitä varmoja mielipiteitä.
>>Tapa jolla eliöt kopioituvat on lisääntyminen. Yhteiset rakenteet ja niitä ohjaavat geenit ovat perittyjä. Perimä kertoo periytymisestä.<<
Miten tuo luonnehdinta tukee evoluutiomyyttiä? Suunnittelustahan se kertoo.
Evoluutioteoria on heikko tulkintajärjestelmä, ei mekanismeja eikä todisteita.
Havaisetko itse, että faktasi ovat usein mielipiteitä?
Kuten sanoin niin keskustelupalstalla ei voi paikata koko peruskoulun oppimäärää biologiassa.
Kun et mitään biologiasta tiedä, niin älä esitä siitä varmoja mielipiteitä.
<< Evoluutioteoria on heikko tulkintajärjestelmä, ei mekanismeja eikä todisteita. >>
Köh, edelleen ja aina vaan ne huippuyliopistot pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana.
Kyse ei siis ole mistään heikosta tulkintajärjestelmästä tms. Se on tieteellisesti hyväksytty ja tieteellinen teoria evoluutiosta.
Ei voi mitään. Ei, vaikka se kuinka pahasti kirvelisi uskomustasi. Sinä et vaan ole taho, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei. Evoluutioteoria on tiedettä vaikka sinä olisit ihan mitä mieltä tahansa.
Onko sellainenkin kala olemassa, joka on muuttunut maaeläimeksi ?
Onko tuo maaeläin vai ei?
https://www.youtube.com/watch?v=CAQuoH_fOWM
En tiedä, onko tuo "Grillattu Paprikapurgeri" videosi tehty Jeesuksen Lihasta?
En tajunnut videotasi
t. Avaaja
Liejuryömijä ei ole maaeläin.
Se on merieläin, joka odottaa, että laskuvesi vetäytyy rannalta, ennen kuin uskaltaa lähteä liikkeelle rannalle. Vaikkapa saukko on paljon selvemmin "merieläin" kuin liejuryömijä.
KAIKKI maalla olevat eläimet on peräisin merestä! KAIK-KI!
Siitä yksinkertasesta syystä et ennen muinoin maalla ei voinut olla mitään elämää, kun ilmakehässä ei ollut vielä edes happea.
Nii, onkos se perkule sitten jonkinlainen välimuoto.
Jos viilataan pilkkua, niin levät, kasvit ja sienet ovat myös "elämää" ja ne toki voivat elää hapettomissa oloissakin maalla. Eläimet tarvitsevat happea. Lisäksi eläimille (ja myös kasveille) on hyötyä hapen myötä tulleesta otsonikerroksesta, joka suodattaa auringon uv-säteilyä vähän lempeämmäksi. Toki nopeasti lisääntyville yksisoluisille uv ei ole niin paha.
Ilmakehän happi syntyi paljon ennen kuin eläimet nousivat maalle. Ilmeisesti jo syanobakteerit tuottivat kylliksi happiylijäämää, että sitä alkoi kertyä ilmakehään.
Jokainen maaeläin on kehittynyt maalla ! Yksikään maaeläin ei ole siirtynyt merestä maalle. No onhan noita ollut vaan ilmastonmuutokset ovat sukupuuttoon rappeuttaneet tuollaiset. Merieläimet ovat kehittyneet meressä ja maaeläimet ovat kehittyneet maalla. Ihmiset ovat maaeläimiä eivätkä ole siis merestä maalle nousseita vaikka Desmont Morris niin väittää.
<< Jokainen maaeläin on kehittynyt maalla ! Yksikään maaeläin ei ole siirtynyt merestä maalle. >>
Mutta tuossakin on paljon välimuotoja, joista ei edes voi sanoa, että joku olisi maaeläin tai merieläin.
<< Ihmiset ovat maaeläimiä eivätkä ole siis merestä maalle nousseita >>
Toki ihmisen kehityshistoriassa on kantalajeja, jotka ovat selkeästi merieliöitä. Sinänsä tietysti kaikki homidilajit ovat olleet selkeitä maaeliöitä, että sen verran kaukana se ihmisevoluution merieliöt ovat historiassa.
>>Toki ihmisen kehityshistoriassa on kantalajeja, jotka ovat selkeästi merieliöitä. <<
Johan on surkuhupaista evoluutiosatua tuossakin. Mitään perustaa kun ei ole noille
mielikuvitustarinoille.
Evoluutiomyytti muistuttaa usjkonnollista julistusta, jossa ydin on vakuuttavuudessa, ei faktoissa! :D.
Maailma ei ole litteä eikä luotu 6000 vuotta sitten, vaikka säälittävät vähä-älyiset jälkeenjääneet heikkolahjaiset niin luulevatkin.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio
Luterilainen kirkko ON täynnä PH:ta Palli Hikeään nuuskivia laiskoja tietokonetta käyttviä maallistuneita juoppoja. -ei siis todellisia uskovia kuten minä
t .avaaja
Raamattuun uskova varmaan uskoo sohvankin muuttuvan perunaksi, jos vain Raamattu ei. tätä kiellä. SANAN TARKASTI
Usein nuolen sohvaani, ja maistan siinä Jeesuksen
Ihana lämmin sivuhaju PH: Perse Hiki
Raamattu ei tätäkään kiellä Sanan tarkasti, joten teen näin toimin
elän uskovan voimin, Amen
t .avaaja
Jeesukseen uskova juo Ladastaan bensat, ellei Raamattu tätä kiellä
"älä juo Ladasi 1200s:N. bensaa" joten hihhulI USKOO tämän olevan sallittua :D
t. Avaaja
Ei "evouskovaisen" (mikä ikinä moinen onkaan) tarvitse selittää yhtään mitään. Meitä paljon viisaammat ovat sen jo vuosikymmeniä ja -satoja sitten tehneet. Nämä opitaan jo peruskoulussa.
Se ei vaan voi mennä niin,
maapallon aika ei riitä sellaiseen hypoteesiin.
Vaikka otettaisiin miljardi vuotta tarkastelujaksoksi.
Fossiilit ovat tismalleen sitä mitä
ne on tänäänkin. Hyttynen on hyttynen, mato on mato.
<< Se ei vaan voi mennä niin, maapallon aika ei riitä sellaiseen hypoteesiin. >>
Mihin ihmeen hypoteesiin ? Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Ei ole kyse mistään hypoteeseista.
<< Fossiilit ovat tismalleen sitä mitä ne on tänäänkin. Hyttynen on hyttynen, mato on mato. >>
Mutta kun nimenomaan ei ole: vanhoiksi mitatuissa kerrostumissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ja sitten taas, mitä tuoreempia kerroksia on, sitä enemmän siinä oleva fossiilit muistuttaa nykyeliöitä. Siis oikein kauan sitten ei ole elänyt läheskään samanlaisia eliöitä kuin nyt elää, mutta sitten kun aika on kulunut, eliöt (joista fossiilit ovat muodostuneet) ovat alkaneet muistuttaa nykyeliöiden luustoa yhä vaan enemmän ja enemmän. Ja tosiaan, koskaan vanhassa kerrostumassa ei ole nykyeliön fossiilia. Ei kertaakaan.
>>Toki ihmisen kehityshistoriassa on kantalajeja, jotka ovat selkeästi merieliöitä. Sinänsä tietysti kaikki homidilajit ovat olleet selkeitä maaeliöitä, että sen verran kaukana se ihmisevoluution merieliöt ovat historiassa.<<
Höpsistä - ällistyttävää onkin juuri se samankaltaisuus joka muinaisissa elämänmuodoissa ilmenee fossiilistossa. Esimerkiksi hait ovat pysyneet olennaisesti samanlaisina.
Jne. jne.
Evoluutio on "luulosairaus".. ateistinen pakkototuus.
Eli pidät uskontoja valeena, myös omaasi?
Kumoaako nuo toisensa?
Uskonto ja evoluutioteoria?
<< Kumoaako nuo toisensa?
Uskonto ja evoluutioteoria? >>
Aloittajan uskonnon se näköjään kumoaa.
Evoluutiomyytti on korvien välissä.
<< Evoluutiomyytti on korvien välissä. >>
En sitten tiedä, mikä on evoluutiomyytti, mutta evoluutioteoria on tieteessä ja huippuyliopistoissa.
Eikä tämä fakta muutu sillä, että yrität valehdella asiasta itsellesi.
Kyse on tieteelliseksi hyväksytystä tieteellisestä faktasta vaikka se kuinka kirvelisi tuollaista hihhulia.
Evoluutio on uskomusjärjestelmä, faktat eivät sitä tue.
Jos eliölajit on luotuja ja pysyvästi siis sellaisia kuin ovat, niiden geenienkään ei siis pitäisi kyetä muuttumaan, koska muutenhan ne muuttuisivat myös kokonaisuutena.
Onko näin?
On voinut päätyä niin matalaan lammikkoon että alkanut uimaan käsipohjaa. Joka tapauksessa uskottavampaa noin päin kuin että ihmisestä kehittyisi kala.
Esimerkiksi kampela on todella hyvä todiste kehityksestä.Kala alkoi liikkua kyljellään lähellä pohjaa,jolloin sen alapuoli muuntui vaaleaksi ja yläpuoli tummaksi.Samoin "alapuolen"silmä siirtyi yläpuolelle,nyt TÄRKEIN,- suu on edelleen alkuperäisessä asennossa.Tässä nähdään selvästi,että kehitys on vielä kesken..
Välimuoto
Ei htää jeesus on ollut nyt 2000 vuotta tulossa takasin koska merkit on siihen viitannut kokoajan sitten asia on selvä kun ehkä se tulee jo tännään niinkuin maailman kovin ukkosmyrskykin.
Tämä on pysyvin totuus kristinuskossa: Jeesus tulee takaisin hyvin pian, koska kaikki Raamatun ennusmerkit ovat täyttyneet.
Tämä oli kristinuskon käsitys vuonna 300, tämä oli käsitys vuonna 1000 ja edelleen Jeesuksen toinen tulo on äärimmäisen lähellä.
Joo, otti jalat alleen. Etkö ole havainnut mitään välimuotoja?
Nämä alkuperäasiat ovat niitä ikuisuuskysymyksiä....toivottavasti totuus joskus selviää.
Pieraisin olen siis elossa...
En usko en minä sitä ainakaan kuullut?
"Avaruuskypärässä kukaan ei kuule aivastustasi. Mutta sä toki näet sen."
Joten evoluutio on harhaa!
Kretulogiikkaa?
Kuulostaa evohömpältä.
Onko jumalasi sadisti kun loi virukset?
Olen aina ihmetellyt kuinka jotkut ovat onnistuneet läpäisemään peruskoulun ilman perustietoa siitä, mitä evoluutio tarkoittaa. Jenkeissä vielä jotenkin ymmärrän, kun kotikoulun takia lasta voidaan pitää tietämättömänä, mutta Suomessa se ei onnistu.
Näiden argumentteja taso on suorastaan käsittämättömän typerää. "Onko susi vain päättänyt ryhtyä pieneksi ja muuttunut päivän aikana chihuahuaksi? Höhöhöö."
"Ei ole todisteita, että chihuahua oli polveutunut muista koiraeläimistä, joten Jumala loi sen sellaisenaan. Höhöhöö."
Ja tälläistä vain sen takia ettei oma uskonnon versio kaadu kuin korttitalo.
Kaikkea elollista yhdistää LUCA (last universal common ancestor). Siinä on satuolentoihin uskoville höppänöille pureskeltavaa,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
Ja viidentenä päivänä Jumala sanoi: "Tehkäämme viimeinen universaali esivanhempi, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
:P :D
En tiedä mistä olemme alkujaan tulleet ja mitä olemme alkujaan olleet. Ihmettelen vain sitä, että miksi ihmisillä on nielurisat ja häntäluu, Nielurisat voidaan leikata pois ja ihminen pärjää ihan hyvin ilman niitä.
No nielurisat on tietenkin siksi, että otorhinolaryngologilla olisi enemmän tekemistä.
Häntäluu taas on olemassa sen takia että kun lentää liukkailla perseelleen niin voi sit valitella että miten on taas häntäluu kipeänä.
Missään nimessä sillä ei ole ainakaan sen kanssa mitään tekemistä että esi-isämme olivat apinoita!! Amen!
Nykyisinkin elävät liejuryömijät ovat kaloja, jotka ovat sopeutuneet elämään murtovesirannoilla ja vuoroveden suureen vaihteluun. Ehkä se kertoo aloittajalla jotain:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijät
Juu meinasin itsekkin kirjoitta noista kaloista.
Olen ihan omin silmin nähnyt noita kaloja, taisi olla malesiassa.
Ihan vapaaehtoisesti nousivat vedestä maalle.
Ja jos ei tajua miten sitten kehittyi täysin maaeläimeksi niin maalla oli jotakin joka sai lisääntymisedun.
Eli tuli paremmin maalla pärjääviä ja sukupolvesta toiseen pystyi olemaan pitempään maalla ja kas kummaa, pikkuhiljaa ei tarvittu enään vettä kuin juomiseen.
Miten uskovaiset sitten sen jumalansa selittää? Jumala teki suunnitelmat klubiaskin kanteen ja 6 päivässä pläjäytti kaiken pystyyn. Vaan miksi tappoi dinosaurukset?