Tutkijoiden konsensus on yhtä mieltä siitä, että Jeesus on todellinen historian henkilö. Hän syntyi Israelissa juutalaiseen perheeseen noin vuonna 4 eaa. Paavalin mukaan hän oli Daavidin sukua eli kuningas Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa. (Luuk 2; Room 1:1-4; Gal 4:4)
Jeesuksen elämästä on vain vähän "varmaa" tietoa. Se tiedetään, että hän oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja, ja että hän kuoli ristillä Pontius Pilatuksen aikana noin vuonna 30. Johannes kastaja luultavasti kastoi hänet hänen julkisen toimintansa alussa, kun hän oli noin 30-vuotias. (Luuk 3) Jeesuksella oli kuollessaan vain vähän opetuslapsia, mutta heidän määränsä lisääntyi sen jälkeen tuhansiin.
Jeesuksen opetuslapset väittivät Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista ja he olivat nähneet hänet moneen otteeseen tämän jälkeen. Tästä syntyi Jeesuksen todistajien liike, jonka jäseniä Paavali vainosi vuosina 30-31, kunnes kääntyi itseksin Jeesuksen seuraajaksi. Hän uskoi samalla tavalla historialliseen Jeesukseen kuin ne, jotka olivat opetuslapsia ennen häntä. (Gal 1-2; 1Kor 15:1-11)
Paavalin kirjeet ovat luotettavimmat lähteet Jeesuksen historiallisuutta tutkittaessa, mutta myös evankeliumit kertovat yllä mainitut seikat oikein. Mitä ihmeisiin ja kuolleista heräämiseen tulee, niin ne eivät ole historiallisesti luotettavaa kerrontaa.
https://historianjeesus.fi/lyhyesti/faktaluetteloja/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/15/paavalin-todistus-jeesuksesta-2/
Jeesuksen elämästä on vain vähän "varmaa" tietoa. Se tiedetään, että hän oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja, ja että hän kuoli ristillä Pontius Pilatuksen aikana noin vuonna 30. Johannes kastaja luultavasti kastoi hänet hänen julkisen toimintansa alussa, kun hän oli noin 30-vuotias. (Luuk 3) Jeesuksella oli kuollessaan vain vähän opetuslapsia, mutta heidän määränsä lisääntyi sen jälkeen tuhansiin.
Jeesuksen opetuslapset väittivät Jumalan herättäneen Jeesuksen kuolleista ja he olivat nähneet hänet moneen otteeseen tämän jälkeen. Tästä syntyi Jeesuksen todistajien liike, jonka jäseniä Paavali vainosi vuosina 30-31, kunnes kääntyi itseksin Jeesuksen seuraajaksi. Hän uskoi samalla tavalla historialliseen Jeesukseen kuin ne, jotka olivat opetuslapsia ennen häntä. (Gal 1-2; 1Kor 15:1-11)
Paavalin kirjeet ovat luotettavimmat lähteet Jeesuksen historiallisuutta tutkittaessa, mutta myös evankeliumit kertovat yllä mainitut seikat oikein. Mitä ihmeisiin ja kuolleista heräämiseen tulee, niin ne eivät ole historiallisesti luotettavaa kerrontaa.
https://historianjeesus.fi/lyhyesti/faktaluetteloja/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/15/paavalin-todistus-jeesuksesta-2/
Vastaukset 107
Vanhimmat
Mopo päässyt pahasti irti.
Historiallisesta jeesuksesta ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa. Kuulopuheen perusteella voisi väittää historiallisen Mustanaamion aivan yhtä hyvin olevan todellinen.
Tuollaisia kommentteja ei tarvitse ottaa vakavasti. Hukkaan heitettyä energiaa.
Kasaat vaan esiin todisteet.... ainiin, sehän ei onnistu, koska niitä ei ole!
Soopaa jauhat pvtoiseen!
Kukahan se paskaa jauhaa?
Esitä ne todisteet, kenttä on vapaa.
Anona on tietysti helppoa häpäistä itsensä, mutta tosiuskonharhaisena sinun tulisi tuntea pisto lihassasi kun joudut häpeämään valheitasi.
Johan ne todisteet on esitetty noiden linkkien takana (ks. myös tuo Apowiki alla) ja Paavalin kirjeissä (linkit avauksessa)
Todisteita ei edelleenkään ole, on vain toisen käden kuulopuhetta ja nuotiotarinoita, ei mitään muuta.
Ei sinua kiinnosta todisteet!
Erittäin suuresti kiinnostaisi, jos niitä olisi.
Minulle ei ole mitään väliä oliko Jeesus ollut olemassa. Ei kristinuskon elämänohjeet huonoja ole. En usko jumalia olevan olemassa mutta muuten olen elänyt kristillistä elämää ilman rukoilua.
Onhan muitakin historian henkilöitä joiden elämästä ei ele tietoa.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17964027X
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Apowiki käsittelee Jeesuksen historiallisuutta asiallisesti ja kiihkottomasti. Sieltä löytyy maininnat Raamatun ulkopuolisista ja maallisistakin lähteistä. Niiden mukaan Jeesus oli todellinen ihminen, historian henkilö.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus
Palstan johtavalla ateistilla on tapana valehdella, että Raamatun ulkopuolella ei ole mitään mainintoja Jeesuksesta, ja hän on pelkkä myyttinen satuolento, jolle keksittiin 90-luvulla maanpäällinen historiikki. Tuo myytikoiden väite on tietysti kestämätön ja tutkijoiden konsensus on eri mieltä heidän kanssaan.
https://apowiki.fi/wiki/Jeesus-myyttihypoteesit
Suosittelen pitkähköä kirja-arviointia Bart Ehrman: Did Jesus Exist, Janne Saarela, Jurvan Baptistiseurakunta.
https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/kirjaesittelyja/bart-ehrman-did-jesus-exist/
Josephus syntyi jeesushahmon jo kuoltua, jten pelkkää kuulopuhetta taas.
Älkää edes yrittäkö, koska minkäänlaisia todisteita ei ole olemassa. Piste.
Todisteita on haluavalle.
Sinä haluat vain elää saatanallista elämää
Heil Satan!
"Paavalin mukaan hän oli Daavidin sukua eli kuningas Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa."
Paavali oli tunnettua potaskapuhujasukua jo viidennessä polvessa. Jeesus ei todellakaan ollut Daavidille mitään sukua, koska tarinan mukaanhan hän sikisi häpystä...korjaan pyhästä hengestä. Ei sellaisille tuhkamunaisille isille kukaan ole sukua. Ja siihen vesittyy tarinat Jeesuksen todellisuudesta.
Mene sitten äitisi tissille urpoilemaan!
Roomalaiskirje:
1:3 hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
2.Timoteuksen kirje:
2:8 Muista Jeesusta Kristusta, joka on kuolleista herätetty ja on Daavidin siementä minun evankeliumini mukaan,
Daavidin siementä tarkoittaa sitä, että on suoraan alenevassa polvessa Daavidin jälkeläinen.
Juuri näin!
"Daavidin siementä tarkoittaa sitä, että on suoraan alenevassa polvessa Daavidin jälkeläinen."
Ei saatana, riemuidiootti ihan tosissaan pää märkänä todistelee jostain Daavidin sukupuusta kun UT:ssa on kaksi täysin ristiriitaista sukupuuta. Matteuksen ja Luukkaan sukupuissa on ihan eri nimet ja Jeesuksen sukupolvinumerotkin heittävät noin 15 sukupolvella. Ja tietysti pitää muistaa, ettei Joosef edes siittänyt Jeeusta.
Pointtihan tässä on se, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä eikä jostakin taivaallisesta henkiolennosta niin kuin sinä väität. Tämä ihminen oli vaimosta syntynyt (Gal 4:4) ja Daavidin siementä eli sukua Paavalin evankeliumin mukaan, ja hän kuoli ristillä ja haudattiin. Siis ihminen, ei mikään henkiolento.
"Pointtihan tässä on se, että Paavali kirjoitti todellisesta ihmisestä...Daavidin siementä eli sukua..."
Älä jaksa jankuttaa samaa rikkinäistä levyä. Paavalin Jeesus perustuu Herran ilmestykseen Paavalille(=deluusioon) ja Paavalin tulkintoihin Kirjoituksista. Galatalaiskirjeessä Paavali kertoo tämän ja hylkää ihmistodisteet, vaikka olisi voinut niitä käyttää vahvoina todisteina, jos olisi ollut ihmisjeesus. Ja miten ihmeessä voi olla Daavidin sukua, jos Luukkaan ja Matteuksen keskenään ristiriitaisten sukupuiden Joosef ei edes ollut Jeesuksen isä?
Paavalin Jeesus on se sama Jeesus, jonka todistajia hän vainosi ennen kääntymistään. He kaikki uskoivat Daavidin jälkeläiseen, joka kuoli ristillä ja jonka Jumala herätti kuolleista.
Sukupuilla ei sinänsä ole merkitystä Paavalin todistuksessa, sillä hän ei niitä mainitse: sanoo vain Jeesuksen olevan Daavidin jälkeläinen hänen evankeliuminsa mukaan, eli kertoo Jeesuksen olleen ihminen eikä jokin henkiolento.
"Daavidin siementä tarkoittaa sitä, että on suoraan alenevassa polvessa Daavidin jälkeläinen."
Tarinan mukaan Mariaa pani Jumala. Jeesus ei ole silloin mitään sukua Daavidille. Hän on taivaallisen tuhkamunan jälkeläinen. Ja kas kummaa, juuri tuhkamunat niitä jälkeläisiä eivät pysty saamaan, joten Jeesus on taruolento. Koeta nyt tollo tämä tajuta!
Tarun mukaan Maria ei ollut sukupuoliyhteydessä Jumalan kanssa vaan tuli raskaaksi yliluonnollisella tavalla Pyhästä Hengestä ja näin Jeesus-messias olisi neitsyestä syntynyt. Tämän tarinan katoliset isät lainasivat pakanauskonnoista ja liittivät kahden evankeliumin alkuun toisella vuosisadalla. Ensimmäiset opetuslapset eivät neitseestä syntymistä edes tunteneet osana evankeliumia. Tämä nähdään mm. Apostolien teoista ja Ut:n kirjeistä, joissa ei mainita sitä sanallakaan. Vain Matteuksen ja Luukkaan evankeliumin ensimmäiset luvut vihjaavat siihen suuntaan (nekään eivät suoraan sitä sano).
"Paavalin Jeesus on se sama Jeesus, jonka todistajia hän vainosi ennen kääntymistään. "
Tarkalleen ottaen jankuttamasi Jeesuksen todistajat olivat juutalaisia lahkolaisia, jotka uskoivat hieman eri tavalla tuohon taivalliseen henkiolentoon. He olivat siis jeesususkovaisia lahkolaisia, ei niin sanotun historiallisen Jeesuksen silminnäkijöitä.
"Ensimmäiset opetuslapset eivät neitseestä syntymistä edes tunteneet osana evankeliumia."
Ei ollut mitään opetuslapsia, mutta jos se ohitetaan niin totta kai vastaavat Hieros Gamos myytit olivat tuttuja tuon ajan ihmisille. Esimerkiksi parantaja Asklepios oli Apollo-jumalan ja Koronis nimisen ihmisnaisen jälkeläinen, joka oppi parantamaan niin hyvin, että lopulta herätti kuolleita. Tästä Zeus suuttui ja tappoi Asklepioksen, mutta tämä nousi kuolleista ja tuli kokonaan jumalaksi. Tässä on kyllä aika paljon samoja piirteitä Jeesusmyytin kanssa, joten on todennäköistä, että on vähän lainattu Asklepiosta, joka syntyi samalla tavalla kuin Jeesus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hieros_gamos
Niin. Jos muinaisessa Lähi-Idässä nuori nainen tulee yllättäen paksuksi ilman, että on maannut tulevan sulhasen kanssa, niin kumpi seuraavista on todennäköisempi selitys:
(1) Tyttö tuli raskaaksi yliluonnollisen ihmeen kautta Pyhästä Hengestä kuten hän kihlatulleen kertoi.
(2) Lutka valehteli kihlatulleen.
Soopaa aloitettiin taas jauhamaan!
Monet seculaarit tutkijat ovat esittäneet oman versionsa niin sanotusta historiallisesta Jeesuksesta ja suurin osa näistä ovat akateemisia häpeäpilkkuja Raamatuntutkija J.D. Crossanin mukaan. Historiallista Jeesusta on yrittänyt vakavasti todistaa vain pari teologia, Bart Ehrman ja Maurice Casey.
Ehrmanin ja Caseyn keskeinen argumentti on: "Vaikka evankeliumeissa on valtavasti virheitä ja ristiriitoja eikä niitä tue mikään Raamatun ulkopuolinen lähde niin siitä huolimatta ne ovat pohjimmiltaan totta.
Numerous secular scholars have presented their own versions of the so-called “Historical Jesus” – and most of them are, as biblical scholar J.D. Crossan puts it, “an academic embarrassment.”
So what do the mainstream (and non-Christian) scholars say about all this? Surprisingly very little – of substance anyway. Only Bart Ehrman and Maurice Casey have thoroughly attempted to prove Jesus’ historical existence in recent times. Their most decisive point? The Gospels can generally be trusted – after we ignore the many, many bits that are untrustworthy – because of the hypothetical (i.e. non-existent) sources behind them.
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Itse en usko lainkaan historialliseen Jeesukseen. Jos Jeesus olisi ristiinnaulittu vuonna 30 Pääsiäisenä Jerusalemissa niin Josephus olisi kirjoittanut siitä. Josephus kirjoitti pitkästi ja tarkasti Johannes Kastajan telotuksesta vuonna 29 ja Samarialaisen profeetan teloituksesta vuonna 36 ja kaikista muistakin 1. vuosisadan Juudean profeetoista, jotka roomalaiset tappoivat.
Josephuksen historiankirjoitus on kuin riistakamera, joka osoittaa pihan tiettyyn kohtaan ja kuvaa yölliset eläimet siinä. Pikku Matti väittää, että tuossa riistakameran kuvaussektorissa mellasti yällä valtava karhu klo 3.30. Kun tarkastamme riistakameran ajalta klo 3.30 niin siinä ei näy lainkaan karhua, johon Matti sitten selittää, että se karhu oli niin pieni, ettei se näy kamerassa ja oli se siellä, teidän täytyy uskoa minua...
Minä olen 70% vakuuttunut, että Jeesus/Joshua tms-myytti on lähtöisin jostakin kiertävästä juutalaisesta saarnamiehestä, joka teloitettiin paaluun. Hänen sanomisensa ja muut lienevät kuitenkin pitkälti sepitettä tai ne voi olla koottu muualta.
Ja jos tuo Jeesus olisikin tarua, niin tässä Jeesus-legenda, jolla on varmasti historiallinen tausta:
”Venäjän erikoisjoukot pidättivät uudesti syntyneeksi Jeesukseksi julistautuneen kulttijohtajan Siperiassa”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006644587.html
Ja onhan meillä pastori Daniel Ekechukwu, jonka kuolleesta heräämisestä on paljon vakuuttavampia todisteita kuin Jeesuksen vastaavasta.
Puhumattakaan Joseph Smithistä, joka löysi jumalalliset kultaiset levyt (joita kukaan muu ei nähnyt ja ne katosivat). Tämä mies oli todistettavasti olemassa ja siitä lähti liikkeelle mormonismi, jonka leviäminen on ollut varhaista kristinuskoa nopeampaa.
Näitä heppuja pompsahtelee kuin sieniä sateella, joten miksipäs vastaavia ei olisi ollut myös muutama tuhat vuotta sitten.
"Minä olen 70% vakuuttunut, että Jeesus/Joshua tms-myytti on lähtöisin jostakin kiertävästä juutalaisesta saarnamiehestä, joka teloitettiin paaluun. Hänen sanomisensa ja muut lienevät kuitenkin pitkälti sepitettä tai ne voi olla koottu muualta."
Perehdy Josephuksen kirjoituksiin juudean 1. vuosisadan ihmeitä tekevistä millerianistisista profeetoista. Ei siellä ollut mitään saatanallista leegiota ympäri Juudeaa pörrääviä tuntemattomia matkasaarnaajia vaan kaikki ne on dokumentoitu.
https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets
"Paavalin kirjeet ovat luotettavimmat lähteet Jeesuksen historiallisuutta tutkittaessa, mutta myös evankeliumit kertovat yllä mainitut seikat oikein."
Paavali ei kerro maanpäällisestä Jeesuksen elämästä ja opetuksista vaikka ne olisivat tukeneet ja vahvistaneet hänen sanomaansa kun hän kerran väitetysti tapasi silminnäkijöitä (ei tavannut). Paavali kuvaa vain taivaallista henkiolentoa. Ehtoollisen ja ylösnousemuksen kuvauskin perustuu suoraan ilmestykseen ja hänen tulkintaansa Kirjoituksista (myöh. VT). Itse asiassa Paavali sulkee kokonaan pois ihmistodistukset hänen omassa julistuksessaan (Gal. 1:11-12).
Paul’s Epistles, written earlier than the Gospels, give us no reason to dogmatically declare Jesus must have existed. Avoiding Jesus’ earthly events and teachings, even when the latter could have bolstered his own claims, Paul only describes his “Heavenly Jesus.” Even when discussing what appear to be the resurrection and the last supper, his only stated sources are his direct revelations from the Lord, and his indirect revelations from the Old Testament. In fact, Paul actually rules out human sources (see Galatians 1:11-12).
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
Muutamia suoranaisia ristiriitoja Paavalin ja evankeliumien välillä:
-Paavali hylkäsi Lain vaikka Jeesus sanoi, ettei siitä häviä yksikään kirjain (lain hylkääminen esimerkiksi Galatalaiskirje 2:4)
-Paavali väitti implisiittisesti, ettei Jeesus tehnyt ihmetekoja (1. Korinttolaiskirje 1:22)
-Paavali väitti, että Jeesus naulittiin ristille Galatalaisten silmien edessä (Galatalaiskirje 3:1)
Jesse tuo aikansa populisti ja papiston maksamaa sanomaa suoltanut kansankiihottaja. Eihän siinä mitään ihmeellistä. Tuosta vaan on tehty joku jumalhahmo ja sillä ollaan jatkettu aikanaan kansan kusetusta ja nykyään kun ihminen on viisastunut ja oppinut jotain, niin vain se heikoin osa tuohon skeidaan haksahtaa, vähän kuin Persujen populismiin.
” Tuosta vaan on tehty joku jumalhahmo ja sillä ollaan jatkettu aikanaan kansan kusetusta…”
No ei se kyllä näin mennyt. Ensin oli jumalhahmo ja sitten sille sepitettiin maallinen elämä.
Jumalhahmo, sekoilua!
Ihan ensin oli ihminen, joka oli kuollut ristillä ja jonka väitettiin heränneen kuolleista. Näitä Jeesuksen todistajia Paavali vainosi 30-31 ennen kuin kääntyi Jeesuksen seuraajaksi.
"Ihan ensin oli ihminen, joka oli kuollut ristillä..."
Ihan ensin oli henkiolento, jolle sepitettiin maallinen elämä kun väitetystä ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta oli kulunut yli ihmisen ikä, jotta ikävät vastaanväittäjät ja kyseenalaistajat olivat ehtineet kuolla. Josephus syntyi vuonna 37, mutta edes hän ei kertonut Jeesuksen elämästä ja profetoinnista (kuten kertoi kaikista muista Juudean profeetoista 1. vuosisadalla) koska Jeesuksen maallisen elämän myytti alkoi ottaa muotoaan vasta vuosisadan vaihteessa, ensin suusta suuhun urbaanilegendana ja sitten kirjallisina evankeliumeina.
Ihan ensin oli ihminen kristus Jeesus, joka naulittiin ristille, kuoli ja haudattiin, ja tämän Jeesuksen todistajia Paavali vainosi vuosina 30-31, kunnes kääntyi itsekin Jeesuksen seuraajaksi. Näin se Paavalin teksteissä menee yhtäpitävästi Apostolien tekojen ja evankeliumien mukaan.
"Ihan ensin oli ihminen kristus Jeesus, joka naulittiin ristille, kuoli ja haudattiin, ja tämän Jeesuksen todistajia Paavali vainosi vuosina 30-31..."
Lopeta jankuttaminen. Minun kertomani selitys vastaa paljon loogisemmin noihin ristiriitoihin ja ongelmiin niin sanotun Jeesuksen tarinan kanssa. Sinä et pysty löytämään tuosta selityksestä yhtään aukkoa. Ainoa keino sitä vastaan on jankuttaminen ja ad hominem.
Kukahan tässä jankuttaa vuodesta toiseen?
Kyseenalaistaminen ja rationaalisen selityksen tarjoaminen deluusioille ei ole jankuttamista. Niin sanotun Jeesuksen todistamiset ovat akateemisia häpeäpilkkuja, niitä pitää kyseenalaistaa.
Smith Wigglesworth teki elämänkertansa mukaan enemmän ihmeitä kuin Jeesus, mutta on silti varmasti todellinen historian henkilö. Se, että jonkun väitetään tehneen ihmeitä, ei todista hänen olevan fiktiivinen henkilö.
Jeesushan ei tehnyt yhtään ihmettä Paavalin mukaan.
Niin ei Paavali sanonut.
Implisiittisesti sanoi: ”Juutalaiset vaativat ihmetekoja.” Implisiittisesti tämä tarkoittaa, etteivät he niitä olleet nähneet kun vaativat nähtäväksi.
Paavali sanoi itsekin apostolien kanssa tehneensä ihmetekoja ja toki juutalaisia oli näitä näkemässä, sillä Paavali ja monet hänen työtoverinsa olivat juutalaisia.
Se, mitä Paavali ei sanonut, on että Jeesus ei tehnyt yhtään ihmetekoa. Tuo on sinun keksimäsi olkiukko, jota hakkaat aina välillä.
”Paavali sanoi itsekin apostolien kanssa tehneensä ihmetekoja ja toki juutalaisia oli näitä näkemässä, sillä Paavali ja monet hänen työtoverinsa olivat juutalaisia.”
No miksi Paavali sanoi, että juutalaiset vaativat niitä?
Jos työntekijä vaatii heinäkuun palkan niin onko työnantaja maksanut heinäkuun palkan?
Paavalin mielestä juutalaiset tahtoivat nähdä ihmeitä, mutta eivät uskoneet evankeliumia. Mitä sitten? Jeesuksen sanottiin tehneen ihmeitä, mutta monet juutalaiset eivät uskoneet häneen, vaikka näkivät ne ihmeet. Toki juutalaiset näkivät myös Paavalin ja hänen työtoveriensa tekemiä ihmeitä ja jotkut heistä uskoivat. Vai oliko niin, että he eivät tehneet ihmeitä ja valehtelivat? Ne, jotka eivät nähneet ihmeitä, eivät uskoneet, ja vaativat nähdäkseen ihmeitä, joita ei sitten näytetty, kun pyydettiin. Näinhän tapahtuu nykyäänkin.
Luulenpa Paavalia vituttaneen, kun juutalaiset eivät uskoneet evankeliumia, ja kun ei voinut tehdä ihmeitä heidän nähtensä, niin sitten valitti korinttolaisille niillä sanoilla, jotka kirjoitti. Jeesukseen hän ei viitannut tässä yhteydessä millään tavalla. Sanottiinpa Jeesuksen tehneen ihmeitä tai ei, niin ihmeitä ei ole voitu koskaan todistaa eikä voidakaan. Vain se on voitu todistaa nykyisistä väitetyistä ihmeistä, että niitä ei olekaan tapahtunut tai niitä ei ole voitu todistaa, vaikka on väitetty niitä tapahtuneen.
Ihmeillä ei saada ketään uskomaan, koska niitä ei tapahdu. Siksi on viisaampaa pysyä evankeliumissa: sitä kun ei voida todistaa jälkikäteen puoleen eikä toiseen. On vain uskottava tai ei. En näe mitään järkeä evankeliumin totena pitämisessä. Todistamattomia tarinoita ihmeistä kuolleista heräämiseen ja taivaaseen nousemiseen saakka. Ja kuolleiden ylösnousemus on oppina typerä. Evankeliumille ei ole sijaa asiaa järkevästi tutkiville. Ei se silti kumoa sitä, että Jeesus on tutkijoiden konsensuksen mukaan todellinen historian henkilö. Todisteet viittaavat vahvasti tähän.
"Jeesuksen sanottiin tehneen ihmeitä, mutta monet juutalaiset eivät uskoneet häneen, vaikka näkivät ne ihmeet."
Missään ei sanota, että juutalaiset näkivät, mutta eivät uskoneet. Paavali sanoi, että juutalaiset vaativat eli halusivat nähdä ihmeitä. eivät siis olleet nähneet ihmeitä.
Itse asiassa tämä on vahva viite siitä, ettei mitään ihmisjeesusta koskaan ollutkaan. Jos olisi ollut niin juutalaiset olisivat nähneet ainakin yritykset tehdä ihmeitä ja silloin Paavali olisi kirjoittanut, että eivät uskoneet Jeesuksen tekemiin ihmeisiin.
"No miksi Paavali sanoi, että juutalaiset vaativat niitä? (ihmeitä)"
Siksi, että juutalaiset vaativat ihmeitä.
"Missään ei sanota, että juutalaiset näkivät, mutta eivät uskoneet."
Evankeliumeissa tämä sanotaan.
"Jos olisi ollut niin juutalaiset olisivat nähneet ainakin yritykset tehdä ihmeitä ja silloin Paavali olisi kirjoittanut, että eivät uskoneet Jeesuksen tekemiin ihmeisiin."
Paavalilla ei ollut mitään tarvetta puhua Jeesuksen tekemistä ihmeistä.
"Siksi, että juutalaiset vaativat ihmeitä."
Älä nyt ole idiootti. Tietoisten ja rationaalisten olentojen kommunikointi ei ole sattumanvaraista vaan se implikoi monia asioita. Ethän sinäkään vaadi ruokaa, jos olet kylläinen tai et vaadi heinäkuun eläkettä, jos olet sen jo saanut jne. Tästä seuraa se, että "juutalaiset vaativat ihmeitä, koska juutalaiset vaativat ihmeitä" on ihan idioottimainen perustelu. Oikea perustelu on se, että "juutalaiset vaativat ihmeitä, koska eivät ole nähneet niitä".
"Evankeliumeissa tämä sanotaan...Paavalilla ei ollut mitään tarvetta puhua Jeesuksen tekemistä ihmeistä."
No eipä tietenkään Paavalilla ollut tarve puhua ihmeistä kun ei se Paavalin taivaallinen henkiolento tehnyt niitä ihmeitä. Evankeliumit sepitettiin myöhemmin, joten niihin lisättiin ihmeitä tarkistamatta sitä, että Paavali oli jo kertonut, ettei Jeesus tehnyt ihmeitä. Evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat jo itsessään valtavan suuri keskinäinen ristiriitakokoelma.
Mitä sekoilet?
Juutalaisia oli paljon. Varmastikaan kaikki eivät olleet nähneet ihmeitä.
Paavali kirjoitti "juutalaiset vaativat tunnustekoja" sen vuoksi, että juutalaiset vaativat tunnustekoja. Ei tässä mitään sekoilua ole. Ihan selviä sanoja.
Minä: Miksi Paavali kirjoittaa, että juutalaiset vaativat ihmeitä?
Riemuidiootti: Koska juutalaiset vaativat ihmeitä.
Johtopäätös: Juutalaiset vaativat ihmeitä koska juutalaiset vaativat ihmeitä.
Johtopäätös: Paavali kirjoitti juutalaisten vaativan tunnustekoja, koska juutalaiset vaativat tunnustekoja.
Jos juutalaiset eivät olisi vaatineet tunnustekoja, niin Paavali ei olisi kirjoittanut noin.
Molemmat virkkeesi ovat kehäpäätelmiä. Et uskalla tehdä implisiittisiä, mutta kuitenkin ihan selviä johtopäätöksiä. Ainoa syy vaatia tunnustekoja on se, ettei niitä ollut, mutta yritettiin tuputtaa omaa messiasta.
Eihän tässä ole kysymys siitä, miksi juutalaiset vaativat tunnustekoja vaan siitä, miksi Paavali kirjoitti "juutalaiset vaativat tunnustekoja", ja syy tähän on se, että juutalaiset tosiaankin vaativat tunnustekoja. Vai väitätkö Paavalin valehdelleen ja juutalaiset eivät vaatineetkaan tunnustekoja?
"...syy tähän on se, että juutalaiset tosiaankin vaativat tunnustekoja."
Niin mutta miksi vaativat? Tästä idiotismistasi tulee päätelmä: Juutalaiset vaativat tunnustekoja koska he vaativat tunnustekoja. Kuulostaako järkevältä? Minusta ei.
Juutalaiset vaativat tunnustekoja sen vuoksi, että heidän odottamansa messiaan uskottiin tekevän sellaisia.
Juutalaisista suurin osa ei ollut nähnyt tunnustekoja, mutta hyvin pieni osa väitti niitä nähneensä. Ne, jotka eivät väittäneet nähneensä, vaativat niitä tulevalta messiaalta. Jeesuksen tunnustekoja he eivät joko tunteneet tai eivät tunnustaneet niitä.
Paavali kirjoitti Ensimmäisen kirjeen korinttolaisille vuonna 56: 26 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Suurin osa juutalaisista ei uskonut Jeesuksen olevan messias. Elossa olevat juutalaiset odottivat edelleen messiasta tulevaksi: ne, jotka eivät uskoneet Jeesukseen. Heille ei kelvannut evankeliumi, koska he eivät tunnustaneet Jeesuksen tunnustekoja tai eivät niistä mitään tienneet ja odottivat toista messiasta tulevaksi.
Paavalin lähetystyöstä kerrotaan Apostolien teoissa. Hänen kauttaan väitetään tapahtuneen ihmeitä pakanoiden keskuudessa, mutta ei juutalaisten keskuudessa. Juutalaisille Paavali todisti tanakhista, että Jeesus on messias, mutta nämä eivät uskoneet häntä (suurin osa ei uskonut). Niinpä Paavali keskittyi pakanoihin ja jätti juutalaiset vähemmälle huomiolle näiden torjuttua Jeesuksen.
Tässä tilanteessa Paavali sanoi juutalaisten vaativan tunnustekoja, kreikkalaisten perustavan omaan viisauteensa ja valittujen perustavan toivonsa evankeliumiin eli sanaan rististä. Suoraa viittausta Jeesuksen tunnustekoihin ei tässä ole eikä Paavali puhu niistä implisiittisestikään. Paavali puhuu niistä juutalaisista, jotka syystä tai toisesta eivät uskoneet evankeliumia. Nämä juutalaiset eivät olleet nähneet Jeesuksen ihmeitä (elivät liian myöhään tai eivät olleet nähneet Jeesusta) ja vaikka olisivat nähneet, niin evankeliumien mukaan monet juutalaiset eivät sittenkään uskoneet Jeesusta.
Paavali ei siis sanonut suoraan eikä implisiittisesti sitä, että Jeesus ei ole tehnyt ihmeitä. Tuo on sinun virheellistä tulkintaasi, joka on olkiukko ja sitä hakkaat todisteiden puuttuessa. Todisteet siitä, että Jeesus ei ole historian henkilö siis puuttuvat ja takerrut siksi tällaiseen olkiukkoon ja muihin senkaltaisiin perusteluihin kuten esimerkiksi väitteeseen, että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä nimeltä Jeesus. Tuohan on ihan suora valhe, sillä Paavali sanoi Jeesuksen olleen ihminen, joka oli Daavidin sukua ja kuoli ristillä ja haudattiin.
Miten kehtaatkin valehdella!
"Juutalaiset vaativat tunnustekoja sen vuoksi, että heidän odottamansa messiaan uskottiin tekevän sellaisia."
Juuri näin ja Josephus kertoo näistä tarkasti, kuten esimerkiksi (en jaksa kääntää suomeksi): ‘catered to the mob in all his designs’, ‘charlatan’ or ‘impostor’, imposters and deceivers called upon the mob to follow them into the wilderness.
Josephuksen mukaan nämä profeetat tekivät taikatemppujaan, jotka vetosivat kansaan. Mutta Jeesus ei tehnyt koska hän oli olematon.
Jeesuksen todistajat sanovat hänen tehneen taikatemppujaan, mutta niin kuin Paavalin sanoista voidaan havaita: suurin osa juutalaisista ei tiennyt näistä taikatempuista tai ei uskonut niihin niistä kuultuaan. Taisivat olla itse asiassa melko järkeviä juutalaisia nämä, toisin kuin ne Jeesuksen todistajat?
Mikä ihme siinä on, että aikalaistodisteita Jeesuksesta tivattaessa hihhulit kertovat tarinoita ihmisiltä, jotka ovat eläneet jo oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen ja/tai aivan toisella laidalla Rooman valtakuntaa?
Eikö "aikalaistodistuksen" ja "silminnäkijän" konsepti ole lainkaan tuttu?
Juuri näin ja minua ihmetyttää lisäksi se, että tarinaan tulee yksityiskohtia lisää kun aikaa kuluu. Tavallisesti se on juuri toisin päin. Rikostutkijat painottavat, että jäljet kylmenevät nopeasti tai historiankirjoituksessa aikalaiskertomuksissa on tarkimmat yksityiskohdat. Mutta ei, Jeesuksella se on juuri toisinpäin. Paavalin pitäisi olla varhaisin asioita ylös kirjoittanut todistaja, mutta hän ei kerro mitään Jeesuksen maallisesta elämästä eikä opetuksista. Sen sijaan Jeesuksen maan päällinen elämä ja opetukset alkavat saada valtavasti yksityiskohtia (ja Paavalin kertomusten kanssa ristiriitaisia yksityiskohtia) noin sadan vuoden kuluttua.
Niin, Paavalihan oli silminnäkijä, hänhän näki Jeesuksen...hallusinaatiossa. 😉
Paavali oli Jeesuksen aikalainen ja kirjoitti ihmisestä, joka oli kuollut ristillä ja haudattu, ja jonka todistajia hän vainosi ennen kääntymistään. Paavali on aikalaistodistaja ja samoin ne opetuslapset, joita hän oli vainonnut.
Sinulla nuo ajat hyppäävät aina vain kauemmaksi... nyt on jo sata vuotta. Äsken oli vielä reilut 60 vuotta. Niin sitä pitää.
Paavali kirjoitti seurakunnille nuhteita, varoituksia, kehotusta ja opetusta. Ei hänen tarvinnut kertoa Jeesuksen elämästä yksityiskohtia tätä tarkoitusta varten.
"Sinulla nuo ajat hyppäävät aina vain kauemmaksi... nyt on jo sata vuotta. Äsken oli vielä reilut 60 vuotta. Niin sitä pitää. "
Niin, Jeesuksen maallista elämää ja opetuksia ei ollut lainkaan mainittu 65 vuoden jälkeen Juutalaisten muinaisajoissa ja Tacitus veti nimen väärin vielä sadan vuoden päästäkin. Tacitus luuli, että kyseessä on joku Chrestus.
On huomattava, että eri uskontojen "väkevä todistaja" on aivan eri asia kuin oikeustieteen käsitys todistajasta, jolla on ensikäden tietoa tapahtumista ja oltuaan itse tekopaikalla pystyy siitä kertomaan.
Paavalilla ei ollut kumpaakaan, vaikka ilmeisestikin oli hyvä puhuja, eli "todistaja".
Soopaa!
Miksi olisi pitänyt...lue se raamattu että ei tarvitsejauhaa soopaa
Kertomuksia on ollut jo heti tapahtumien jälkeen, mutta niistä säilyneet vanhimmat kirjalliset versiot tehtiin reilut kaksikymmentä vuotta myöhemmin ja niistä on osittain tästä syystä jonkin verran eroja mitä sisältöön ja yksityiskohtiin tulee. Itse tapahtumat ovat kuitenkin todet.
Aikalaistodistajia olivat myös ne silminnäkijät, joita Paavali oli vainonnut ja joita hän oppi tuntemaan käännyttyään Jeesuksen kristuksen palvelijaksi.
Synoptiset evankeliumit ovat kirjoitetut 50-luvulla järjestyksessä Markus, Matteus ja Luukas. Ne kertovat Jeesuksen julkisesta toiminnasta opettajana ja parantajana. Kaikki päättyvät Jeesuksen kärsimykseen ja kuolemaan ristillä, minkä jälkeen Jumala herätti hänet kuolleista ja hän ilmestyi opetuslapsilleen (Apostolien tekojen mukaan 40 päivän ajan ja monta kertaa).
"...niistä on osittain tästä syystä jonkin verran eroja mitä sisältöön..."
No ei nyt ihan vaan "jonkin verran" vaan evankeliumien ja Paavalin kirjeiden välillä on ihan saatanallisen isoja opillisia eroja. Paavali esimerkiksi hylkäsi Lain vaikka Jeesus Vuorisaarnassa sanoi, ettei Laista häviä yksikään kirjain. Miksi kukaan ei hoksannut sanoa Paavalille, että "hei Paavali, Jeesus ei tykkää jos hylkäät Lain".
Evankeliumeista on eri versioita, joita käyttivät eri uskonnolliset ryhmät. Matteuksen evankeliumi oli sellaisten juutalaisten käytössä, jotka jatkoivat Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja pitivät niitä osana uutta liittoa. Paavalin linjan mukaan vanhan liiton monet käskyt olivat käyneet tarpeettomiksi, koska Kristus ja uuden liiton järjestys korvasi ne. Samaa vääntöä käydään edelleen toraistien ja kristittyjen välillä.
Muissa uuden liiton kirjoituksissa ei ole vaatimusta jatkaa vanhan liiton kaikkien käskyjen noudattamista. Jerusalemin kokouksessa päätettiin se, että rakkauden käskyn lisäksi tarvitsee noudattaa vain mainittuja kolmea käskyä Mooseksen laista ja niistä tärkein on haureuden kieltävä käsky, jonka Paavali toistaa usein kirjeissään. (Apt 15:28-29; Efe 5:1ss.; 1Tess. 4:1ss.; 1Kor 7:1ss.) Epäjumalille uhratun lihan ja veren syömisen kielto ei ollut yhtä tärkeä, joten niistä ei opetettu yhtä paljon kuin haureudesta.
Mainittakoon, että myös Paavali oli kerran valmis osallistumaan vanhan liiton uhreihin evankeliumin tähden, jotta olisi saanut sitä rauhassa juutalaisille julistaa juhlan aikana, mutta hänet otettiin silloin kiinni ja uhrit jäivät uhraamatta. Uudessa liitossa ei uhreja tarvita, koska Kristuksen uhri on korvannut Mooseksen lain uhrit. Ja erityisesti pakanat vapautettiin siis kaikista muista Mooseksen lain pikkutarkoista käskyistä paitsi mainituista kolmesta ja rakkauden käskystä, joka pitää sisällään yhdeksän kymmenestä kivitaulun käskystä (sapatin käskyn noudattaminen oli merkkinä vain Israelin ja Jumalan välillä - ei uuden liiton Jumalan seurakunnan ja Jumalan välillä).
Juutalaiset vangituttivat Paavalin tosiaan sen vuoksi, että tämä opetti pakanoita hylkäämään Mooseksen lain aivan niin kuin oikein kirjoitit ja tämä ei lainkiivailijoille sopinut. Seurakunnan sisällä oli tuolloin vielä molempia ryhmiä etenkin Jerusalemissa, mutta nämä ajautuivat hiljalleen erilleen toisistaan sovittamattoman ristiriidan vuoksi. Paavalin linjasta tuli pakanoista koostuvan seurakunnan virallinen linja ja myös ne messiaaniset juutalaiset, jotka uskoivat Paavalin tavoin, lakkasivat vanhan liiton järjestykseen kuuluvien käskyjen noudattamisen (leeviläinen pappeus, temppelipalvelus, uhrit, juhlat, jne.)
"Matteuksen evankeliumi oli sellaisten juutalaisten käytössä, jotka jatkoivat Mooseksen lain käskyjen noudattamista ja pitivät niitä osana uutta liittoa."
Niin mutta Matteuksen evankeliumin Vuorisaarna on väitetysti Jeesuksen puhetta, ei evankeliumin kirjoittajan. Vai yritätkö nyt väittää, että Vuorisaarnan on sepittänyt Lain noudattamista vaativan linjan edustaja eikä se ole Jeesuksen sanaa? Tämä on juurikin yksi esimerkki siitä kuinka niin sanotun Jeesuksen todistusyritykset ovat akateemisia häpeäpilkkuja. Ristiriitaisuuksien ja virheiden vuoksi joudutaan loputtomaan selittelykierteeseen, jossa siirrellään maalitolppia ja keksitään tarinan koossa pitäviä lisäselityksiä, joita ei pitäisi olla Occamin periaatteen mukaan.
Kun mennään mahdollisimman vähillä selityksillä niin se on se, että Jeesus oli pelkkä henkiolento, jota lahkot tulkitsivat omista lähtökohdistaan ja riitelivät keskenään. Eihän nyt herrajumala todellisesta ihmisestä saataisi tuollaisia ristiriitoja ja kahnauksia aikaan muutamassa vuosikymmenessä, jos hän olisi oikeasti elänyt ja sillä olisi ollut silminnäkijöitä. Olisihan Paavalille joku sanonut, että "Hei, Jeesus ei tykkää siitä, jos laki otetaan pois." Tai päin vastoin, jos näin ei olisi ollut niin joku sanonut Matteukselle: "Hei Matteus, ei Jeesus noin sanonut Vuorisaarnassa, minä olin kuuntelemassa. Korjaa tekstisi."
Kaikki evankeliumit ovat kirjoittajiensa sanoja. Ne sisältävät väitettyjä Jeesuksen puheita, mutta eivät sanasta sanaan vaan muistinvaraisesti. Joukossa on varmaankin sellaisia sanoja ja puhetta, joka ei ole Jeesukselta vaan kirjoittajalta tai joltakin hänen opetuslapseltaan, joka on pannut niitä sanoja Jeesuksen suuhun.
Myös vuorisaarna sisältää hyvin todennäköisesti tällaisia sanoja ja tällaista puhetta. Se esiintyy vain Matteuksessa siinä muodossa ja laajuudessa kuin se siinä on. Luukkaassa on samansisältöisiä puheita, mutta ei samassa laajuudessa ja sisällöltään täysin samanlaisena. Se on lyhyempi ja poikkeaa Matteuksen tekstistä.
Jakeet Matt 5:17-19 ovat vain Matteuksella. Ne ovat sen vuoksi kiistanalaisia sen suhteen, ovatko ne Jeesuksen sanoja vai eivät. Ne eivät ainakaan sovi kirjaimellisesti tulkittuna Paavalin linjan opetukseen uuden liiton seurakunnan suhtautumisesta Mooseksen lakiin.
Nämä jakeet ja yleensä Jeesuksen puheiksi väitetyt sanat evankeliumeissa eivät tee tyhjäksi tutkijoiden konsensusta siitä, että Jeesus on todellinen historian henkilö. Eivät myöskään oppikiistat ja seurakunnan jakaantuminen erilaisiin lahkoihin jo apostolien aikana. On selvää, että Paavali kirjoitti todellisesta historian henkilöstä ja seurakunnassa uskottiin sellaiseen "alusta" asti, kun Jeesus vielä eli ja heti hänen kuolemansa jälkeen.
"Myyttinen Jeesus" väitteet ovat huonosti perusteltuja eikä tutkijoiden konsensus puolla sitä ajatusta. Historiallinen Jeesus on edelleen parhaiten perusteltu ja sitä pidetään vahvasti oikeana tulkintana lähdeaineistosta. Ja tämä asia on tämän keskustelun aihe. Todellisesta henkilöstä oltiin montaa eri mieltä. Ja niitä mielipiteitä on myös Uuten testamentin ulkopuolella, joiden linjaa sinä kannatat: gnostilaisuutta. Väität vastoin totuutta Paavalin olleen gnostilainen samoin kuin hänen mainitsemansa opetuslapset, vaikka hän ja nämä muut vastustivat gnostilaisuutta.
""Myyttinen Jeesus" väitteet ovat huonosti perusteltuja eikä tutkijoiden konsensus puolla sitä ajatusta."
Mutta jos myyttinen Jeesus kumotaan paikkansa pitävillä evankeliumeilla, jotka omien sanojesi mukaan ovat "kirjoittajiensa sanoja", "muistinvaraisesti", "ei ole Jeesukselta" ja " on pannut niitä sanoja Jeesuksen suuhun" niin eikä nämä ole juurikin akateemisia häpeätahroja?
Miksi yrität vielä kääntää tällaista selittelyä "eivät tee tyhjäksi tutkijoiden konsensusta siitä, että Jeesus on todellinen historian henkilö". Kommenttisi alkupää kumoaa tämän väitteesi. Ymmärtäisit tämän täysin selvästi, jos et olisi uskovainen. Jos tätä samaa väitettäisiin Saunatontusta niin huomaisit heti kognitiivisen ristiriidan.
Soopaa
Mitä minun uskoni tai epäuskoni vaikkuttaa itse asiaan? Ei mitään. Itse asiat puoltavat näkemystä, jonka mukaan Jeesus on historiallinen henkilö. Ei siinä usko tai epäusko mitään auta.
"...Jeesus on historiallinen henkilö..."
Mitä nämä Jeesuksen historiallisuuden faktat ovat? Jos minä esitän jotain niin sinä vastaat " kirjoittajiensa sanoja", "muistinvaraisesti", "ei ole Jeesukselta" ja " on pannut niitä sanoja Jeesuksen suuhun". Laita nyt hyvä ihminen jotain, jossa voit itse pysytellä etkä jatkuvasti siirtele maalitolppia.
Nuo esitetyt asiat nimen omaan vaativat uskoa.
Soopaa!
Näin se menee!
Ateistit saa hölistä mitä lystäävät!
Raamattu kertoo Messiaasta että hänen elämänsä kääritään pois maan päältä. Toisin sanoen hän tehtiin paar, bullattu, epähenkilö ja kielletty puheenaihe.
Siitä huolimatta on lukuisia aikalaistodistuksia apokryfisiä . Eräs kertoo ylipappien puhuneen sen jälkeen kun tapahtui ylösnousemus ja kuolleiden ruumiita ilmaantui pitääkö Jeesusta pitää Jumalana vai ei. Aivan ylipappien puheisiin asti yltää todisteet.
Torvelo!
Mitä ateistit taas venkuloi?
OMITUISTA kyllä, jotkut kuitenkin sanovat, ettei Jeesus koskaan elänyt, että hän on itse asiassa joidenkuiden ensimmäisellä vuosisadalla eläneiden ihmisten mielikuvituksen tuote. Se että muutamat tavalliset ihmiset olisivat yhden sukupolven kuluessa keksineet niin vaikuttavan ja vetoavan persoonallisuuden, jolla oli niin KORKEA MORAALI ja niin INNOITTAVA NÄKEMYS IHMISTEN VELJEYDESTÄ, olisi ollut paljon uskomattomampi ihme kuin mikään niistä, jotka on kirjoitettu evankeliumeihin.
Kysy itseltäsi: olisiko ihminen jota ei ole ollut olemassakaan, voinut vaikuttaa niin merkittävästi IHMISKUNNAN HISTORIAAN. Jeesuksen toiminnan historialliset aikaansaannokset olivat täysin maalliselta näkökannaltakin katsottuna paljon huomattavammat kuin kenenkään muun historian henkilön aikaansaannokset. Maailman suurimmat kulttuurit tunnustavat, että hänen syntymästään alkoi UUSI AIKAKAUSI.
"Se että muutamat tavalliset ihmiset olisivat yhden sukupolven kuluessa keksineet niin vaikuttavan ja vetoavan persoonallisuuden..."
Ned Ludd
https://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Ludd
Kalenteritkin perustuvat nykyään vuoteen, jolloin Jeesuksen arvellaan syntyneen. Tuota vuotta edeltäneiden vuosien perään merkitään eKr. eli ennen Kristusta. Sitä seuraavien vuosien perään merkitään jKr. eli jälkeen Kristuksen.
Totta, Jeesus poikkesi maan päällä 33 v ajan!
Tottakai Jeesus kävi maan päällä 33 v ajan, sen todistaa >Raamattu ja se kertoo aitoa historiaa!
Raamattu on niin "aitoa" historiaa, että suunnilleen kaikki, mikä liittyy Jeesukseen syntymään on puppua: "ensimmäinen verollepano", määräys lähteä "verollepantavaksi" jonnekkin hornan kuusee, hallitsijoiden nimet ja alueet joita he hallitsivat, Jeesuksen "sukuluettelot" jne.
Pääsääntö on se, että KAIKKI mikä voidaan tarkistaa on puppua. Mutta kristityt uskovat, että kaikki se, mitä ei voi tarkistaa on ihan täysin totta.
Miten Paavalin kirjeet voivat olla luotettavia lähteitä Jeesuksesta kun hän ei koskaan edes väitä nähneensä Jeesusta?
Miksei The Nottingham Review -lehden artikkeli vuodelta 1811 ole uskottavat todistus koneenrikkojaliikkeen (ns. luddiitit) perustajan Ned Luddin histroiallisuudesta, kun siinä kerrottiin miten Ned Ludd rikkoi Leicesterissä ensimmäisen kutomakoneet 1779 vain 30 vuotta aiemmin? Hänellähän oli 1811 jo paljon kannattajia ja he järjestäytyivät 1812 jo organisoiduksi yhdistykseksi.
Jeesuksella oli paljon kannattajia 30-luvun alussa. Paavali vainosi heitä. Jeesus kuoli vuonna 30.
Paavali sai ilmestyksiä!
Ai Jeesus kuoli vuonna 30? Mihinkäs tämä "tieto" perustuu? Ja missä on roomalaiset pöytäkirjat tai muut dokumentit, joissa kerrottiin, että kristittyjä vainottiin palestiinassa jo vuonna 30? tai että heitä edes oli olemassa vuonna 30? Paavalin tarina siitä miten hänestä tuli uskovien vainoojasta uskova voi olla vain retorinen keino, jolla hän todisteli uskon voimaa.
Olitko paikan päällä totistamassa?
Paavali kävi Jerusalemissa toisen kerran 14 vuotta kääntymisensä jälkeen ja kun hän kirjoitti galatalaisille kirjeen vuonna 48, niin saadaan hänen kääntymisensä ajankohdaksi vähintään vuosi 34, jota ennen hän oli vainonnut Jeesuksen seuraajia. (Gal 1-2)
Yleisimmät arviot Jeesuksen kuolinvuodeksi ovat 30 ja 33.
Korjaus. Paavali kääntyi jo vuonna 32. Kävi toisen kerran Jerusalemissa vuonna 45. Kirjoitti galatalaisille 48.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2023/02/26/paavalin-matkat-jerusalemiin/
Mitä Raamattu sanoo....se kaiken lähtökohta!
Jaakob ja Zoker olivat Jeesukselle verisukua. Hegesippuksen mukaan Jeesus oli heidän isosetänsä ja Juudas heidän isoisänsä minkä lisäksi he olivat köyhiä maanviljelijöitä ja omistivat palstan perintömaata Bethlehemistä ennen kuin keisari Dominius karkoitti heidät Roomaan vainotessaan Juudeassa kaikkia jotka sanoivat olevansa Daavidin sukua tai julistautuivat kuninkaaksi.
Soopaa