Se, että moni "epäilee" ilmastonmuutosta, ei johdu todisteiden puutteesta, vaan epäily syntyy hyötynäkökohdista. Jos uskoisi että itse aiheutetut päästöt ovat haitallisia, syntyisi moraalinen velvoite tehdä asialle jotain, mikä olisi vaivalloista. Niinpä on helpompaa vain olla uskomatta koko asiaan.
Samalla tavalla esimerkiksi moni uskoo että kaikki työttömät ovat vain laiskoja, koska silloin ei ole moraalista velvoitetta auttaa heitä.
Samalla tavalla esimerkiksi moni uskoo että kaikki työttömät ovat vain laiskoja, koska silloin ei ole moraalista velvoitetta auttaa heitä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ei , asia on siinä, että ne "moraaliset velvoitteet" eivät vaan hidasta ilmastomuutosta millään lailla.
Voihan sitä vaikka tehdä itsarin ilmaston hyväksi, mutta mitä auttaa, kun joka vuosi syntyy 70-80 miljoonaa uutta tallaajaa........ihan turhaa venkoilla täällä Suomessa.
Missä ovat jätehuoltofirmojen "moraaliset velvoitteet" ?
Vajaat puolet suomalaisista asuu kerrostalossa tms. kollektiivissa.
Heillä on tarjolla eri jätelajeille omat jäteastiansa, voi kierrättää jos haluaa.
Omakotitaloissa jätehuoltotyrannia laskuttaa "sekajätteen noudosta" vaikka kierrättäjälle mitään sekajätettä ei jäisi.
Tämä rahastus on vahva suositus olla kierrättämättä !
45 % Suomen talouksien jätteistä jääkin kierrättämättä
Vihreät on valehtelijoita
Mitä moraalista näissä vihreiden persepanohommissa muka on?
Sitä samaa "moraalista" kuin on persujenkin persepanohommissa.
Ei voi olla ilmastohätätila jos voidaan majoittaa ja ruokkia jotain tuhansien kilometrien päästä tullutta tyhjäntoimittajaväkeä. Niiden hiilijalanjälki moninkertaistuu niiden tullessa Suomeen.
Ja vihervassut lentelevät ympäri maapalloa huvittelun merkeissä.
Eikä EU pidä etäkokouksia.
Ei ole mitään ilmastohätätilaa.
On muutenkin erikoista, että ilmastonmuutoksesta höpöttävät eniten he, jotka kaikkein eniten saastuttavat. Usein ilmastonmuutoksesta puhuvat ovat isossa asunnossa asuvia, jotka lentävät pitkin maailmaa ja omistavat vielä autoja, mökin ja veneen. Ja samaan aikaan moralisoivat köyhempien elämäntapoja. Kannattaa muistaa, että hyvätuloiset ovat niitä, jotka eniten saastuttavat eikä köyhät.
Uskomuksesi siitä, että ilmastonmuutoksesta puhyvat vain eniten saastuttavat on nimen omaan uskomus. Puolustelet sillä itsellesi sitä, että "ei nekään mitään tee jotka asiasta puhuu".
Etsit selittelyjä sille ettet itse halua tehdä mitään. Siitähän avauksessa juuri olikin kysymys.
Tuo ei ole pelkästään uskomus vaan totuus. Köyhät asuvat pienissä asunnoissa eikä saastuta paljon, koska he eivät kuluta paljoa. Itse asiassa sähköautolla ajava hyvätuloinen saastuttaa monta kertaa enemmän kuin dieselautolla ajava pienituloinen. Nimittäin pelkästään hyvätuloisen lentomatkat saastuttaa paljon enemmän kuin tuo dieselauto. Ja sen päälle kaikki muu saastutus. Sähköautojen omistajat onkin yleensä kaksinaismoralistisia idiootteja.
Varsinkin poliitikot ovat pelkkiä paskanjauhajia ja kaikkein pahimpia saastuttajia Suomessa. He kyllä höpöttävät kaikenlaista soopaa ammatikseen, mutta eivät noudata mitään mitä he sanovat. Varsinkin vihreät poliitikot ovat todella pahoja saastuttajia.
Vihreät kertovat satuja ilmastonmuutoksesta, jotta voisivat hankaloittaa lihaa syövän valkoise heteromiehen autoilua.
Mitä satuja mielestäsi on kerrottu...? Antaisitko jonkin räikeän mutta yleisesti tiedetyn esimerkin kertomistasi "saduista"?
Ei ole mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta. Se on vihdeiden keksimä juttu. Ilmasto on aina muuttunut
Sähköautojen avulla voidaan vähentää hiilidioksiidipäästöjä.
Ei kovin paljon, koska sähköauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Sähköautojen takia pitää myös avata satoja kaivoksia.
Ilmasto muuttuu niin kuin aina, mutta ei jokaisesta pierusta tarvitse huonoa omaatuntoa potea, ihminen ei vaikuta kuin saasteisiin.
Tuo "ilmasto on muuttunut aina" on ilmastonmuutoskeskustelussa pelkkää tosiasioiden väistelyä. Kiivaimmat lämpenemisjaksoet joista on tietoa ennen teollista vallankumousta, kuten esimerkiksi viimeisen jääkauden loppuessa ovat olleet aivan erilaisia kuin mitä nyt on menossa. Ilmasto lämpenee nyt 5x - 10x nopeammin kuin nopeimpana lämenemisjaksona esihistoriassa. Tätä ei voi verrata luonnolliseen vaihteluun.
Hengähdä vähän. Kiina 1,5 miljardin väestöllään on ilmoittanut lisäävänsä päästöjä ainakin 2030 vuoteen asti, joten me emme pysty puolen promillen väkimäärällä vaikuttamaan näihin asioihin yhtään mitään. Me vain menemme muiden isompien mukana ja sopeudumme.
Ilmastonmuutosta pitäisikin tarkastella puhtaasti sosiaalipsykologian ilmiönä.
Nuoret ihmiset joilla on suht lyhyt kokemus elämästä ja muut hyödylliset idiootit kokevat tarvetta osallistua suureen taisteluun hyvän puolesta pahaa vastaan. Viholliskuvan analysointiin ei kuitenkaan uhrata vaivaa, vaan viholliseksi määritellään mikä sattuu eteen tulemaan. Ajatusmalli on sama kuin se muinainen, että jos lehmä ei lypsä, naapurin eukko on noitunut sen. Eiku roviolle vaan.
Jokaisen ajatteleva ihmisen pitäisi tutustua historiaan. Maapallo muuttuu jatkuvasti. Mistä kaikki lämpö tänne tulee. Ketkä nappaa hyödyn.
Juuri näin, vähä-älyinen ja heikon kokemuksen omaava nuorikin hamuaa valtaa yli muiden ihmisten. Tuon periaatteen varaan on syntynyt hirmuhallintoja. Nuorten ei pitäisi päästä päättämään mistään tärkeästä.
Miksi ilmastonmuutosta pitäisi tarkastella vain sosiaalipsykologisena ilmiönä ?
Persut ovat oppimattomia tiedettä halveksivia ihmisiä luulleen jotta ilmastonmuutos katoaa kuin paha uni sen jälkeen kun äiti on laulanut tuutulaulun. Jokainen ilmastonmuutos on aiheutunut ilmakehän kaasukoostumuksen muutoksista. Nyt tällä kertaa on sitten ihminen päästellyt noita kaasuja niin runsaasti ja nopeaan tahtiin ilmakehään että muutos on nopea.
Jos ilmastonmuutos olisikin niin mitään erityistä kiirettä ei ole. Voimme aivan rauhassa elää aivan kuten ennenkin ja tehdä kaikki muutokset sitten kun meitä huvittaa ja miten vain huvittaa. Ei tarvitse tehdä yhtäkään ylimääräistä investointia eikä mitään muutosta elämäänsä.
Sää on mikä on.
Töihin on mentävä, eikä autolle ole vaihtoehtoa.
Patterikiesiin ei ole varaa.
Älkää uskoko satuihin.
Niinpä.
Ilmastodenialistien väitteet ovat satua. Lämötila nousee nopeammin kuin sen tiedetään koskaan historiallisena tai esihistoriallisena aikana nousseen. Muutos on kertaluokkaa nopeampi kuin luonnolliset ilmastonmuutokset, joista tutkimuksissa on saatu tietoa.
Ei noista historiallisista ajoista edes ole kunnollista tietoa. Ei siltä ajalta ole olemassa lämpötilamittauksia. Ja on maapallolla ollut paljon lämpimämpääkin kuin nyt.
Denialisteille on riittävästi tietoa että he voivat väittää, että "ilmasto on muuttunut aina".
Sitten kun asiaa katsotaan tarkemmin ja todetaan, että mitään todisteita nykyisenkaltaisesta, lähellekkään näin nopeasta lämpenemisestä ei ole, niin ollaankin taas tietämättömiä ja väitetään, että eihän sitä voi tietää miten ilmasto on ennen muuttunut. ¨
Mutta sitten taas tiedetään että onhan ennen ollut lämpimämpääkin.
Lapsellista vänkäämistä.
Aikoinaan on ollut paljon lämpimämpää, mutta siitä on vain todella pitkä aika. Dinosaurusten aikaan hiilidioksidia oli monta kertaa enemmän ja lämpötila paljon korkeampi kuin nyt.
Ei ole olemassakaan mitään "moraalisia velvoitteita". Jokainen voi elää miten itse haluaa eikä muilla ole oikeutta puuttua asiaan.
Kymmenen vuotta sitten oli 10v enään aikaa pysättää ilamasto haluttuun lämpötilaan ei onnistut.
Tässä on samantyylinen tilanne kuin rasismi / maahanmuuttokeskustelussa: ääripään öyhöttäjät estävät tai pilaavat kaiken asiallisen keskustelun.
Ilmastomuutoksen torjunnassakin on (tai olisi) aihetta kritiikkiin. Yksi keskeinen kritiikin aihe on tehokkuusajattelun puute. Kun valtioilla ja ihmiskunnalla on AINA käytössään rajallisesti resursseja, niin minkä tahansa tavoitteen saavuttamisessa pitäisi miettiä sitä miten rajallisilla resursseilla saadaan maksimaalinen hyöty. Tämä paljolti puuttuu ilmastokeskustelusta.
Pitäisi siis miettiä miten yksi euro tuottaa suurimman ilmastohyödyn. Onko esimerkiksi sähköautojen ostamisen tukeminen tehokkaampi tapa estää ilmastomuutosta kuin saman rahan laittaminen vaikkapa erilaisiin (globaaleihin) metsittämishankkeisiin? Esimerkiksi St1:n Anttonen on kysynyt olisiko vaikka lentoyhtiöille asetettava metsittämisvelvoite parempi tapa estää ilmastomuutosta kuin lentopolttoaineen sekoitusvelvoite.
Inhimillisessä toiminnassa on taipumus, että tavoite ja keinot sekoittuvat. Ensin on tavoite ja sen saavuttamiseksi keksitään joku keino ja sitten unohdetaan, että tuo keino (vaikkapa liikenteen sähköistäminen) olikin vain keino ja jos samaan päämäärään löytyykin parempi keino niin kannattaisikin panostaa siihen. Päämääräänhän me olemme sitoutuneita eikä keinoihin.
Sinänsä sähköautojen ostamisen tukeminen päättyi viime vuonna. Tänä vuonna ei ole enää maksettu hankintatukea.
Joku dieselpersu täällä levittää denialismia puhumalla ilmastonmuutoksesta, kun pitäisi puhua ilmastoKATASTROFISTA!
Ei ole mitään ilmastokatastrofia.
Öljyteollisuuden lobbarit ovat tuota jauhaneet viimeiset neljäkymmentä vuotta. Kuka hyötyy persujen ihmisten aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämisestä ? Seuratkaa rahaa kuten Timo Soini hörpöttelee naureskellen.
Kuvitteletko, että ilmastonmuutoshysteriaa levittävät eivät hyötyisi asiasta rahallisesti? Nytkin kovasti yritetään huijata ihmiset haaskaamaan rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaiseen ylihintaiseen paskaan. Noita tuotteita myydään vain ja ainoastaan jotta joku Elon Muskin tapainen mielisairas mulkku saa lisää rahoja tilille.
Kyllä jokainen täyspäinen tietää että päästöt ovat haitallisia, mutta kiistäjien ajatuksena on pitkälti se ettei asialle tarvitse tehdä mitään. Yleensä perusteluna joko koska "ei voida vaikuttaa kun muut" tai "on sitä historiassa ennenkin ollut lämmin".
Hyvätuloisten pitäisi ensin vähentää päästöjä, ei pieni- ja keskituloisten. Hyvätuloiset ovat pahimpia saastuttajia Suomessa. Jopa sähköautolla ajavat hyvätuloiset saastuttavat paljon enemmän kuin vanhalla bensa-autolla ajavat pienituloiset. Köyhien ei tarvitse tehdä yhtään mitään, koska heidän saastuttamisensa ei ole ongelma.
Lisäksi ilmastonmuutos on niin hidas, että on ihan sama tekeekö jotain nyt tai 30 vuoden päästä.
Niin, "hidas", ennen ihmisen vaikutusta lämpötilan nouseminen asteella keski n. 1000 vuotta, nyt sata. Kyse on siitä että ei voida tietää milloin mennään kriittisen pisteen ylitse. Jos vaikka tietää että on tulossa sade, niin viisas vie ulkona kuivamassa olevat vaatteensa sisään etukäteen, ei silloin kun on jo satanut.
Ei ole olemassa mitään "kriittistä pistettä". Maapallolla on esihistoriassa ollut moninkertainen määrä hiilidioksidia eikä siihen kuoltu.
Minkä rikkaille mahtaa, vaikka tekisi mitä? Orvon osa on onneton.
Ilmastonmuutosvouhotus on vain yksi globalistien valhe monien muiden samanlaisten joukossa, joĺla yritetään oikeuttaa tyrannimaisia ja erittäin kalliiksi käyviä rajoitustoimenpiteitä.