Paljon on ollut keskustelua lehdistön "sananvapaudesta", joka asia meillä rasismin tavoin ymmärretään näköjään eri tavoilla.
Otetaanpa esimerkki. Eräs lehti on kirjoittanut useita uutta hallitusta arvostelevia kirjoituksia, joissa se on käyttänyt "asiantuntijana" vain oppositiopuolueiden edustajia.
Omilla hoksottimilla varustettu lukija toki jo tuossa vaiheessa noteeraa, ettei kyseessä olekaan mikään "uutinen", vaan yleensä katkeran edustajan mustamaalaus uuden hallituksen toimia vastaan. Valitettavasti mukaan mahtuu myös lukijoita, jotka ottavat kirjoituksen ihan tosissaan, ikäänkuin juttu olisikin totta.
Kysymys kuuluukin, mikä on lehden vastuu, varsinkin, jos se ei anna arvostelun kohteelle mahdollisuutta "puolustautua" samassa yhteydessä.
Otetaanpa esimerkki. Eräs lehti on kirjoittanut useita uutta hallitusta arvostelevia kirjoituksia, joissa se on käyttänyt "asiantuntijana" vain oppositiopuolueiden edustajia.
Omilla hoksottimilla varustettu lukija toki jo tuossa vaiheessa noteeraa, ettei kyseessä olekaan mikään "uutinen", vaan yleensä katkeran edustajan mustamaalaus uuden hallituksen toimia vastaan. Valitettavasti mukaan mahtuu myös lukijoita, jotka ottavat kirjoituksen ihan tosissaan, ikäänkuin juttu olisikin totta.
Kysymys kuuluukin, mikä on lehden vastuu, varsinkin, jos se ei anna arvostelun kohteelle mahdollisuutta "puolustautua" samassa yhteydessä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.