Kiusallinen kysymys

Ei ollut huijaus vaan rahankeräys luvalla ja vielä osakeantikin.
Jos näihin osallistunut tuntee olonsa huijatuksi niin sekin on vaan tunne johon syyllinen löytyy peilistä.
Rahoja ei valitettavasti saa takaisin keräyksestä eikä osakkeistaan.
Viivan alle jää täten vaan se tunne ja peilikuva.

Heh. Se koira älähtää johonka kalikka kalahtaa....

No sinä köyhä voit tuota miettiä. Homotuksen ohessa.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä köyhä voit tuota miettiä. Homotuksen ohessa.

ArtoTTT

Pitäisiköhän jallikselle tehdä joku keräys?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Pitäisiköhän jallikselle tehdä joku keräys?

Älä taas kerran lähde siirtelemään maalitolppia. Nyt on kuule kyse uskonnollisen kanavan tekemästä huijauksesta. Uskonnollisuudesta kertoo se, että toimittajaporukka aloitti uuden päivän aina tiettävästi aamurukouksella. Eipä sekään auttanut. Pysy kerrankin sinäkin siinä aiheessa, jota aloitus koskee. Vaikka se sinulle ihan mahdotonta nähtävästi onkin.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Älä taas kerran lähde siirtelemään maalitolppia. Nyt on kuule kyse uskonnollisen kanavan tekemästä huijauksesta. Uskonnollisuudesta kertoo se, että toimittajaporukka aloitti uuden päivän aina tiettävästi aamurukouksella. Eipä sekään auttanut. Pysy kerrankin sinäkin siinä aiheessa, jota aloitus koskee. Vaikka se sinulle ihan mahdotonta nähtävästi onkin.

Lue lisää

ArtoTTT

Antamasi linkin mukaan.

"Hjallis Harkimo sijoitti yhtiöön yli 200 000 euroa"

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Antamasi linkin mukaan.

"Hjallis Harkimo sijoitti yhtiöön yli 200 000 euroa"

Kyse oli siis siitä että hän hävisi nuo rahat. Mutta ei siitä että Hjallis joutuisi nyt vararikkoon ja sossun elätiksi. Näillä kahdella asialla on valtava ero. Varsinkin kun kyse on siitä, että ALFA konkan myötä moni muukin kuin Hjallis menetti rahansa.

Koeta nyt tajuta tämä. Plus se että onko sinusta kristillisen moraalin nimissä valehdella että kaikki ovat kunnossa, vaikka pelkkä lyhyt vilkaisu kanavalle todisti sen puolesta että näin ei todellakaan ollut. Millään koppimopoilla ei kanavaa pelasteta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Älä taas kerran lähde siirtelemään maalitolppia. Nyt on kuule kyse uskonnollisen kanavan tekemästä huijauksesta. Uskonnollisuudesta kertoo se, että toimittajaporukka aloitti uuden päivän aina tiettävästi aamurukouksella. Eipä sekään auttanut. Pysy kerrankin sinäkin siinä aiheessa, jota aloitus koskee. Vaikka se sinulle ihan mahdotonta nähtävästi onkin.

Lue lisää

Pitikö tästä pas*an jauhamisesta tehdä uusi avaus, etkö saanut mielestäsi tarpeeksi herjatattua uskovia edellisen ketjun kanssa ?
Vai saitko siinä toisessa ketjussa niin paljon siipesi, jotta toinen ketju piti aloittaa ?

Tässä näkyy miten rajoittunut ja jälkeenjäänyt ajattelusi on.
Saat ilmeisesti jonkinasteisia kiksejä siitä, että pääset ihmisiä herjaamaan ?
Tää "maalitolppien" siirtely juttukin on yksi osoitus siitä, että sulla itselläsi ei ole eväitä minkäänlaiseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Pitikö tästä pas*an jauhamisesta tehdä uusi avaus, etkö saanut mielestäsi tarpeeksi herjatattua uskovia edellisen ketjun kanssa ?
Vai saitko siinä toisessa ketjussa niin paljon siipesi, jotta toinen ketju piti aloittaa ?

Tässä näkyy miten rajoittunut ja jälkeenjäänyt ajattelusi on.
Saat ilmeisesti jonkinasteisia kiksejä siitä, että pääset ihmisiä herjaamaan ?
Tää "maalitolppien" siirtely juttukin on yksi osoitus siitä, että sulla itselläsi ei ole eväitä minkäänlaiseen keskusteluun.

Lue lisää

Heh heh ehhe heeh hee. Voi kultaseni, sinä olet ihana kun suutut. Ainakin näiden vastausten määrä juuri tähänkin ketjuu todistaa että kannattatti tehdä toinekin avaus. Ilahduttihan se sinuakin niin paljon, että halusit vastata siihen...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh heh ehhe heeh hee. Voi kultaseni, sinä olet ihana kun suutut. Ainakin näiden vastausten määrä juuri tähänkin ketjuu todistaa että kannattatti tehdä toinekin avaus. Ilahduttihan se sinuakin niin paljon, että halusit vastata siihen...

Lue lisää

Vittu mä en oo sulle mikään "kultapieni," hyi helvata, oksettaa nää sun juttus hyi helv...
Etsi hinuri kaveris muualta.
Tää ei oo muuta, kuin paskan jauhamista.
Nää hjallikset ja muut sijoittajat on tyhmiä laittaessaan rahansa tähän.
Et kai tampio sotke heitäkin uskoviin, jota myös en ihmettele.

Anonyymi kirjoitti:

Vittu mä en oo sulle mikään "kultapieni," hyi helvata, oksettaa nää sun juttus hyi helv...
Etsi hinuri kaveris muualta.
Tää ei oo muuta, kuin paskan jauhamista.
Nää hjallikset ja muut sijoittajat on tyhmiä laittaessaan rahansa tähän.
Et kai tampio sotke heitäkin uskoviin, jota myös en ihmettele.

Lue lisää

Voi kun ihanaa kun sinä ihan kiivastut. Mutta sekin kertoo kuinka kiivaasti sinä haluat edelleen vastata siihen mitä kysyttiin...

Anonyymi kirjoitti:

No sinä köyhä voit tuota miettiä. Homotuksen ohessa.

Homotus mainittu !

Mutta se mikä tässä oli todella törkeää oli se, kuinka tälläkin palstalla kerrottiin osakeannin jatkumisesta, koska kysyntä oli niin suurta. Sitten kun asiaa yrittettiin oikaista, että kyse on juuri päinvastaisesta jutusta, niin eikös nämä hihhulit repineet pelihousunsa.

Eli he kannustivat kyseistä huijausta. Ja jos ajattellaan että joku uskova eläkkeellä oleva mummeli tai paappa laittoi peliin tuon 500,- näiden kirjoitusten pohjalta, niin se oli kyllä taatusti hänelle suurempi summa kuin Hjalliksen 20.000

Kaikki jotka sijoittavat, kokevat menetyksiä. Itsekin ottanut ns. hittiä, mutta se on vain bisnestä ja rahaa. AlfaTV:n keissi kuitenkin haisee, kun tuollaisella pääomalla ostellaan sitä sun tätä, tehdään konsernilainoja ja lupaillaan että mainosrahaa tulee kohta ovista ja ikkunoista.

Kaikenkaikkiaan vastenmielinen kanava, joka tarjosi jämähtäneisyyttä ratkaisuksi globaalin todellisuuden haasteisiin. Puhumattakaan siitä, ettei kai kukaan katso enää televisiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jotka sijoittavat, kokevat menetyksiä. Itsekin ottanut ns. hittiä, mutta se on vain bisnestä ja rahaa. AlfaTV:n keissi kuitenkin haisee, kun tuollaisella pääomalla ostellaan sitä sun tätä, tehdään konsernilainoja ja lupaillaan että mainosrahaa tulee kohta ovista ja ikkunoista.

Kaikenkaikkiaan vastenmielinen kanava, joka tarjosi jämähtäneisyyttä ratkaisuksi globaalin todellisuuden haasteisiin. Puhumattakaan siitä, ettei kai kukaan katso enää televisiota.

Lue lisää

Niin niin mutta kun ihan tosissaan uskottiin fundisten porukassa että tästä tulee se neljäs suuri kanava, joka haastaa jopa YLEn. No, jokainen joka katsoi kanavaa tajusi että ei millään koppimopomainoksilla homma pyöri. Ymmärrys tosin ei riittänyt ihan kaikilla. Joku palstalla kiitteli ALFAa siitä, että " sitä on mukava katsoa, kun siellä on niin vähän mainoksia"...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mutta se mikä tässä oli todella törkeää oli se, kuinka tälläkin palstalla kerrottiin osakeannin jatkumisesta, koska kysyntä oli niin suurta. Sitten kun asiaa yrittettiin oikaista, että kyse on juuri päinvastaisesta jutusta, niin eikös nämä hihhulit repineet pelihousunsa.

Eli he kannustivat kyseistä huijausta. Ja jos ajattellaan että joku uskova eläkkeellä oleva mummeli tai paappa laittoi peliin tuon 500,- näiden kirjoitusten pohjalta, niin se oli kyllä taatusti hänelle suurempi summa kuin Hjalliksen 20.000

Lue lisää

Mummeli ja paappa eivät varmasti ole olleet näitä kirjoituksia täällä lukemassa. 😂

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin niin mutta kun ihan tosissaan uskottiin fundisten porukassa että tästä tulee se neljäs suuri kanava, joka haastaa jopa YLEn. No, jokainen joka katsoi kanavaa tajusi että ei millään koppimopomainoksilla homma pyöri. Ymmärrys tosin ei riittänyt ihan kaikilla. Joku palstalla kiitteli ALFAa siitä, että " sitä on mukava katsoa, kun siellä on niin vähän mainoksia"...

Lue lisää

Niin toivottiin, mutta TV:n katsojaluvut ovat jatkuvassa laskussa, samoin kuin mainostaminen, joka muutti faceen. Ja tätä ei huomioitu bisnesplänissä, vaan hurskaan konservatiivisesti uskottiin menneisyyden lumoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jotka sijoittavat, kokevat menetyksiä. Itsekin ottanut ns. hittiä, mutta se on vain bisnestä ja rahaa. AlfaTV:n keissi kuitenkin haisee, kun tuollaisella pääomalla ostellaan sitä sun tätä, tehdään konsernilainoja ja lupaillaan että mainosrahaa tulee kohta ovista ja ikkunoista.

Kaikenkaikkiaan vastenmielinen kanava, joka tarjosi jämähtäneisyyttä ratkaisuksi globaalin todellisuuden haasteisiin. Puhumattakaan siitä, ettei kai kukaan katso enää televisiota.

Lue lisää

Vilkaisin aikoinaan puljun väsäämän esitteen osakeannistaan. Siinä luvattiin kyllä se kuu taivaalta, mutta oli toki vastuuvapauslauseke, tämä ei ehkä toteudu.

Mitään luvattua ei kuitenkaan edes rakennettu, vaan kaikki raha meni velkoihin ja juokseviin menoihin sen siliän tien.

Shittiä on tullut muuten meillekin, pienehkö sijoitus Aasian rahastoihin näyttää punaista jo tällä hetkellä, mutta sellaista se nyt vain on. Ei aiheuta toimenpiteitä. Eiköhän tuo ajan kanssa korjaannu. Ja jos ei, niin sitten ei.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mummeli ja paappa eivät varmasti ole olleet näitä kirjoituksia täällä lukemassa. 😂

Ai täällä ei ole muita kuin sinä aito-lainen? Juuri sinä olit yksi keskeinen henkilö joka täällä levitti "tietoa" siitä kuinka hyvin ALFAlla oikein menee. Eli puhuit siis täyttä pak-saa. Et halunnut millään uskoa että ALFA on tuhon oma.

Vielä senkin jälkeen kun ALFA oli mennyt kumoon, väitit että uusi kanava on tulossa. No, ei tullut. Ei tullut muuta kuin se tieto siitä, että neljä milliä oli palanut ja sama määrä oli jäänyt vielä velkaakin. Eikö sinua hävetä?

Ai niinkö. No kuule kerro nyt miksi sitten juuri tällä palstalla kanavaa hehkutettiin ja sen tuotantoa kehuttiin ynnä veikattiin että siitä tulee neljäs suuri tekijä TV-maailmaan? Mitä nämä kirjoitukset sitten oikein olivat?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai niinkö. No kuule kerro nyt miksi sitten juuri tällä palstalla kanavaa hehkutettiin ja sen tuotantoa kehuttiin ynnä veikattiin että siitä tulee neljäs suuri tekijä TV-maailmaan? Mitä nämä kirjoitukset sitten oikein olivat?

Lue lisää

Joku tai muutama kirjoittaja on täällä hehkuttanut. Varmaan juurikin joku rahamies, joka uskoi siihen kanavaan, johon rahojaan satsasi.

Muita varmaan harmitti hetken ne muutamat kristilliset ohjelmat, jotka menetettiin kanavan konkurssin myötä. Ja se, että konkurssissa osallisena oli kristittyjäkin, on tietysti harmillista uskonveljien puolesta. Itse en ole koko kanavaa aikoihin edes kaivannut.

Yle tekee jatkuvasti ajankohtaisohjelmia ja eikös Alffakin perustellut tangojaan ja missikisojaan että sitä näytetään mitä ihmiset haluaa katsoa. Olivat oikein tilastotkin väärentäneet.

No kerro sitten miksi ihmeessä YLEllä on yli miljoonan katsojan ohjelmia, mutta ALFAlla tilanne taisi olla niin, että ohjelman tekijöitä oli enemmän kuin katsojia. Ainakaan he eivät luovuttaneet katsojatilastoa missään vaiheessa. Mitä luulet että mistä tämä kertoo?

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/viimeisin/topv.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/yle2.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/mtv3.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/nelonen.html

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro sitten miksi ihmeessä YLEllä on yli miljoonan katsojan ohjelmia, mutta ALFAlla tilanne taisi olla niin, että ohjelman tekijöitä oli enemmän kuin katsojia. Ainakaan he eivät luovuttaneet katsojatilastoa missään vaiheessa. Mitä luulet että mistä tämä kertoo?

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/viimeisin/topv.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/yle2.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/mtv3.html

https://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/vuosi/topv/2022/nelonen.html

Lue lisää

Tuossa yksi syy miksi hälytyskellojen olisi pitänyt soida. Homma ei ollut avointa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa yksi syy miksi hälytyskellojen olisi pitänyt soida. Homma ei ollut avointa.

Niin ja tuotakin täällä tuotiin esille monta kertaa, että ALFA ei kerro katsojalukuja, mutta sekin oli kuulemma ohimenevä ongelma ALFAN fanittajien - kaikkien niin kahden - parissa. He lupailivat -siis kaikki nuo kaksi - että kun luvut tulevat tietoon, niin hämmästys tulee olemaan suuri. Sen verran kovia lukuja oli kuulemma tulossa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja tuotakin täällä tuotiin esille monta kertaa, että ALFA ei kerro katsojalukuja, mutta sekin oli kuulemma ohimenevä ongelma ALFAN fanittajien - kaikkien niin kahden - parissa. He lupailivat -siis kaikki nuo kaksi - että kun luvut tulevat tietoon, niin hämmästys tulee olemaan suuri. Sen verran kovia lukuja oli kuulemma tulossa.

Lue lisää

Palstan aitolainenhan kehui ostaneensa pari osaketta koska kannattava kauppa.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan aitolainenhan kehui ostaneensa pari osaketta koska kannattava kauppa.

Millä se muka sijoittaisi. Aina palstalla ei edes töitä tee 😸

Ei teistä ole tukemaan edes omaa mielenterveyttänne,

Myös RadioDei, Avainmedia ja radioPatmos kuuluvat uskovien rahoitusanteihin - - ja tietenkin Patmos jo itsessään Joulun lapsi- asioineen. Kyllä tämä riittää meille köyhille ihmisille tosi hyvin.

ArtoTTT

Vaihtoehtoista valtamediasta poikkeavaa ohjelmaa saatiin ruutuun moneksi vuodeksi, silläkin oma arvonsa on.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Vaihtoehtoista valtamediasta poikkeavaa ohjelmaa saatiin ruutuun moneksi vuodeksi, silläkin oma arvonsa on.

Niin mitä vaihtoehtoista siellä oikein oli? Kaikki ideat ja jopa ohjelmat oli kopsattu suoraan YLEn tai MTV ohjelmalaarista. Huippuna joku Syksyn Sävel, joka oli maikkarin ohjelma, josta se on luopunut. Tai Kimikinen. Tai Miss Suomi. Yms yms yms. Olivatko nämä tosiaan ALFAn omia ideoita?

Tai Sanna Ukkola joka veti vastaavaa ohjelmaa YLEllä. Mainitse nyt yksikin, siis yksikin ohjelma, joka ei ollut kopioitu. Pois lukien raamattuosasto, joka YLEllä vastaan kyllä jumalanpalvelukset.

Jäänpä odottamaan listausta ALFAn omista ideoista...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin mitä vaihtoehtoista siellä oikein oli? Kaikki ideat ja jopa ohjelmat oli kopsattu suoraan YLEn tai MTV ohjelmalaarista. Huippuna joku Syksyn Sävel, joka oli maikkarin ohjelma, josta se on luopunut. Tai Kimikinen. Tai Miss Suomi. Yms yms yms. Olivatko nämä tosiaan ALFAn omia ideoita?

Tai Sanna Ukkola joka veti vastaavaa ohjelmaa YLEllä. Mainitse nyt yksikin, siis yksikin ohjelma, joka ei ollut kopioitu. Pois lukien raamattuosasto, joka YLEllä vastaan kyllä jumalanpalvelukset.

Jäänpä odottamaan listausta ALFAn omista ideoista...

Lue lisää

ArtoTTT

Ukrainaraportit oli kyllä Kanavan parasta antia.

https://www.youtube.com/watch?v=08RqiUOZn-Q

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ukrainaraportit oli kyllä Kanavan parasta antia.

https://www.youtube.com/watch?v=08RqiUOZn-Q

Lue lisää

Sinäkö siis väität että että muut kanavat eivät ole huomioineet olleenkaan Ukrainan sotaa?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ukrainaraportit oli kyllä Kanavan parasta antia.

https://www.youtube.com/watch?v=08RqiUOZn-Q

Lue lisää

ArtoTTT

Korjauksena vielä että tuo linkki oli IRR tv nimissä, mutta Alfalta tuli vastaavaa ohjelmaa Ukrainasta, toki myös Hengellistä sisältöä jossakin määrin.

Lisään että, itse tykkäsin katsoa Alfan keskusteluohjelmia, että harmi kun se ei pärjännyt. Enkä ole aitolainen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään että, itse tykkäsin katsoa Alfan keskusteluohjelmia, että harmi kun se ei pärjännyt. Enkä ole aitolainen.

ArtoTTT

Sannan ohjelma oli kyllä aika hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään että, itse tykkäsin katsoa Alfan keskusteluohjelmia, että harmi kun se ei pärjännyt. Enkä ole aitolainen.

Paitsi kun joku sanoi jotain heidän mielestään sopimatonta niin niitä ei katsonut kukaan koska lähetys katkaistiin että sellainen laatukanava.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Sannan ohjelma oli kyllä aika hyvä.

Sanna tiesi miksi te uskovaiset ukot sitä kyttäsitte.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi kun joku sanoi jotain heidän mielestään sopimatonta niin niitä ei katsonut kukaan koska lähetys katkaistiin että sellainen laatukanava.

ArtoTTT

Onneksi voit katsoa verorahoilla pyöritettävää Yleä, jossa esitetään vain vihervasemmiston arvoihin sopivaa ojelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanna tiesi miksi te uskovaiset ukot sitä kyttäsitte.

ArtoTTT

Vastaaminen tuohon rikkoisi jo jotakin käytös etikettiä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Onneksi voit katsoa verorahoilla pyöritettävää Yleä, jossa esitetään vain vihervasemmiston arvoihin sopivaa ojelmaa.

Tarkoitatko tällä myös YLEn lähettämiä jumalanpalveluksia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tarkoitatko tällä myös YLEn lähettämiä jumalanpalveluksia?

ArtoTTT

Siis sitäkö kun liberaali sateenkaaripappi/piispa julistaa siellä omia juttujaan?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Siis sitäkö kun liberaali sateenkaaripappi/piispa julistaa siellä omia juttujaan?

Pitäisikö siellä olla siis ArtoTTT nimeä pastori olla julistamassa sitä, kuinka mamu leikkasi pään irti - kuva löytyisi vielä nettisivulta - ja kuinka homot levittivät apinarokkoa Priden tunnelmissa?

Entäpä nuo lukemattomat takapuolelta tuoksahtavat homo aloitukset. Siinäkö se on teidän uskonne keskiö ?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä nuo lukemattomat takapuolelta tuoksahtavat homo aloitukset. Siinäkö se on teidän uskonne keskiö ?

Kiitos kommentistasi. Ei kai se keskiö ihan siinä ole. Sehän on siinä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, joten he joutuvat kadotukseen, jos eivät tunnusta syntejään ja tee parannusta. Ja että uskomalla Jeesukseen syntien sovittajana voi pelastua kadotukselta. Kristinuskon ydin on siis hyvä sanoma Jeesuksesta, eli evankeliumin viesti. Usko Jeesukseen niiin sinä pelastut.

Homoseksuaalinen toiminta on vain yksi synti muiden joukossa, joka ilman sen tunnustamista synniksi johtaa siihen, että joutuu kadotukseen. Se on synti siinä kuin muutkin synnit, vaikkakin se on niin itsestäänselvästi vastoin Jumalan tahtoa ja luomistyötä, että Paavali voi luontevasti nostaa sen esimerkiksi ja malliksi kaikista synneistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ei kai se keskiö ihan siinä ole. Sehän on siinä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, joten he joutuvat kadotukseen, jos eivät tunnusta syntejään ja tee parannusta. Ja että uskomalla Jeesukseen syntien sovittajana voi pelastua kadotukselta. Kristinuskon ydin on siis hyvä sanoma Jeesuksesta, eli evankeliumin viesti. Usko Jeesukseen niiin sinä pelastut.

Homoseksuaalinen toiminta on vain yksi synti muiden joukossa, joka ilman sen tunnustamista synniksi johtaa siihen, että joutuu kadotukseen. Se on synti siinä kuin muutkin synnit, vaikkakin se on niin itsestäänselvästi vastoin Jumalan tahtoa ja luomistyötä, että Paavali voi luontevasti nostaa sen esimerkiksi ja malliksi kaikista synneistä.

Lue lisää

" Sehän on siinä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, joten he joutuvat kadotukseen, jos eivät tunnusta syntejään ja tee parannusta. Ja että uskomalla Jeesukseen syntien sovittajana voi pelastua kadotukselta. Kristinuskon ydin on siis hyvä sanoma Jeesuksesta, eli evankeliumin viesti. Usko Jeesukseen niiin sinä pelastut."

Näkee kuinka sairaiksi nykyajan wokettajat on saatettu, kun he jo tuossakin viestissä näkevät vain ihmisen takapuolen!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ei kai se keskiö ihan siinä ole. Sehän on siinä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, joten he joutuvat kadotukseen, jos eivät tunnusta syntejään ja tee parannusta. Ja että uskomalla Jeesukseen syntien sovittajana voi pelastua kadotukselta. Kristinuskon ydin on siis hyvä sanoma Jeesuksesta, eli evankeliumin viesti. Usko Jeesukseen niiin sinä pelastut.

Homoseksuaalinen toiminta on vain yksi synti muiden joukossa, joka ilman sen tunnustamista synniksi johtaa siihen, että joutuu kadotukseen. Se on synti siinä kuin muutkin synnit, vaikkakin se on niin itsestäänselvästi vastoin Jumalan tahtoa ja luomistyötä, että Paavali voi luontevasti nostaa sen esimerkiksi ja malliksi kaikista synneistä.

Lue lisää

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Lue lisää

"Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja"

Kokemuksesta varmaan puhut ja viihdyt niissä tietenkin DTM + muut, varmaan tiedät nekin hyvin.
Tässä siis todiste omasta kieroutuneesta piirteestäsi ja siksi availet homoista jatkuvasti uusia ketjuja, sekä sotket kaikki ketjut näihin aiheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja"

Kokemuksesta varmaan puhut ja viihdyt niissä tietenkin DTM muut, varmaan tiedät nekin hyvin.
Tässä siis todiste omasta kieroutuneesta piirteestäsi ja siksi availet homoista jatkuvasti uusia ketjuja, sekä sotket kaikki ketjut näihin aiheisiin.

Lue lisää

Ai sinä tiedät ihan niiden nimiäkin. Kuule kun minä en tiedä. Minun tietoni pohjautuvat muistaakseni hesarin tai iltasanomien artikkeliin asiasta. Mutta sä olet varmaan niissä vieraillut kun ihan tiedät noin tarkat nimet. Koskas viimeksi kävit?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Lue lisää

"Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa."

Kiitos kommentistasi. Niin, en ole lukenut tämän palstan jokaista kommenttia, mutta kyllä pedofilia on täällä tuomittu kristittyjen taholta. Olen aika varma, että olen itsekin rinnastanut homouden ja pedofilian joskus vuosia sitten. Haluatko, että haen sinulle joitain pedofilian vastaisia mielipiteitä tältä palstalta, ikään kuin todisteeksi siitä, että kyllä on pedofiliasta puhuttu?

"Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin."

Kyllä juu, mutta minä vähän luulen, että tässä on muutamia aika tärkeitä näkökulmia, jotka olisi hyvä ottaa huomioon. Pedofilia on kielletty laissa, mutta niin oli homoseksuaaliset teotkin vielä oliko 70-luvulla joskus. Kun homouden kriminalisointia alettiin poistaa, kristityt vastustivat sitä. Samoin vastustettaisiin pedofilian kriminalisoinnin poistoa, jos sitä esimerkiksi liberaalit vaatisivat.

Homous on ollut tapetilla vuosikymmeniä, kun alettiin vaatia avioliittoa. Siinä on itseasiassa yksi keskeinen syy, miksi asiasta on keskusteltu niin paljon tällä palstalla. On aivan luonnollista, että kristityt arvostelevat vaatimuksia, ensin avioliitosta ja sitten kirkkovihkimisistä. Eihän avioliitto ole tarkoitettu homopareille eikä kirkko voi siunata syntiä.

"Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä."

Ok, en hyvää hyvyyttäni puutu tällaiseen teinityttömäiseen logiikkaan. Jatkan tärkeämmästä asiasta alla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Lue lisää

Raamatusta ei löydy suoraa pedofilian kieltoa, se on kyllä ihan aivan totta. Sen kielto voidaan kuitenkin rakentaa ja perustella luomiskertomuksella ja sillä, että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Eli vähän ironisesti, jos kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja kirkkohäitä, niin samoilla Raamatullisilla perusteilla voidaan sallia myös pedofilistiset vihkimykset. Tätä eivät liberaalit ole ottaneet huomioon.

Kristillinen avioliitto ei voi yhtä aikaa pitää sisällään pyhää, Jumalan tarkoittamaa miehen ja naisen välistä liittoa, ja samalla pitää sisällään muita liittoja, joiden ytimessä on synti.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ai sinä tiedät ihan niiden nimiäkin. Kuule kun minä en tiedä. Minun tietoni pohjautuvat muistaakseni hesarin tai iltasanomien artikkeliin asiasta. Mutta sä olet varmaan niissä vieraillut kun ihan tiedät noin tarkat nimet. Koskas viimeksi kävit?

Lue lisää

Seli seli, sinä puhuit niiden tuottavuudesta ja puhuit homoravintoloista monikossa, en minä, joten kerro vaan reilusti nimetkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamatusta ei löydy suoraa pedofilian kieltoa, se on kyllä ihan aivan totta. Sen kielto voidaan kuitenkin rakentaa ja perustella luomiskertomuksella ja sillä, että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Eli vähän ironisesti, jos kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja kirkkohäitä, niin samoilla Raamatullisilla perusteilla voidaan sallia myös pedofilistiset vihkimykset. Tätä eivät liberaalit ole ottaneet huomioon.

Kristillinen avioliitto ei voi yhtä aikaa pitää sisällään pyhää, Jumalan tarkoittamaa miehen ja naisen välistä liittoa, ja samalla pitää sisällään muita liittoja, joiden ytimessä on synti.

Lue lisää

"että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon. "

Hyväksyt siis esim. 14-vuotiaiden avioliitot?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Lue lisää

"Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. "

Eivät ole olleet sitä enää yli 10-vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

"että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon. "

Hyväksyt siis esim. 14-vuotiaiden avioliitot?

Suomessa se ei ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa se ei ole mahdollista.

En minä sitä kysynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon. "

Hyväksyt siis esim. 14-vuotiaiden avioliitot?

Kiitos kommentistasi. Tässä vaan vähän ihmettelen, että miten kukaan voi ymmärtää kirjoittamani tuolla tarkoituksella.

Ehkä olisi hyvä avata asiaa kysymällä takaisin, että onko sinun mielestä olemassa 14-vuotiaita miehiä ja naisia? Luomiskertomuksessa määritellään avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Joko se pääsi sinulta unohtumaan, vaikka juuri niin sinulle opetettiin?

Tämä avioliitto on myös määritelty sellaiseksi, että siihen liittyy oman itsenäisen perheen perustaminen ja lapsuusperheen jättäminen taakse. Voiko 14-vuotias niin tehdä? Onko se edes laillista Suomen lainkaan mukaan.

Olen myös hiukan pettynyt, että sen sijaan, että olisi kommentoitu kirjoitukseni yhtä keskeistä pointtia, sitä että homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan.

Mutta kyllä minä tämän kestän. Usko sinäkin Jeesukseen, niin pelastut. Silloin myös Raamattu aukeaa aivan uudella tavalla, oikealla tavalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tässä vaan vähän ihmettelen, että miten kukaan voi ymmärtää kirjoittamani tuolla tarkoituksella.

Ehkä olisi hyvä avata asiaa kysymällä takaisin, että onko sinun mielestä olemassa 14-vuotiaita miehiä ja naisia? Luomiskertomuksessa määritellään avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Joko se pääsi sinulta unohtumaan, vaikka juuri niin sinulle opetettiin?

Tämä avioliitto on myös määritelty sellaiseksi, että siihen liittyy oman itsenäisen perheen perustaminen ja lapsuusperheen jättäminen taakse. Voiko 14-vuotias niin tehdä? Onko se edes laillista Suomen lainkaan mukaan.

Olen myös hiukan pettynyt, että sen sijaan, että olisi kommentoitu kirjoitukseni yhtä keskeistä pointtia, sitä että homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan.

Mutta kyllä minä tämän kestän. Usko sinäkin Jeesukseen, niin pelastut. Silloin myös Raamattu aukeaa aivan uudella tavalla, oikealla tavalla.

Lue lisää

14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta.

"homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan. "

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista, heteropareista tai pedofiilipareista. Mikäli kaksi homoa ovat keskenään avioliitossa eivätkä harrasta seksiä, niin eivät he silloin mitään syntiä tee.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa.

Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin.

Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä

Lue lisää

"Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. "

No ei se nyt sentäs uskovien sydämen asia homoilu ole, vaan pikemminkin homoseksuaalien asia!

Uskovien sydämen asia on Jeesus Kristus ja siksi rakkauden takia tulee varoittaa synnistä kaikkia ihmisiä, homoseksuaaleja mitenkään unohtamatta.

Anonyymi kirjoitti:

14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta.

"homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan. "

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista, heteropareista tai pedofiilipareista. Mikäli kaksi homoa ovat keskenään avioliitossa eivätkä harrasta seksiä, niin eivät he silloin mitään syntiä tee.

Lue lisää

Taas meni pieleen: "Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista"??????

Raamattu opettaa toisin:
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa....."

Siis VAIMOOSA, eikä miesystäväänsä tai tyttöystäväänsä.

UT vahvistaa tämän saman asian:
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Anonyymi kirjoitti:

Taas meni pieleen: "Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista"??????

Raamattu opettaa toisin:
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa....."

Siis VAIMOOSA, eikä miesystäväänsä tai tyttöystäväänsä.

UT vahvistaa tämän saman asian:
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Lue lisää

"Raamattu opettaa toisin:
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa.....""

Ei tuossa ole mitään mielipidettä homopareista.

"UT vahvistaa tämän saman asian:
Hebr 13
" Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.""
Yhä edelleen tuossa ei ole mitään mielipidettä homopareista. Sitäpaitsi avioliitto on käsitteenä paljon nuorempi kuin Raamattu ja se on ennenkaikkea taloudellinen sopimus.

Anonyymi kirjoitti:

14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta.

"homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan. "

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista, heteropareista tai pedofiilipareista. Mikäli kaksi homoa ovat keskenään avioliitossa eivätkä harrasta seksiä, niin eivät he silloin mitään syntiä tee.

Lue lisää

"14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."

Kiitos kommentistasi. Kuten jo aikaisemmin sanoin, sukukypsyyden lisäksi pitää olla aikuinen, eli kypsä myös luonteeltaan. Siihen "mies ja nainen" viittaavat. Täytyy pystyä ottamaan vastuuta itsestään, aviopuolisostaan ja myös lapsistaan.

En siis edelleenkään ymmärrä miten 14-vuotias lapsi, pieni tytöntyllerö, voisi mennä naimisiin ja perustaa oman perheen 14-vuotiaan pojanpalleron kanssa. Niin nuoren ihmisen paikka on vielä iskän ja äiskän kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."

Kiitos kommentistasi. Kuten jo aikaisemmin sanoin, sukukypsyyden lisäksi pitää olla aikuinen, eli kypsä myös luonteeltaan. Siihen "mies ja nainen" viittaavat. Täytyy pystyä ottamaan vastuuta itsestään, aviopuolisostaan ja myös lapsistaan.

En siis edelleenkään ymmärrä miten 14-vuotias lapsi, pieni tytöntyllerö, voisi mennä naimisiin ja perustaa oman perheen 14-vuotiaan pojanpalleron kanssa. Niin nuoren ihmisen paikka on vielä iskän ja äiskän kanssa.

Lue lisää

Juuri näin ja on ihan hyvä että Suomessa tuohon vaaditaan 18 vuoden ikä vaikka KD edustajat asiaa vastustivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin ja on ihan hyvä että Suomessa tuohon vaaditaan 18 vuoden ikä vaikka KD edustajat asiaa vastustivatkin.

Mielestäni lisääntyminen pitäisi myös kieltää alle 18vuotiailta.

Anonyymi kirjoitti:

14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta.

"homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan. "

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä homopareista, heteropareista tai pedofiilipareista. Mikäli kaksi homoa ovat keskenään avioliitossa eivätkä harrasta seksiä, niin eivät he silloin mitään syntiä tee.

Lue lisää

"Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."

Kiitos kommentistasi. Heh, väittäisin juuri päinvastoin, että avioliitto on käsitteenä jo löydettävissä luomiskertomuksesta, mutta sanana "avioliitto" on Suomen kielessä tietenkin myöhäisempi keksintö kuin 1.Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikoina.

Paratiisissa tuskin tehtiin mitään taloudellisia sopimuksia. Ei siellä ollut rahaa tai omaisuutta ollenkaan. Jos ei ole lukenut ollenkaan luomiskertomusta, niin on hiukan höpsöä kertoa mielipiteitään noinkin varman oloisesti.

Toki voimme yrittää poistaa homoparien avioliitosta kaikki ne elementit, jotka mainitaan Raamatussa koskien sitä asiaa, mitä sinä et tunnusta avioliitoksi, mutta jonka minä tunnustan. Homoparit ei saa muuttaa yhteen asumaan, he eivät saa rakastaa tai kunnioittaa toisiaan, he eivät saa harrastaa seksiä keskenään ( koska yhdeksi lihaksi tuleminen viittaa mm. siihen ja koska seksi samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken on synti ).

Mitä silloin jää jäljelle? Juridinen sopimus, jonka sisältö on mikä? Puolison perintäoikeus? Ehkä niin, mutta mielestäni on selvää, että ei se enää muistuta modernia eikä kristillistä Raamatullista avioliittoa. Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan. Kyllä siellä selvästi on. Se vain ei ole tarkoitettu homopareille ja tätä niin monet nykyajan ihmiset vastustavat.

”Mutta että aloituksen tekeminen aiheesta, joka menee aika kauas luterilaisuudesta, niin minusta hiukan tuntuu että aloitus on vähän epäasiallinen.”

Tavallaan näin on, mutta kun täällä on itseään luterilaisiksi kutsuvia uskovia, jotka niin kovasti intoilivat tuon tv-kanavan puolesta, niin kyllä aihepiiri on ihan ok täällä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."

Kiitos kommentistasi. Heh, väittäisin juuri päinvastoin, että avioliitto on käsitteenä jo löydettävissä luomiskertomuksesta, mutta sanana "avioliitto" on Suomen kielessä tietenkin myöhäisempi keksintö kuin 1.Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikoina.

Paratiisissa tuskin tehtiin mitään taloudellisia sopimuksia. Ei siellä ollut rahaa tai omaisuutta ollenkaan. Jos ei ole lukenut ollenkaan luomiskertomusta, niin on hiukan höpsöä kertoa mielipiteitään noinkin varman oloisesti.

Toki voimme yrittää poistaa homoparien avioliitosta kaikki ne elementit, jotka mainitaan Raamatussa koskien sitä asiaa, mitä sinä et tunnusta avioliitoksi, mutta jonka minä tunnustan. Homoparit ei saa muuttaa yhteen asumaan, he eivät saa rakastaa tai kunnioittaa toisiaan, he eivät saa harrastaa seksiä keskenään ( koska yhdeksi lihaksi tuleminen viittaa mm. siihen ja koska seksi samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken on synti ).

Mitä silloin jää jäljelle? Juridinen sopimus, jonka sisältö on mikä? Puolison perintäoikeus? Ehkä niin, mutta mielestäni on selvää, että ei se enää muistuta modernia eikä kristillistä Raamatullista avioliittoa. Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan. Kyllä siellä selvästi on. Se vain ei ole tarkoitettu homopareille ja tätä niin monet nykyajan ihmiset vastustavat.

Lue lisää

"Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan."

Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan."

Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta.

Raamatussa on näitä liittoja enemmänkin.

Mummomuori2 kirjoitti:

Raamatussa on näitä liittoja enemmänkin.

Josta sinä et ymmärrä yhtään mitätään.

Anonyymi kirjoitti:

Josta sinä et ymmärrä yhtään mitätään.

:D Et ole tainnut lukea Raamattua kovinkaan tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan."

Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta.

"Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."

Näin on, Jumalan asettamaa miehen ja naisen välistä liittoa on kutsuttu Suomen kielessä avioliitoksi satoja vuosia.

Näin voimme kätevästi erottaa avioliitot, avoliitot ja homoliitot toisistaan ja samaan hengenvetoon tulee muista että maallisessa mielessä on lukemattomia eri liittomuotoja ihmisten, lasten, eläinten, esineitten ja fantasiahahmojen väleillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan."

Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta.

"Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."

Kiitos kommentistasi. Juu, no tietenkin jos aikoo tiivistää jotain tärkeää asiaa muutamaan sanaan, niin silloin ainakin minä itse pitäisin huolen siitä, että tiivistelmässä väitetyt asiat ovat oikeita ja paikkansapitäviä. Ehkä yksi syy siihen, että minä yritän olla tarkkana näissä asioissa, on se, että minulle Raamattu on tosi tärkeä kirja.

Sana "avioliitto", tässä perusmuodossaan, mainitaan kaksi kertaa Raamatussa. Sitten jos hakee sanalla "avio", saa 63 eri osumaa. Nämä siis 1992 käännöksestä. Siellä on sellaisia sanoja, kuten aviorikos, aviolliset oikeudet, aviomies, aviovaimo, avioituminen jne.

Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. Paljon muitakin perusteita olisi, mutta koitan nyt pitää omat viestini suhteellisen lyhyinä, koska en halua selittää pitkästi sellaisia yksinkertaisia ja selkeitä asioita, jotka jokainen kristitty ihminen itsestäänselvästi tietää ja joita moni liberaalisti tai homomyönteisesti ajatteleva ihminen taas puolestaan ei tiedä.

Eihän kukaan tällainen ihminen edes halua tietää mitä Raamattu todella sanoo. Jos heitä kiinnostaisi, he ottaisivat itse asiasta selvää. Netti on asiallista ja luotettavaa tietoa pullollaan tästä Raamatun avioliitto-asiastakin, siis sellaista joka tukee perinteistä kristillistä avioliittokäsitystä.

Siinä mielessä tämä keskustelu on hiukan outo. Mutta tulipa tässä samalla itsellekin hiukan kertausta, että miten ne asiat todellisuudessa ovat Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan."

Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta.

1933/38 ja 1992 suomenkielisistä käännöksistä löytyy avio-sana, jolla viitataan miehen ja naisen muodostamaan liittoon ja lisäksi avio-sana löytyy muista yhteyksistä, esim. aviovuode, aviorikos. 1992 käännöksestä löytyy sana avioliitto kokonaisuudessaan, esim. Matteus. 19

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."

Kiitos kommentistasi. Juu, no tietenkin jos aikoo tiivistää jotain tärkeää asiaa muutamaan sanaan, niin silloin ainakin minä itse pitäisin huolen siitä, että tiivistelmässä väitetyt asiat ovat oikeita ja paikkansapitäviä. Ehkä yksi syy siihen, että minä yritän olla tarkkana näissä asioissa, on se, että minulle Raamattu on tosi tärkeä kirja.

Sana "avioliitto", tässä perusmuodossaan, mainitaan kaksi kertaa Raamatussa. Sitten jos hakee sanalla "avio", saa 63 eri osumaa. Nämä siis 1992 käännöksestä. Siellä on sellaisia sanoja, kuten aviorikos, aviolliset oikeudet, aviomies, aviovaimo, avioituminen jne.

Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. Paljon muitakin perusteita olisi, mutta koitan nyt pitää omat viestini suhteellisen lyhyinä, koska en halua selittää pitkästi sellaisia yksinkertaisia ja selkeitä asioita, jotka jokainen kristitty ihminen itsestäänselvästi tietää ja joita moni liberaalisti tai homomyönteisesti ajatteleva ihminen taas puolestaan ei tiedä.

Eihän kukaan tällainen ihminen edes halua tietää mitä Raamattu todella sanoo. Jos heitä kiinnostaisi, he ottaisivat itse asiasta selvää. Netti on asiallista ja luotettavaa tietoa pullollaan tästä Raamatun avioliitto-asiastakin, siis sellaista joka tukee perinteistä kristillistä avioliittokäsitystä.

Siinä mielessä tämä keskustelu on hiukan outo. Mutta tulipa tässä samalla itsellekin hiukan kertausta, että miten ne asiat todellisuudessa ovat Raamatussa.

Lue lisää

Olisi pitänyt ensin lukea tuo hyvä vastauksesi

Anonyymi kirjoitti:

Olisi pitänyt ensin lukea tuo hyvä vastauksesi

Kiitos kommentistasi. Hyvä vaan että muutkin korjailee näitä tietämättömyyteen pohjautuvia kommentteja, joissa väitetään että Raamatussa ei muka mainittaisi avioliittoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."

Kiitos kommentistasi. Juu, no tietenkin jos aikoo tiivistää jotain tärkeää asiaa muutamaan sanaan, niin silloin ainakin minä itse pitäisin huolen siitä, että tiivistelmässä väitetyt asiat ovat oikeita ja paikkansapitäviä. Ehkä yksi syy siihen, että minä yritän olla tarkkana näissä asioissa, on se, että minulle Raamattu on tosi tärkeä kirja.

Sana "avioliitto", tässä perusmuodossaan, mainitaan kaksi kertaa Raamatussa. Sitten jos hakee sanalla "avio", saa 63 eri osumaa. Nämä siis 1992 käännöksestä. Siellä on sellaisia sanoja, kuten aviorikos, aviolliset oikeudet, aviomies, aviovaimo, avioituminen jne.

Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. Paljon muitakin perusteita olisi, mutta koitan nyt pitää omat viestini suhteellisen lyhyinä, koska en halua selittää pitkästi sellaisia yksinkertaisia ja selkeitä asioita, jotka jokainen kristitty ihminen itsestäänselvästi tietää ja joita moni liberaalisti tai homomyönteisesti ajatteleva ihminen taas puolestaan ei tiedä.

Eihän kukaan tällainen ihminen edes halua tietää mitä Raamattu todella sanoo. Jos heitä kiinnostaisi, he ottaisivat itse asiasta selvää. Netti on asiallista ja luotettavaa tietoa pullollaan tästä Raamatun avioliitto-asiastakin, siis sellaista joka tukee perinteistä kristillistä avioliittokäsitystä.

Siinä mielessä tämä keskustelu on hiukan outo. Mutta tulipa tässä samalla itsellekin hiukan kertausta, että miten ne asiat todellisuudessa ovat Raamatussa.

Lue lisää

"Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. "

Ja kristinuskon piirissä tällä tarkoitetaan Jumalan asettamaa miehen ja naisen liittoa lisääntymiskäskyin.

Maallisella puolella on sitten kaikenmoisia liittoja ihmisten, eläinten, esineiden ja fantasiahahmojen välileillä mutta nämä eivät sitten enää olekaan kristinuskon eikä siis Jumalan mielen mukaisia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Hyvä vaan että muutkin korjailee näitä tietämättömyyteen pohjautuvia kommentteja, joissa väitetään että Raamatussa ei muka mainittaisi avioliittoa.

Näin juuri, tähän on hyvä lisätä Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Kaanain häissä, muuttamalla vesi viiniksi.
Eikö häissä yleensä mennä avioliittoon ?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."

Kiitos kommentistasi. Juu, no tietenkin jos aikoo tiivistää jotain tärkeää asiaa muutamaan sanaan, niin silloin ainakin minä itse pitäisin huolen siitä, että tiivistelmässä väitetyt asiat ovat oikeita ja paikkansapitäviä. Ehkä yksi syy siihen, että minä yritän olla tarkkana näissä asioissa, on se, että minulle Raamattu on tosi tärkeä kirja.

Sana "avioliitto", tässä perusmuodossaan, mainitaan kaksi kertaa Raamatussa. Sitten jos hakee sanalla "avio", saa 63 eri osumaa. Nämä siis 1992 käännöksestä. Siellä on sellaisia sanoja, kuten aviorikos, aviolliset oikeudet, aviomies, aviovaimo, avioituminen jne.

Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. Paljon muitakin perusteita olisi, mutta koitan nyt pitää omat viestini suhteellisen lyhyinä, koska en halua selittää pitkästi sellaisia yksinkertaisia ja selkeitä asioita, jotka jokainen kristitty ihminen itsestäänselvästi tietää ja joita moni liberaalisti tai homomyönteisesti ajatteleva ihminen taas puolestaan ei tiedä.

Eihän kukaan tällainen ihminen edes halua tietää mitä Raamattu todella sanoo. Jos heitä kiinnostaisi, he ottaisivat itse asiasta selvää. Netti on asiallista ja luotettavaa tietoa pullollaan tästä Raamatun avioliitto-asiastakin, siis sellaista joka tukee perinteistä kristillistä avioliittokäsitystä.

Siinä mielessä tämä keskustelu on hiukan outo. Mutta tulipa tässä samalla itsellekin hiukan kertausta, että miten ne asiat todellisuudessa ovat Raamatussa.

Lue lisää

”Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa.”

Toki, sillä niin se on suomennettu paremmin ymmärrettävämmäksi.

Uuden testamentin eksegetiikan dosentin Outi Lehtipuun mukaan Vanhan testamentin hepreassa sanaa avioliitto ei ole lainkaan.
”Parisuhteet eivät olleet tasa-arvoisia, mikä ilmenee hepreankielestä, jossa naimisiinmeno tai avioliiton solmiminen ilmaistaan termillä nātan, ”isä antaa tyttärensä miehelle”. Vastaavasti lāqaḥ tarkoittaa, että ”mies ottaa naisen itselleen”. Miehen ja naisen yhteistä elämää kuvaillaan hepreankielessä termillä bāʿal, ”olla herrana” ja aviovaimo on hepreaksi ̛iššā b ͤʿūlat baʿal, ”herran hallitsema nainen”.”
Jenni Jokela Vanhan testamentin eksegetiikan tutkielma Maaliskuu 2021

Suomessa käytetään myös muotoa naida, mikä etymologisesti tarkoittaa mm. naida ”mennä naimisiin; olla sukupuoliyhteydessä” ja ”ottaa vaimo’”.
Avio sanan alkuperästä ei olla tarkkaa tietoa mutta se saattaa olla johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.. Ensimmäisen kerran sana on ollut Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605.
Avioliitot tosin ovat suomessa olleet kauan ennen kristinuskoa ja vastaavia liittoja löytyy hyvin kaukaa historiasta, missä kristinuskosta ei ole tietoakaan.

Olennaista tässä on tuo sana liitto.

Liitto on oikeastaan kahden osapuolen sopimus, jossa luvataan pitää kiinni keskinäisestä sopimuksesta. Lasten kyseessä ollen suvut tekivät tällaisen liiton keskenään siitä, että heidän lapsensa tulevat elämään yhdessä perheenä. Toisin sanoen kihlaus on tärkeämpi kuin varsinainen avioliiton solmiminen.

Joskus liitto on yksipuolinen, kuten Jumalan tekemät liitot. Niitä oli Nooan kanssa, Abrahamin kanssa jne. Uudessa testamentissa puhutaan uudesta liitosta jne. Samoin monet henkilöt tekevät erilaisia liittoja keskenään.

On hyvä muistaa, ettei Raamatun aikana avioliitto ollut samaa kuin nykyään. Mutta muutama asia yhdistää. Avioliitto on ennen kaikkea taloudellinen sopimus ja on sovittu mitä velvollisuuksia sen aikana on.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa.”

Toki, sillä niin se on suomennettu paremmin ymmärrettävämmäksi.

Uuden testamentin eksegetiikan dosentin Outi Lehtipuun mukaan Vanhan testamentin hepreassa sanaa avioliitto ei ole lainkaan.
”Parisuhteet eivät olleet tasa-arvoisia, mikä ilmenee hepreankielestä, jossa naimisiinmeno tai avioliiton solmiminen ilmaistaan termillä nātan, ”isä antaa tyttärensä miehelle”. Vastaavasti lāqaḥ tarkoittaa, että ”mies ottaa naisen itselleen”. Miehen ja naisen yhteistä elämää kuvaillaan hepreankielessä termillä bāʿal, ”olla herrana” ja aviovaimo on hepreaksi ̛iššā b ͤʿūlat baʿal, ”herran hallitsema nainen”.”
Jenni Jokela Vanhan testamentin eksegetiikan tutkielma Maaliskuu 2021

Suomessa käytetään myös muotoa naida, mikä etymologisesti tarkoittaa mm. naida ”mennä naimisiin; olla sukupuoliyhteydessä” ja ”ottaa vaimo’”.
Avio sanan alkuperästä ei olla tarkkaa tietoa mutta se saattaa olla johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.. Ensimmäisen kerran sana on ollut Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605.
Avioliitot tosin ovat suomessa olleet kauan ennen kristinuskoa ja vastaavia liittoja löytyy hyvin kaukaa historiasta, missä kristinuskosta ei ole tietoakaan.

Olennaista tässä on tuo sana liitto.

Liitto on oikeastaan kahden osapuolen sopimus, jossa luvataan pitää kiinni keskinäisestä sopimuksesta. Lasten kyseessä ollen suvut tekivät tällaisen liiton keskenään siitä, että heidän lapsensa tulevat elämään yhdessä perheenä. Toisin sanoen kihlaus on tärkeämpi kuin varsinainen avioliiton solmiminen.

Joskus liitto on yksipuolinen, kuten Jumalan tekemät liitot. Niitä oli Nooan kanssa, Abrahamin kanssa jne. Uudessa testamentissa puhutaan uudesta liitosta jne. Samoin monet henkilöt tekevät erilaisia liittoja keskenään.

On hyvä muistaa, ettei Raamatun aikana avioliitto ollut samaa kuin nykyään. Mutta muutama asia yhdistää. Avioliitto on ennen kaikkea taloudellinen sopimus ja on sovittu mitä velvollisuuksia sen aikana on.

Lue lisää

Älä sinä mummo sörssää kun et edes arvosta kristillisyyttä!

Mummomuori2 kirjoitti:

”Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa.”

Toki, sillä niin se on suomennettu paremmin ymmärrettävämmäksi.

Uuden testamentin eksegetiikan dosentin Outi Lehtipuun mukaan Vanhan testamentin hepreassa sanaa avioliitto ei ole lainkaan.
”Parisuhteet eivät olleet tasa-arvoisia, mikä ilmenee hepreankielestä, jossa naimisiinmeno tai avioliiton solmiminen ilmaistaan termillä nātan, ”isä antaa tyttärensä miehelle”. Vastaavasti lāqaḥ tarkoittaa, että ”mies ottaa naisen itselleen”. Miehen ja naisen yhteistä elämää kuvaillaan hepreankielessä termillä bāʿal, ”olla herrana” ja aviovaimo on hepreaksi ̛iššā b ͤʿūlat baʿal, ”herran hallitsema nainen”.”
Jenni Jokela Vanhan testamentin eksegetiikan tutkielma Maaliskuu 2021

Suomessa käytetään myös muotoa naida, mikä etymologisesti tarkoittaa mm. naida ”mennä naimisiin; olla sukupuoliyhteydessä” ja ”ottaa vaimo’”.
Avio sanan alkuperästä ei olla tarkkaa tietoa mutta se saattaa olla johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto.. Ensimmäisen kerran sana on ollut Maskun Hemmingin virsikirjassa 1605.
Avioliitot tosin ovat suomessa olleet kauan ennen kristinuskoa ja vastaavia liittoja löytyy hyvin kaukaa historiasta, missä kristinuskosta ei ole tietoakaan.

Olennaista tässä on tuo sana liitto.

Liitto on oikeastaan kahden osapuolen sopimus, jossa luvataan pitää kiinni keskinäisestä sopimuksesta. Lasten kyseessä ollen suvut tekivät tällaisen liiton keskenään siitä, että heidän lapsensa tulevat elämään yhdessä perheenä. Toisin sanoen kihlaus on tärkeämpi kuin varsinainen avioliiton solmiminen.

Joskus liitto on yksipuolinen, kuten Jumalan tekemät liitot. Niitä oli Nooan kanssa, Abrahamin kanssa jne. Uudessa testamentissa puhutaan uudesta liitosta jne. Samoin monet henkilöt tekevät erilaisia liittoja keskenään.

On hyvä muistaa, ettei Raamatun aikana avioliitto ollut samaa kuin nykyään. Mutta muutama asia yhdistää. Avioliitto on ennen kaikkea taloudellinen sopimus ja on sovittu mitä velvollisuuksia sen aikana on.

Lue lisää

Jälleen kerran mummomuori ei tiedä edes, mistä keskustellaan!

Kyllä hebreankielessä on sana avioliitollekin: נישואים.
Ja lisäksi jo varsin varhain mm. määräyksiä: mm. ”Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne. Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona.” (5. Moos. 24:1-5).

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran mummomuori ei tiedä edes, mistä keskustellaan!

Kyllä hebreankielessä on sana avioliitollekin: נישואים.
Ja lisäksi jo varsin varhain mm. määräyksiä: mm. ”Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys. Älkää tahratko sellaisella synnillä maata, jonka Herra, teidän Jumalanne, antaa omaksenne. Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona.” (5. Moos. 24:1-5).

Lue lisää

Olet siis perehtynyt vanhaan hebreaan?

Mummomuori2 kirjoitti:

Olet siis perehtynyt vanhaan hebreaan?

Toki, Seppo Seppälä oli opettajani.
Mutta sinä et ole ja silti esiinnyt tämänkin asian asiantuntijana.

"Pariskunta kun saa ensimmäisen lapsen niin yhteinen vastuu tuottaa vääjäämättä riittävän kiintymyksen."

Olipas siinä romanttinen kuva.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Pariskunta kun saa ensimmäisen lapsen niin yhteinen vastuu tuottaa vääjäämättä riittävän kiintymyksen."

Olipas siinä romanttinen kuva.

Juu, ei normaali perhe sovi teidän homottajien pirtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ei normaali perhe sovi teidän homottajien pirtaan.

:D En ole mikään ”homottaja”, sillä eikös juuri sinun kaltaisesi sitä ole, kun ei muusta osaa enää puhua?

No, olen tavallinen hetero ja kolmen lapsen äiti, sekä aika tavalla maailmaa nähnyt, niin en tosiaan moiseen romantiikkaan usko.

Tämä väite ”…yhteinen vastuu tuottaa vääjäämättä riittävän kiintymyksen.", ei todellakaan pidä paikkaansa tosiasioiden valossa. On tosi paljon miehiä, jotka vähät välittävät jälkeläisistään ja on niitä äitejäkin, jotka jopa väkivaltaa käyttävät lapsiaan kohtaan.
Ei se kiintymys ole mikään taika, vaan pitkä kehityksen ja asenteiden kasvatuksen tulosta.