Prisma: Ihmisen evoluutio

Viimeisessä ohjelmassa eräs "asiantuntija" sanoi, että ihmisen kehittyminen johtui DNA:ssa tapahtuneesta VIRHEESTÄ!!!!

Tuntuu olevan virhettä koko kehitysoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisessä ohjelmassa eräs "asiantuntija" sanoi, että ihmisen kehittyminen johtui DNA:ssa tapahtuneesta VIRHEESTÄ!!!!

Tuntuu olevan virhettä koko kehitysoppi.

Lue lisää

"Tuntuu olevan virhettä koko kehitysoppi."
Kehitysoppi = uskon asia

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisessä ohjelmassa eräs "asiantuntija" sanoi, että ihmisen kehittyminen johtui DNA:ssa tapahtuneesta VIRHEESTÄ!!!!

Tuntuu olevan virhettä koko kehitysoppi.

Lue lisää

Näköjään dokumentti oli liian haastava. Yleensä noita virheitä kutsutaan mutaatioiksi ja niitä on sinullakin todennäköisesti kymmenkunta.

Yksikertaistaen:
1. Satunnaiset periytyvät DNA:n kopiointi-virheet
2. Virheet, jotka auttavat selviytymään leviävät - huonot vähenevät.
3. Takaisin kohtaan (1)

Tuo yllä oleva muodostaa oppivan järjestelmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuntuu olevan virhettä koko kehitysoppi."
Kehitysoppi = uskon asia

Vaikka sinulle tuntuu uskon asiat olevan kaikki kaikessa niin onneksi kaikilla muilla ei kuitenkaan ole näin. 🙏

Palstalle pikemminkin persmartista.

Mikä tällainen yhteinen esi-isä on ? Nevör hörd...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tällainen yhteinen esi-isä on ? Nevör hörd...

Etkö ole koskaan kuullut Väinämöisestä?

Miten joku esi-isä on voinut elää muutama tuhat vuotta sitten joitakin poikkeuksia lukuunottamatta? :D

Eläminen on joko tapahtunut tai sitten ei.

Tuo ei nyt ihan vastaa sitä käsitystä, mikä minulla on. Nähdäkseni homo sapiens -ihmislaji saattoi jossain vaiheessa olla vain joitakin satoja yksilöitä hengissä ja tämä oli joskus 150 - 300 tuhatta vuotta sitten.

Mitokondrio Eeva eli n. 200 000 vuotta sitten. Tällä tarkoitetaan viimeistä yhteistä esiäitiä katkeamattomassa geenilinjassa. Eli ei ihan muutama tuhat vuotta sitten.

Taisit sekoittaa kaksi asiaa. Kaikki ihmiset ovat jotain kautta toisilleen sukua, kun mennään muutama tuhat vuotta taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei nyt ihan vastaa sitä käsitystä, mikä minulla on. Nähdäkseni homo sapiens -ihmislaji saattoi jossain vaiheessa olla vain joitakin satoja yksilöitä hengissä ja tämä oli joskus 150 - 300 tuhatta vuotta sitten.

Lue lisää

Pullonkaula on ollut n. 70 000 vuotta sitten. Silloin tapahtui jättimäinen Toban tulivuorenpurkaus ja ihmislajin määrä laski eräiden arvioiden mukaan pariin tuhanteen.
Homo sapiens sapiens on lajinakin vasta n. 250 000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Pullonkaula on ollut n. 70 000 vuotta sitten. Silloin tapahtui jättimäinen Toban tulivuorenpurkaus ja ihmislajin määrä laski eräiden arvioiden mukaan pariin tuhanteen.
Homo sapiens sapiens on lajinakin vasta n. 250 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Erilaisia arvioita on esitetty. Ja pullonkaulojakin voi olla useita.

Lajien muutos on hidasta eikä voida laittaa tarkkaa rajaa, missä yksi laji päättyy ja toinen alkaa.

Mitokondrion DNA:n, joka periytyy vain äidiltä, pohjalta ja mutaatiotiheyden perusteella on arvioitu, että yhteinen äiti ns. mitokondria-eeva eli noin 155 000 vuotta sitten. Y-kromosomin perusteella määritelty yhteinen isä taas sijoittuu arviolta 120-156 000 vuotta sitten.

Lähde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Sukupolvilaskuri antaa seuraavan tuloksen:

"Elinkaari 25 vuotta ja 200 sukupolvea. Sinulla oli laskennallisesti 1 606 938 044 258 990 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 esivanhempaa noin vuonna -2977."

Ihanko itse oivalsit että teoria on teoria. Vau!

Mutta eikö tuo hämähäkki olisi kuollut nälkään sinä aikana kun se kokeili eri vaihtoehtoja?

Minua on aina hämmästyttänyt se miten tämänkaltaisissa keskusteluissa uskovaiset suorastaan ylpeilevät tietämättömyydellään ja kyvyllään käsittää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Minua on aina hämmästyttänyt se miten tämänkaltaisissa keskusteluissa uskovaiset suorastaan ylpeilevät tietämättömyydellään ja kyvyllään käsittää väärin.

No kun noissa ne on hyviä....

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö tuo hämähäkki olisi kuollut nälkään sinä aikana kun se kokeili eri vaihtoehtoja?

Todellakin. Se tarvitsi ennaltavalmistetun piirustuksen että voi seitillä saalistaa. Ateistipölhöt ei vaan ymmärrä kuinka yksinkertaiset vastaväitteet torppaavat heidän lapselliset teoriansa, joiden suojiin pakenevat Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Se tarvitsi ennaltavalmistetun piirustuksen että voi seitillä saalistaa. Ateistipölhöt ei vaan ymmärrä kuinka yksinkertaiset vastaväitteet torppaavat heidän lapselliset teoriansa, joiden suojiin pakenevat Jumalaa.

Lue lisää

Ps. Hämähäkillä ei ole minkäänlaista kapasiteettiä kehittää "kalastusverkkoa" itsessään. Eikä kyllä ole evoluutiollakaan kun se vaatii vähän suunnitteluakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Hämähäkillä ei ole minkäänlaista kapasiteettiä kehittää "kalastusverkkoa" itsessään. Eikä kyllä ole evoluutiollakaan kun se vaatii vähän suunnitteluakin.

Lystikästä kun tiededenialistit viittaavat sujuvasti taksonomiaan, jonka ainoa selitys on evoluutio, kun keksivät selityksiä joilla yrittävät kumota evoluutioteorian.

Hämähäkit ovat niveljalkaisten lahko., johon kuuluu ainakin 50.000 eri lajia (Suomesta liki 650). Mikä muu kuin hämähäkkien yhteinen kantamuoto selittäisi hämähäkkien yhteiset ominaisuudet, joiden perusteella jopa jeesuspäissään veisaavat uskovainen tunnistaa ne hämähäkeiksi?

Kaikki hämähäkin pystyvät tuottamaan seittiä, mutta läheskään kaikki eivät kudo pyyntiverkkoja. Seitillä on monta muutakin käyttöä lentämisestä munien suojakoteloihin.

Ja onneksi hämähäkinverkkojen evoluutiotakin on tutkittu, joten tämänkään suhteen ei tarvitse olla tyhmä ja tietämätön ellei sitä nimenomaisesti halua:
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/

Anonyymi kirjoitti:

Lystikästä kun tiededenialistit viittaavat sujuvasti taksonomiaan, jonka ainoa selitys on evoluutio, kun keksivät selityksiä joilla yrittävät kumota evoluutioteorian.

Hämähäkit ovat niveljalkaisten lahko., johon kuuluu ainakin 50.000 eri lajia (Suomesta liki 650). Mikä muu kuin hämähäkkien yhteinen kantamuoto selittäisi hämähäkkien yhteiset ominaisuudet, joiden perusteella jopa jeesuspäissään veisaavat uskovainen tunnistaa ne hämähäkeiksi?

Kaikki hämähäkin pystyvät tuottamaan seittiä, mutta läheskään kaikki eivät kudo pyyntiverkkoja. Seitillä on monta muutakin käyttöä lentämisestä munien suojakoteloihin.

Ja onneksi hämähäkinverkkojen evoluutiotakin on tutkittu, joten tämänkään suhteen ei tarvitse olla tyhmä ja tietämätön ellei sitä nimenomaisesti halua:
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/

Lue lisää

Haluan olla tietämätön ja ylpeillä siitä aloituksesta toiseen!!11!!!

Amen

Anonyymi kirjoitti:

Lystikästä kun tiededenialistit viittaavat sujuvasti taksonomiaan, jonka ainoa selitys on evoluutio, kun keksivät selityksiä joilla yrittävät kumota evoluutioteorian.

Hämähäkit ovat niveljalkaisten lahko., johon kuuluu ainakin 50.000 eri lajia (Suomesta liki 650). Mikä muu kuin hämähäkkien yhteinen kantamuoto selittäisi hämähäkkien yhteiset ominaisuudet, joiden perusteella jopa jeesuspäissään veisaavat uskovainen tunnistaa ne hämähäkeiksi?

Kaikki hämähäkin pystyvät tuottamaan seittiä, mutta läheskään kaikki eivät kudo pyyntiverkkoja. Seitillä on monta muutakin käyttöä lentämisestä munien suojakoteloihin.

Ja onneksi hämähäkinverkkojen evoluutiotakin on tutkittu, joten tämänkään suhteen ei tarvitse olla tyhmä ja tietämätön ellei sitä nimenomaisesti halua:
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/

Lue lisää

Ahaa elu käyttivät narunpätkiä ennen evoluutiota? Olette ihan pyllyn tyhmiä te evolutionistit.

Anonyymi kirjoitti:

Lystikästä kun tiededenialistit viittaavat sujuvasti taksonomiaan, jonka ainoa selitys on evoluutio, kun keksivät selityksiä joilla yrittävät kumota evoluutioteorian.

Hämähäkit ovat niveljalkaisten lahko., johon kuuluu ainakin 50.000 eri lajia (Suomesta liki 650). Mikä muu kuin hämähäkkien yhteinen kantamuoto selittäisi hämähäkkien yhteiset ominaisuudet, joiden perusteella jopa jeesuspäissään veisaavat uskovainen tunnistaa ne hämähäkeiksi?

Kaikki hämähäkin pystyvät tuottamaan seittiä, mutta läheskään kaikki eivät kudo pyyntiverkkoja. Seitillä on monta muutakin käyttöä lentämisestä munien suojakoteloihin.

Ja onneksi hämähäkinverkkojen evoluutiotakin on tutkittu, joten tämänkään suhteen ei tarvitse olla tyhmä ja tietämätön ellei sitä nimenomaisesti halua:
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/

Lue lisää

Vastaa nyt kysymykseen että kuka suunnitteli sen että kärpäsiä saa kiinni seitillä? Kuka kertoi hämähäkille että se voisi toimia? Ja miten hämähäkki alkoi kakkaamaan seittiä? Tämä ongelma ei tosiaan ole kiinni vain hämähäkeistä. Muurahaiset toimivat sosiaalisessa yhteistyössä ilman älyä samoin ampiaiset. Te pölhöt väitätte että ötökät ovat oppineet sosiaalisiksi ennen ihmistä ilman että niiden toimintaa on kukaan suunnitellut. Evoluutioteoria on pelkkää satua ja vain idiootti uskoo siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa nyt kysymykseen että kuka suunnitteli sen että kärpäsiä saa kiinni seitillä? Kuka kertoi hämähäkille että se voisi toimia? Ja miten hämähäkki alkoi kakkaamaan seittiä? Tämä ongelma ei tosiaan ole kiinni vain hämähäkeistä. Muurahaiset toimivat sosiaalisessa yhteistyössä ilman älyä samoin ampiaiset. Te pölhöt väitätte että ötökät ovat oppineet sosiaalisiksi ennen ihmistä ilman että niiden toimintaa on kukaan suunnitellut. Evoluutioteoria on pelkkää satua ja vain idiootti uskoo siihen.

Lue lisää

....
Evoluutioteorian mukaan on pitänyt mennä miljoonia vuosia ennenkuin mikään hämähäkki on voinut kehittyä. Se on kaikki nämä vuodet kaikkinut seittiä ilman että siitä on ollut mitään käytännön hyötyä. Kunnes yhtenä päivänä on kärpänen jäänyt kiinni kakkaan ja se on voinut syödä, ja siitä se on sitten edennyt hämähäkkilajien huipulle. 😆 kukaan tuollaisiin lapsellisiin satuihin uskoo. Linkkejä vaan laitetaan mutta mitään omaa järjenjuoksua siihen uskovilla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

....
Evoluutioteorian mukaan on pitänyt mennä miljoonia vuosia ennenkuin mikään hämähäkki on voinut kehittyä. Se on kaikki nämä vuodet kaikkinut seittiä ilman että siitä on ollut mitään käytännön hyötyä. Kunnes yhtenä päivänä on kärpänen jäänyt kiinni kakkaan ja se on voinut syödä, ja siitä se on sitten edennyt hämähäkkilajien huipulle. 😆 kukaan tuollaisiin lapsellisiin satuihin uskoo. Linkkejä vaan laitetaan mutta mitään omaa järjenjuoksua siihen uskovilla ei ole.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei pidä ollenkaan sisällään tuollaisia hähäkkejä ja miljoonia vuosia.

Se sinulle opetetettiin jo toisessa ketjussa mitä teoria oikeasti sisältää joten miksi jaksat edelleen valhedella asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

....
Evoluutioteorian mukaan on pitänyt mennä miljoonia vuosia ennenkuin mikään hämähäkki on voinut kehittyä. Se on kaikki nämä vuodet kaikkinut seittiä ilman että siitä on ollut mitään käytännön hyötyä. Kunnes yhtenä päivänä on kärpänen jäänyt kiinni kakkaan ja se on voinut syödä, ja siitä se on sitten edennyt hämähäkkilajien huipulle. 😆 kukaan tuollaisiin lapsellisiin satuihin uskoo. Linkkejä vaan laitetaan mutta mitään omaa järjenjuoksua siihen uskovilla ei ole.

Lue lisää

Elämän ilmaantumisesta ensimmäisiin niveljalkaisien kehtittymiseen ei mennyt mijoonia vuosia vaan 3 miljardia vuotta.

Kuten sinulle JUURI KERROTTIIN niin seitillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin pyyntiverkko. Esimerkiksi seitistä kääritään suojakotelo hämähäkin munille. Lukuisat hämähäkkilajit (joita on yhteensä ainakin 50.000) eivät edelleenkään rakenna pyyntiverkkoja vaikka pystyvät erittämään seittiä.

Surullista että et uskalla edes avata oikeaa tietoa evoluutiosta kertovia linkkejä. Kun olet päättänyt pysyä tietämättömänä niin sinun on turha luetella mitä kaikkea et ymmärrä, koska kukaan ei ymmärrä, jos ei edes yritä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän ilmaantumisesta ensimmäisiin niveljalkaisien kehtittymiseen ei mennyt mijoonia vuosia vaan 3 miljardia vuotta.

Kuten sinulle JUURI KERROTTIIN niin seitillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin pyyntiverkko. Esimerkiksi seitistä kääritään suojakotelo hämähäkin munille. Lukuisat hämähäkkilajit (joita on yhteensä ainakin 50.000) eivät edelleenkään rakenna pyyntiverkkoja vaikka pystyvät erittämään seittiä.

Surullista että et uskalla edes avata oikeaa tietoa evoluutiosta kertovia linkkejä. Kun olet päättänyt pysyä tietämättömänä niin sinun on turha luetella mitä kaikkea et ymmärrä, koska kukaan ei ymmärrä, jos ei edes yritä.

Lue lisää

Vai että oikein 3 miljardia vuotta piti linjan pysyä sellaisena että kehittyi tuollainen. Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa.

"Kuten sinulle JUURI KERROTTIIN niin seitillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin pyyntiverkko. Esimerkiksi seitistä kääritään suojakotelo hämähäkin munille. Lukuisat hämähäkkilajit (joita on yhteensä ainakin 50.000) eivät edelleenkään rakenna pyyntiverkkoja vaikka pystyvät erittämään seittiä."

Jos sillä on muitakin käyttötarkoituksia se tarkoittaa että teidän typerä teorianna on entistä enemmän kusessa. Monimutkaisuus ei todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin, osoittaa sen hulluudeksi.

Olen ihan tarpeeksi availlut teidän linkkejänne. En koe että on järkeä lukea valheita ja ihmisten arvauksia jotka on väärässä koska perusolettamus jo on väärä. Että älyttömyydestä syntyisi älyä. Tietokone ei kasannut itseän. Eläimet on monimutkaisempia kuin tietokone. Vain idiootti ei usko Luojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein 3 miljardia vuotta piti linjan pysyä sellaisena että kehittyi tuollainen. Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa.

"Kuten sinulle JUURI KERROTTIIN niin seitillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin pyyntiverkko. Esimerkiksi seitistä kääritään suojakotelo hämähäkin munille. Lukuisat hämähäkkilajit (joita on yhteensä ainakin 50.000) eivät edelleenkään rakenna pyyntiverkkoja vaikka pystyvät erittämään seittiä."

Jos sillä on muitakin käyttötarkoituksia se tarkoittaa että teidän typerä teorianna on entistä enemmän kusessa. Monimutkaisuus ei todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin, osoittaa sen hulluudeksi.

Olen ihan tarpeeksi availlut teidän linkkejänne. En koe että on järkeä lukea valheita ja ihmisten arvauksia jotka on väärässä koska perusolettamus jo on väärä. Että älyttömyydestä syntyisi älyä. Tietokone ei kasannut itseän. Eläimet on monimutkaisempia kuin tietokone. Vain idiootti ei usko Luojaan.

Lue lisää

....
Voitte vaikka aloittaa todennäköisyyslaskennasta, jos välitätte kumota typerän teorianne. Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, että sitä voi tapahtua, kun halutaan kehittää vaikka jokin uusi elin. Emmekä ole todistaneet evoluutiota koskaan missään, siis uuden lajin syntyä. Mutta ettehän te välitä. Satuihin uskotaan koska niistä tulee hyvä mieli. Siksi te uskotte evoluutioteoriaan. Ajatus Jumalasta joka rankaisee on teistä niin vastenmielinen. Ja tottakai onkin, koska olette häntä vastaan. Elämän ratkaisevat kysymykset ovat teidän silmiltänne suljettuja, koska luulette, että tutkimalla miten maailma toimii, voidaan vastata kaikkeen. Israel ei ilmestynyt kartalle minkään teiteenalan tutkimuksen seurauksena. Se vain ilmestyi ja te kapeakatseiset ihmiset että kykene siinä näkemään mitään ihmeellistä koska nokkanne on kiinni jossain turhissa teorioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa nyt kysymykseen että kuka suunnitteli sen että kärpäsiä saa kiinni seitillä? Kuka kertoi hämähäkille että se voisi toimia? Ja miten hämähäkki alkoi kakkaamaan seittiä? Tämä ongelma ei tosiaan ole kiinni vain hämähäkeistä. Muurahaiset toimivat sosiaalisessa yhteistyössä ilman älyä samoin ampiaiset. Te pölhöt väitätte että ötökät ovat oppineet sosiaalisiksi ennen ihmistä ilman että niiden toimintaa on kukaan suunnitellut. Evoluutioteoria on pelkkää satua ja vain idiootti uskoo siihen.

Lue lisää

"Muurahaiset toimivat sosiaalisessa yhteistyössä ilman älyä samoin ampiaiset."

Mielenkiintoinen huomio. Historiaa pitäisi alkaa tutkimaan sosiologian näkökulmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein 3 miljardia vuotta piti linjan pysyä sellaisena että kehittyi tuollainen. Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa.

"Kuten sinulle JUURI KERROTTIIN niin seitillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin pyyntiverkko. Esimerkiksi seitistä kääritään suojakotelo hämähäkin munille. Lukuisat hämähäkkilajit (joita on yhteensä ainakin 50.000) eivät edelleenkään rakenna pyyntiverkkoja vaikka pystyvät erittämään seittiä."

Jos sillä on muitakin käyttötarkoituksia se tarkoittaa että teidän typerä teorianna on entistä enemmän kusessa. Monimutkaisuus ei todista evoluutioteoriaa vaan päinvastoin, osoittaa sen hulluudeksi.

Olen ihan tarpeeksi availlut teidän linkkejänne. En koe että on järkeä lukea valheita ja ihmisten arvauksia jotka on väärässä koska perusolettamus jo on väärä. Että älyttömyydestä syntyisi älyä. Tietokone ei kasannut itseän. Eläimet on monimutkaisempia kuin tietokone. Vain idiootti ei usko Luojaan.

Lue lisää

"Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa."

Missä tällaista kirjallisuutta on ?

Ja se että jossain hihhulisivuilla valehdellaan asiasta ei ole mitään kritiikkiä. Eikä sekään että samat hihhulit ovat tehneet näistä valheista ihan kirjankin.

Tieteen "kritiikki" tapahtuu tiedeyhteisössä niiden toimesta joilla on siihen kompetenssia. Ei jonkun lahkosaarnaajien vaahtosuisissa valeheissa.

Anonyymi kirjoitti:

....
Voitte vaikka aloittaa todennäköisyyslaskennasta, jos välitätte kumota typerän teorianne. Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, että sitä voi tapahtua, kun halutaan kehittää vaikka jokin uusi elin. Emmekä ole todistaneet evoluutiota koskaan missään, siis uuden lajin syntyä. Mutta ettehän te välitä. Satuihin uskotaan koska niistä tulee hyvä mieli. Siksi te uskotte evoluutioteoriaan. Ajatus Jumalasta joka rankaisee on teistä niin vastenmielinen. Ja tottakai onkin, koska olette häntä vastaan. Elämän ratkaisevat kysymykset ovat teidän silmiltänne suljettuja, koska luulette, että tutkimalla miten maailma toimii, voidaan vastata kaikkeen. Israel ei ilmestynyt kartalle minkään teiteenalan tutkimuksen seurauksena. Se vain ilmestyi ja te kapeakatseiset ihmiset että kykene siinä näkemään mitään ihmeellistä koska nokkanne on kiinni jossain turhissa teorioissa.

Lue lisää

Pieni kertaus todennäköisyyslaskennasta:

- jo tapahtuneen alkeistapauksen todennäköisyys on 1

- jos todennäköisyys on >0 niin kyseinen alkeistapaus voi tapahtua

Nyt näitä kahta periaatetta käyttäen voit esittää kumoamisen uusille lajeille ja mille tahansa muullekkin alkeistapahtumille.

Ehkä sinulla on ollut huonon fysiikankirjan lisäksi myös huono matematiikan kirja kun nämä(kin) perusasiat on jäänyt oppimatta ?

Anonyymi kirjoitti:

Pieni kertaus todennäköisyyslaskennasta:

- jo tapahtuneen alkeistapauksen todennäköisyys on 1

- jos todennäköisyys on >0 niin kyseinen alkeistapaus voi tapahtua

Nyt näitä kahta periaatetta käyttäen voit esittää kumoamisen uusille lajeille ja mille tahansa muullekkin alkeistapahtumille.

Ehkä sinulla on ollut huonon fysiikankirjan lisäksi myös huono matematiikan kirja kun nämä(kin) perusasiat on jäänyt oppimatta ?

Lue lisää

Huoh. Kuinka ihminen voikin olla noin pihalla. Mutta olet sitä omasta halustasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa."

Missä tällaista kirjallisuutta on ?

Ja se että jossain hihhulisivuilla valehdellaan asiasta ei ole mitään kritiikkiä. Eikä sekään että samat hihhulit ovat tehneet näistä valheista ihan kirjankin.

Tieteen "kritiikki" tapahtuu tiedeyhteisössä niiden toimesta joilla on siihen kompetenssia. Ei jonkun lahkosaarnaajien vaahtosuisissa valeheissa.

Lue lisää

No jos käyt suomalaisissa kirjastoissa niin ei tietenkään ole. Tämä on takapajula jossa ateistiset pösilöt päättää mikä on tieteellisesti "totta". Jumalankieltäjät ovat kaapanneet tieteen vähän kuin vihervasemmisto lehdistön.

Anonyymi kirjoitti:

No jos käyt suomalaisissa kirjastoissa niin ei tietenkään ole. Tämä on takapajula jossa ateistiset pösilöt päättää mikä on tieteellisesti "totta". Jumalankieltäjät ovat kaapanneet tieteen vähän kuin vihervasemmisto lehdistön.

Lue lisää

Ps. Etsit itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta enää. Kun kävin amk:ta kiinnosti. Nykyään vaan luotan että te olette idiootteja uskomuksinenne, enkä ole tähän asti ollut tässä asiassa väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa tutustua evoluutioteoriaan kritisoivaan kirjallisuuteen, eikä elää tuossa typerässä harhassa."

Missä tällaista kirjallisuutta on ?

Ja se että jossain hihhulisivuilla valehdellaan asiasta ei ole mitään kritiikkiä. Eikä sekään että samat hihhulit ovat tehneet näistä valheista ihan kirjankin.

Tieteen "kritiikki" tapahtuu tiedeyhteisössä niiden toimesta joilla on siihen kompetenssia. Ei jonkun lahkosaarnaajien vaahtosuisissa valeheissa.

Lue lisää

Tuollainen asenne on tyypillistä evolution puolustajille: "Ja se että jossain hihhulisivuilla valehdellaan asiasta ei ole mitään kritiikkiä. "

Kaikki kriittinen arvostelu leimataan valehtelemiseksi tai järjen puutteeksi. He eivät itse kestä yhtään arvostelua eikä kriittistä tarkastelua, vaan koko satu evolutiosta pitää uskoa sellaisenaan. Tuo on sitä järjen köyhyyttä kun olettamuksista tehdään fakta ja mielikuvitus keksii jos minkälaisia selityksiä olemattomille ilmiöille.
Tuo kertomus hämähäkistä osoittaa, miten lapsellisia teorioita evolutionistit kehittävät.
Järkevä ihminen tajuaa sen, että kaikelle pitää olla älykäs suunnittelija.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Etsit itse jos kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta enää. Kun kävin amk:ta kiinnosti. Nykyään vaan luotan että te olette idiootteja uskomuksinenne, enkä ole tähän asti ollut tässä asiassa väärässä.

Lue lisää

Ps. Ette uskoisi vaikka joku kuolleistakin heräisi.

Anonyymi kirjoitti:

....
Voitte vaikka aloittaa todennäköisyyslaskennasta, jos välitätte kumota typerän teorianne. Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, että sitä voi tapahtua, kun halutaan kehittää vaikka jokin uusi elin. Emmekä ole todistaneet evoluutiota koskaan missään, siis uuden lajin syntyä. Mutta ettehän te välitä. Satuihin uskotaan koska niistä tulee hyvä mieli. Siksi te uskotte evoluutioteoriaan. Ajatus Jumalasta joka rankaisee on teistä niin vastenmielinen. Ja tottakai onkin, koska olette häntä vastaan. Elämän ratkaisevat kysymykset ovat teidän silmiltänne suljettuja, koska luulette, että tutkimalla miten maailma toimii, voidaan vastata kaikkeen. Israel ei ilmestynyt kartalle minkään teiteenalan tutkimuksen seurauksena. Se vain ilmestyi ja te kapeakatseiset ihmiset että kykene siinä näkemään mitään ihmeellistä koska nokkanne on kiinni jossain turhissa teorioissa.

Lue lisää

"Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, ..."

Esitä missä tämä on osoitettu ja kerro kaava, jolla uuden lajin syntymisen todennäköisyys lasketaan.

Etkö osaa? Lopeta sitten valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

"Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, ..."

Esitä missä tämä on osoitettu ja kerro kaava, jolla uuden lajin syntymisen todennäköisyys lasketaan.

Etkö osaa? Lopeta sitten valehtelu.

Lue lisää

Lue kirjallisuutta. Minä vain kerron mitä evoluutioteorian kriitikot ovat kertoneet minulle niinkuin sinä mitä sen tukijat kertovat sinulle. Kerro sinä ihan suomeksi miten ötököistä tuli sosiaalisia eli yhteiseen tavoitteeseen pyrkiviä ilman opettajaa. Valehtelija olet itse kun uskot teoriaan joka ei tue maailmaa sellaisena kuin sen näemme.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirjallisuutta. Minä vain kerron mitä evoluutioteorian kriitikot ovat kertoneet minulle niinkuin sinä mitä sen tukijat kertovat sinulle. Kerro sinä ihan suomeksi miten ötököistä tuli sosiaalisia eli yhteiseen tavoitteeseen pyrkiviä ilman opettajaa. Valehtelija olet itse kun uskot teoriaan joka ei tue maailmaa sellaisena kuin sen näemme.

Lue lisää

Luonnossa tapahtuu: geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toisille.

Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Valehtelija on se joka väittää korjauksista huolimatta teorian kertovan sitä ja tätä mitä se ei oikeasti tee.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu: geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toisille.

Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Valehtelija on se joka väittää korjauksista huolimatta teorian kertovan sitä ja tätä mitä se ei oikeasti tee.

Lue lisää

Evoluutioteoria väittää että mehiläiset kehittyivät hirvittävän selviytymistaistelun seurauksena. Järjestivätkö rauhanneuvottelut kun olivat aikansa kamppailleet naaraista ja kilpailleet ravinnosta? Tämä jo yksin osoittaa miten typerä tuo teoria on.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria väittää että mehiläiset kehittyivät hirvittävän selviytymistaistelun seurauksena. Järjestivätkö rauhanneuvottelut kun olivat aikansa kamppailleet naaraista ja kilpailleet ravinnosta? Tämä jo yksin osoittaa miten typerä tuo teoria on.

Lue lisää

Ps. En todellakaan väitä että tietämykseni evoluutioteoriasta olisi ajantasainen. Tiedän toki sen että sen eteen on kasaantunut ongelmia enemmän kuin mitään vuosivuodelta. Se on mureneva teoria jonka olemassaolosta vastaa wanhat jäärät ja dinosaurukset yliopistoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria väittää että mehiläiset kehittyivät hirvittävän selviytymistaistelun seurauksena. Järjestivätkö rauhanneuvottelut kun olivat aikansa kamppailleet naaraista ja kilpailleet ravinnosta? Tämä jo yksin osoittaa miten typerä tuo teoria on.

Lue lisää

Katso yllä. Evoluutiteoria ei väitä mitään tuollaista. Nyt sinua on jälleen kerran korjattu asian suhteen joten voit lopettaa siitä valehtelmisen. Tosin hihhuleille valehtelu on luonnostaan elinehto joten en odota henkeä pidätelleen että se loppuisi oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Katso yllä. Evoluutiteoria ei väitä mitään tuollaista. Nyt sinua on jälleen kerran korjattu asian suhteen joten voit lopettaa siitä valehtelmisen. Tosin hihhuleille valehtelu on luonnostaan elinehto joten en odota henkeä pidätelleen että se loppuisi oikeasti.

Lue lisää

Tuo argumentti tekee joka tapauksessa minkä tahansa teorian joka pyrkii eroon Jumalasta, typeräksi. Mehiläiset eivät voineet järkeillä: aletaan toimia yhdessä, valitaan kuningatar, tehdään pesä, kootaan sinne hunajaa, jaetaan roolit jne. Toki voit jankata jostain mutaatioista mutta ei se poista tätä ongelmaa. Mutaatiotko ohjautuivat niin että tuo kaikki järjestys syntyi? Seuraava kysymys: oletko idiootti? Ei poista ongelmaa vaan ohjaat keskustelua toisaalle kun argumentit loppuu.

Luonnossa syntyy geneettisiä eroja yksilöihin. Darwinin teoria kyllä väittää niitäkin asioita mitä minä olen tässä puhunut. Lajien kehitys luomisen sijaam on sen keskeinen väittämä.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu: geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toisille.

Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Valehtelija on se joka väittää korjauksista huolimatta teorian kertovan sitä ja tätä mitä se ei oikeasti tee.

Lue lisää

Tuo on totta:
"Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Mutta ei tiede eikä teoria ole voineet todistaa YHTÄÄN tapausta, että laji olisi muuttunut toiseksi! Banaanikärpänen pysyy banaanikärpäsenä vaikka siipien koko tai väri vaihtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta:
"Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Mutta ei tiede eikä teoria ole voineet todistaa YHTÄÄN tapausta, että laji olisi muuttunut toiseksi! Banaanikärpänen pysyy banaanikärpäsenä vaikka siipien koko tai väri vaihtelevat.

Lue lisää

Nyt kun myönsit mitä teoria oikeasti sanoo voit siis lopettaa valehtelemasta omia asioitasi sen piikkiin.

Teoriasta seuraa se että kun populaation muutoksia keräytyy tarpeeksi seuraa se että tarpeeksi muutoksia kerääntyneen populaation yksilö ei enää pysty lisääntymään aikaisemman jälkeläispolven kanssa. Tätä kutsutaan lajiutumiseksi. Lajiksi määritellään populaation yksilöt jotka voivat lisääntyä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo argumentti tekee joka tapauksessa minkä tahansa teorian joka pyrkii eroon Jumalasta, typeräksi. Mehiläiset eivät voineet järkeillä: aletaan toimia yhdessä, valitaan kuningatar, tehdään pesä, kootaan sinne hunajaa, jaetaan roolit jne. Toki voit jankata jostain mutaatioista mutta ei se poista tätä ongelmaa. Mutaatiotko ohjautuivat niin että tuo kaikki järjestys syntyi? Seuraava kysymys: oletko idiootti? Ei poista ongelmaa vaan ohjaat keskustelua toisaalle kun argumentit loppuu.

Luonnossa syntyy geneettisiä eroja yksilöihin. Darwinin teoria kyllä väittää niitäkin asioita mitä minä olen tässä puhunut. Lajien kehitys luomisen sijaam on sen keskeinen väittämä.

Lue lisää

"Tuo argumentti tekee joka tapauksessa minkä tahansa teorian joka pyrkii eroon Jumalasta, typeräksi."

Jotta Jumala tekijää voi käyttää ensinnäkään yhdessäkään teoriassa pitää tietenkin ensin osoittaa että se on olemassa.

Toistaiseksi yhtäkään tällaista osoitusta/todistusta ei ole olemassa joten sitä ei voi/tule käyttää osana argumenttiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo argumentti tekee joka tapauksessa minkä tahansa teorian joka pyrkii eroon Jumalasta, typeräksi."

Jotta Jumala tekijää voi käyttää ensinnäkään yhdessäkään teoriassa pitää tietenkin ensin osoittaa että se on olemassa.

Toistaiseksi yhtäkään tällaista osoitusta/todistusta ei ole olemassa joten sitä ei voi/tule käyttää osana argumenttiä.

Lue lisää

Kyllä Jumalasta on todisteita. Mm. Ihmiskunnan valehteleva ja valheita uskova luonne, jonka olemassaolo ilmaistaan meille Raamatussa. Se todistaa Jumalan olemassaolosta koska osoittaa hänen sanansa luotettavaksi. Me ollaan kaikki valehtelijoita. Raamattu myös opettaa että maa on täynnä vääryyttä ja niin se on. Näitä on paljon lisää. Sinun on uskottava että Israel syntyi sattumalta, me taas uskomme että Jumala sen palautti ihmisten kautta. Joudut aina turvautumaan vahinkoihin ja sattumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumalasta on todisteita. Mm. Ihmiskunnan valehteleva ja valheita uskova luonne, jonka olemassaolo ilmaistaan meille Raamatussa. Se todistaa Jumalan olemassaolosta koska osoittaa hänen sanansa luotettavaksi. Me ollaan kaikki valehtelijoita. Raamattu myös opettaa että maa on täynnä vääryyttä ja niin se on. Näitä on paljon lisää. Sinun on uskottava että Israel syntyi sattumalta, me taas uskomme että Jumala sen palautti ihmisten kautta. Joudut aina turvautumaan vahinkoihin ja sattumiin.

Lue lisää

Ps. Äläkä vaan väitä minua rehelliseksi nyt. Ihmisten teoriat eivät ainoastaan ole keskeneräisiä ja vajaita, myös meidän ymmärryksemme niistä on puutteellinen ja vääristynyt, siis valheellinen. Ei ole yhtäkään valheista puhdasta suuta maailmassa. Sellaisia me olemme kuin mitä Raamattu opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Äläkä vaan väitä minua rehelliseksi nyt. Ihmisten teoriat eivät ainoastaan ole keskeneräisiä ja vajaita, myös meidän ymmärryksemme niistä on puutteellinen ja vääristynyt, siis valheellinen. Ei ole yhtäkään valheista puhdasta suuta maailmassa. Sellaisia me olemme kuin mitä Raamattu opettaa.

Lue lisää

Ei sinua todellakaan tarvitse väittää rehelliseksi vaan ihan päin vastoin kuten valehtelusi siitä mitä evouutioteoria muka sisältää osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinua todellakaan tarvitse väittää rehelliseksi vaan ihan päin vastoin kuten valehtelusi siitä mitä evouutioteoria muka sisältää osoittaa.

Juuri näin. Olen valehtelija. Ja niin surkeassa tilassa maailma on että myös me uskovat jotka Jumala on lähettänyt julistamaan totuutta, joudumme valehtelemaan kun keskustelemme asioista joita emme tunne riittävän hyvin.
Juutalaiset on myös yksi todiste Jumalan vaikutuksesta maailmassa. Jumala on tuonut tuon kansan läpi historian koska hän pitää heille lupauksensa.
Kristinusko vastaa miksi, tiede vastaa miten. Kaiken tarkoitus on lopulta Jeesus. Häntä varten kaikki on. Luonnonvoimat, ihmiset, koko maailma. Siksi en itse pidä itselleni tärkeänä tietää yksityiskohtaisesti miten asiat toimivat (paitsi omassa ammatissa). Ihmisen ruumiskin on sellainen kuin se on, että Jumala voitiin siinä lyödä ristille Jeesuksessa. Kaikki on valmistettu häntä varten. Synti ja valheetkin että hän sovittaisi ne ja tuomitsisi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei pidä ollenkaan sisällään tuollaisia hähäkkejä ja miljoonia vuosia.

Se sinulle opetetettiin jo toisessa ketjussa mitä teoria oikeasti sisältää joten miksi jaksat edelleen valhedella asiasta?

Lue lisää

”Se sinulle opetetettiin jo toisessa ketjussa mitä teoria oikeasti sisältää joten miksi jaksat edelleen valhedella asiasta?”

Taitaa olla niin, että kun suhtautuu jo valmiiksi kaikkeen tietoon vihamielisesti, niin ei enää kykene ymmärtämään asioita lainkaan.

Tämä on sellainen sormet korviin ja silmät kiinni tapa, missä ei halutakaan tietää. Sen vuoksi järkevä keskustelu on välillä täysin mahdotonta näiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Äläkä vaan väitä minua rehelliseksi nyt. Ihmisten teoriat eivät ainoastaan ole keskeneräisiä ja vajaita, myös meidän ymmärryksemme niistä on puutteellinen ja vääristynyt, siis valheellinen. Ei ole yhtäkään valheista puhdasta suuta maailmassa. Sellaisia me olemme kuin mitä Raamattu opettaa.

Lue lisää

Tuli vaan mieleen, kun keväällä aurinko lämmittää ja talven roudat ovat sulaneet. Niin
joka puolella maailmaa ainakin tällä pohjoisella pallon puoliskolla alkaa valtava uuden elämän kasvu. Siis eikös alussa kuitenkin aurinko lämmittänyt kosteaa maata niin kuin nykyisinkin. Eli ymmärretäänkö niin, että ensimmäisiä soluja alkoi lisääntyä kuten keväällä puihin silmuja, joka puolelle ja niin oli elämää jo kovasti siellä ja täällä, pieniä ihmisen ja eläimen alkuja loikki, vai mateliko ne maatamyöten vielä silloin kun kastemadot? Mene ja tiedä. Vai oliko sittenkin niin? Että aurinko lämmitti vain pienenä, tai pieneen pisteeseen, josta sitten lämmön ja kosteuden vaikutuksesta syntyi ainoastaan yksi solu, joka sitten sokereiden ja hiivojen yhteisvaikutuksesta alkoi paisua kuin pullataikina. No oli miten oli, meidän järkemme ei pysty sitä selvittämään.

Siksi Minä uskon kuitenkin Isään Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Taivaan ja maan luojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kirjallisuutta. Minä vain kerron mitä evoluutioteorian kriitikot ovat kertoneet minulle niinkuin sinä mitä sen tukijat kertovat sinulle. Kerro sinä ihan suomeksi miten ötököistä tuli sosiaalisia eli yhteiseen tavoitteeseen pyrkiviä ilman opettajaa. Valehtelija olet itse kun uskot teoriaan joka ei tue maailmaa sellaisena kuin sen näemme.

Lue lisää

Kreationistien mielikuvituslaskelmia ei ole esitetty MISSÄÄN vertaisarvioidussa tutkimuksessa. Kai sinä osaat kertoa, missä nuo laskelmat on esitetty. Mutta kun et ole niitä koskaan nähnyt, vaan olet vain uskonut saarnaajien ja kreationistisivustojen huuhaa-väitteitä., niin et voi muuta kuin yrittää väistellä. Kristitty nöyryyshän on sitä, että koskaan ei voi myöntää olevansa väärässä ainakaan omiin uskomuksiin liittyvissä asioissa.

Vertaisarvioidut tutkimukset ovat tiedettä. Uslovaisten tarinat ovat uskontoa ja yksittäisten henkilöiden (riippumatta akateemisesta oppiarvosta) mielipiteet ovat yksittäisten henkilöiden mielipiteitä.

Jos evoluutiota ei olisi, niin miten sinä selität, että kuvattuja muurahaislajeja on 12.000 (Suomessa ainakin 60 lajia) ja todennäköisesti saman verran on vielä löytymättä. Ja sattumaltako ne KAIKKI ovat ns. "aitososiaalisia". Onko Jeesus tai Jehova käynyt jokaisen lajin opettamassa sosiaaliseksi, vai ovatko ne perineet tuon taidon yhteiseltä kantamuodoltaan?

Ja ei niin yllättäin toinen sosiaalisten hyönteisten suuri ryhmä mesipistiäiset on geenitutkimuksissa todettu muurahaisten lähimmiksi eläviksi sukulaisiksi (lahko pistiäiset, Hymenoptera) eli "sosiaalisuus" on peräisin mesipistiäisten ja muurahaisten yhteiseltä kantamuodolta. Sekin, että aitososiaalisuus esiintyy vain tietyissä taksoniomisissa ryhmissä on selitettävissä AINOASTAAN evoluutiolla. Uskovaisten selitys on korkeintaan "Jumalan oikku".

Lyhyt selitys sille, miten sosiaalisuus on syntynyt on tietenkin se, että siitä on hyötyä. Aitososiaaliset hyönteiset muodostavat jopa yli 75% kaikkien hyönteisten yhteenlasketusta massasta. Sosiaalisen kehityksen välimuodot löytyvät nekin elävistä eläinlajeista, josta löytyy paitsi aitososiaalisia, myös ns. semisosiaalisia hyönteisiä kuten jotkut herhiläislajit, joiden yhdyskunnissa on monta lisääntyvää emoa ja joista jokainen hoitaa omat toukkansa (metsästää niille ruoan jne), mutta yhteistä pesää jossa toukat on puolustetaan yhdessä. Suomalaiset kimalaiset toimivat taas niin, että emot hoitavat (yksin) omia poikasiaan, joista suurimmasta osasta tulee steriilejä "työläisiä" ja kuningatar siirtyy pelkäksi munimiskoneeksi vasta kun jälikasvua on riittävästi. Suomessakin myös muurahaislajeja, joiden pesissä on monta kuningatarta, mutta niissä kaiken työn tekee steriileiksi jääneet naaraat (geeneettiset, aseksuaaliset yksilöt).

Pitemmän selityksen yhdyskuntahyönteisten evoluutiohistoriasta voit lukea täältä:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2021.732907/full

Ja jos asia oikeasti kiinnostaisi, eikä olisi vain tekosyy tiededenialismille, niin sosiaalisten hyönteisten evoluutiosta on kirjoitettu lukuisia kirjoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on totta:
"Teoria kertoo: "Luonnossa tapahtuu geeniperimän muutosta populaatiossa sukupolvilta toislle"

Mutta ei tiede eikä teoria ole voineet todistaa YHTÄÄN tapausta, että laji olisi muuttunut toiseksi! Banaanikärpänen pysyy banaanikärpäsenä vaikka siipien koko tai väri vaihtelevat.

Lue lisää

Madeiran kotihiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien mielikuvituslaskelmia ei ole esitetty MISSÄÄN vertaisarvioidussa tutkimuksessa. Kai sinä osaat kertoa, missä nuo laskelmat on esitetty. Mutta kun et ole niitä koskaan nähnyt, vaan olet vain uskonut saarnaajien ja kreationistisivustojen huuhaa-väitteitä., niin et voi muuta kuin yrittää väistellä. Kristitty nöyryyshän on sitä, että koskaan ei voi myöntää olevansa väärässä ainakaan omiin uskomuksiin liittyvissä asioissa.

Vertaisarvioidut tutkimukset ovat tiedettä. Uslovaisten tarinat ovat uskontoa ja yksittäisten henkilöiden (riippumatta akateemisesta oppiarvosta) mielipiteet ovat yksittäisten henkilöiden mielipiteitä.

Jos evoluutiota ei olisi, niin miten sinä selität, että kuvattuja muurahaislajeja on 12.000 (Suomessa ainakin 60 lajia) ja todennäköisesti saman verran on vielä löytymättä. Ja sattumaltako ne KAIKKI ovat ns. "aitososiaalisia". Onko Jeesus tai Jehova käynyt jokaisen lajin opettamassa sosiaaliseksi, vai ovatko ne perineet tuon taidon yhteiseltä kantamuodoltaan?

Ja ei niin yllättäin toinen sosiaalisten hyönteisten suuri ryhmä mesipistiäiset on geenitutkimuksissa todettu muurahaisten lähimmiksi eläviksi sukulaisiksi (lahko pistiäiset, Hymenoptera) eli "sosiaalisuus" on peräisin mesipistiäisten ja muurahaisten yhteiseltä kantamuodolta. Sekin, että aitososiaalisuus esiintyy vain tietyissä taksoniomisissa ryhmissä on selitettävissä AINOASTAAN evoluutiolla. Uskovaisten selitys on korkeintaan "Jumalan oikku".

Lyhyt selitys sille, miten sosiaalisuus on syntynyt on tietenkin se, että siitä on hyötyä. Aitososiaaliset hyönteiset muodostavat jopa yli 75% kaikkien hyönteisten yhteenlasketusta massasta. Sosiaalisen kehityksen välimuodot löytyvät nekin elävistä eläinlajeista, josta löytyy paitsi aitososiaalisia, myös ns. semisosiaalisia hyönteisiä kuten jotkut herhiläislajit, joiden yhdyskunnissa on monta lisääntyvää emoa ja joista jokainen hoitaa omat toukkansa (metsästää niille ruoan jne), mutta yhteistä pesää jossa toukat on puolustetaan yhdessä. Suomalaiset kimalaiset toimivat taas niin, että emot hoitavat (yksin) omia poikasiaan, joista suurimmasta osasta tulee steriilejä "työläisiä" ja kuningatar siirtyy pelkäksi munimiskoneeksi vasta kun jälikasvua on riittävästi. Suomessakin myös muurahaislajeja, joiden pesissä on monta kuningatarta, mutta niissä kaiken työn tekee steriileiksi jääneet naaraat (geeneettiset, aseksuaaliset yksilöt).

Pitemmän selityksen yhdyskuntahyönteisten evoluutiohistoriasta voit lukea täältä:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2021.732907/full

Ja jos asia oikeasti kiinnostaisi, eikä olisi vain tekosyy tiededenialismille, niin sosiaalisten hyönteisten evoluutiosta on kirjoitettu lukuisia kirjoja.

Lue lisää

Lue nuo muut todisteet Jumalasta. Ei Jumalan olemassaolo riipu sinun ja tutkijoiden turhista ponnisteluista. Edelleenkään ei tule mitään järkevää ja yksinkertaista selitystä miten käytännössä aivoton olento oppii rakentamaan yhdyskunnan ja aivollinen kuten apina kaivaa nenää ja raivoaa edelleen lajitovereilleen. Pelkkiä turhia linkkejä ja sepustuksia. Luonto ei täsmää typerän teorianna kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nuo muut todisteet Jumalasta. Ei Jumalan olemassaolo riipu sinun ja tutkijoiden turhista ponnisteluista. Edelleenkään ei tule mitään järkevää ja yksinkertaista selitystä miten käytännössä aivoton olento oppii rakentamaan yhdyskunnan ja aivollinen kuten apina kaivaa nenää ja raivoaa edelleen lajitovereilleen. Pelkkiä turhia linkkejä ja sepustuksia. Luonto ei täsmää typerän teorianna kanssa.

Lue lisää

Ps. Yhdyskunnan rakentaminen vaatii suunnittelua. Vain apina ei ymmärrä tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Yhdyskunnan rakentaminen vaatii suunnittelua. Vain apina ei ymmärrä tätä.

Ps. Yhteiskunta jossa ihminen ei tee suunnittelua on täysin anarkistinen, epäjärjestyksessä ja kaaoksessa. Se tuhoaisi itsensä. Samoin kävisi hyönteisten yhdyskunnille jos niitä suunnitelmia ei olisi Jumalan toimesta koodattu niihin. Ihminen toimii kuten Jumala tässä yhteiskuntien suunnittelussa, luo järjestystä kaaoksesta ja siltä varalta ettei kaaosta syntyisi.

Luulenpa että Jumala on ihan tarkoituksella tehnyt nuo alhaiset hyönteiset niin merkityksellisiksi ja niiden yhdyskunnat niin monimutkaisiksi. Juuri tämän evoluutioteorian valheen paljastamiseksi. Eivät mitkään nisäkkäät rakenna mitään sellaista kuin nuo ötökät. Eikä susilaumassakaan ole niin hienoa järjestystä ja kurinalaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Yhteiskunta jossa ihminen ei tee suunnittelua on täysin anarkistinen, epäjärjestyksessä ja kaaoksessa. Se tuhoaisi itsensä. Samoin kävisi hyönteisten yhdyskunnille jos niitä suunnitelmia ei olisi Jumalan toimesta koodattu niihin. Ihminen toimii kuten Jumala tässä yhteiskuntien suunnittelussa, luo järjestystä kaaoksesta ja siltä varalta ettei kaaosta syntyisi.

Luulenpa että Jumala on ihan tarkoituksella tehnyt nuo alhaiset hyönteiset niin merkityksellisiksi ja niiden yhdyskunnat niin monimutkaisiksi. Juuri tämän evoluutioteorian valheen paljastamiseksi. Eivät mitkään nisäkkäät rakenna mitään sellaista kuin nuo ötökät. Eikä susilaumassakaan ole niin hienoa järjestystä ja kurinalaisuutta.

Lue lisää

Ateisti uskoo varmaan, että kelloseppiä ei ole olemassa, kun hänen kellostaan ei löydy sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nuo muut todisteet Jumalasta. Ei Jumalan olemassaolo riipu sinun ja tutkijoiden turhista ponnisteluista. Edelleenkään ei tule mitään järkevää ja yksinkertaista selitystä miten käytännössä aivoton olento oppii rakentamaan yhdyskunnan ja aivollinen kuten apina kaivaa nenää ja raivoaa edelleen lajitovereilleen. Pelkkiä turhia linkkejä ja sepustuksia. Luonto ei täsmää typerän teorianna kanssa.

Lue lisää

"Todisteet" jumalasta voi jakaa kolemeen luokkaan:
1,. Musta-tuntuu-fiilikset ja subjektiiviset kokemukset
2. Argumentointivirheet
3. Valehtelu

Onhan selvää, että jos jostakin jumalasta olisi todisteet, niin suurin osa heistä jotka haluavat uskoa jumaliin uskoisivat juuri tuohon jumalaan (esim. kristittyjen Jumalaan), mutta niin ei ole. Suurin osa heistä jotka haluavat uskoa jumaliin tai jumalaan pitävät kristittyjen Jumalaa vääränä jumalana.

On selvää, että linkit, joissa selvitetään mitä tiede on saanut selville eivät ole turhia, vaan uskovaiselle ne ovat vaarallisia. Uskovainen pelkää, että kuviteltu taivaspaikka menetetään jos noista linkeistä löytyisi vaikka jotain mikä vakuuttaisi uskovaisenkin. Siksi niitä ei pidä lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Yhdyskunnan rakentaminen vaatii suunnittelua. Vain apina ei ymmärrä tätä.

No ymmät kyllä, ettei mikään synny itsestään, Jumala Luoja joka oli Kristuksessa ja sovitti maailman synnit itsensä kanssa, niin laittoi luomakuntaansa Jumalallisen voimansa ja viisauden, sekä soputumiskyvin erilaisiin olosuhteisiin, jolla se tulee toimeen aina siihen asti, kunnes maa ja kaikki mitä siinä on, palavat
Tässä on Herramme sanat meille.

. Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä unohda sanojani äläkä poikkea niistä. Älä hylkää viisautta, niin se varjelee sinua, rakasta sitä, niin se suojelee sinua. Viisauden alkukohta on: hanki viisautta ja kaikella, mitä omistat, hanki ymmärrystä. Arvosta sitä, niin se korottaa sinut. Se tuo sinulle kunniaa, jos suljet sen syliisi. Se painaa päähäsi ihanan seppeleen ja lahjoittaa sinulle kauniin kruunun.”
Sananlaskut 4:5‭-‬9 FINRK

https://bible.com/fi/bible/1745/pro.4.5-9.FINRK

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Yhteiskunta jossa ihminen ei tee suunnittelua on täysin anarkistinen, epäjärjestyksessä ja kaaoksessa. Se tuhoaisi itsensä. Samoin kävisi hyönteisten yhdyskunnille jos niitä suunnitelmia ei olisi Jumalan toimesta koodattu niihin. Ihminen toimii kuten Jumala tässä yhteiskuntien suunnittelussa, luo järjestystä kaaoksesta ja siltä varalta ettei kaaosta syntyisi.

Luulenpa että Jumala on ihan tarkoituksella tehnyt nuo alhaiset hyönteiset niin merkityksellisiksi ja niiden yhdyskunnat niin monimutkaisiksi. Juuri tämän evoluutioteorian valheen paljastamiseksi. Eivät mitkään nisäkkäät rakenna mitään sellaista kuin nuo ötökät. Eikä susilaumassakaan ole niin hienoa järjestystä ja kurinalaisuutta.

Lue lisää

Jos jumala olisi luonut elokehän ja halunut jättää todisteet työstään niin sehän olisi käynyt helpoten niin, että hän olis luovasti (huom!) yhdistellyt eri eläimiin erilaisia ominaisuuksia eikä olisi hirttäytynyt taksonomian vaatimuksiin. Lepakko jolla on tehokkaat lintumaiset keuhkot tai selkärankainen jolla on silmässään verkkokalvon solut "oikeinpäin", niin että hermosäikeet eivät kulje näkökentän edessä tai sammakko, jolla olisi verkkosilmät. Mutta sellaiseen ei kaikkivaltias ole pystynyt.

Onko sinun uskosi mukaan siis Jumala ERIKSEEN suunnitellut yhdyskuntaelämän kaikille 12.000 eri muurahaisslajille vai ovatko ne perineet sen yhteiseltä kantamuodoltaan? Jos se on suunniteltu erikseen niin miksi vain pistiäisille? Miksi ei kovakuoriaisille, nivelmadoille, äyriäisille jne?

Evoluutioteorian vankin todiste on juuri kladistiikka eli taksonomia. Kanadanhanhi on hanhi, mutta myös sorsalintu, lintu, selkärankainen ja aitotumallinen ja se jakaa kunkin noista ryhmistä yhteiset ominaisuudet. Ei ole YHTÄKÄÄN selkärankaista, jolla ei olisi samanrakenteista silmää kuin kanadanhanhella, kahta munuaista, pääkallon suojaamia aivoja ja jopa kymmettä aivohermoa, joka kulkee täsmälleen samaa reittiä. Eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvat kaikki nämä ominaisuudet.

Evoluutioteoria on teoria, kuten kaikki tieteelliset teoriat. Se on kuitenkin ainoa tieteellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille. Mitään kilpailevaa teoriaa ei edes ole.

Ps. Tieteessä teoria on korkein tiedon kategoria; ei arvaus tai epävarma olettamus, kuten arkikielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo varmaan, että kelloseppiä ei ole olemassa, kun hänen kellostaan ei löydy sellaista.

Näinpä. Tai että Henry Ford tulee jokaisen Fordin mukana kaupanpäälle, että voidaan todentaa Fordin olevan aito.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö tuo hämähäkki olisi kuollut nälkään sinä aikana kun se kokeili eri vaihtoehtoja?

Hämähäkin verkkoja on erilaisia. Jos tarkoituksena on pyydystää hyönteisiä tarttuvalla langalla, niin ei siinä tarvitse välttämättä olla optimoitu verrorakenne. Epämääräiset sykkyrätkin toimivat.

Anonyymi kirjoitti:

....
Evoluutioteorian mukaan on pitänyt mennä miljoonia vuosia ennenkuin mikään hämähäkki on voinut kehittyä. Se on kaikki nämä vuodet kaikkinut seittiä ilman että siitä on ollut mitään käytännön hyötyä. Kunnes yhtenä päivänä on kärpänen jäänyt kiinni kakkaan ja se on voinut syödä, ja siitä se on sitten edennyt hämähäkkilajien huipulle. 😆 kukaan tuollaisiin lapsellisiin satuihin uskoo. Linkkejä vaan laitetaan mutta mitään omaa järjenjuoksua siihen uskovilla ei ole.

Lue lisää

Hämähäkkien ja niiden verkkojen evoluutiosta:
https://www.scientificamerican.com/article/sticky-science-the-evolution-of-spider-webs/

Anonyymi kirjoitti:

....
Voitte vaikka aloittaa todennäköisyyslaskennasta, jos välitätte kumota typerän teorianne. Todennäköisyyslaksenta osoittaa ettei ole mitään mahdollisuutta mutaatioiden luovan uusia lajeja (edes "luonnonvalinnan" kanssa), koska kehityskin vaatii edeltäasetetun suunnitelman, että sitä voi tapahtua, kun halutaan kehittää vaikka jokin uusi elin. Emmekä ole todistaneet evoluutiota koskaan missään, siis uuden lajin syntyä. Mutta ettehän te välitä. Satuihin uskotaan koska niistä tulee hyvä mieli. Siksi te uskotte evoluutioteoriaan. Ajatus Jumalasta joka rankaisee on teistä niin vastenmielinen. Ja tottakai onkin, koska olette häntä vastaan. Elämän ratkaisevat kysymykset ovat teidän silmiltänne suljettuja, koska luulette, että tutkimalla miten maailma toimii, voidaan vastata kaikkeen. Israel ei ilmestynyt kartalle minkään teiteenalan tutkimuksen seurauksena. Se vain ilmestyi ja te kapeakatseiset ihmiset että kykene siinä näkemään mitään ihmeellistä koska nokkanne on kiinni jossain turhissa teorioissa.

Lue lisää

Israeliksi nimetty kansa oli alun perin joukko kaananilaisia joka irtautuivat muista kaanilaisista muuttivat alueen itäosiin vuoristoon ja siellä vähitellen syntyi oma uskonto ja myös hallinto ja pienet kuningaskunnat.
Alku oli pitkään taistelua vanhoja kaananilaisuskontoja vastaan, kansa ei hevillä vanhoista jumalista halunnut luopua ja välillä myös hallitsijat ja papistokin ylläpitivät vanhoja vanhoja kultteja. Kuningaskunnat tuhoutuivat kun kumpikin aikanaan alkoi uhmata alueellista suurvaltaa ja sodan hävisi.
Toisen temppelin aikaan syntyi nykymuotoinen juutalaisuus ja myös kristinusko jonka vaatimus oli ja osin yhä on, että juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja luopua omasta uskonnosta.
Juutalaisuus ei ole tiedevastainen uskonto, tieteen nobelistien joukossa on sata juutalaista tutkijaa, ei tiedettä mollata eikä tiede ole turhia teorioita. Tutkia saa ja pitää eikä tietoa tarvitse pelätä vaikka uskoo Jumalaan -miksi pitäisi?

Anonyymi kirjoitti:

No ymmät kyllä, ettei mikään synny itsestään, Jumala Luoja joka oli Kristuksessa ja sovitti maailman synnit itsensä kanssa, niin laittoi luomakuntaansa Jumalallisen voimansa ja viisauden, sekä soputumiskyvin erilaisiin olosuhteisiin, jolla se tulee toimeen aina siihen asti, kunnes maa ja kaikki mitä siinä on, palavat
Tässä on Herramme sanat meille.

. Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä unohda sanojani äläkä poikkea niistä. Älä hylkää viisautta, niin se varjelee sinua, rakasta sitä, niin se suojelee sinua. Viisauden alkukohta on: hanki viisautta ja kaikella, mitä omistat, hanki ymmärrystä. Arvosta sitä, niin se korottaa sinut. Se tuo sinulle kunniaa, jos suljet sen syliisi. Se painaa päähäsi ihanan seppeleen ja lahjoittaa sinulle kauniin kruunun.”
Sananlaskut 4:5‭-‬9 FINRK

https://bible.com/fi/bible/1745/pro.4.5-9.FINRK

Lue lisää

Jos hepr. raamattu on totta Jumalan ei ole tarvinnut sovittaa maailmaa itsensä kanssa kenenkään kautta mistään syystä. Tuo oppi on yksin kristinuskon. Mikä uskonnoista nyt sitten on tosi- aina se oma..

Anonyymi kirjoitti:

Minua on aina hämmästyttänyt se miten tämänkaltaisissa keskusteluissa uskovaiset suorastaan ylpeilevät tietämättömyydellään ja kyvyllään käsittää väärin.

Uskominen ja tietäminen ovat toistensa vastakohtia

"Villikaura" on varmaankin hyvvin väljästi käytetty termi. Viljeltyjen viljojen erityisominaisuus nimittäin on, että ne eivät varista siemeniään kun ne kypsyvät. Luonnossa tämä on "haitallinen mutaatio", mutta ihmisen kanssa symbioosissa elävien heinäkasvien (vehdä, ohra, kaura) suhteet, se on tehnyt niistä maailman yleisimmät ja laajimmalle levinneet heinäkasvit. Sittenkin hyödyllinen mutaatio?

Anonyymi kirjoitti:

"Villikaura" on varmaankin hyvvin väljästi käytetty termi. Viljeltyjen viljojen erityisominaisuus nimittäin on, että ne eivät varista siemeniään kun ne kypsyvät. Luonnossa tämä on "haitallinen mutaatio", mutta ihmisen kanssa symbioosissa elävien heinäkasvien (vehdä, ohra, kaura) suhteet, se on tehnyt niistä maailman yleisimmät ja laajimmalle levinneet heinäkasvit. Sittenkin hyödyllinen mutaatio?

Lue lisää

Mistähän ruokahalu kehittyi ja kauanko sen kehittymiseen meni aikaa?
Miten ne alkueläimet tajusivat syödä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän ruokahalu kehittyi ja kauanko sen kehittymiseen meni aikaa?
Miten ne alkueläimet tajusivat syödä?

Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?

Vai veikö Jeesus kyvyn ajatella ihan kokonaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?

Vai veikö Jeesus kyvyn ajatella ihan kokonaan?

Matt: 6:28 Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
6:29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.

6:29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.

(katsokaa geeniteknologiaa; niin ymmärrätte, kuinka sana pitää paikkansa vaikka on vertauskuvallisesti esitetty.)

Anonyymi kirjoitti:

Matt: 6:28 Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
6:29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.

6:29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.

(katsokaa geeniteknologiaa; niin ymmärrätte, kuinka sana pitää paikkansa vaikka on vertauskuvallisesti esitetty.)

Lue lisää

Jeesuksen väite siitä, että linnut eivät kerää varastoon ruokaa ei pidä paikkaansa, vaan perustui tuon ajan käsityksiin. Luoja ei muistanut kertoa pojalleen mitä tuli luotua?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen väite siitä, että linnut eivät kerää varastoon ruokaa ei pidä paikkaansa, vaan perustui tuon ajan käsityksiin. Luoja ei muistanut kertoa pojalleen mitä tuli luotua?

Lue lisää

6:26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?

teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ne ei luota Jumalaan.

Talvehtivat linnut kerää, ei kaikki.
Vastustaa voi ainakin periaatteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?

Vai veikö Jeesus kyvyn ajatella ihan kokonaan?

Olipa siinä typerä vastaus: "Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?"????

Miten se yksinäinen solu tajusi tuottaa jälkeläisiä?
Tai miten se ymmärsi jakaantua?

Veikö evolutiosatu kyvyn käyttää järkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa siinä typerä vastaus: "Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?"????

Miten se yksinäinen solu tajusi tuottaa jälkeläisiä?
Tai miten se ymmärsi jakaantua?

Veikö evolutiosatu kyvyn käyttää järkeä?

Lue lisää

Ei vaan evoluutio on tuottanut sen järjen, jota uskvaiset varovat käyttämästä. Mutta ei se käytöössä kulu.

Elämä on kykyä monistua. Elämän synty on itseään monistavan biokemiallisen rakenteen synty. Kreationistit keksivät tuollaisia idioottimaisia "evoluutiopolkuja" joita sitten voivat pitää mahdottomina, kuten että ensin syntyi solu ja sitten jälkeenpäin kyky jakautua.

Anonyymi kirjoitti:

6:26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?

teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ne ei luota Jumalaan.

Talvehtivat linnut kerää, ei kaikki.
Vastustaa voi ainakin periaatteessa.

Lue lisää

Tietenkin tätä taivaallisen isän ruokkimista voi epäillä senkin perusteella että suurin osa tänäkin kesänä syntyneistä linnuista kuolee ensi talven aikana. Suomeen jääneistä linnuista suuri osa suoraan tai välillisesti nälkään. Talvehtivat linnut pärjäävät mainiosti pakkasessakin, jos vain niillä on tarpeeksi syötävää.

Raamattu ei ole luonnontieteellinen kirja eikä sen viittaukset elokehän toimintaan ole paikkaansapitäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan evoluutio on tuottanut sen järjen, jota uskvaiset varovat käyttämästä. Mutta ei se käytöössä kulu.

Elämä on kykyä monistua. Elämän synty on itseään monistavan biokemiallisen rakenteen synty. Kreationistit keksivät tuollaisia idioottimaisia "evoluutiopolkuja" joita sitten voivat pitää mahdottomina, kuten että ensin syntyi solu ja sitten jälkeenpäin kyky jakautua.

Lue lisää

Vastaukset senkun pahenevat: "Elämä on kykyä monistua."????
Tai:" ensin syntyi solu ja sitten jälkeenpäin kyky jakautua."????

Tarkoitatko, että ensin tyhjyys jakautui ja sitten syntyi solu?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset senkun pahenevat: "Elämä on kykyä monistua."????
Tai:" ensin syntyi solu ja sitten jälkeenpäin kyky jakautua."????

Tarkoitatko, että ensin tyhjyys jakautui ja sitten syntyi solu?

Lue lisää

Mikä on sinun mielestäsi elämän määritelmä?

Anonyymi kirjoitti:

Mieti montako jälkeläistä tuottaa eliö, joka ei huolehdi energiansaannistaan?

Vai veikö Jeesus kyvyn ajatella ihan kokonaan?

Mistä se tietää, että jälkeläisiä pitää tuottaa? Mitkä ovat tämän tajuamisen kehitysvaiheet?

Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että ihminen on kädellinen, nisäkäs ja selkärankainen ja näin ollen kehittynyt välivaiheiden kautta selkärankaisten kantamuodosta, nisäkkäiden kantamuodosta ja kädellisten kantamuodosta.

Jotkut fatkat pitäisi tunnustaa, että keskustelu ei olisi pelkkää "entäpä sitten tämä" -pomppimista.

Anonyymi kirjoitti:

Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että ihminen on kädellinen, nisäkäs ja selkärankainen ja näin ollen kehittynyt välivaiheiden kautta selkärankaisten kantamuodosta, nisäkkäiden kantamuodosta ja kädellisten kantamuodosta.

Jotkut fatkat pitäisi tunnustaa, että keskustelu ei olisi pelkkää "entäpä sitten tämä" -pomppimista.

Lue lisää

Missä on puuttuvat renkaat?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on puuttuvat renkaat?

Eli höpötätte solun jakautumisesta ja ahvenesta, mutta tosiassa kiellätte biologian perusteet hyvin laajasti. Tämä on melko täydellistä tiede-denialismia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli höpötätte solun jakautumisesta ja ahvenesta, mutta tosiassa kiellätte biologian perusteet hyvin laajasti. Tämä on melko täydellistä tiede-denialismia.

Mutta renkaat puuttuu, missä siis on kehitys? Toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin?
Täytyy kieltää epämiellyttävän totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta renkaat puuttuu, missä siis on kehitys? Toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin?
Täytyy kieltää epämiellyttävän totuus.

Katso tuo otsikossa mainittu dokumentti Yle-Areenasta niin löydät ne kaipaamasi renkaat.

Tämä on jo 100% varmuudella trollaus.
Kaikki kohdat väärin.

Onko taustalla korkeampi äly? Mistä se on tullut?

Voitko kuvata tarkemmin tuon korjausmekanismin?

Näistä nyt löytyy jotain
https://fi.wikipedia.org/wiki/DNA:n_korjaus
https://hmn.wiki/fi/DNA_mismatch_repair

Evoluutio on pärjäämistä.
Ihmisen erityisosaamista on yhteistyö.

Uskot siis, että Jumala laittoi nuo ohjelmat ihmiseen:
" Ihmisessä 10.000 ohjelmaa jotka toimii automaattisesti."???

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis, että Jumala laittoi nuo ohjelmat ihmiseen:
" Ihmisessä 10.000 ohjelmaa jotka toimii automaattisesti."???

Jos tieteeseen on uskominen.
Munasolu kun hedelmöittyy siellä sellainen ohjelma kuin DNA , yli 3 miljardia merkkiä, siellä on säätely ja rakennusohjelmat paljon muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tieteeseen on uskominen.
Munasolu kun hedelmöittyy siellä sellainen ohjelma kuin DNA , yli 3 miljardia merkkiä, siellä on säätely ja rakennusohjelmat paljon muuta.

Lue lisää

DNA:n vertaaminen (tietokone)ohjelmaan osoittaa, että ei ymmärrä DNA:n toimintaa tai ohjelmointia tai ei kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

DNA:n vertaaminen (tietokone)ohjelmaan osoittaa, että ei ymmärrä DNA:n toimintaa tai ohjelmointia tai ei kumpaakaan.

Kerro mikä ero sitten niillä on?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro mikä ero sitten niillä on?

Niillä ei ole mitään yhteisstä. Tietokoneohjelma suoritetaan järjestyksessä ja yksi käsky tekee yhden asian. DNA:ssa tapahtumat ovat rinnakkaisia, yksi geeni vaikuttaa moniin asioihin jne.

Anonyymi kirjoitti:

Niillä ei ole mitään yhteisstä. Tietokoneohjelma suoritetaan järjestyksessä ja yksi käsky tekee yhden asian. DNA:ssa tapahtumat ovat rinnakkaisia, yksi geeni vaikuttaa moniin asioihin jne.

Lue lisää

Älä naurata!

Jeesus on keisari jolta puuttuu vaatteet ja mies niiden olemattomien vaatteiden alta.

Raamatussa sanotaan että joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Jumala haluaa, että olemme tietämättömiä ja tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Jumala haluaa, että olemme tietämättömiä ja tyhmiä.

Aito uskovainen tekee tietämättömyydestään hyveen ja typeryydestään ylpeyden aiheen.

Jos tietäisit miten laatumedia toimii, niin tietäisit senkin, että omistajilla ei ole mekanismia puuttua medioiden journalistiseen sisältöön.

"Puuttuvat renkaat" ovat tiededenialistien oljenkorsi ja tekosyy, jotta heidän ei tarvitsisi nähdä mollainen elokehä oikeasti on: kanadanhanhi ja valkoposkihanhi muistuttavat toisiaan enemmän kuin sinisorsaa. Nämä kolme lintulajia muistuttavat toisiaan enemmän kuin käpytikkaa. Kaikki linnut ovat selkeärajainen ryhmä, jonka maallikkokin tunnistaa. Lepakot ovat aivan toisenlaisia ja niitäkin on satoja erillisiä lajeja.

On 100% varmaa, että maapallon elämä ei ole lajeittain valmiiksi luotu, vaan lajit ovat kehittyneet välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietäisit miten laatumedia toimii, niin tietäisit senkin, että omistajilla ei ole mekanismia puuttua medioiden journalistiseen sisältöön.

"Puuttuvat renkaat" ovat tiededenialistien oljenkorsi ja tekosyy, jotta heidän ei tarvitsisi nähdä mollainen elokehä oikeasti on: kanadanhanhi ja valkoposkihanhi muistuttavat toisiaan enemmän kuin sinisorsaa. Nämä kolme lintulajia muistuttavat toisiaan enemmän kuin käpytikkaa. Kaikki linnut ovat selkeärajainen ryhmä, jonka maallikkokin tunnistaa. Lepakot ovat aivan toisenlaisia ja niitäkin on satoja erillisiä lajeja.

On 100% varmaa, että maapallon elämä ei ole lajeittain valmiiksi luotu, vaan lajit ovat kehittyneet välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista.

Lue lisää

"Katso tuo otsikossa mainittu dokumentti Yle-Areenasta niin löydät ne kaipaamasi renkaat."???

No minäpä katsoin tuon ohjelman mutta ei siinäkään näytetty ainoatakaan puuttuvaa rengasta. Valmiita ykslöitä vain, hieman alkeellisissa olosuhteissa.
Ei edes ihmisen oletetusta evolutiosta ole löytynyt selvää kehitystä, jossa olisi järjestelmällisesti havaittavissa miten eri elimet olisivat vähittäin muuttuneet toisenlaiseksi. Löydöt ovat vain luunpalasia joista mielikuvituksen avulla on luotu välimuotoja.
Kaikki nyt esitetyt luunäytteet sopivat DNA-ketjun vaihteluvälin piiriin.
Kehityskulku kalasta linnuksi puuttuu kokonaan. Esim sellaisia, joilla olisi osittain vielä eviä ja siiven alkuja tai kiduksia mutta samalla keuhkojen alkuja ym.
Evolutio on suurta satua.

Anonyymi kirjoitti:

"Katso tuo otsikossa mainittu dokumentti Yle-Areenasta niin löydät ne kaipaamasi renkaat."???

No minäpä katsoin tuon ohjelman mutta ei siinäkään näytetty ainoatakaan puuttuvaa rengasta. Valmiita ykslöitä vain, hieman alkeellisissa olosuhteissa.
Ei edes ihmisen oletetusta evolutiosta ole löytynyt selvää kehitystä, jossa olisi järjestelmällisesti havaittavissa miten eri elimet olisivat vähittäin muuttuneet toisenlaiseksi. Löydöt ovat vain luunpalasia joista mielikuvituksen avulla on luotu välimuotoja.
Kaikki nyt esitetyt luunäytteet sopivat DNA-ketjun vaihteluvälin piiriin.
Kehityskulku kalasta linnuksi puuttuu kokonaan. Esim sellaisia, joilla olisi osittain vielä eviä ja siiven alkuja tai kiduksia mutta samalla keuhkojen alkuja ym.
Evolutio on suurta satua.

Lue lisää

Ihmisen evoluutiota käsittelevä ohjelma ei käsitellyt lintujen evoluutio ja syy on ilmeinen. Esimerkiksi pystyihminen (H. Erectus) on tyyppiesimerkki kreationistien "normaalista vaihteluvälistä". Osa kreationisteista lukee sen "ilmiselväksi apinaksi" (*) ja osa kreationistien guruista pitää sitä "ilmiselvänä ihmisrotuna". Kreationsititkaan eivät tiedä pitäisikö laji lukea "eläimeksi" vai "ihmiseksi", mutta välimuoto tai "puuttuva rengas se ei tietenkään ole, koska sellaiseen uskominen veisi helvettiin.

Selkärankaisten (luukalat, liskot, krokotiilieläimet, nisäkkäät jne) kehitys yhteisestä kantamuodosta on selviö, jos tuntee edes alkeet siitä, minkälainen on (a) eläinkunnan monimuotoisuus ja (b) selkärankaisten yhteiset ja ne muista eläinryhmistä erottavat ominaisuudet.

(*) H. Erectus toki on apina, koska niinhän on ihminenkin

Hienosti taas esittelet että et edelleenkään ymmärrä yhtään mitään evoluutiosta:
geeniperimän muutos populaatiossa sukupolvien välillä.


Voit toki jatkaa tietämättömyytesi esittelemistä jatkossakin. :D

Hitler ei ollut vastuussa vain itselleen, vaan hänellä oli tehtävä, jonka hän oli saanut Jumalalta.

Näin hän itse kirjoittaa Taisteluni-teoksessaan.

Olet harhainen salaliittoteoreetikko.

Olet aivan oikeassa! Sadut on satuja ja raamatun tarinat on yksi niistä.

Evoluutio sen sijaan on luonnossa koko ajan käynnissä oleva prosessi.

Totta, mutta sillä on SUUNNITTELIJA, joka on saanut aikaan tuollaisen evoluution.
Samoin maailmankaikkeudella on suunnittelija, jonka on Jumala. Ilman suunnittelua syntyy vain kaaosta.
Vain tyhmä uskoo, että järjestystä syntyy sattuman tuloksena.

Älypuhelin on oiva esimerkki aidosta älykkäästä suunnitelusta.

Älypuhelimella ei ole yhtä "esi-isää" vaan modernin älypuhelimen "kantamuotoja" pitää etsiä ainakin kolmelta taholta: GSM-puhelimet, mikrotietokoneet ja digikamerat. Ainakin kaikkiin näihin alunperin kehitettyä tekniikkaa on yhdistelty nykyisessä älypuhelimessa.

Jos taas katsotaan biologisia olentoja, kuten eläimiä tällaista monikäyttöisten ratkaisujen ja ominaisuuksien luovaa yhdistelyä ei ole tapahtunut. Lepakko lentää ja pyydystää hyönteisiä, mutta sillä ei ole lentämiseen optimaalisia linnun keuhkoja, sen lämmöneristyksenä ei ole tehokkainta evoluution kehittämää eristettä eli untuvaa, vaan nisäkäsmäisesti karvaa jne. Puhumattakaan, että lepakoissa olisi hyödynnetty vaikka sudenkorennoissa olevia rakenteita. Kaikkia eläimiä luonnehtii se taksonomia jonka osa ne olevat. Taksonomisten raja-aitojen yli ei hypitä.

Anonyymi kirjoitti:

Älypuhelin on oiva esimerkki aidosta älykkäästä suunnitelusta.

Älypuhelimella ei ole yhtä "esi-isää" vaan modernin älypuhelimen "kantamuotoja" pitää etsiä ainakin kolmelta taholta: GSM-puhelimet, mikrotietokoneet ja digikamerat. Ainakin kaikkiin näihin alunperin kehitettyä tekniikkaa on yhdistelty nykyisessä älypuhelimessa.

Jos taas katsotaan biologisia olentoja, kuten eläimiä tällaista monikäyttöisten ratkaisujen ja ominaisuuksien luovaa yhdistelyä ei ole tapahtunut. Lepakko lentää ja pyydystää hyönteisiä, mutta sillä ei ole lentämiseen optimaalisia linnun keuhkoja, sen lämmöneristyksenä ei ole tehokkainta evoluution kehittämää eristettä eli untuvaa, vaan nisäkäsmäisesti karvaa jne. Puhumattakaan, että lepakoissa olisi hyödynnetty vaikka sudenkorennoissa olevia rakenteita. Kaikkia eläimiä luonnehtii se taksonomia jonka osa ne olevat. Taksonomisten raja-aitojen yli ei hypitä.

Lue lisää

Tarkoitako, että "lunnonvalinta" on erehtynyt ja muovannut vääriä elimiä?

Mihin ne alkuperäiset laijit ovat hävinneet?

Lepakko on suunniteltu juuri tuollaiseen toimintaan, joten sillä ei tarvitse olla linnun elimiä.
Samoin sudenkorento toimii eri periaatteen mukaan.
Jos ne olisivat kehittyneet samasta kantamuodosta, niin tuskin tuollaisia nerokkaita erilaisuuksia olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitako, että "lunnonvalinta" on erehtynyt ja muovannut vääriä elimiä?

Mihin ne alkuperäiset laijit ovat hävinneet?

Lepakko on suunniteltu juuri tuollaiseen toimintaan, joten sillä ei tarvitse olla linnun elimiä.
Samoin sudenkorento toimii eri periaatteen mukaan.
Jos ne olisivat kehittyneet samasta kantamuodosta, niin tuskin tuollaisia nerokkaita erilaisuuksia olisi.

Lue lisää

Ei vaan luonnonvalinnan lähtökohta on klassinen "siitä on lähdettävä että tähän on tultu". Kun selkärankaisten kantamuoto on jotakin jota pitäisimme nykyään kalana, niin selkärankaisten elimistö on PIENIN ASKELIN luonnonvalinnan muokkaama kalan elimistö. Vataavasti kun lepakon kantamuoto on hyönteisiä syövä nisäkäs, niin lepakon elimistö on vähä vähältä luonnonvalinnan muokkaama nisäkkään elimistö. Eläimiä (eikä kasveja, leviä., sieniä jne) ole suunniteltu uudelleen vaan ne ovat kehittyneet edeltäjiensä lähtökohdista.

Eläimen rakenteen määrää taksonomia eikä se, "millaiseen toimintaan se on suunniteltu". Onko hyisessä meressä kalastelevalle eläimelle parempi lämmöneristys karva vai untuva? Minkälaisilla silmillä tropiikissa kannattaa etsiä kukkia, jos eläin tarvitsee ravinnokseen mettä? Verkkosilmillä vai kamerasilmillä?

Siksi meillä on elokehän taksonomia ja linnut muistuttavat toisia lintuja ja lepakot muistuttavat enemmän nisäkkäitä kuin lintuja. Ja siksi sinun kymmenes aivohermo kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähän aivan epäloogisen reitin, koska kalalla se reitti oli aikanaan suora, kun sydän ja kurkunpää olivat aivan vierekkäin. Sinulla ei ole, mutta minkäs teet?

Totta, mutta kun ateistin on mahdotonta myöntää, että tuo kehittyneempi äly olisi Jumala.

Se mikä on tieteellinen tosiasia tai ei päätetään tieteilijöiden toimesta. Ei anonyymin hihhulin toimesta suoli24 palstalla. :D

DNA ei ole tietokoneohjelma. Ei sinne päinkään, vaan se on biokemiaa ja siksi laadullisesti aivan muuta.

Kuten biokemisti Jacques Monod toteaa klassikkokirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys" (Le hasard et la nécessité) toteaa, niin on VÄHEMMÄN VÄÄRIN sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin kuin sanoa, että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä on tieteellinen tosiasia tai ei päätetään tieteilijöiden toimesta. Ei anonyymin hihhulin toimesta suoli24 palstalla. :D

Ja ateistit ne nimittelevät evolutioriittisiä hihuleiksi.
Tämä toistuu varmasti joka keskustelussa. Kun faktat loppuvat niin haukkuminen alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se mikä on tieteellinen tosiasia tai ei päätetään tieteilijöiden toimesta. Ei anonyymin hihhulin toimesta suoli24 palstalla. :D

Tosiasia on tosiasia se on jo päätetty, eikä sitä ihminen voi muuttaa. Tämä on tosi!

Luonnon lait ei niitä voi muuttaa, ne on jo valmiit, ota vaan nöyrästi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta kun ateistin on mahdotonta myöntää, että tuo kehittyneempi äly olisi Jumala.

Ateistin on mahdollista myöntää kaikki tosi asiat jotka todisteiden mukaan ovat tosi asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on tosiasia se on jo päätetty, eikä sitä ihminen voi muuttaa. Tämä on tosi!

Luonnon lait ei niitä voi muuttaa, ne on jo valmiit, ota vaan nöyrästi vastaan.

Lue lisää

Olikin puhe TIETEELLISISTÄ tosiasoista. Ne luonnnolisesti määritellään tietelijöiden toimesta eikä kaltaisiesi hihhulien mielenoikkujen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olikin puhe TIETEELLISISTÄ tosiasoista. Ne luonnnolisesti määritellään tietelijöiden toimesta eikä kaltaisiesi hihhulien mielenoikkujen mukaan.

<<Olikin puhe TIETEELLISISTÄ tosiasoista. <<<
Eikö tiede perustu todellisuuteen millainen se on. Todellisuudesta rakentuu tiede, tämä on järjestys. Ota tai jätä.
Todellisuus määrää tieteen se rakentuu siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Ja ateistit ne nimittelevät evolutioriittisiä hihuleiksi.
Tämä toistuu varmasti joka keskustelussa. Kun faktat loppuvat niin haukkuminen alkaa.

Se että valehtelee evoluution sisältävän sitä sun tätä mitä se ei alkuunkaan sisällä on hihulismia parhaillaan.

Kritiikki alkaa siitä perusasiasta että ensinnäkin on selvillä mitä olaan kritisoimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ateistit ne nimittelevät evolutioriittisiä hihuleiksi.
Tämä toistuu varmasti joka keskustelussa. Kun faktat loppuvat niin haukkuminen alkaa.

Uskovaisilta eivät faktat voi loppua koska heidän uskomuksiaan (Jumalan olemassaolo, luominen jne) ei tue YKSIKÄÄN FAKTA.

Todisteet jumalasta ovat uskonnollista jargonia, mutu-fiiliksiä, argumentointivirheitä tai valehtelua. Tai näiden yhdistelmiä.

Elokehä ei taas millään väännöllä ja käännöllä näytä lajeittain luodulta. Lintuja on 9000 erillistä lajia, mutta ne ovat kaikki ilmiselvästi lintuja. Aivan kuten tikat ovat ilmiselvästi tikkoja. Tämä kertoo lajiutumisesta välivaiheiden kautta eikä mistään hoccus-poccus kerralla luomisesta, jossa kani hyppää olemattoman taikurin näkymättömästä hatusta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Olikin puhe TIETEELLISISTÄ tosiasoista. <<<
Eikö tiede perustu todellisuuteen millainen se on. Todellisuudesta rakentuu tiede, tämä on järjestys. Ota tai jätä.
Todellisuus määrää tieteen se rakentuu siitä!

Lue lisää

Tässä hieman pohjatietoa aiheesta:

https://opinkirjo.fi/tutkimuksen-perusteet/tutkimusprosessi/

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisilta eivät faktat voi loppua koska heidän uskomuksiaan (Jumalan olemassaolo, luominen jne) ei tue YKSIKÄÄN FAKTA.

Todisteet jumalasta ovat uskonnollista jargonia, mutu-fiiliksiä, argumentointivirheitä tai valehtelua. Tai näiden yhdistelmiä.

Elokehä ei taas millään väännöllä ja käännöllä näytä lajeittain luodulta. Lintuja on 9000 erillistä lajia, mutta ne ovat kaikki ilmiselvästi lintuja. Aivan kuten tikat ovat ilmiselvästi tikkoja. Tämä kertoo lajiutumisesta välivaiheiden kautta eikä mistään hoccus-poccus kerralla luomisesta, jossa kani hyppää olemattoman taikurin näkymättömästä hatusta.

Lue lisää

Linnut on ilmaelementin eli vahvemmin hengen luomuksia, kuin mitkään muut lajit.

Maapallo on elävä ja hengittävä luomus, joka synnyttää olentoja eri elementteihin. Henki ja hengitys liittyy yhteen. Maapallo hengittää, elää.

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihmisen hengitys irrottaa meidät ruumiistamme tai liittää siihen vahvemmin.

Jos hengittää pinnallisesti lähtee kierroksille, jolloin menee ns. liian lujaa. Kun rauhoittuu ja laskeutuu alas pitkällä uloshengityksellä, niin on enemmän ruumiissaan. Ihmisessä on kaikki henki ja aine. Kuoltuamme meistä poistuu hengitys ja henki.

Ajatelkaa asiaa tältä pohjalta. Maapallo synnytti linnut oman hengityksensä kautta. Ilmakehä syntyy kun vesi ja maa elementit, (kasvit) tuottaa ilmaa. Näin syntyi lajit eri kerroksiin.

Lainaamasi viesti jatkui:
"Todisteet jumalasta ovat uskonnollista jargonia, mutu-fiiliksiä, argumentointivirheitä tai valehtelua. Tai näiden yhdistelmiä."

M. O. T.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaamasi viesti jatkui:
"Todisteet jumalasta ovat uskonnollista jargonia, mutu-fiiliksiä, argumentointivirheitä tai valehtelua. Tai näiden yhdistelmiä."

M. O. T.

Lue lisää

puhut mielipiteestäsi, jos asiaa tutkitaa tilasolliseksi mikä voi toimia niin maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa, tämä on Fakta,.
Tämä fakta on ihme!
Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

puhut mielipiteestäsi, jos asiaa tutkitaa tilasolliseksi mikä voi toimia niin maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa, tämä on Fakta,.
Tämä fakta on ihme!
Aamen!

Lue lisää

Tuo on kaikkea muuta kuin fakta.

Näytä vertaisarvioitu tutkimus jossa asia todetaan tai lopeta Jeesuksen puolesta valehtelu!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kaikkea muuta kuin fakta.

Näytä vertaisarvioitu tutkimus jossa asia todetaan tai lopeta Jeesuksen puolesta valehtelu!

maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa,

Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Tässä katsotaa toisesta luomakunnasta, maailmankaikkeudessa luonnon lait on kaikkialla samat, vaikka maailma muuttuu joka hetki. Periaate pysyy , ei horju eikä huoju.

Anonyymi kirjoitti:

maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa,

Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Tässä katsotaa toisesta luomakunnasta, maailmankaikkeudessa luonnon lait on kaikkialla samat, vaikka maailma muuttuu joka hetki. Periaate pysyy , ei horju eikä huoju.

Lue lisää

Luonnonlakien pysyvyys on vain teoria. Paljon huonommin perusteltu teoria kuin moni muu tieteen tulos - kuten vaikka evoluutioteoria.

maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa,
Voiko tiede väittää vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa,
Voiko tiede väittää vastaan?

Jumala on kuvitelmaa, kunnes toisin todistetaan.

Ei tieteellä ole mitään tekemistä evolutiosadun kanssa.
Me tieteeseen luottavat haluamme nähdä konkretiaa eikä olettamuksia.

Kreationismi ja uskonto / uskomus eivät ole toistensa pari. Niitä ei voi siis verrata koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kuvitelmaa, kunnes toisin todistetaan.

maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ilman Jumalaa,
Jumala on syy.
Tyhjästä syntyy jotain se on yliluonnollista.

Tiede on aina subjektiivista, työkalu , tulkintaa, ihmisen ja todellisuuden välillä on kuilu, ei ole suoraa yhteyttä todellisuuteen, mutta itse olet todellisuutta, tietoisuutesi on jo subjektiivista.
Ei taida perusasiat olla kunnossa miten todellisuus lepää?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tieteellä ole mitään tekemistä evolutiosadun kanssa.
Me tieteeseen luottavat haluamme nähdä konkretiaa eikä olettamuksia.

Luuletko että Jeesus palkitsee sinut kun pidäkkeettömästi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että Jeesus palkitsee sinut kun pidäkkeettömästi valehtelet?

Kyllä Jeesus palkitsee jokaisen, joka on uskollinen Hänen sanalleen:
Mark 10:6
"Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko että Jeesus palkitsee sinut kun pidäkkeettömästi valehtelet?

Onpa turhautunut mielipide vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. - oikein säälittää!

Anonyymi kirjoitti:

Onpa turhautunut mielipide vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa. - oikein säälittää!

Ihmiset joilla on moraali voivat reagoida tunteella räikeään valehteluun.
Sinä et sitä ehkä ymmärrä, mutta jos sinulla on edes joku tuttava, jolla on vielä moraali tallella, niin kysy häneltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset joilla on moraali voivat reagoida tunteella räikeään valehteluun.
Sinä et sitä ehkä ymmärrä, mutta jos sinulla on edes joku tuttava, jolla on vielä moraali tallella, niin kysy häneltä.

Lue lisää

Onko kysymys täyte trollauksesta?
Vaikuttaa siltä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kysymys täyte trollauksesta?
Vaikuttaa siltä.

Valheella uskoaan puolustava laitauskovainen kirjoitti:
"Ei tieteellä ole mitään tekemistä evolutiosadun kanssa."

Tuo on räikeä vale. Evoluutioteoria on nykybiologian perusta ja KAIKKIEN biologiaa tutkivien yliopistojen yksimielinen johtopäätös. Jos uskonkiihkoilija sanoisi, että USKOO evoluutioteorian vielä kumoutuvan, niin sehän olisi mielipide eikä häntä voisi väittää epärehelliseksi. Sen sijaan, että väittää, että evoluutioteoria ei olisi tiedettä on yksiselitteisesti vale. Mitään "totuutta" ei tarvitse puolustaa räikeästi valehtelemalla. Tarkoitus EI PYHITÄ keinoja.

Ihminen joka puolustelee käsityksiään tietoisesti valehtelemalla on moraaliton. Yksiselitteisesti.

Sekä cocerspanielilla että meillä on kalalta peritty "perusarkkitehtuuri" sisäelimineen, selkärankoineen, aivoineen, selkäytimineen, aivohermoineen, hormonitoimintoineen jne.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä cocerspanielilla että meillä on kalalta peritty "perusarkkitehtuuri" sisäelimineen, selkärankoineen, aivoineen, selkäytimineen, aivohermoineen, hormonitoimintoineen jne.

Lue lisää

Uuden rakenteen uusi täsmäproteiini löytyy sattumanvaraisesten mutaatioiden tuottamasta raaka-aineesta todennäköisyydellä, joka todennäköisyys on sellainen, että teoriassa noppaa pitää heittää 10⁷⁷ kertaa. Maapallon ikä on kuitenkin vain vajaa 5 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden rakenteen uusi täsmäproteiini löytyy sattumanvaraisesten mutaatioiden tuottamasta raaka-aineesta todennäköisyydellä, joka todennäköisyys on sellainen, että teoriassa noppaa pitää heittää 10⁷⁷ kertaa. Maapallon ikä on kuitenkin vain vajaa 5 miljardia vuotta.

Lue lisää

Voisitko esittää millä kaavalla ja lähtöolettamuksilla -+tuo todennäköisyys on laskettu?

Vai onko sitä laskettu ensinkään vaan tämäkin väite taitaa olla kritiikittömästi ja ymmärtämättä kopioitu kreationistien sivustoilta, joissa ammattivalehtelijat saarnaavat perättömyyksiä herkkäuskoiselle lukijakunnalle.

Siinä olet oikeassa, että evoluutio ja luonnonvalinta enimmäkseen muokkaa pienin askelin olemassaolevia rakenteita eikä luo kokonaan uusia. Erityisen "huono" evoluutio on kehittämään kokonaan uusia ratkaisuja sellaisiin tarkoituksiin joihin on jo jokin edes jotenkin toimiva ratkaisu.

Siksipä nuo mainitsemasi "aivot, silmät, verenkiertoelimistö, munuaiset, suolisto kaikkine oheiselimineen" ovat samanlaiset susilla (koirilla), ihmisillä, talitiaisella, sammakoilla ja kaloilla. Nämä perusratkaisut eivät riipu siitä onko eläin pieni vai iso, elääkö se vedessä vai maalla, uiko, käveleekö vai lentääkö se, onko kasvissyöjä vai peto jne. Ja jotta et aloittaisi höpötystä "samanlaisista ratkaisuista samoihin tarkoituksiin", niin kalan elimistö, hermosto tukirakennen jne poikkeaa oleellisesti samassa ympäristössä elävien ja jopa samaa ruokaa syövien äyriäisten tai mustekalojen vastaavista.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko esittää millä kaavalla ja lähtöolettamuksilla - tuo todennäköisyys on laskettu?

Vai onko sitä laskettu ensinkään vaan tämäkin väite taitaa olla kritiikittömästi ja ymmärtämättä kopioitu kreationistien sivustoilta, joissa ammattivalehtelijat saarnaavat perättömyyksiä herkkäuskoiselle lukijakunnalle.

Siinä olet oikeassa, että evoluutio ja luonnonvalinta enimmäkseen muokkaa pienin askelin olemassaolevia rakenteita eikä luo kokonaan uusia. Erityisen "huono" evoluutio on kehittämään kokonaan uusia ratkaisuja sellaisiin tarkoituksiin joihin on jo jokin edes jotenkin toimiva ratkaisu.

Siksipä nuo mainitsemasi "aivot, silmät, verenkiertoelimistö, munuaiset, suolisto kaikkine oheiselimineen" ovat samanlaiset susilla (koirilla), ihmisillä, talitiaisella, sammakoilla ja kaloilla. Nämä perusratkaisut eivät riipu siitä onko eläin pieni vai iso, elääkö se vedessä vai maalla, uiko, käveleekö vai lentääkö se, onko kasvissyöjä vai peto jne. Ja jotta et aloittaisi höpötystä "samanlaisista ratkaisuista samoihin tarkoituksiin", niin kalan elimistö, hermosto tukirakennen jne poikkeaa oleellisesti samassa ympäristössä elävien ja jopa samaa ruokaa syövien äyriäisten tai mustekalojen vastaavista.

Lue lisää

"Voisitko esittää millä kaavalla ja lähtöolettamuksilla -+tuo todennäköisyys on laskettu?"

Olisko peräti kuuluisalla stetson cowboy menetelmällä saatu arvo!?

Anonyymi kirjoitti:

"Voisitko esittää millä kaavalla ja lähtöolettamuksilla - tuo todennäköisyys on laskettu?"

Olisko peräti kuuluisalla stetson cowboy menetelmällä saatu arvo!?

Kysymys, johon sisältyy kysyjän arvoväritteinen vastaus. Tätäkö suomalainen vihervasemmistolainen, Suomen muuttamisesta kehitysmaaksi uneksiva tiede nykyään on?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys, johon sisältyy kysyjän arvoväritteinen vastaus. Tätäkö suomalainen vihervasemmistolainen, Suomen muuttamisesta kehitysmaaksi uneksiva tiede nykyään on?

Ammattiloukkaantuja loukkaantui kun häneltä kysyttiin vaikeita.

Alkuperäinen kysymys kuului (kuten jokainen voi tarkistaa):
"Voisitko esittää millä kaavalla ja lähtöolettamuksilla tuo todennäköisyys on laskettu?"

Siinä ei ollut mitään arvovarausta. Jos esittää laskutoimituksen tuloksen niin kai silloin tietää sen millä lähtöoletuksilla ja kaavalla se on laskettu? Tai osaa edes laittaa viitteen siihen, mistä tämä laskelma avattuna ja selostettuna löytyy.

No löytyykö sitä kaavaa ja niitä lähtöoletuksia?

Ja tuliko ahvenesta ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuliko ahvenesta ihminen?

Mistä olet saanut tällaisen nerokkaan idea että ahvenasta olisi tulut ihminen? :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tällaisen nerokkaan idea että ahvenasta olisi tulut ihminen? :D :D

Senhän on evoluutio todistanut.
Ensin ahven nousi vedestä, sitten se oppi kävelemään ja kehitti itselleen jalat ja lopuksi pudotti suomunsa.
Se on näin yksinkertaista ja selvää.

Sinusta valehteluko on oikein? Taidat olla kristitty, kun olet hukannut moraalisi noin täydellisesti.

No Jeesus antaa anteeksi ja voit valehdella lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tällaisen nerokkaan idea että ahvenasta olisi tulut ihminen? :D :D

Kreationistien keskuudessa on tapana ylpeillä sillä että ei tiedä luonnontieteistä mitään. Tätä ei normaali ihminen saata käsittää.

Mistä olet keksinyt että tyhjästä voi syntyä materiaa? Ilmeisesti samasta lähteestä kuin ahvenasta ihmiseksi jankutuksen. 😂😹

Mitä raaka-aineita Jumala käytti maailmaa luodessaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet keksinyt että tyhjästä voi syntyä materiaa? Ilmeisesti samasta lähteestä kuin ahvenasta ihmiseksi jankutuksen. 😂😹

Mitä oli ennen alkuräjähdystä, kerro kerro! Tätä myös tiede pohtii, miten se oli mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä, kerro kerro! Tätä myös tiede pohtii, miten se oli mahdollista.

Alkuräjähdyksen alku oli singulariteetti. Siinä oli kaikki.

Mistä raaka-aineista Jumala uskomustesi mukaan teki universumin.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksen alku oli singulariteetti. Siinä oli kaikki.

Mistä raaka-aineista Jumala uskomustesi mukaan teki universumin.

Mitä oli sitä enne, kun ei ollut mitään.
Esiimmäiseen nanosekuntiin kaikki on tieteen mukaan valmista pässinlihaa, mitä oli sitä ennen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli sitä enne, kun ei ollut mitään.
Esiimmäiseen nanosekuntiin kaikki on tieteen mukaan valmista pässinlihaa, mitä oli sitä ennen?

Mistä raaka-aineita Jumala uskomuksesi mukaan teki universumin?

Oletko kysymässä muilta "uskottavaa" selitystä ja itse uskot, että näkymätön taikuri taikoi käsittämättömällä tavalla taikoi kaiken tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oli ennen alkuräjähdystä, kerro kerro! Tätä myös tiede pohtii, miten se oli mahdollista.

Niin pohtii ja toistaiseksi vastausta ei ole olemassa. Saattaa olla että ikinä ei olekkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä raaka-aineita Jumala uskomuksesi mukaan teki universumin?

Oletko kysymässä muilta "uskottavaa" selitystä ja itse uskot, että näkymätön taikuri taikoi käsittämättömällä tavalla taikoi kaiken tyhjästä.

Lue lisää

Tiede taikoo sen sattumalla, sattuma nyhjäsi maailmankaikkeuden tyhjästä kvatti tyhjiöstä.
Usko tai älä!

Anonyymi kirjoitti:

Tiede taikoo sen sattumalla, sattuma nyhjäsi maailmankaikkeuden tyhjästä kvatti tyhjiöstä.
Usko tai älä!

Tiede tai evolutio ei tai tai tee mitään. Olet idiootti hihhuli.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede taikoo sen sattumalla, sattuma nyhjäsi maailmankaikkeuden tyhjästä kvatti tyhjiöstä.
Usko tai älä!

Mitä raaka-aineita Jumala käytti universumia luodessaan?

Mustassa aukossa on singulariteetti.

Sekin kannattaa muistaa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla ihmisen ymmärrettävissä.

Ihmisen ymmärrys ei ole kriteeri sille, mitä voi olla ja mitä ei - tai on voinut olla. Jo nyt kvanttimekaniikka on osoittanut, että "arkijärkeen" vetoaminen ei toimi, kun mennään mittakaavaan joka ei lainkaan ole ihmisen arkikokemuksen mukainen. Aalto-hiukkas-dualismi ei tarkoita että elektroni olisi aaltoliikettä ja hiukkanen vuoronperään, vaan se tarkoittaa, että elektroni on jotain jolle ei löydy analogiaa meidän arkikokemusksestamme. Kaikki aine perimmäiseltä olemukseltaan on "käsittämätöntä".

Me olemme kuitenkin pohjimmiltamme savanniapinoita, jonka äly on kehittynyt käsittelemään oman ympäristömme ja mittakaavamme asioita. Tarvittaisiin nöyryyttä, mutta sitähän ei tunnetusti uskovaisilta löydy. Toki voimme olla ylpeitä siitä, mitä jo nyt olemme apinanaivoillamme saaneet selvillä. Ja varmasti saamme vielä paljon lisää, vaikka kaikki ei koskaan selviäisikään.

Henkimaailmaa ei ole olemassa kunnes toisin todistetaan.

DNA toiminta ja kehitys ei suinkaan perustu sattumaan vaan luonnonlakien perusteella toimintaan. Ne toimivat OSITTAIN sattuman kautta mutta eivät suinkaan kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Henkimaailmaa ei ole olemassa kunnes toisin todistetaan.

DNA toiminta ja kehitys ei suinkaan perustu sattumaan vaan luonnonlakien perusteella toimintaan. Ne toimivat OSITTAIN sattuman kautta mutta eivät suinkaan kokonaan.

Lue lisää

Mutta evolutionistien mielestä ihminen on kehittynyt DNA:ssa tapahtuneen virheen johdosta!
Miten kaikki aminohapot osasisivat mennä oikeaan järjestykseen ja näin välittää informatiota? Vain savanniapina voi uskoa tuollaiseen sattumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evolutionistien mielestä ihminen on kehittynyt DNA:ssa tapahtuneen virheen johdosta!
Miten kaikki aminohapot osasisivat mennä oikeaan järjestykseen ja näin välittää informatiota? Vain savanniapina voi uskoa tuollaiseen sattumaan.

Lue lisää

Miten Suomessa harvinaisen yksivuotisen rikkaruohon peltokaalin (Brassica rapa ssp. campestris) aminohapot ovat voineet sattumalta mennä siihen järjestykseen, että siitä onkin tullut Suomen tärkein öljykasvi rypsi (Brassica rapa ssp. oleifera)?

Ja kas kummaa kun saman peltokaalin aminohapot ovat sattumalta menneet myös järjestykseen, jossa siitä on tullut nauris (Brassica rapa ssp. rapa). Yksivuotisesta rikkaruohosta on tullut kaksivuotinen juures. Ihan sattumalta? Nauriksesta on myös muoto jota kutsutaan turnipsiksi.

Ja sattumalta samasta kasvista on syntynyt myös kiinankaali (Brassica rapa pekinensis). Onko moinen sattuma jo taikuutta? Sitten on meillä vähemmän tunnettuja ja käytettyjä vihanneksia kuten aasialainen mizuna ja puolen tusinaa muuta.

Yritä ajatella selvemmin, niin että kysymyksissäsi olisi edes ymmärrettäviä?
DNA:ta otetaan? Mitä DNA:ta ja mistä? Ymmärrätkö itsekkään mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ajatella selvemmin, niin että kysymyksissäsi olisi edes ymmärrettäviä?
DNA:ta otetaan? Mitä DNA:ta ja mistä? Ymmärrätkö itsekkään mitä tarkoitat?

<<DNA:ta otetaan? Mitä DNA:ta ja mistä? <<
mistä kohtaa DNA ketjua valitaan ja mitä otetaan ja miksi, että syntyy oikeat vaikutukset, ja kokonaisuus pysyy koossa, jotta elämä kukoistaa. Tämäkin tukimuksen kohteena.

Niinpä. Miksi meillä ei ole lisääntymiskyvyttömiä kasveja?
Siihen varmaan tietää vastauksen yksin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Miksi meillä ei ole lisääntymiskyvyttömiä kasveja?
Siihen varmaan tietää vastauksen yksin Jumala.

Jumala, joka on elämän antaja ja ylläpitäjä on ainoa järkevä selitys sille, mikä saa kasvit ja eläimet lisääntymään. Ilman järkevää ohjausta ja suunnittelua syntyisi vain kaaosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala, joka on elämän antaja ja ylläpitäjä on ainoa järkevä selitys sille, mikä saa kasvit ja eläimet lisääntymään. Ilman järkevää ohjausta ja suunnittelua syntyisi vain kaaosta.

Lue lisää

Kiitos Jeesus kun suunnittelit malarialoisen lisääntymään erityisesti lasten punasoluissa. Miljoonat kuolleet lapset on paljon parempi kuin "kaaos" joka veljen todistuksen mukaan seuraisi, jos malarialoisen lisääntyminen ei olisi rakastavan Jumalan älykkäästi suunnittelemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Jeesus kun suunnittelit malarialoisen lisääntymään erityisesti lasten punasoluissa. Miljoonat kuolleet lapset on paljon parempi kuin "kaaos" joka veljen todistuksen mukaan seuraisi, jos malarialoisen lisääntyminen ei olisi rakastavan Jumalan älykkäästi suunnittelemaa.

Lue lisää

Siinä hyvä ateistin rukous! "Kiitos Jeesus kun suunnittelit malarialoisen lisääntymään erityisesti lasten punasoluissa. "

Mitenkähän ne malarialoiset lisääntyivät silloin, kun eläimiä tai ihmisiä ei vielä ollut maapallolla? Nehän ilmestyivät miljoonia vuosia sen jälkeen, kun malariakärpänen oli noussut alkumerestä. Olisikohan sinne kehittynyt väliaikainen veripankki?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Jeesus kun suunnittelit malarialoisen lisääntymään erityisesti lasten punasoluissa. Miljoonat kuolleet lapset on paljon parempi kuin "kaaos" joka veljen todistuksen mukaan seuraisi, jos malarialoisen lisääntyminen ei olisi rakastavan Jumalan älykkäästi suunnittelemaa.

Lue lisää

Ilkeydestä hyvän olon tunne, se on sielunvihollisen aikaan saannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilkeydestä hyvän olon tunne, se on sielunvihollisen aikaan saannosta.

7:21 Jos joku koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko ihmisen saastaan tahi saastaiseen karjaeläimeen tai mihin inhottavaan saastaan tahansa, ja syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hänet hävitettäköön kansastansa."

Anonyymi kirjoitti:

7:21 Jos joku koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko ihmisen saastaan tahi saastaiseen karjaeläimeen tai mihin inhottavaan saastaan tahansa, ja syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hänet hävitettäköön kansastansa."

Lue lisää

Välttäkää tauteja levittämästä. Onko tätä käskyä on rikottu?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä hyvä ateistin rukous! "Kiitos Jeesus kun suunnittelit malarialoisen lisääntymään erityisesti lasten punasoluissa. "

Mitenkähän ne malarialoiset lisääntyivät silloin, kun eläimiä tai ihmisiä ei vielä ollut maapallolla? Nehän ilmestyivät miljoonia vuosia sen jälkeen, kun malariakärpänen oli noussut alkumerestä. Olisikohan sinne kehittynyt väliaikainen veripankki?

Lue lisää

Tietämättömyytenne ja siitä kumpuavien tyhmien kuvitelmien esittely ei jaksa enää huvitta. Voitte lopettaa.

Bologiasta ette ymmärrä selväsikkään mitään, mutta kun vastaavasti olette teologisten kysymysten syväasiantuntijoita, niin vastatkaa tähän:
Kun rakastava Jumala on älykkäästi suunnitellut erityisesti lapsia vastaan niin tehokkaan biologisen aseen, kuin malarialoinen, niin onko Jumalan tahdon vastaista parantaa malariaan sairastuneita lapsia? Ja miksi on tai ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömyytenne ja siitä kumpuavien tyhmien kuvitelmien esittely ei jaksa enää huvitta. Voitte lopettaa.

Bologiasta ette ymmärrä selväsikkään mitään, mutta kun vastaavasti olette teologisten kysymysten syväasiantuntijoita, niin vastatkaa tähän:
Kun rakastava Jumala on älykkäästi suunnitellut erityisesti lapsia vastaan niin tehokkaan biologisen aseen, kuin malarialoinen, niin onko Jumalan tahdon vastaista parantaa malariaan sairastuneita lapsia? Ja miksi on tai ei ole?

Lue lisää

Sodoma ja Gomorra oli tauti pesä joka täytyi hävittää, - taudit tuli synnin mukana.

Jeesus rakastaa lapsia. Taivasten valtakunta on on lasten kaltainen.

Tätä sanaa vastustajat todistaa.
Kiitos siitä kuuluu Jeesukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Sodoma ja Gomorra oli tauti pesä joka täytyi hävittää, - taudit tuli synnin mukana.

Jeesus rakastaa lapsia. Taivasten valtakunta on on lasten kaltainen.

Tätä sanaa vastustajat todistaa.
Kiitos siitä kuuluu Jeesukselle.

Lue lisää

Miten Jeesuksen rakkaus lapsia kohtaan ilmenee malariassa, kurkkumädässä, poliossa ja muissa Luojan luomissa lasten tappajissa ja vammauttajissa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jeesuksen rakkaus lapsia kohtaan ilmenee malariassa, kurkkumädässä, poliossa ja muissa Luojan luomissa lasten tappajissa ja vammauttajissa?

Se ilmenee sillä tavalla, että Jeesuksen seuraajat haluavat auttaa noiden sairastuneiden elämää ja pyrkivät parantamaan heitä.
Jos tuo on sitä evolutiota, että sairaudet pahenevat ja lisääntyvät, niin sittenhän sittenhän kohta elämä maapallolla loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Jeesuksen rakkaus lapsia kohtaan ilmenee malariassa, kurkkumädässä, poliossa ja muissa Luojan luomissa lasten tappajissa ja vammauttajissa?

Misen sinä itse vastaat ja miten suhtaudut maailman pahuuteen onko sekin Jeesuksen syytä?
Mitä vastaat?

Anonyymi kirjoitti:

Se ilmenee sillä tavalla, että Jeesuksen seuraajat haluavat auttaa noiden sairastuneiden elämää ja pyrkivät parantamaan heitä.
Jos tuo on sitä evolutiota, että sairaudet pahenevat ja lisääntyvät, niin sittenhän sittenhän kohta elämä maapallolla loppuu.

Lue lisää

Kun malarialoinen on uskonne mukaan Jumalan älykkäästi lapsia tappamaan suunniteltu biologinen ase, niin eikö ole Jumalan tahdon vastaista yrittää parantaa siihen sairastuneita?

Eikö Jumala ole kaikkivaltias ja jos Jumala ei tahtoisi malarian tarttuvan lapsiin, niin ei kai yksikään lapsi siihen sairastuisi?

Ei kyse ole ainakaan ensisijaisesti alentuneesta vastustuskyvystä, vaan siitä että ei-sosiaaliset reviirieläimet on ahdettu luonnottoman lähekkäin ja siksi viruksella on ihanteelliset olot levitä ja levitessään muuntua nisäkkäästä nisäkkääseen tarttuvaksi. Tämä on riski ihmiselle.

Virulset eivät tiedä että ihminen on Jumalan kuvakseen luoma, vaan niille olemme yksi nisäkäslaji, jonka ylähengitystiet muistuttavat kovasti näätäeläinten vastaavia - paljon enemmän kuin lintujen. Siksi minkistä minkkiin tartuntakykyisen viruksen evoluutioloikka ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi on helpompi kuin linnusta lintuun tartuntakykyisen viruksen vastaava evoluutioloikka.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole ainakaan ensisijaisesti alentuneesta vastustuskyvystä, vaan siitä että ei-sosiaaliset reviirieläimet on ahdettu luonnottoman lähekkäin ja siksi viruksella on ihanteelliset olot levitä ja levitessään muuntua nisäkkäästä nisäkkääseen tarttuvaksi. Tämä on riski ihmiselle.

Virulset eivät tiedä että ihminen on Jumalan kuvakseen luoma, vaan niille olemme yksi nisäkäslaji, jonka ylähengitystiet muistuttavat kovasti näätäeläinten vastaavia - paljon enemmän kuin lintujen. Siksi minkistä minkkiin tartuntakykyisen viruksen evoluutioloikka ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi on helpompi kuin linnusta lintuun tartuntakykyisen viruksen vastaava evoluutioloikka.

Lue lisää

Ne on pitkälle jalostettuja ja ollut eristyksissä, ei niillä ole sellaista vastustuskykyä kuin luonnon eläimillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on pitkälle jalostettuja ja ollut eristyksissä, ei niillä ole sellaista vastustuskykyä kuin luonnon eläimillä.

Kaikkiin muihin tuotantoeläimiin verrattuna turkiseläimet ovat hyvin vähän jalostettuja.

Nykymuotoinen turkistarhaus ja turkiseläinten minkäänlainen jalostus alkoi 1890-luvulla. Lampaalla on historiaa ihmisen tuotantoeläimenä 7000 vuotta, sialla yli 10.000 vuotta jne.

Oikean tiedon saa kun sitä elämässä noudattaa.

Raamatusta löytyy se "totuus" jonka kukin sieltä haluaa löytää.
Kätevää.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy se "totuus" jonka kukin sieltä haluaa löytää.
Kätevää.

Objektiivinen totuus on tapettu, omat mielihalut tilalle; kätevää?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy se "totuus" jonka kukin sieltä haluaa löytää.
Kätevää.

Ihmisten ymmärrys vaihtelee. Ja sekin, miten joku ottaa ojennusta vastaan, kun Jumala laittaa jonkun korjaamaan väärintulkintoja raamatusta, vaihtelee. Joku on niin varma omasta raamatun tulkinnastaan, ettei ota vastaan mitään ojennuksia.

Mutta totuus pysyy silti samana Raamatussa, vaikka ihmisten oma ymmärrys sen suhteen jossain asioissa vaihteleekin. Sen takia Pyhä Henki tarvitaan, joka opettaa, jos ihminen vain suostuu opetettavaksi, eikä sooloile itse.

Mäkipellon tapaiset tutkijat ovat esimerkki sooloilijasta, jota ei Pyhä Henki ole päässyt ohjaamaan, vaan omat tulkinnat ja luja luottamus ihmistutkimuksiin ovat päässeet valloille raamatun kohdalla.

Saattaa oppia oli sen takia kun huomio palstan hihhulien vähäisen oppimiskyvyn tason.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa oppia oli sen takia kun huomio palstan hihhulien vähäisen oppimiskyvyn tason.

Hihhulit luottavat Jumalan osaamiseen asioissa. Sitä antihihhulit eivät voi tehdä, koska ylpeys on niin suuri vielä antihihhuleilla. Uskon tie onkin myös nöyrtymisen tie itseään suuremman ja viisaamman Jumalan edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten ymmärrys vaihtelee. Ja sekin, miten joku ottaa ojennusta vastaan, kun Jumala laittaa jonkun korjaamaan väärintulkintoja raamatusta, vaihtelee. Joku on niin varma omasta raamatun tulkinnastaan, ettei ota vastaan mitään ojennuksia.

Mutta totuus pysyy silti samana Raamatussa, vaikka ihmisten oma ymmärrys sen suhteen jossain asioissa vaihteleekin. Sen takia Pyhä Henki tarvitaan, joka opettaa, jos ihminen vain suostuu opetettavaksi, eikä sooloile itse.

Mäkipellon tapaiset tutkijat ovat esimerkki sooloilijasta, jota ei Pyhä Henki ole päässyt ohjaamaan, vaan omat tulkinnat ja luja luottamus ihmistutkimuksiin ovat päässeet valloille raamatun kohdalla.

Lue lisää

No eipä teissä muissakaan tuota Pyhää Henkeä näy. Otit tuossa melkein Jumalan roolin heittämällä mystisen "tuomion"

Te olette kristinuskon syöpä. Olette aina jakamassa ihmisiä muka vaivihkaa tuomitsemassa,

Te olette se ryhmä joka varmiten menee Helvettiin kuten hyvin tiedät mutta teitä katsoessa en voi olla ajattelematta että toivottavasti sen näen kun aika on.

Evoluutio on vallitseva tieteellinen selitys lajien moninaisuuden kirjolle ja selittää myös siten uusien lajien synnyn pienten kumulatiivisen muutosten kautta. Lajien järjestäytyminen taksanomiseksi puuksi on yksi evoluutioteorian todiste - kuten myös se, että lajeista löytyy lukemattomia erilaisia välimuotoja ja kokonaisten lajiryhmien syntyajankohtia voidaan määritellä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on vallitseva tieteellinen selitys lajien moninaisuuden kirjolle ja selittää myös siten uusien lajien synnyn pienten kumulatiivisen muutosten kautta. Lajien järjestäytyminen taksanomiseksi puuksi on yksi evoluutioteorian todiste - kuten myös se, että lajeista löytyy lukemattomia erilaisia välimuotoja ja kokonaisten lajiryhmien syntyajankohtia voidaan määritellä.

Lue lisää

Kiitos valaisevasta tiedosta. Noinhan se tieteellisesti nykyään määritellään. Kiinnostavaa on ajatella, miten välimuoto määritellään. Jos on jo evoluution huippulaji olemassa, miten voi olla sen välimuotoja samaan aikaan. Jospa "välimuodotkin" ovat jo erillisiä eliöitä, joilla on oma geeniperimänsä ja sopeutumansa.

Geenit kyllä toimivat samalla periaatteella, mutta niissä oleva informaatio vaihtelee lajeittain. Jos toisesta lajista syntyy toinen laji, myös informaation geeneissä on muututtava. No, mutaatiot selittävät toki tätäkin. Myös geenit muuttuvat koko ajan, kun uusia yksilöitä syntyy. Sopeutuvimpien yksilöiden jälkeläiset ovat yleensä geeneiltään taas hieman vahvempia sopeutumisessaan tiettyihin olosuhteisiin.

Toisaalta esim. kuusi ei koskaan ala muuttumaan männyksi, vaikka hieman kuivemmilla kankailla sukupolvesta toiseen ne kasvaisikin ja molemmat lajit ovat havupuita. Kuusi pysyy kuusena ja mänty mäntynä, mitään niiden välimuotoa ei tietääkseni ole olemassa. Geenimanipulaatiolla toki voidaan jollakin tavalla ehkä tiettyjä toisen lajin geenejä siirtää toisen lajin genomiin, mutta tarkoitan luonnollista muutosta toiseksi lajikisi.

Sukupuuttoon on kyllä kuollut hirmuisesti lajeja todistetusti, mutta onko koskaan löydetty uutta lajia, joka olisi juuri syntynyt. Yleensä puhutaan vain roduista, heimoista tai sopeutumista saman lajin sisällä, mutta ei juuri syntyneestä uudesta lajista. Jopa yksinkertaiset virukset pysyvät esim. koronaviruksina, jos ne niitä ovat, vaikka toki eri variantteja niistä jatkuvasti muodostuu.

Tsemppiä!

Niin, joko tyttö paukahti paksuksi maagisen jumalallisen ihmeen seurauksena - tai sitten lutka valehteli miehelleen. Kumpikohan näistä on mahdollinen ja jopa todennäköinen selitys?

Asuuko Jeesus avaruudessa tai jossain muussa korkeammassa ulottuvuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Asuuko Jeesus avaruudessa tai jossain muussa korkeammassa ulottuvuudessa?

" ja selittää myös siten uusien lajien synnyn pienten kumulatiivisen muutosten kautta."

Miksihän yhtään uutta lajia ei vielä ole syntynyt?
Pieniä muutoksi saman lajin sisällä kyllä havaitaan, mutta lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu vielä koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

" ja selittää myös siten uusien lajien synnyn pienten kumulatiivisen muutosten kautta."

Miksihän yhtään uutta lajia ei vielä ole syntynyt?
Pieniä muutoksi saman lajin sisällä kyllä havaitaan, mutta lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu vielä koskaan.

Lue lisää

"Mitä hyötyä on vastata kiihkouskovaiselle???"

Totta. Nuo kiihkeät evolutioon uskovat eivät uskalla tai eivät osaa käyttää omaa järkeään, vaan toistavat noita samoja fraaseja, joiden mukaan luomakunta on syntynyt alkuräjähdyksestä tai alkumerestä tai avaruudesta tai.....?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä hyötyä on vastata kiihkouskovaiselle???"

Totta. Nuo kiihkeät evolutioon uskovat eivät uskalla tai eivät osaa käyttää omaa järkeään, vaan toistavat noita samoja fraaseja, joiden mukaan luomakunta on syntynyt alkuräjähdyksestä tai alkumerestä tai avaruudesta tai.....?

Lue lisää

Tällaisia fraaseja ei toista muut kuin kaltaisesti hihhulit kuten tälle palstalle monessa ketjussa olet osoittanut.

Me muut sitten armollisesti jaksamme korjata joka kerta valheesi.

Harmi että Jumalan luoma etiikka ja moraali kiellä kreationisteja valehtelematta.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi että Jumalan luoma etiikka ja moraali kiellä kreationisteja valehtelematta.

Mutta evolutionistit saavat kai valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta evolutionistit saavat kai valehdella.

Biologiasta ei ainakaan tarvitse valehdella.
Toisin kuin kreationistien,

Anonyymi kirjoitti:

" ja selittää myös siten uusien lajien synnyn pienten kumulatiivisen muutosten kautta."

Miksihän yhtään uutta lajia ei vielä ole syntynyt?
Pieniä muutoksi saman lajin sisällä kyllä havaitaan, mutta lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu vielä koskaan.

Lue lisää

”Pieniä muutoksi saman lajin sisällä kyllä havaitaan, mutta lajin muuttumista toiseksi ei ole havaittu vielä koskaan.”

Lajit muuttuvat ja useiden kumulatiivisten muutoksen seurauksena jossain vaiheessa ollaan niin kaukana, että aletaan puhua uudesta lajista. Tämä ei ole mustavalkoinen asia. Esimerkiksi aasi ja hevonen ovat eri lajeja, mutta vielä niin samanlaisia, että ne voivat saada aikaan lisääntymiskyvyttömiä muuleja.

Yleensä kreationistit luulevat, että lajimuutos tapahtuisi jotenkin kuin jumalallisella ihmeellä niin, että hevonen synnyttäisi norsun - tai ihminen syntyisi maan tomusta. Ei se näin mene.

Joo se tulee aina välillä näkyviin kuun takaa. Kehotan katselemaan taivaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Joo se tulee aina välillä näkyviin kuun takaa. Kehotan katselemaan taivaalle.

Peräkammarin poijaat katselee verhojen raosta muilmaa. Niin kaponen rako ja kiree, en tarkoita mustaa aukkoa, vaan maailmankuva kaposuutta.

Missä on ylhäällä kun on avaruudesta kyse? Se taas että voimassa /arvossa suurimman oikealla puolella istuu tästä arvossa seuraava on perintöä muinaisen Kaksoisvirtain alueen kulttuureilta.

Suosittelen Richard E. Leakeyn toimittamaa ja lyhentämää versiota Lajien Synnystä. Sekin on Suomennettu ja löytyy kirjastoista ja voi olla divareissakin saatavilla.

Alkuperäinen on tietenkin historiallisesti merkittävä, mutta Darwin oli aikansa lapsi ja vaikka oli lahjakas monella tavalla, niin tiivistäminen ei ollut hänen vahvuutensa ja alkuperäinen Lajien Synty on pitkästyttävyyteen asti perusteellinen selvitys Darvinin sinällään nerokkaista johtopäätöksistä. Tietenkin pitää ymmärtää, että Darwin esitti aikanaan mullistavan ja ennen kuulumattoman teorian ja siksikin väänsi rautalangasta perusteellisesti ja pitkästi, että kaikki varmasti tajuaa.

Onko tuo muka kehitystä, kun joillakin eläimillä on ollut sarvet, erittäin tarkka näkö- ja hajuaisti, mutta nykyihmiseltä ne puuttuvat???
Minusta tuo on taantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo muka kehitystä, kun joillakin eläimillä on ollut sarvet, erittäin tarkka näkö- ja hajuaisti, mutta nykyihmiseltä ne puuttuvat???
Minusta tuo on taantumista.

Sinulle on opetettu että evoluutio tarkoittaa muuntamista ja sopeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on opetettu että evoluutio tarkoittaa muuntamista ja sopeutumista.

Ei, vaan minulle on opetettu, että evoluutio tarkoittaisi kehittymistä.
Mutta kun sitä kehittymistä ei ole havaittavissa missään, vaan kaikki taantuu. Alkeelliset eläimetkin ovat joissakin asioissa paljon kehittyneempiä kuin ihminen.
Esim lintujen suuntavaisto. Mistä se on tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan minulle on opetettu, että evoluutio tarkoittaisi kehittymistä.
Mutta kun sitä kehittymistä ei ole havaittavissa missään, vaan kaikki taantuu. Alkeelliset eläimetkin ovat joissakin asioissa paljon kehittyneempiä kuin ihminen.
Esim lintujen suuntavaisto. Mistä se on tullut?

Lue lisää

Sinulle on opetettu väärin ja nyt uudelleen opetetaan oikea muoto:


"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan minulle on opetettu, että evoluutio tarkoittaisi kehittymistä.
Mutta kun sitä kehittymistä ei ole havaittavissa missään, vaan kaikki taantuu. Alkeelliset eläimetkin ovat joissakin asioissa paljon kehittyneempiä kuin ihminen.
Esim lintujen suuntavaisto. Mistä se on tullut?

Lue lisää

"Mutta kun sitä kehittymistä ei ole havaittavissa missään, vaan kaikki taantuu. "

Ehkä olet antanut oman sisällön tuolle kehittymiselle.

Kehittyä sana tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan:
kehittyä: muuttua vähittäisten muutosten kautta ja (biologia) syntyä muista eliömuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan minulle on opetettu, että evoluutio tarkoittaisi kehittymistä.
Mutta kun sitä kehittymistä ei ole havaittavissa missään, vaan kaikki taantuu. Alkeelliset eläimetkin ovat joissakin asioissa paljon kehittyneempiä kuin ihminen.
Esim lintujen suuntavaisto. Mistä se on tullut?

Lue lisää

Juu ja se tarkoittaa myös"tulla vähitellen jksik, muuttua jhk suuntaan, muovautua, muotoutua, sukeutua, kehkeytyä; kasvaa, kypsyä, edistyä."

Evoluutio selittää tyhjentävästi sen minkälaisen itseohjautuvan prosessin tuloksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei vähempää eikä enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio selittää tyhjentävästi sen minkälaisen itseohjautuvan prosessin tuloksena maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei vähempää eikä enempää.

Tuollainen tyhjentävä vastaus vaatii jo hyvää mielikuvitusta.
Kuka suunnitteli tuon itseohjattavuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen tyhjentävä vastaus vaatii jo hyvää mielikuvitusta.
Kuka suunnitteli tuon itseohjattavuuden?

Ei se vaadi kuinnyleissivistystä. Suosittelen sinuakin hankkimaan sellaisen.
Luonnonvalinta on tilastollinen väistämättömyys.
Ymmärtäisit sen jos uskaltaisit perehtyä aiheeseen josta haluat inttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen tyhjentävä vastaus vaatii jo hyvää mielikuvitusta.
Kuka suunnitteli tuon itseohjattavuuden?

Näinpä juuri! Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta on mielikuvituksellinen selitys.

Paljon uskottavampaa on että kaiken on taikonut tyhjästä taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa, tavalla jota kukaan ei osaa selittää ja syystä jota ei tiedetä. Tässä selityksessä ei ole mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä juuri! Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta on mielikuvituksellinen selitys.

Paljon uskottavampaa on että kaiken on taikonut tyhjästä taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa, tavalla jota kukaan ei osaa selittää ja syystä jota ei tiedetä. Tässä selityksessä ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio

Tiede vastaa, että tämä on entropian lain vaikutus: "Järjestelmän epäjärjestys lisääntyy ajan myötä". Mutta miksi aika virtaa vääjäämättä tähän tiettyyn suuntaan eikä koskaan muuta sitä? Vedat vastaavat: koska tämä on kolmen gunan (hyvyys, intohimo, tietämättömyys) muutosjärjestys. Fysikaalinen entropian laki perustuu siis heräämiseen-kestävyyteen, kasvuun ja tuhoon liittyvien hunojen vuorottelun metafyysiseen lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio

Tiede vastaa, että tämä on entropian lain vaikutus: "Järjestelmän epäjärjestys lisääntyy ajan myötä". Mutta miksi aika virtaa vääjäämättä tähän tiettyyn suuntaan eikä koskaan muuta sitä? Vedat vastaavat: koska tämä on kolmen gunan (hyvyys, intohimo, tietämättömyys) muutosjärjestys. Fysikaalinen entropian laki perustuu siis heräämiseen-kestävyyteen, kasvuun ja tuhoon liittyvien hunojen vuorottelun metafyysiseen lakiin.

Lue lisää

Entropian käsite on peräisin termodynamiikasta eikä metafysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Entropian käsite on peräisin termodynamiikasta eikä metafysiikasta.

Mutta siitä huolimatta luonnossa epäjärjestys kasvaa eikä koskaan järjestäydy itsestään
järjelliseen ja hyödylliseen olomuotoon, kuten evolutioteoria olettaa.
Energia pyrkii aina vähenemään, ei koskaan lisääntymään. Ikiliikkujaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siitä huolimatta luonnossa epäjärjestys kasvaa eikä koskaan järjestäydy itsestään
järjelliseen ja hyödylliseen olomuotoon, kuten evolutioteoria olettaa.
Energia pyrkii aina vähenemään, ei koskaan lisääntymään. Ikiliikkujaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Fysiikan entropia sääntö koskee suljettua tilaa.

Maapallo ei ole suljettu tila. Silti entropia voi paikallisesti lisääntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siitä huolimatta luonnossa epäjärjestys kasvaa eikä koskaan järjestäydy itsestään
järjelliseen ja hyödylliseen olomuotoon, kuten evolutioteoria olettaa.
Energia pyrkii aina vähenemään, ei koskaan lisääntymään. Ikiliikkujaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei liity termodynamiikkaan.
Maapallon elämä ei mitenkään ole ristiriidassa termodynamiikan pääväittämien kanssa.
Jos muuta luulet, niin opiskele lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei liity termodynamiikkaan.
Maapallon elämä ei mitenkään ole ristiriidassa termodynamiikan pääväittämien kanssa.
Jos muuta luulet, niin opiskele lisää.

Lue lisää

Mikä se termodynamiikan pääväittämä on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se termodynamiikan pääväittämä on?

https://peda.net/p/janne.ylinen/opetus/fysiikka/fys-2/lämpöoppi2/lp

Tämänkin olisit tiennyt jos olisit käynyt peruskoulun.

Anonyymi kirjoitti:

https://peda.net/p/janne.ylinen/opetus/fysiikka/fys-2/lämpöoppi2/lp

Tämänkin olisit tiennyt jos olisit käynyt peruskoulun.

Lue lisää

Tai jos Jeesus ei olisi pyyhkinyt kaikkea opittua päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos Jeesus ei olisi pyyhkinyt kaikkea opittua päästä.

Olen vakaasti sitä mieltä että tässä tapauksessa ei ole ikinä ollut mitään pyyhittävää ennen tai jälkeen jeesuksen.