Länsimainen oikeuskäsitys, vapaudet ja ihmisarvo ovat parhaimmillaan sellaisia kehittyneeseen sivistykseen liittyviä asioita, joista ei pidä tinkiä tuumaakaan, ei edes silloin, kun näitä puolustettaessa kohdataan barbaarista toimintaa. Onhan mahdoton puolustaa korkeita arvoja, jos samalla rikkoo itse niitä vastaan. Silloin vajoaa itse samalle tasolle, eivätkä kauniit puheet korvaa rumia tekoja.
Länsimaisen oikeuskäsityksen perusarvoja on yksilön fyysinen ja psyykkinen koskemattomuuden suoja, jota vain viranomainen saa rikkoa, jos ihminen rikkoo yhteisiä, demokraattisen järjestermän turvin laadittuja pelisääntöjä. Tuolloinkin vapauden rajoittaminen tapahtuu näiden pelisääntöjen mukaan, toteuttaen toista länsimaisen oikeuskäsityksen peruskiveä; ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan ja jokaisella, jota epäillään syylliseksi jostakin, on oikeus ja edellytykset puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa häntä vastaan esitetyt syytökset tutkitaan.
Niinpä ihmisten vangitsemiset ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä kuuluvat sortuneen NL:n kaltaisiin totalitaristisiin järjestelmiin, eivät sivistyneiden länsimaiden toimintaan. Sanomattakin on selvää, että myös kidutukset eivät kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin, kuten ei myöskään massiivinen väkivalta siviikohteissa edes sotatilanteessa, saati sitten järjestyksenpidossa.
Sen sijaan vapaa tiedonvälitys kuuluu sivistysvaltion ja demokratian peruspilareihin. Tämä ei tarkoita ainoastaan sananvapautta, vaan myös tiedonvälityksen ja -hankinnan vapautta. Tämä on helposti ymmärrettävissä, koska siellä missä tiedonsaantia rajoitetaan, on käytännössä aina jotain toimintaa, joka ei kestä päivänvaloa, kuten esim. äskettäisissä Uzbekistanin tapahtumissa ja jälleen kerran entisessä Neuvostoliitossa sekä tietysti tämän päivän Irakissa ja Tsetseniassa, jotka on suljettu vapailta ja puolueettomilta uutistoimistoilta täysin, toiminta siellä ei kestä päivänvaloa. Toki on ymmärrettävää, että monissa kriisipesäkkeissä on vaarallista, mutta toisaalta aina on löytynyt median edustajia, jotka ovat yhtä rohkeita kuin sotilaatkin ja ovat valmiita menemään etulinjoille vapaan tiedonvälityksen vuoksi.
Länsimaisen oikeuskäsityksen perusarvoja on yksilön fyysinen ja psyykkinen koskemattomuuden suoja, jota vain viranomainen saa rikkoa, jos ihminen rikkoo yhteisiä, demokraattisen järjestermän turvin laadittuja pelisääntöjä. Tuolloinkin vapauden rajoittaminen tapahtuu näiden pelisääntöjen mukaan, toteuttaen toista länsimaisen oikeuskäsityksen peruskiveä; ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan ja jokaisella, jota epäillään syylliseksi jostakin, on oikeus ja edellytykset puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa häntä vastaan esitetyt syytökset tutkitaan.
Niinpä ihmisten vangitsemiset ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä kuuluvat sortuneen NL:n kaltaisiin totalitaristisiin järjestelmiin, eivät sivistyneiden länsimaiden toimintaan. Sanomattakin on selvää, että myös kidutukset eivät kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin, kuten ei myöskään massiivinen väkivalta siviikohteissa edes sotatilanteessa, saati sitten järjestyksenpidossa.
Sen sijaan vapaa tiedonvälitys kuuluu sivistysvaltion ja demokratian peruspilareihin. Tämä ei tarkoita ainoastaan sananvapautta, vaan myös tiedonvälityksen ja -hankinnan vapautta. Tämä on helposti ymmärrettävissä, koska siellä missä tiedonsaantia rajoitetaan, on käytännössä aina jotain toimintaa, joka ei kestä päivänvaloa, kuten esim. äskettäisissä Uzbekistanin tapahtumissa ja jälleen kerran entisessä Neuvostoliitossa sekä tietysti tämän päivän Irakissa ja Tsetseniassa, jotka on suljettu vapailta ja puolueettomilta uutistoimistoilta täysin, toiminta siellä ei kestä päivänvaloa. Toki on ymmärrettävää, että monissa kriisipesäkkeissä on vaarallista, mutta toisaalta aina on löytynyt median edustajia, jotka ovat yhtä rohkeita kuin sotilaatkin ja ovat valmiita menemään etulinjoille vapaan tiedonvälityksen vuoksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Varsin järkevää ja realistista tekstiä. Onhan toki selvää, että länsimaiseen sivistykseen ja oikeuskäsitykseen olennaisesti kuuluvista arvoista on vaikea pitää kiinni esim. silloin, kun taistellaan rikollisjärjestöjä vastaan, saati sitten sodassa tai muussa laajemmassa konfliktissa.
Olet kuitenkin hyvin realistinen ja järkevä siinä mielessä, että noista perusteista lipeäminen on vajoamista barbaarien tasolle ja siihen ei ole varaa, mikäli pyritään viemään sivistystä myös muualle. Tokihan viranomaisilla on oikeus ja lupa käyttää väkivaltaa, samoin kuin jopa siviili-ihmisillä tietyissä tilanteissa. Eikä ainoastaan oikeus, vaan myös velvollisuus.
Jos esim. joku yrittää raiskata naista jossain tilanteessa tai tunkeutua jonkun kotiin väkivalloin, salliihan länsimainenkin lainsäädäntö sivullisten auttavan uhrija jopa taltuttamalla väkivallan tekijän, joka sittemmin tuomitaan oikeudessa näytön perusteella. On mielenkiintoista, että jotkut eivät tuota käsitä ja sotkevat lapsellisesti sen jotenkin niin, että länsimaisten arvojen puolustaminen ei sallisi puolustaa itseään. Mutta, jos lähdetään väkivallan tielle ilman selkeitä pelisääntöjä, vangitsemaan ihmisiä ilman näyttöä syyllisyydestä tai kiduttamaan heitä, ollaan livetty tielle, jota ei kukaan järkevä ihminen yritä selittää realismilla. Tyrannia ei ole realismia, se on tyranniaa, vaikka miten yrittäisi asian kääntää. Ilmeisesti vain joillakin on ideologinen taakka kannettavanaan niin, että heidän on pakko sen sanelemana puolustella vaikka minkälaisia hirmutöitä, kunhan ne vain ovat tietyn tahon harjoittamia. Syyttömien ihmisten kiduttaminen hengiltä ei heitä hätkäytä, eikä tosiasiassa kaulan katkominenkaan, mutta toiseen puututaan, koska tekijä on "vääräuskoinen". Äärimmäistä fanatismia.
Päästäisitkö sinä jonkun seuramaan selkäsitakaa pokerinpeluutasi (no et varmaan pelaa pokeria) mutta olisi aika typerää tiedoittaa sateliittikanaville mitä on tekemässä ja mitä tulee tekemään.
Ei ole mitään järkeä päästää mediaa sotatoimialueelle. Kyllä vastapuolikin osaa televisiota katsella.
Sekä Irakissa että Tsetseniassa toimii media, mutta puolueetonta mediaa ei alueille päästetä, josta mm. Helsingin Sanomat on kirjoittanut ansiokkaasti. Eikä kumpikaan maa ole ainakaan kokonaan sotatoimialuetta, eikä media myöskään voisi välittää vastustajille sen parempaa tietoa kuin he nytkään saavat paikalla ollessaan. Media sen sijaan voisi välittää kuvaa esim. Groznystä ja Fallujahista, haastatella ihmisiä ja kertoa totuuden siitä, mitä siellä tapahtuu. Samoin Uzbekistanista. Ainut syy estää puolueettoman median toiminta, on se että toimet eivät kestä päivänvaloa.
Helsingin Sanomat kertoi mm. viime vuoden puolella, että Irakista on saaneet lähtöpassin kaikki uutistoimistot, jotka eivät kirjoita USA:n korvasyyhyyn. Mitään totuuteenkaan pohjautuvaa kriittistä tietoa/artikkelia ei suvaita. Jos toiminta kestäisi noilla mainituilla alueilla päivänvalon, olisi paikalla olevasta mediasta vain hyötyä sekä Uzbekistanin johdolle kuin yhtä hyvin USA:lle tai Venäjälle omilla toimialueillaan, uutisoinnin hälventäessä niitä vastaan esitettyjä syytöksiä.
Niin. Aina on ollut niitä ihmisiä, joille ihmisoikeudet ja -arvo ovat olleet haihattelua. Sinä kuulut mielipiteinesi sitten samaan porukkaan Hitlerin ja hänen kannattajiensa kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008637593
Muutamasta hassusta ylilyönnistä aivan hirveä haloo. Kokonaisuutta ei ymmärretä tai haluta ymmärtää. Irakin poliisivoimat aloittavat massiiviset ratsiat Bagdadissa terroristien kiinni saamiseksi. Tämä on siis Irakilaisten operaatio. Lähi-idän tilanne tulee vakaantumaan ratkaisevasti USA:n ansiosta.
Mutta täällä jaksetaan itkeä niin iki-ihanan Saddamin perään ja höpöttää parista ylilyönnistä. Miksi pitää vihata Irakin kansaa ja koko lähi-idän asukkaita, joille Saddam oli suuri uhka, niin paljon että halutaan sinne pysyvä diktatuuri. Käsittämätöntä porukkaa. vai onko se niin, ettei piitata paskan vertaa lähi-idästä pääasia on patologinen USA viha, joka on varmaan jo äidinmaidossa imetty, pikkupioneerissa vahvistettu ja sirolaopistossa raudoitettu.
No se on ainakin tullut jo selväksi, että ihmisoikeuksista täällä ei usafobinistit välitä, mielummin Saddamin kaksimiljoona uhria vaatinut diktatuuri kuin demokraattinen vapaa lähi-itä.
Ja turha tulla selittämään mitään USA:n demokratia vajauksesta. Siellä saa vapaasti osoittaa mieltään hallitusta vastaan toisin kuin Saddamin Irakissa. Ja se vaalisysteemi, josta on vaahdottu. Suomessa on ihan yhtä huono systeemi. Vähemmän ääniä jostain lapista pääsee edustamaan muutamaa ihmistä kuin enemmän ääniä saanut eteläsuomesta edustamaan huomattavasti suurempaa kansanjuokkoa. Että se siitä suomalaisesta demokaratiasta.
Kyseessä ei ole muutama hassu ylilyönti. Punaisen ristin mukaan kidutuksissa kyse on systemaattisesta ja laajamittaisesta toiminnasta, jonka ihmisoikeusjärjestöjen käsiinsä saamat asiakirjat vahvistavat UsA:n ylimmän johdon hyväksymäksi.
" Irakin poliisivoimat aloittavat massiiviset ratsiat Bagdadissa terroristien kiinni saamiseksi. Tämä on siis Irakilaisten operaatio. "
Oli Saddamin hallinnonkin toimet irakilaisten operaatioita, mutta ei se niistä tehnyt ihmisoikeuksia kunnioittavia.
Jälleen kerran yrität perustella USA:n hirmutekoja , julmuuksia, sotarikoksia, kidutuksia yms. Saddamin tekemillä rikoksilla. Unicefin mukaan Irakissa kuoli jopa miljoona ihmistä sen vuoksi, että USA pommitti persianlahden sodan aikana vesilaitokset paskaksi (sotarikos sekin) ja taloussaarrolla estettiin Irakia hankkimasta siviilielämän tarpeitakin, kuten lääkkeitä ja ruokaa.
USA:n vaalijärjestelmä on epädemokraattinen, Suomen ei. Puheesi siitä, kuinka jostain lapista pääsee eduskuntaan pienemmällä äänimäärällä kuin Helsingistä, osoittavat vain, ettet ymmärrä edustuksellisen demokratian alkeita. Tuo tasaus tehdään, jotta esim. Kokoomuksen kannattajien edustajia olisi eduskunnassa siinä suhteessa, kuin puolueen kannatus on.
USA:ssa ei ole mitään demokratiaa. Suomessa esim. kokoomuksen kannattajat, joita on ollut 18-20% äänestäjistä, saavat edustajia samassa suhteessa eduskuntaan. Jos systeemi olisi amerikkalainen, kokoomuksen kannattajat saisivat 18% äänisaaliilla vain noin 3% edustajanpaikoista. Lisäksi enemmistövaalitapa mahdollistaa vähemmistön diktatuurin, 35-40% vähemmistökannatuksella voidaan hallita yksinvaltiaan ottein maata.
" patologinen USA viha, joka on varmaan jo äidinmaidossa imetty, pikkupioneerissa vahvistettu ja sirolaopistossa raudoitettu. "
Tuttua tekstiä, vaikka onkin valhetta.
No niin nyt puolustellaan jo Kuwaitin miehitystäkin. Saddamin olisi siis pitänyt antaa puuhailla omassa rauhaassan valloittamassa lähi-itää.
Talouspakoitteet olivat välttämättömiä, ettei Saddam olisi voinut varustautua uuteen sotaan, jonka hän varmasti olisi aloittanut.
Talouspakoitteet olisi voitu purkaa välittömästi, jos Saddamn olisi suostunut YK:n asettamiin ehtoihin asetarkastuksista ja sen jälkeen päässyt myymään öljyä ja muita tuotteitaan vapaille markkinoille. Mutta eihän Saddamloversit tätä asiaa halua ymmärtää vaan ovat harmissaan siitä, että verinen diktatuuri murrettiin. Jos Saddamiin olisi tehonnut diplomatia niin Irakin kansa olisi vaurastunut ja elintaso kohonnut. Mitään lääkkeiden ja ruuan puutetta ei olisi ollut.
Tietysti olisi vielä parempi ollut, ettei kyseinen herra olisi lainkaan lähtenyt sotaan Irania vastaan, joka romutti Irakin talouden. Eikä myöskään olisi pitänyt valloittaa Kuwaitia. Täällä kaikki eivät ymmärrä tai ovat liian sinisilmäisiä sille tosiasialla, että Saddamin tarkoitus oli päästä koko lähi-idän valtiaaksi. Nämä "ihmiset" vihaavat niin patologisesti USA:ta että Irakin kansa, Kurdit, Shiia muslimit ovat heille yhdentekeviä, kunhan vain saa aiheen syyttää Yhdysvaltoja kaikesta maan ja taivaan välillä.
Sitten he vielä kehtaavat puhua ihmisoikeuksista, kun oma arvomaailma on niin vääristynyt, etteivät kykene näkemään Saddamin kaatamisen todellisia ja pitkä-aikaisia vaikutuksia lähi-idän vakauteen.
Yhtään toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa lähi-idän tilanteeseen ei ole näkynyt. Pelkkää hyödytöntä napinaa vain. Jos tarjotaan hyvää niin vittutta, kun ei tarjottu parempaa. Sehän se on punikkien tapa.
" No niin nyt puolustellaan jo Kuwaitin miehitystäkin. Saddamin olisi siis pitänyt antaa puuhailla omassa rauhaassan valloittamassa lähi-itää. "
Ei. Vastustin Kuwaitiin hyökkäystä ja iloitsin, että Saddam ajettiin sieltä pois.
Viittaat myös Iranin sotaan. Etkö ole yhtään ihmetellyt, ettei USA silloin käynyt puolustamaan Irania Saddamin hyökkäystä vastaan samoin kuin Kuwaitia? Päinvastoin, USA aseisti Saddamia tuossa sodassa kemiallisia myrkkyjä myöden ja auttoi sen lisäksi antamalla tiedustelutietoja Iranin kohteista...
" Saddamin tarkoitus oli päästä koko lähi-idän valtiaaksi. "
Hyvin on jenkkiporpagandan purrut.
" Nämä "ihmiset" vihaavat niin patologisesti USA:ta että Irakin kansa, Kurdit, Shiia muslimit ovat heille yhdentekeviä, kunhan vain saa aiheen syyttää Yhdysvaltoja kaikesta maan ja taivaan välillä. "
Höpö höpö. USA -kriittisyydelle on vahva perusta, sen toimet ja suunnitelmat ovat suurin uhka maailman rauhalle ja se on moneen kertaan rauhallisesti ja kiihkottomasti osoitettu. Kyllä se patologia on siellä päässä, kun on pakko puolustella jonkin tahon tekemiä sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan.
" Sitten he vielä kehtaavat puhua ihmisoikeuksista, kun oma arvomaailma on niin vääristynyt, etteivät kykene näkemään Saddamin kaatamisen todellisia ja pitkä-aikaisia vaikutuksia lähi-idän vakauteen. "
Ei sellaista voi nähdä, mitä ei ole olemassa. Ihmisoikeudet eivät ole suhteellisia, eivät sellaisia joita voi rikkoa "oikeiden" päämäärien vuoksi.
Olen pääosin samaa mieltä, vaikka toki maissa, joissa ei ole vielä oikein toimivaa hallintoa tai on poikkeuksellisen kovia levottomuuksia, joudutaan ottamaan kiinni ihmisiä ehkä summittaisemmin ja enemmän esim. erilaisten mellakkatilanteiden yhteydessä. Kiinniotettuja pitää kuitenkin niissäkin oloissa käsitellä asiallisesti ja tutkia heidän asiansa mahdollisimman pian, esim. minkäänlaiset kidutukset eivät kuulu sivistysvaltion puuhiin.
Hassua, etteivät jotkut ymmärrä, että jos jonkin syyn, vaikkapa terrorismin nojalla ryhdytään hyväksymään totalitarismin keinot, johtaa se väistämättä vallan väärinkäyttöön tai itse asiassa on juuri sitä.
Itsekin olen länsimaisten arvojen, vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien vahva puolustaja, mikä on väistämättä johtanut melkoiseen kriittisyyteen esim. Venäjää ja USA:aa kohtaan. USA ei ole osa sivistyneitä länsimaita, eihän siellä ole edes toimivaa demokratiaa.