Pohdin, että millainen maailma olisi, jos Loot olisi antanut Herran ja hänen kaksi veljeään Sodoman miehille ja he olisivat raiskanneet Herran hengiltä? Silloinhan Aabrahamilla ei olisi ollut Jumalaa eikä olisi syntynyt juutalaisuutta, islamia ja kristinuskoa.
Olisivatko Sodoman miehet kyenneet raiskaaman Herran kuoliaaksi? Mielestäni kyllä, koska hän oli aika heikkovoimainen. Herra joutui haukkaamaan virvokkeita ja välipalaa Aabrahamin teltalla keskipäivän kuumuudessa. Ei tuollainen ole mielestäni mikään voimakas sankari.
Mitä mieltä olet, onko pohdinnassani jotain heikkouksia?
Olisivatko Sodoman miehet kyenneet raiskaaman Herran kuoliaaksi? Mielestäni kyllä, koska hän oli aika heikkovoimainen. Herra joutui haukkaamaan virvokkeita ja välipalaa Aabrahamin teltalla keskipäivän kuumuudessa. Ei tuollainen ole mielestäni mikään voimakas sankari.
Mitä mieltä olet, onko pohdinnassani jotain heikkouksia?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ihan hauskaa pohdintaa, mutta jos aabrahamilaisia uskontoja ei olisi keksitty, niin kyllä jotakin muuta olisi sitten niiden tilalla: voisi olla jopa niin, että länsimaat uhraisivat edelleen lapsia Baalille ja Molokille. Ja internet olisi jäänyt kehittämättä, koska tieteellistä vallankumousta ei olisi tapahtunut.
Ja edelleenkin rakennettaisiin pyramideja, ja sotia käytäsi pelkin keihäin ja miekoin. Tulee ihan ikävä taannoisia hyviä aikoja.
”…voisi olla jopa niin, että länsimaat uhraisivat edelleen lapsia Baalille ja Molokille.”
Raamatun mukaan Jahve eli Herra oli alunperin Baal. Jos Sodoman miehet olisivat raiskanneet Herran hengiltä niin ei olisi Baaliakaan.
”Ja internet olisi jäänyt kehittämättä, koska tieteellistä vallankumousta ei olisi tapahtunut.”
Tieteellinen vallankumous olisi tapahtunut pian sen jälkeen kun Herra olisi kuollut.
Luoman poistossa takapuolesta kiskottaisiin auto.
Nämä Sodoma- ja Gomorra-jutut johtuvat vain juutalaista kateudesta. Kun eräs luonnonilmiö tuhosi nämä kaupungit, juutalaiset väittivät, että se johtui näiden "jumalattomuudestaan". Olivat vain liian menestyneitä köyhien juutalaisten mieleen...
Sodomaa ja Gomorraa ei ole ollut edes olemassa. Genesis sijoittaa ne siihen paikkaan, jossa Kuolleenmeren eteläosa nyt sijaitsee. Genesiksen mukaan Kuolluttamerta ei tuolloin vielä ollut olemassa, joten koko tarina on fiktiota samoin kuin "lakeuden kaupungit".
Jossain tiededokumentissa oli juttua parista kaupungista, jotka olivat tuhoutuneet oudossa katastrofissa ja niiden oletettiin olevan ns. Sodoma ja Gomorra. Raamatun sanomisiin, nimiin ja paikoituksiin ei kannata uskoa suorilta käsin, niissä on paljon mutua. Mutta on yllättävän yleistä, että monet "tarut" perustuvat todellisiin tapahtumiin, vaikkakin muuntuneessa ja värittyneessä muodossa.
Maailmassa olisi kaikki paljon paremmin ilman uskontojen invalidisoivaa vaikutusta. Esimerkiksi uskonsotia ei olisi tarvinnut käydä, ketään ei olisi tarvinnut polttaa noitana roviolla, ketään ei tarvitsisi tuomita helvettiin jo eläessään, ketään ei tarvitsisi tuomita jumalanpilkasta, kenenkään ei tarvitsisi toitottaa uskonnollista sontaa suomi24:ssä, kenenkään ei tarvitsisi vihata ketään lähimmäisrakkauden nimissä. Ilman uskontoja ihmisillä menisi hyvin.
Ja täydellisessä maailmassa kukaan ei floodais ateistipalstaa aatepatologian dissekoinnilla.
Onko kaikki kunnossa?
Sinua vähän huolettaa se, onko hihhulilla kaikki kunnossa. Toivot hihhulien massakuolemaa ja pitkällistä kitumista sitä ennen.
Aika pitkälle meneviä päätelmiä käytännössä anonyymistä henkilöstä. Ammattipiireissä näitä kutsutaan deluusioiksi. Onko kaikki kunnossa?
Kummallista monologia tuo jaksaa toistaa: "Onko kaikki kunnossa?"
Mene peilin eteen ja/tai konsultoi lääkäriä.
Kyllä siellä autetaan pahassakin jamassa olevia.
Olet palstan tunnettu trolli ja kristittyjen vihaaja. Multinikki.
Aabrahamilaiset uskonnot ovat keksineet oikeaoppisuuden ja se on ihan /c:stä.
Esimerkiksi hindulaisuus ja budhalaisuus ovat hyvin monimuotoisia uskontoja, mutta eivät hindulaiset jaksa nillittää siitä että joku on harha-oppinen hindulainen. Hindulaisuus ja budhalaisuus ovat eläneet myös vuosisatoja rinnan esim Intiassa. Mutta kristityt ovat käyneet uskonsotia toisia "vääräoppisia" kristittyjä vastaan, Puolassa katoliset syrjii nykyisinkin ortodokseja, shiialaiset heittävät pommeja sunnilaisten moskeijoihin jne.
Aabrahamilaiset ovat oikeaoppisuusintonsa takia myös kaikista kiivaimpia uskonnonvapauden rajoittajia ja kieltäjiä. Roomassakin tuli täydellinen yhden uskonnon pakkosyöttö vasta kun siitä tuli kristitty. Muslimit olivat islamin levitessä vähän liberaalimpia ja sallivat "vääräuskoisuuden" jos suostui maksamaan ylimääräisen veron. Vähän niin kuin käänteinen kirkollisvero.
Aabrahammilaiset uskonnot tarjoavat ilmiselvästi parhaat edellytykset uskonkiihkoilulle. Maailma olisi parempi ja (ainakin uskonnollista) kiihkoilua oli vähemmän jos ns. aabrahamilaisia uskontoja ei olisi.
Jos abrahamilaisia uskontoja ei olisi ollut, japanilaiset olisivat 1930-luvulla alistaneet koko Kiinan, joka nyt eläisi orjana sotilasvallan alla.
Sitä ennen tietysti Attila olisi hävittänyt Euroopan, mongolivalta vallannut Venäjän ja levittäytynyt sieltä myös Eurooppaan. Eli koko Euraasia manner olisi aasialaisten vallassa.
Amerikan intiaaneja ei olisi alistettu, eikä se nyt olisi maailman rikkain manner. Australiassa originellit eläisivät edelleen kuten ennenkin. Afrikassa ei olisi väestöräjähdystä, vaan suuret kuningaskunnat vallitsisivat tuota mannerta.
Kaiken kaikkiaan, kehitys olisi edennyt hitaammin kuin nyt on tapahtunut. Trolleilla ei olisi nettiä, jonne kirjoitella. Se kyllä haittaisi aloittajan elämää aika pahasti.
miten v-tussa Kiinan ja Japanin sota liittyy aabrahamilaisiin uskontoihin, kun sen enempää Kiina kuin Japanikaan ei ole kristitty, juutalainen eikä islamilainen?
Siten, että kristilliset länsimaat tukivat Kiinaa ja voittivat Japanin, ydinpommilla.
Missä sinä historian tunnit vietit? Ateistisessa kirjakaupassako pornolehtiä selaamassa?
Kristilliset valtiot olivat ensin HEIKENTÄNEET Kiinan, mm. opiumsodalla, jossa Jeesus-uskoiset aseellisesti puolustivat oikeuttaa myydä huumausaineita kiinalaisille.
Kiitos Jeesus huumekaupastakin.
Miksi Kiina heikkeni vaikka se oli kehityksessä edellä? Miksi sekulaarinen ja buddhalainen Kiina ei pärjännyt sinun mielestäsi deluusioissaan eläville tyhmille kristityille?
Oliko tuon ajan kristittyjen vika se, että he olivat liian kristittyjä vai liian vähän kristittyjä?
Kristinusko tarjosi mahdollisuuden tieteelliselle vallankumoukselle ja teolliselle kehitykselle, sillä tieteen pioneerit olivat lähes kaikki uskovaisia ja kristityt kehittivät tuotantoa teolliseen suuntaan - eivät sitä ateistit tehneet (ateisteja ei ollut olemassa) eivätkä muiden uskontojen kannattajat, jotka olivat jarruna kristilliselle kehitykselle.
Kristinusko HIDASTI tieteen kehitysta ja uhkaisi katkaista antiikin sivistyksen jatkumisen. Onneksi lännen kirkko säilytti latinan sisäisenä kielenään ja käytti (pakanallisen) Rooman aikaisia kirjoituksia latinaa opettaessaan ja näin antiikin perintö välittyi renesanssiin ja sitten valistusaikaan.
Länsi-Euroopasta tuli tieteen koti kristinuskosta HUOLIMATTA.
Jaa. Miksei buddhalaisista ja hinduista ollut tekemään kotia tieteelle, siellä päin kun ei kristinusko päässyt hidastamaan mitään.
Tai no, kyllähän kristillisten maiden sotavoimat vaikuttivat Intiassa ainakain jo 1500-luvulla ja muslimit jo sitä ennen pohjoisosassa, mutta eivät hindujen alueilla ja niitä buddhalaisiakin alueita siellä oli.
Miksi 1600-luvun tieteellinen vallankumous tapahtui vain kristillisissä valtioissa? Tosin niistä pääosin protestanttisissa ja myöhemmin paljolti maallistuneiden juutalaisten toimesta.
Silti myös katolisen kirkon keihäänkärjellä Jesuiitta-järjestöllä oli suuri vaikutus tieteen syntyyn. Hindut ja buddhalaiset eivät pystyneet samaan, koska heillä ei ollut ongelmana yrittää todistaa tieteellisesti Jumalan olevan olemassa.
Koska budhalaisilla ja hindulaisilla ei ollut antiikin (pakanallisen) Kreikan ja Rooman perintöä. Toki kreikkalaiset omaksuivat puolestaan paljon babyloniasta.
Yhtä hyvin voi kysyä että miksi Etiopia ei ole tieteen kehto, koska sehän julisti kristinuskon valtionuskonnoksi AIKAISEMMIN kuin Rooma. Etiopia on marinoitunut kristinuskossa 1000 vuotta kauemmin kuin Pohjois-Eurooppa.
"Miksi 1600-luvun tieteellinen vallankumous tapahtui vain kristillisissä valtioissa?"
Jos kristinusko edistäisi tieteellistä ajattelua, miksi Etiopia ja Armenia ole tieteen ykkösiä? Ne olivat ensimmäiset kristityt valtiot.
Ja sitäkin kannattaa katsoa, missä kristityissä maissa valistusaika syntyi. Ensinnäkin se syntyi ensinnäkin Länsi-Euroopassa, jossa yhteys antiikin sivistykseen oli säilynyt latinan käytön myötä. Itä-Euroopan kristityt katkaisivat yhteyden, kun vaihtoivat kreikan kirkkoslaaviin ja tukloksena oli, että keskiaikainen maaorjuus säilyi 1900-luvulle saakka. Kiitos Jeesus maaorjuudesta.
Toiseksi valistus syntyi latinan kautta antiikin sivistyksen säilyttääneessä lännessä nimen omaan siellä missä kristityn kirkon valta heikkeni eniten (Benlux, Britannia). Protestantit saivat kristityt keskittymään keskinäiseen riitelyyn ja järjelle ja valistukselle jäi tilaa.
Kristinusko oli tieteen kehityksessä HIDASTE. On idioottimaista väittää, että vaikka maakeskeinen planeettakunnan malli olisi jotenkin kristittyjen ansiota kun tieteellisen mallin kannattajien piti pelätä roviolle joutumista.
No miksi se pakanallisuus ei kehittynyt kukoistavaksi tieteeksi ennen kristinuskoa, jos kerran kristinusko on ollut vain hidaste?
Siitä sinun pakanallisesta Kreikastasihan tuli varsinainen kristinuskon kehto. Miten se on mahdollista, jos pakanallisuus on niin ylivoimaista kristinuskoon verrattuna?
Mikseivät pakanalliset orjavallat kehittyneet tieteen ja tekniikan supervalloiksi, vaan sellaisia on nähty vasta kristillisyyden seurauksena?
Mitä aiot sanoa jesuiitoista?
Yhtä hyvin voi kysyä, miksi pakanallisista kulttuureista yksikään ei pystynyt kehittämään edes höyrykonetta, saati sitten taskukelloa, puhumattakaan Nwetonin teorioista. Jos kristinusko olisi ollut vain hidaste, olisi kaikkialla muualla kuin kristinuskoisissa maissa tieteen pitänyt kukoistaa ja kehityksen edetä huimasti.
Antiikin merkittävistä filosofeista lähes kaikki kirjoittivat kreikaksi, eivät latinaksi. Sitä paitsi juuri kristillinen kirkko levitti latinaa ympäri Eurooppaa ja teki siitä sivistyneistön yleisesti ymmärtämän kielen, myös niillä alueilla, joille antiikin Rooman valta ei koskaan ulottunut.
Edelleen, mikä on käsityksesi jesuiitoista? Järjestöhän perustettiin puolustamaan kristinuskoa.
Itsesi Jeesuksella tyhmentäneenä uskovaisena et tajua, että teknologinenkin osaaminen on kumuloituva prosessi. Tieto ja taito kertyy entisen ja tiedon ja taidon päälle. Keksinnöt eivät ole Aku Ankan yksinäisen Pelle Pelottoman tyhjästä repäisemiä vaan tarvitaan kumuloituvaa osaamista ja tiimityötä.
Teknologia kehittyi koko antiikin ajan mutta kehitys pysähtyi kun kristinusko pääsi valtaan ja tiedevihamielinen magiaan uskova porukka pääsi valtaan.
Esimerkiksi antiikin merenkulussa käytetyt astrolabit eivät kehittyneet kristinuskon päästyä valtaan ensimmäiseen 750 vuoteen enää mitenkään. Nehän olivat eräänlaisia tähtitieteellisiä analogisia laskureita. Mutta kun tähtitiede oli yksi Jeesus-uskoisten vihaama tieteenala, niin kehitys pysähtyi.
Kristinuskolta kesti vuosisatoja levitä nykyiselle alueelleen edes Euroopassa. Miksi se tiedon ja osaamisen kumuloituminen ei jatkunut Euraasian pakanallisissa osissa?
"tarvitaan kumuloituvaa osaamista ja tiimityötä"
Eli lempeän, hyväksyvän ja rakastavan kristillisen uskon yhteisöllisyyttä. Muuten ei tiede kehity.
"Mutta kun tähtitiede oli yksi Jeesus-uskoisten vihaama tieteenala, niin kehitys pysähtyi"
Varmaankin samasta syystä vetoketjutkaan eivät ole radikaalisti muuttuneet lähes sataan vuoteen. Kristityjen vetoketju(navaamisen)vastaisuus estää kehitystä!
Kristityt ovat katolisen kirkon synnystä lähtien vainonneet eri tavalla uskovia kristittyjä ja muita ihmisiä. He ovat jopa tappaneet eri tavalla uskovia kristittyjä. Jopa uskonsotia on käyty katolisten ja evankeelisten välillä. Se siitä lempeydestä ja rakkaudesta.
Onhan siinä pieniä satunnaisia puutteita ollut siinä lempeydessä ja rakkaudessa, ja on joskus vieläkin, mutta noin yleensä kuitenkin on päästy maailmaan, jossa toista ei saa tappaa tai kohdella kaltoin, vaan hyväksyä hänen ominaislaatuisuutensa. Se jos mikä on onnistuneen tieteentekemisen ehdoton edellytys.
Ihminen on niin vajavainen olento. Vain Herra on täydellinen!
Täydellisyys muuten tarvitaan esikuvaksi ja tavoitteeksi vajavaiselle.
Mooseksen Laki takaa kissanpäivät vain yhdelle kymmenyksiä ja lahjoja keräävälle Leevin heimolle. Muut heimot se jättää maksajan rooliin.
Tuo Laki ei todellisuudessa ole parempi tai toimi paremmin kuin Simpan Laki. Simeon oli Leevin vanhempi veli ja ymmärsi sananlaskujen avulla todellisuutta paremmin.
Kun Leevi takasi että vanhurskaat perivät maan ja palkitaan hyvät työt niin realistinen Simpan Laki puolestaan sanoi: PAHA PERII MAAN ja PAHA EI JÄÄ PALKKAANSA VAILLE.
Onhan noita muitakin heimoja vielä joilla jokaisella on omia siunauksia ja lakeja: Benjamin, Joosef, Naftali, Efraim. Etc. Monet jäivät kuitenkin pitämään Leevin lakia jonkinlaisena yleispätevänä konsensus lakina. Vaikka se on hieman vilpillinen ja tekopyhä.
Simpan Laki on todellisuuden kuvaajana pätevämpi ja esim. Idässä monet arvostaa sitä Leeviä enemmän. Intia esim. Tunnustaa pahojen maailmanvallan Kali yougan.
Lakinsa kullakin?
On turha pohtia jotain juutalaisten satuja. Minä pohdin kuinka Allah loi maailmankaikkeuden. Tapahtuiko se yhdessä päivässä.