Miksi Natsi-Saksaa syytetään aina sodan aloittamisesta.
Todellisuudessahan jo 1933 Churchill ja Stalin aikoivat yhdessä tuhota Saksan lopullisesti.
Ja onhan Neuvostoliiton auenneista arkistoista löydetty tieto jonka mukaan Stalin aikoi hyökätä Kesäkuun lopulla 1941 (pari viikkoa myöhemmin kuin Hitler aloitti Barbarossan) koko Euroopan laajudella kohti länttä, pääkohteena Saksa.
Joten sota olisi syttynyt ennemmin tai myöhemmin.
Todellisuudessahan jo 1933 Churchill ja Stalin aikoivat yhdessä tuhota Saksan lopullisesti.
Ja onhan Neuvostoliiton auenneista arkistoista löydetty tieto jonka mukaan Stalin aikoi hyökätä Kesäkuun lopulla 1941 (pari viikkoa myöhemmin kuin Hitler aloitti Barbarossan) koko Euroopan laajudella kohti länttä, pääkohteena Saksa.
Joten sota olisi syttynyt ennemmin tai myöhemmin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Churchill ja Stalin aikoivat... Toinen maailmansota alkoi, kun Hitler ehkäisi Puolan hyökkäyksen Saksaan hyökkäämällä itse Puolan kimppuun. Kukaan ei voi tietää olisivatko Churchill ja/tai Stalin missään vaiheessa lähteneet toteuttamaan väitettyjä aikomuksiaan.
Sota oli parasta kehityksen vauhdittajaa Euroo-
palle . Tappioita siinä oli mutta kaikella on
hinta. Muuten mitä erikoista ihmisessä on ?
Loputon pohtiminen sodan tuhoista ,katsoisitte
mitä hyvää sota on tuonut .
Mutta eikös talouselämä päässyt vasta 1960-luvulla sille tasolle, millä se oli ollut ennen I maailmansotaa?
Tarja Halonen käy kampanjaa
http://www.verkkobandidos.org/urls/dl/4a0c53defc6e6ce0ac60e6a70ef4ecea/
häpyhuulet roikkuen:) muut ehdokkaa laittakaa kaikkenne peliin Tavja Halosta haastaessanne:)
http://gaytoday.badpuppy.com/garchive/world/020800wo.htm
toden totta; (
Neuvostoliitto ei aikonut hyökätä Saksaan missään vaiheessa, vaan kohteena oli Romanian öljykentät, mitään todisteita siitä että Stalin olisi hyökännyt suoraan saksalaisten kimppuun ei ole - ei ainakaan kesällä 1941. Luepahan ne Nürnbergin pöytäkirjat missä Keitel, Jodl ja Kaltenbrunner puhuivat asiasta.
Ja Natsi-Saksa aloitti toisen maailmansodan yrittämällä rohmuta itselleen enemmän mitä heille kuuluiö.
Ja Neuvostoliittolaiset ja Venäläiset ovat tähänkin asti auliisti kertoneet kaikki suunnitelmansa ja tekemisensä. Ja koska voittaja on aina oikeassa, niin Saksa on syyllinen kaikkeen mitä tapahtui ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa. Kaupunkien ja siviilien pommittaminen oli oikein Englantilaisille ja Amerikkalaisille, ei Saksalaisille. Ja juutalaisia on tuhonnut muutkin "sivistysvaltiot" kun tarvitaan rahaa ja omaisuutta. Voittaja on oikeassa.
Molotov-Ribbentrop -sopimuksessahan Romania oli annettu Saksan etupiiriin. Siispä on turha kuvitella, että Hitler olisi hyväksynyt Stalinin hyökkäyksen Romaniaan. Sota siitä olisi syttynyt.
No, Hitlerhän sanoi että menestys on ainoa oikeudenmukaisuuden määrittäjä. Sitäpaitsi on täysin turhaa spekuloida sillä mitä olisi voinut tapahtua, ja varsinkin koettaa sillä tavalla siloitella natsismin rikoksia. Heidän syntinsä ovat verenruskeat, sitä on turha kiistää tai selitellä.
Todellisuudessa nimenomaan natsien johtaman Euroopan tulevaisuutta maalaillaan varsin synkin värein, koska heidän rikoksensa eivät ole tarpeeksi suuria. Mistä tiedämme, että se olisi ollut ikävämpi tulevaisuus? Voittajien rikokset ovat paljon suurempia idässä ja lännessä.
Jospa skj tarkoitti sitä, että saksalaisjoukot ehtivät Romaniaan 1940 viimeisillä hetkillä.
Tulihan se toinenkin äärilaita. Tämän takia tapahtuu näitä älyttömiä sotia ja "rikoksia ihmisyytä" vastaan.
Aivan järjetöntä paskapuhetta. Lukekaapa tuon äijän profiili - vapaamielinen ja suvaitsevainen? Ky-yllä. Ja Jammu Siltavuori on vain väärinymmärretty...
Luulisi että vähämielisin siionisti idioottikin olisi jo tajunnut että Nurnbergin "oikeudenkäynti" oli täysin lavastettu ja natsijohtajien "lausunnot" olivat ankaran kidutuksen ja uhkailun tulosta.
Esimerkiksi Hössin "todistukset" koskien Auschwitzia on myöhemmin jopa liittoutuneiden piirissä todettu täysin perättömiksi. Hössiä kidutettiin ankarasti ja armotta ennen hänen kuulustelujaan. Kukaan ihminen ei kestä loputtomasti kidutusta, kaikilla on murtumispiste jonka jälkeen sanotaan ihan mitä tahansa käsketään.
Oikeudenmukaisuuden, laillisuuden ja tasapuolisuuden esimerkkinä Nürnbergin oikeudenkäynti on oppikirjaesimerkki. Miten muuten selität vankeuteen tuomittujen ajanmukaisen vapauttamiset ja myös vapauttavat tuomiot, joita ei tapahdu puolueellisissa oikeudenkäynneissä
Ainoa seikka, missä tuomioissa oltiin poliittisen painostuksen alaisena oli niiden ankaruuden määrittämisessä. Kaikki tuomitut olivat syyllisiä. Stalinin "puhdistuksissa" olevat oikeudenkäynnit ovat laillisuuden irvikuvia, sillä niissä ei ollut puolustusasianajaijia tai aina edes kunnollisia syytteitä. Ne olivat teatteria.
Sodan jälkeen puolueettomassa oikeudenkäynissä teloitettu Jodl todettiin syyttömäksi.
Siitäs sait.
Jodl olikin syytön rikoksiin ihmiskuntaa vastaan - eli kuolemantuomio oli liian kova. Kun taas esimerkiksi Kaltenbrunnerin tai Göringin syyllisyydestä ei ole epäilystäkään.
Ihmiskunta=juutalaiset????
Ei tässä ole kukaan puhunut kenenkään "arvosta" mitään - kansallissosialismi vain oli yleisen moraalin ja mielipiteen valossa rikollinen aate - eikä se missään tapauksessa kuvasta saksalaisuuden syvintä olemusta.
Sinä taidat tosissasi kuvitella että Hitler olisi oivallinen esimerkki saksalaisesta mentaliteetista samalla kuin pidät Stalinia tyypillisenä venäläisenä. Ja juutalaisethan ovat kaiken pahan alku ja juuri, niinpä niin. Minä en syyllistä enkä puolusta ketään siitä mitä tapahtui reilut 60 vuotta sitten. Tämänpäivän saksalaisilla ei ole mitään tekemistä natsismin kanssa, eivätkä he sitä ihannoi vaan pitää Hitlerin valtaanpäästämistä suurimpana virheenään.
Oliko saksalaisten murhaamine sitten juutalaisten kosto? Vai Saksan heikentämistäkö haluttiin?
Neuvostoliitto olisi aloittanut Toisen Maailmansodan ilman Saksaakin, mutta parempi oli sopia sopimus hyökkäämättömyydestä.
Saksa ja Neuvostoliitto ovat syylisiä toiseen maailmansotaan.
Sotatuomioistuimet ovat puolueellisia, voittajien tekemää teatteria.
Suunnitelmat eivät todista mitään. Teot todistavat.
Churchill ja Stalin tuhosivat Saksan. Mukana oli myös Roosevelt alusta lähtien. Saksalaisia murhattiin miljoonia juuri kuten oli aiottukin. Stalin oli keskittänyt joukot hyökkäysasemiin ja sanoi sodan kohta alkavan ja N-liiton hyökkäävän.
Natsi-Vandaali tukkii typerän turpansa ja painuu kotiin äitiään nussimaan. Sanopa mikä valtio olisi niin typerä, että teloittaa ja/tai vangitsee kaikki pätevät upseerit vain muutamaa vuotta ennen "hyökkäyksen" aloittamista. Mistä haetaan suursodan olosuhteisiin sopivat henkilöt ja hankitaan niille pätevyys vain muutamassa vuodessa?
Neuvostoliitto ei ollut valmis sotaan Saksaa vastaan ja vielä vähemmän valmis hyökkäämään.
Kyllä se hyökkäysaikomus alkaa olla täysin selvitetty. Sampo Ahdon mukaan valtaosa historioitsijoista alkaa olla sillä kannalla ja hän itse myös. Media ei tietenkään asialla repostele varsinkaan Suomessa. Suurelle yleisölle syötetään edelleen viihdeohjelmissa ym. juuri tuollaista suurella paatoksella esitettyä sontaliturgiaa.
Mitkä historioitsijat? Ja Sampo Ahto ei ole mikään pätevä historioitsija. Esitä lähteet näille väitteillesi...
Näin on.
Saksaa ei tuhottu läheskään siinä mitassa kuin esimerkiksi Puolaa.
Jos päämäärä olisi ollut tuhota Saksa miksi sitten Länsi-Saksa nousi hämmästyttävän nopeasti taloudelliseksi mahdiksi?
Sinä puhut Vandaali niin paljon paskaa että sillä lannoittaisi koko Pohjanmaan.
Etköhän se sinä kuulu siihen viihde-kategoriaan... Populistinen natsikiihkoilusi ei ole mitään historiasta keskustelemista vaan lapsellista inttämistä - et ole milloinkaan esittänyt lähteitä, aina vain selityksiä "Ahto kirjoitti niin", "monet historioitsijat ovat sillä kannalla" - ketkä historioitsijat?
Medialla ei ole mitään tekemistä akateemisen historiantutkimisen kanssa. Kyllä nämä asiat ovat selvitetty ja aikapäiviä sitten. Se on vain nimimerkki Vandaalin niin helppo kuitata kaikki juutalaispropagandaksi kun totuus on niin kova paikka - ja moisilla väitteillä juutalaissalaliitosta ei ole mitään tekemistä historian kanssa vaan ne kuuluvat Salaliittopalstalle muiden rajatilatapausten sekaan.
Nyt tämä keskustelu menee ideologisetsi jankkaamiseksi, ja jos tätä tekisi tarpeeksi isot tapit eri valtiossn niin, tulisi sota. Se johtaisi oikeuden käynttiin jossa voittaneet tuomitsisivat hävinneitä. Ja tänä päivänä jenkit saa tehdä mitä haluaa eikä niiden sotilaita edes voida tuomita kansainvälisissä sotatumioistuimissa (YK.n lupa joka on kiristetty), se siitä puolueettomuudesta. Tänän takia on sotia vaikka maailmassa on suvaitsevaisuuttakin kuten Vandaali ja Siionistikommarijutsku. =)
Tämä keskustelu on kyllä karannut käsistä todella pahasti. Kansainvälisen lain mukaan hyökkäyssodan aloittaminen on aina rikos, joten natsit olivat siihen syyllisiä. Kyseistä lakia on kyllä Yhdysvallat rikkonut kaikista eniten, mutta se ei kuulu tähän.
"Sanopa mikä valtio olisi niin typerä, että teloittaa ja/tai vangitsee kaikki pätevät upseerit vain muutamaa vuotta ennen "hyökkäyksen" aloittamista. "
- Stalin saa kyllä joskus muistamaan että yksilöidenkin piirteillä on historiassa merkitystä. Toisaalta NL oli aggressiivinen ja imperialistinen valtio, toisaalta korkein johto teki kaikkensa lamaannuttaakseen systeemin. Mutta onko tässä "pätevimpien upseerien" teloittamisessa perää? Upseerit varmasti teloitettiin, mutta olivatko he pätevimpiä? Käsittääkseni iso osa heistä oli vanhoja I maailmansodan upseereja (niin kuin Tuhatshevski), joiden näkemys olisi ollut vanhentunut. Onko totta?
Ei niin että haluaisin antaa Vandaalille tässä mitään argumentteja. Toisaalta, ei se niitä osaisi käyttääkään.