Kreationismi-sanaa käytetään sekä laajassa että suppeassa merkityksessä:
Laajassa merkityksessä kreationismi on käsitys, jonka mukaan Jumala on luonut maailman. Suurin2 osa modernin luonnontieteen perustajista ja edistäjistä (esim. Bacon, Galilei, Newton, Leibniz, Pascal, Faraday ja Maxwell) olivat ainakin tässä laajassa merkityksessä kreationisteja.
Suppeassa merkityksessä kreationismi on sellainen luomisopillinen käsitys, joka käyttää Raamatun luomiskertomusta3 historiallisena lähteenä siitä, miten luominen on tapahtunut. Raamatun antamaa informaatiota käytetään tällöin lähtökohtana tieteellisten mallien rakentamiseksi kulloinkin tutkittaville ilmiöille. Tämän käsityksen mukaan Raamatun luomiskertomus on selväsanainen ilmoitus Jumalan luomistöistä ja sellaisena myös luonnontieteellisesti ja historiallisesti luotettava4 kuvaus maailman synnystä. Kreationismin kannattajat kohdistavat arvostelunsa biologisten lajien tarkoituksettoman synnyn lisäksi myös tarkoituksettomaan elämän syntyyn (kemiallinen evoluutio), naturalistisesti ymmärrettyyn alkuräjähdysteoriaan ja näihin liittyvään koulu- ja korkeakouluopetukseen.
Tämä artikkeli käsittelee enimmäkseen jälkimmäisen, suppean määritelmän mukaista kreationismia. Jos jossain kohdin tarkoitetaan muuta kuin suppeaa käsitettä, asiasta mainitaan erikseen.
Tästä sitten lukemaan
https://apowiki.fi/wiki/Kreationismi
Jos aidosti haluat tutustua kreationismin tutkimukseen
89
608
Vastaukset
- Anonyymi
Oho, siinä onkin paljon materiaalia. Tarvitsee tutustua oikein ajan kanssa.
- Anonyymi
Kiitos!
- Anonyymi
Otsikko viittaa kreationismin tutkimukseen, josta en löydä asiaa ApoWikin sivulta.
- Anonyymi
Vaivautuisit edes lukemaan, ennen kuin aloitat ulinasi. 🤪
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaivautuisit edes lukemaan, ennen kuin aloitat ulinasi. 🤪
Hyvä huomautus.
- Anonyymi
"Otsikko viittaa kreationismin tutkimukseen"
Hyvä huomautus.
- Anonyymi
Kreationismia tutkitaan aktiivisesti mm. psykiatrian ja sosiologian aloilla.
- Anonyymi
Ei, nuo ovat evoluution jälkihoitoa.
- Anonyymi
Eikö se psykiatriassa ole enmmän hoitotyötä kuin tutkimusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, nuo ovat evoluution jälkihoitoa.
Totta. Evoluutio synnyttää tuollaisia psyykkisiä ongelmia, kun ihmiselle paljastuu, että se olikin petosta.
Mutta siihen auttaa usko Jumalaan ja se turva, minkä Jumala antaa pienelle ihmiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta. Evoluutio synnyttää tuollaisia psyykkisiä ongelmia, kun ihmiselle paljastuu, että se olikin petosta.
Mutta siihen auttaa usko Jumalaan ja se turva, minkä Jumala antaa pienelle ihmiselle.Minun käy sääliksi sinun läheisiä ihmisiä. He joutuvat elämään typeryytesi kanssa päivittäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun käy sääliksi sinun läheisiä ihmisiä. He joutuvat elämään typeryytesi kanssa päivittäin.
Kun taas sinun mahdolliset läheisesi joutuvat elämään kuunnellen turhaa vittuiluasi.
- Anonyymi
Nyt on asiaa.
- Anonyymi
Darwinia edeltäneitä tieteentekijöitä (kuten Galilei tai Newton) pitäminen "kreationisteina" on rienausta noita tieteentekijöitä kohtaan. He elivät aikana jolloin tieteellistä tietoa oli vähän ja jolloin kristinusko oli pahimmillaan kuolemanrangaistuksen uhalla pakollista. Galileikin joutui vankilaan, kun uskalsi uskoa omia silmiään ja sitä mitä kukoputkesta näki enemmän kuin Raamattua.
Nykypäivän kreationismi on tiededenialismia ja USA:ss osa kristillisen laitaoikeiston ideologiaa ja islamilaisissa maissa osa ääri-islamia.
"Kreationistista tutkimusta" ei tehdä yhtään missään. Tieteellisen tutkimuksen tärkein tyyssija on riippumattomat yliopistot ja siellä tutkitaan biologiaa. Evoluutioteoria on biologiaa tutkimalla saatu JOHTOPÄÄTÖS. Jos ns. "luonnon todistus" tukisi kreationisten uskomuksia (jotain versiota niistä), niin tieteellinen tutkimus olisi johtanut kreationismiin. Mutta näin ei ole käynyt, koska tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.- Anonyymi
"Darwinia edeltäneitä tieteentekijöitä (kuten Galilei tai Newton) pitäminen "kreationisteina" on rienausta noita tieteentekijöitä kohtaan."
Ei ollenkaan rienausta vaan tieteellinen fakta. Etkö usko tieteen saavutuksiin?
Newton, Galilei ym. uskoivat Jumalaan ja luomistapahtumaan ja juuri tästä syystä perustivat nykyaikaisen tieteen perusteena, että Jumala on järkiperäinen ja Hänen luomansa maat noudattavat järkeenkäypiä lakeja joita voidaan siis tutkia ja havainnoida. - Anonyymi
”He elivät aikana jolloin tieteellistä tietoa oli vähän…”
Näinpä. Usein vedotaan jopa vuosisatoja sitten, aivan erilaisissa kulttuureissa ja tietämyksessä eläneisiin tieteentekijöihin, aivan kuin heillä olisi jotakin annettavaa tämän päivän tieteelle. Ei ole, ei mitään, he antoivat jo sen minkä suinkin kykenivät.
Ansiokkaita aikakaudellaan, mutta mitä he siis muka voisivat antaa tämän päivän tieteelle? Ehkä joku kreationisti osaa vastata tähän?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”He elivät aikana jolloin tieteellistä tietoa oli vähän…”
Näinpä. Usein vedotaan jopa vuosisatoja sitten, aivan erilaisissa kulttuureissa ja tietämyksessä eläneisiin tieteentekijöihin, aivan kuin heillä olisi jotakin annettavaa tämän päivän tieteelle. Ei ole, ei mitään, he antoivat jo sen minkä suinkin kykenivät.
Ansiokkaita aikakaudellaan, mutta mitä he siis muka voisivat antaa tämän päivän tieteelle? Ehkä joku kreationisti osaa vastata tähän?
-a-teisti-Unohtuuko se, että jo pelkän peruskoulun kunnialla suorittaneen tietämys luonnontieteistä on Newtonia laajempi ja vahvempi?
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Darwinia edeltäneitä tieteentekijöitä (kuten Galilei tai Newton) pitäminen "kreationisteina" on rienausta noita tieteentekijöitä kohtaan."
Ei ollenkaan rienausta vaan tieteellinen fakta. Etkö usko tieteen saavutuksiin?
Newton, Galilei ym. uskoivat Jumalaan ja luomistapahtumaan ja juuri tästä syystä perustivat nykyaikaisen tieteen perusteena, että Jumala on järkiperäinen ja Hänen luomansa maat noudattavat järkeenkäypiä lakeja joita voidaan siis tutkia ja havainnoida."Newton, Galilei ym. uskoivat Jumalaan ja luomistapahtumaan ja juuri tästä syystä perustivat nykyaikaisen tieteen perusteena, että Jumala on järkiperäinen ja Hänen luomansa maat noudattavat järkeenkäypiä lakeja joita voidaan siis tutkia ja havainnoida."
He myös elivät aikana jolloin noitavainot olivat voimissaan ja satojatuhansia ihmisiä poltettiin noitina. Millaiset oli mielestäsi heidän mahdollisuutensa olla uskomatta Jumalaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Darwinia edeltäneitä tieteentekijöitä (kuten Galilei tai Newton) pitäminen "kreationisteina" on rienausta noita tieteentekijöitä kohtaan."
Ei ollenkaan rienausta vaan tieteellinen fakta. Etkö usko tieteen saavutuksiin?
Newton, Galilei ym. uskoivat Jumalaan ja luomistapahtumaan ja juuri tästä syystä perustivat nykyaikaisen tieteen perusteena, että Jumala on järkiperäinen ja Hänen luomansa maat noudattavat järkeenkäypiä lakeja joita voidaan siis tutkia ja havainnoida.No miten Galileolle olisi käynyt jos hän olisi ilmoittanut että EI USKO luomistapahtumaan? Jo sen toteaminen, että kaukoputkella näkee, että Saturnuksella on omia kuita oli tuottaa hänelle vankeustuomion. Newtonkin joutui selittelemään, miten hänen aurinkokuntamallistaan puuttuu Jumala, kun pelkkä painovoima pitää planeetat radallaan.
Kreationistit ovat tiededenialisteja. He kiistävät sen, että todellisuudesta tehdyt havainnot ja niistä tehdyt loogiset johtopäätökset ovat totta. Galilei ja Newton olivat nöyriä todellisuuden edessä ja heille todellisuus oli totuuden kriteeri. On kohtuutonta rinnastaa heitä tämän päivän valehteleviin tiededenialisteihin.
- Anonyymi
Myös Jeesus uskoi nuoren maan luomiseen ja me uskovat ainakin seuraamme Jeesusta myös tässä asiassa.
- Anonyymi
Aamen.
- Anonyymi
Osasiko Jeesus edes lukea ja kirjoittaa?
- Anonyymi
Mistä noin päättelit?
- Anonyymi
Kreationistisen tieteen huippusaavutus on puhuva aasi. Niitä onkin runsaasti kreationistien joukossa.
- Anonyymi
Ei, kyllä se oli ihan Jumalan teki, että yksi aasi puhui kerran.
Olet ihan itse keksinyt sen olevan yleistä. - Anonyymi
Kreationistit eivät ole Raamatun puhuvia aaseja. Raamatussa aasi sentään puhui fiksusti.
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät ole Raamatun puhuvia aaseja. Raamatussa aasi sentään puhui fiksusti.
Mikä sinusta oli erityisen fiksua Bileamin aasin puheessa?
- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Mikä sinusta oli erityisen fiksua Bileamin aasin puheessa?
Jumalasi puhui aasin suulla. Eikö jumalasi puhukaan erityisen fiksuja?
Anonyymi kirjoitti:
Jumalasi puhui aasin suulla. Eikö jumalasi puhukaan erityisen fiksuja?
Ilmeisesti et edes tiedä mitä puhui.
- Anonyymi
Heimo.Vesa kirjoitti:
Ilmeisesti et edes tiedä mitä puhui.
Aasin puhe pelasti Bileamin hengen. Mutta puhuiko aasi vai Jumala aasin suulla?
Sama ongelma on tietysti kretujen kanssa. Kun kretu avaa suunsa niin jää epäilemään että puhuuko siinä aasi . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä se oli ihan Jumalan teki, että yksi aasi puhui kerran.
Olet ihan itse keksinyt sen olevan yleistä.Jo lapsikin tietää: Aasit puhuvat vain kansantaruissa.
Jeesus kehotti olemaan enemmän lasten kaltaisia, joten koittakaa tekin osata erottaa sadut todellisuudesta - kuten lapsetkin osaavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo lapsikin tietää: Aasit puhuvat vain kansantaruissa.
Jeesus kehotti olemaan enemmän lasten kaltaisia, joten koittakaa tekin osata erottaa sadut todellisuudesta - kuten lapsetkin osaavat.Jumalan sana, josta ne Jeesuksen kehoituksetkin löytyvät, ei ole satua.
Sinun tulisi osata erottaa yliluonnolliset asiat tavallisista luonnollisista asioista ja kommentoida niitä sellaisina, yliluonnollisina asioina, uskoit niihin itse tai et.
- Anonyymi
Aloittaja tarkoittanee kreationistista tutkimusta?
Kreationisteilla ei ole omaa tieteellistä tutkimusta. He pohjaavat muiden tekemiin tieteellisiin tutkimukseen joista he "jalostavat" omaa agendaansa tukevaa pseudotieteellistä puppua. Tämä pseudotieteellinen kreationistinen sontaa uppoaa kuin kuuma veitsi voihin kreationisteihin jotka ovat tehneet omasta tietämättömyydestään ylpeyden aiheen ja typeryydestään hyveen.- Anonyymi
Lukisit aloituksen linkin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukisit aloituksen linkin!
En pysty kun olen trolli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukisit aloituksen linkin!
Olen lukenut. Mikään määrä kreationistista saivartelua ja analysointia eri tyyppisistä kreationismeista ei muuta sitä tosiasiaa että kreationismin kaikki eri versiot ovat satua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut. Mikään määrä kreationistista saivartelua ja analysointia eri tyyppisistä kreationismeista ei muuta sitä tosiasiaa että kreationismin kaikki eri versiot ovat satua.
Denialistille on vaikea paikka, melkein mahdotonkin tutustua erilaisiin tosiasioihin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut. Mikään määrä kreationistista saivartelua ja analysointia eri tyyppisistä kreationismeista ei muuta sitä tosiasiaa että kreationismin kaikki eri versiot ovat satua.
Evoluutio on satua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut. Mikään määrä kreationistista saivartelua ja analysointia eri tyyppisistä kreationismeista ei muuta sitä tosiasiaa että kreationismin kaikki eri versiot ovat satua.
Nosta joku kohta joka olisi satua ja millä perustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Denialistille on vaikea paikka, melkein mahdotonkin tutustua erilaisiin tosiasioihin!
No laita muutama asia mitkä kreationismi pystyy todistamaan tieteellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No laita muutama asia mitkä kreationismi pystyy todistamaan tieteellisesti.
Kyllä ne löytyy aloituksen linkistä jos vaivautuisit edes lukemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne löytyy aloituksen linkistä jos vaivautuisit edes lukemaan.
Et siis pysty luettelemaan nopeasti vaikka viittä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty luettelemaan nopeasti vaikka viittä.
Aloituksen linkin takana oli artikkeli, jonka lähteistä löytyi kyllä Raamattu, mutta ei ainuttakaan tieteellistä julkaisua.
Jotenkin alkaa epäilyttää, etteivät nämä kreationistit osaa erottaa netti-trollausta aidosta tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No laita muutama asia mitkä kreationismi pystyy todistamaan tieteellisesti.
Älä pistä rimaa liian korkealle:
Laita linkki yhteen kreationistiseen tieteelliseen hypoteesiin.
- Ei tarvitse todistaa paikkaansa pitäväksi. Mutta kyseessä pitää olla tieteellinen julkaisu eikä mitään nettiin tai jonnekin ripuloitu tarina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä pistä rimaa liian korkealle:
Laita linkki yhteen kreationistiseen tieteelliseen hypoteesiin.
- Ei tarvitse todistaa paikkaansa pitäväksi. Mutta kyseessä pitää olla tieteellinen julkaisu eikä mitään nettiin tai jonnekin ripuloitu tarina.Lue kuule nyt vain allituksen linkki äläkä kiukuttele kuin lapsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen linkin takana oli artikkeli, jonka lähteistä löytyi kyllä Raamattu, mutta ei ainuttakaan tieteellistä julkaisua.
Jotenkin alkaa epäilyttää, etteivät nämä kreationistit osaa erottaa netti-trollausta aidosta tieteestä.Onko kova pala kun emme trollaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty luettelemaan nopeasti vaikka viittä.
Lue ne ihan itse aloituksen linkistä.
- Anonyymi
Aloittajan linkissä kuvataan modernia kreationismin tutkimusta seuraavasti:
”Modernin luomistieteen syntyyn keskeisesti vaikuttaneisiin tekijöihin ja kulttuurisesti kaikkien aikojen merkittävimpiin kreationistisiin teoksiin kuuluu äskettäisluomisnäkemystä edustava, Nooan tulvan konkreettista historiallisuutta puolustava ja sen avulla empiirisiä havaintoja selittävä Morrisin ja Whitcombin kirja The Genesis Flood (1961).””
😳🤣😂
Kyseisen opuksen voi löytää Kansantarukokoelmasta.
https://collopy.net/teaching/2017/evolution/readings/The Genesis Flood.pdf- Anonyymi
Nooan tulva on laitauskovaisille äärimmäinen osoitus uskon lujuuesta.
Taru tulvasta on täysin epälooginen, monella tapaa mahdoton eikä sovi lainkaan mihinkään havaintoon. Silti halutaan julistaa, että siihen uskotaan. Näytetään, että faktat ja logiikka ei uskoa horjuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nooan tulva on laitauskovaisille äärimmäinen osoitus uskon lujuuesta.
Taru tulvasta on täysin epälooginen, monella tapaa mahdoton eikä sovi lainkaan mihinkään havaintoon. Silti halutaan julistaa, että siihen uskotaan. Näytetään, että faktat ja logiikka ei uskoa horjuta.Joskus tuntuu, että jotkut kristityt kilpailevat siitä, kuka on kaikkein helposti kusetettavissa. Mitä suurempia satuja uskoo, kuin lapsi, sitä parempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus tuntuu, että jotkut kristityt kilpailevat siitä, kuka on kaikkein helposti kusetettavissa. Mitä suurempia satuja uskoo, kuin lapsi, sitä parempi.
Kyllä te ateistit olette siinäkin ihan huippuluokkaa. 🫨
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä te ateistit olette siinäkin ihan huippuluokkaa. 🫨
Kuinka niin?
Ateismi edelleenkin tarkoittaa vain ja ainoastaan teismin vastakohtaa eli sitä että puuttuu jumalusko joka teisteillä on.
Miten siis ateisteilla voi olla enemmän satu uskomuksia ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin?
Ateismi edelleenkin tarkoittaa vain ja ainoastaan teismin vastakohtaa eli sitä että puuttuu jumalusko joka teisteillä on.
Miten siis ateisteilla voi olla enemmän satu uskomuksia ?Miten joku vastakohta olisi parempi kuin sen vastakohta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten joku vastakohta olisi parempi kuin sen vastakohta?
Valhe - Totuus
Ovat toistensa vastakohtia. Kumpi on parempi ?
- Anonyymi
Tieteessä ei ole ateismiuskon kaltaista lopullista varmuutta asioiden suhteista:
https://youtu.be/noj4phMT9OE?si=Xrdu4BHy0O6bIF7n- Anonyymi
Ärsyttävää kun oman ajattelun puutteessa tyrkkää linkkejä diibadaaba-YouTube-videoihin vaivaantumatta edes itse selittämään mitä on perustelemassa. Tai ei osaa.
En klikkaa jotain linkkiä vain siksi että joku sitä tyrkyttää osaamatta tai haluamatta selittää mistä on kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ärsyttävää kun oman ajattelun puutteessa tyrkkää linkkejä diibadaaba-YouTube-videoihin vaivaantumatta edes itse selittämään mitä on perustelemassa. Tai ei osaa.
En klikkaa jotain linkkiä vain siksi että joku sitä tyrkyttää osaamatta tai haluamatta selittää mistä on kysymys.Tuo kertoo enemmän omasta uskostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kertoo enemmän omasta uskostasi.
Ei vain kommenttini kertoi tuon linkin laittaneen kommentoijan älyllisestä laiskuudesta ja kyvyttmyydestä keskustella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vain kommenttini kertoi tuon linkin laittaneen kommentoijan älyllisestä laiskuudesta ja kyvyttmyydestä keskustella.
Sinusta sinun kommenttisi kertovat.
- Anonyymi
”Tieteessä ei ole ateismiuskon kaltaista lopullista varmuutta asioiden suhteista”
Ateismiin ei myöskään sisälly väitettä mistään lopullisista varmuuksista.
Jos joku jonain päivänä todistaa Spagettihirviön todelliseksi olennoksi, niin kyllähän siinä meidän käsityksemme muuttuu. Se, ettei Spagettihirviö tai Jumala vaikuta tällä hetkellä mahdolliselta ei ole välttämättä lopullinen totuus. Jokaisen on oltava valmiita muuttamaan näkemyksiään jos todisteet lyödään eteen. Ikävä kyllä tälläisiä todisteita ei nyt oikein olla löydetty sen enempää Spagettihirviön kuin Jumalankaan suhteen…
- Anonyymi
Tämä on hyvä linkki, kiitos.
- Anonyymi
Jos aidosti haluat tutustua kreationismin tutkimukseen, niin petyt pahasti, koska sellaista ei ole. Kreatinismi ei ole mikään "tieteenala" jota tutkittaisiin, vaan se on nykyisellään uskonnollispoliittinen liike, joka käyttää tieteen tuloksia lähinnä väärentääkseen ja väännelläkseen niitä omaa fundamentalistista maailmankuvaa tukeviksi.
Jos puhutaan elokehän kehityksestä niin sitä tutkii lähinnä biologia ja paleontologia. Ja niiden tulokset määrää havainnot eikä uskonnolliset käsitykset.- Anonyymi
Sinulla näyttää olevan ihan mahdotonta tunnustaa tosiasiat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan ihan mahdotonta tunnustaa tosiasiat.
Se kuuluu ateismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se kuuluu ateismiin.
Kyllä, ihan sen ydintä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla näyttää olevan ihan mahdotonta tunnustaa tosiasiat.
Jos sinä tiedät tosiasiat, niin sinähän voit varmaan kertoa mistä löydän kreationismia käsitteleviä vertaisarvoioituja tutkimuksia? Ehkä teologia voi tutkia kreationismia uskonnollisena liikkeenä ja sosiogia salaliittoteoriana?
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä tiedät tosiasiat, niin sinähän voit varmaan kertoa mistä löydän kreationismia käsitteleviä vertaisarvoioituja tutkimuksia? Ehkä teologia voi tutkia kreationismia uskonnollisena liikkeenä ja sosiogia salaliittoteoriana?
"...sinähän voit varmaan kertoa mistä löydän kreationismia käsitteleviä vertaisarvoioituja tutkimuksia?"
Ei sellaista ole missään olemassa. He "vertailevat" keskenään, jossa kritiikki loistaa poissaolollaan.
- Anonyymi
Kyllä haluan .
- Anonyymi
Siihen on nyt hyvä materiaali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siihen on nyt hyvä materiaali.
Hyvin kattavaa materiaalia on.
- Anonyymi
Oikein hyvää materiaalia on. Ihan varmasti on jossain.
Kyllä jossain pitää olla.
Ei voi olla olematta.
Onhan se selvää, että on. Ainakin jossain. Kyllä sellaista olen kuullut. Moni muukin on kuullut.
Miten muuten se voisi olla?
Kyllähän mataeriaali on. Täytyy olla.
Miten niin ei olisi?
On se kumma kun ei uskota että on.
Onhan?
Ei ole oikeasti olemassa sellaistan kuin tieteellinen krationismi. Tosin jotkut pitävät Raamattua tieteellisenä teoksena :D
- Anonyymi
Juuri näin. Olematonta ei voi tieteellisesti tutkia.
- Anonyymi
Raamatussa on paljon sekä luonnon-, yhteiskuntaopin- ,historiatieteen, teologisen tieteen, ... kirjoituksia ja aikalaisraportteja.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on paljon sekä luonnon-, yhteiskuntaopin- ,historiatieteen, teologisen tieteen, ... kirjoituksia ja aikalaisraportteja.
Ei todellakaan ole.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on paljon sekä luonnon-, yhteiskuntaopin- ,historiatieteen, teologisen tieteen, ... kirjoituksia ja aikalaisraportteja.
Esitä yksi sellainen! Ei edes ole mitään raamatun ajan historiatiedettä tai teologiaa eikä yhteiskuntaoppia. Raamatun kirjoitusajan loppupuolella tosin kreikkalaiset ja muutamat muutkin alkoivat tutkia järjestelmällisesti eli aloja, israelilaiset eivät.
Kreationismi liittynee luomiseen ja luovuuteen. Uskotaan, että todellisuuteen kuuluu erilaisten mekanismien lisäksi myös uutta luova elementti.
- Anonyymi
Voitko hieman avata.
Ei oikeastaan. Luovuus lähinnä taitaa liittyä siihen, miten tieteen tuloksia voidaan vääntää omiin tarpeisiin.
- Anonyymi
Voihan sitä uskoa kaikenlaista mutta sillä ei ole tässä tapauksessa mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Sii onkin luettavaa….
- Anonyymi
No eihän tuo ole mitään tutkimusta, kun on heti kättelyssä rajattu asia yhteen luomistarinaan ja yhteen jumalaan. Jos se oikeasti tutkisi jotain, otettaisiin huomioon kaikki luomistarinat ja kaikki jumalat.
- Anonyymi
”Naturalistisen ja kreationistisen tieteen välisen kilpailuasetelman oikeaksi ymmärtämiseksi on tärkeää erottaa toisistaan yhtäältä luonnontieteelliset havainnot ja toisaalta tehtyjen havaintojen selitysmallit.”
Ei ole mitään kilpailuasetelmaa. Kreationistit voivat tehdä tieteellisiä julkaisuja siinä missä muutkin. Se, etteivät he onnistu perustelemaan kansanuskomuksiin perustuvia luuloja tieteellisesti, ei ole vastakkainasettelua.
”Kreationistinen luonnontiede ottaa lähtökohdikseen kaikki toistokokein varmistetut mittaustulokset”
Hyvä. Kuinka monta uutta lajia kreationistit ovat onnistuneet luomaan toistokokein? Jos ei yhtään, niin sittenhän kreationismi on jo täysin tyhjän päällä sen omien kriteerien perusteella.
”…mutta käyttää niiden selittämisessä omien perususkomuksiensa kanssa yhteensopivia hypoteeseja, teorioita ja laskennallisia malleja.”
Tuossa mennäänkin sitten jo metsään ja pahasti. Jos jumiudut yhteen väärään selitysmalliin hyläten kaiken sitä vastaan olevan todisteiston, niin miten ihmeessä koskaan kykenet havaitsemaan olleesi väärässä?
Tietenkin jokainen tekee omiin uskomuksiin sopivia hypoteeseja, mutta näitä pyritään todistamaan nimen omaan vääräksi. Mitä enemmän olet tehnyt vaivaa yrittäen todistaa hypoteesia vääräksi siinä onnistumatta, sitä vahvemmalla pohjalla hypoteesi on. Tärkeää on myös punnita vaihtoehtoisia selityksiä ja pohtia, miten hypoteesin tekemä ennustus eroaa jonkun toisen vaihtoehtoisen selityksen ennustuksesta.
Mutta ensin kreationistien pitäisi tehdä yksi juttu:
Luoda tieteellinen hypoteesi, eli tarkka kuvaus, omasta selitysmallista. Hyvä aloitus olisi tehdä kattava lista eläin- ja kasvilajeista ja kertoa, mitkä niistä luotiin tyhjästä maagisesti ja mitkä taas kehittyivät luonnollisen evoluution kautta. Sitten vähän perusteita pöytään ja määrittelemään kunkin peruslajin luontipaikka, aika ja selittää fysikaalisesti, miten tuo hokkus-pokkus olisi voinut tapahtua.- Anonyymi
"Kuinka monta uutta lajia kreationistit ovat onnistuneet luomaan toistokokein? Jos ei yhtään, niin sittenhän kreationismi on jo täysin tyhjän päällä."
Sama pätee evoluutioonkin. Se ei ole kyennyt luomaan yhtään uutta lajia, ei edes ihmisvoimin tai kokein, vaikka kaikenlaisia yrityksiä on tehty. Banaanikärpästä on käsitelty kaikin mahdollisin keinoin, mutta sitkeästi se pysyy vain kärpäsenä eikä muutu edes perhoseksi.
Kun ihminen rupeaa manipuloimaan geenistöä, niin useimmiten tulos on huonompi kuin alkuperä eli taantumista tapahtuu mutta ei kehitystä.
Mutta kauniita teorioita on kylläkin ja monet uskovat teorioihin. Hypoteesit eivät ole kelvollisia keinoja evoluution todistamiseen. Anonyymi kirjoitti:
"Kuinka monta uutta lajia kreationistit ovat onnistuneet luomaan toistokokein? Jos ei yhtään, niin sittenhän kreationismi on jo täysin tyhjän päällä."
Sama pätee evoluutioonkin. Se ei ole kyennyt luomaan yhtään uutta lajia, ei edes ihmisvoimin tai kokein, vaikka kaikenlaisia yrityksiä on tehty. Banaanikärpästä on käsitelty kaikin mahdollisin keinoin, mutta sitkeästi se pysyy vain kärpäsenä eikä muutu edes perhoseksi.
Kun ihminen rupeaa manipuloimaan geenistöä, niin useimmiten tulos on huonompi kuin alkuperä eli taantumista tapahtuu mutta ei kehitystä.
Mutta kauniita teorioita on kylläkin ja monet uskovat teorioihin. Hypoteesit eivät ole kelvollisia keinoja evoluution todistamiseen.Sellainen tarkennus, että suurin osa siitä, mitä syömme on geenistöltään jalostuksen avulla muokattua. Ilman tätä muokkausta näin suuri ihmiskunta ei mitenkään pysyisi elossa.
Evoluutiota on paljon muukin kuin lajiutuminen. Useimmat pitävät seepraa ja aasia eri lajeina, mutta ne voivat saada keskenään jälkeläisiä, mikä kertoo, että niiden kantamuodot ovat joskus ovat olleet samaa lajia. Jälkeläiset ovat kuitenkin steriilejä eli geenivirta näiden kahden välillä on katkennut eli ne ovat de facto eri lajeja, jotka kehittyvät omiin suuntiinsa.
- Anonyymi
Tiede ja kreationismi lähtevät aivan eri suunnista eikä kreationismi ole tiedettä miltään osin. "Kreationistinen tutkimus" on jo käsitteenä oksymoron.
Tiede - kuten biologia - ja sen selitysmallit lähtevät todellsuudesta tehdyistä havainnoista. Tieteessä toidellisuus on totuuden ainut kriteeri. Tiede on faktapohjaista ja sen ytimessä on vertaisarviointi eli laaduntarkastusmenetelmä, jossa mikään johtopäätös ei jää yhden tieteentekijän päättelyn varaan, vaan se tulee hyväksyä laajasti.
Kreationismi on uskontoa ja sen lähtökohta on uskonnollinen dogmi (luomistyö) ja yritys selittää, että uskonnollinen selitys jotenkin sopisi tehtyihin havaintoihin. Tulos on keskimäärin noloja argumentointivirheitä, faktojen tarkkaa poimimista ja pahimmillaan räikeää valehtelua.- Anonyymi
Totta: "Tiede - kuten biologia - ja sen selitysmallit lähtevät todellsuudesta tehdyistä havainnoista. "
Ja todellisuudessa ei ole ollut yhtään todistettua tapausta, että eläin olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Sen toteamiseen ei tarvita uskontoa tai ateismia. Se on fakta.
Seepra on ero laji kuin aasi eikä se, että ne voivat paiutua todista mitään evoluutiosta.
Yrittäväthän jotkut miehet sekaantua eläimiinkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta: "Tiede - kuten biologia - ja sen selitysmallit lähtevät todellsuudesta tehdyistä havainnoista. "
Ja todellisuudessa ei ole ollut yhtään todistettua tapausta, että eläin olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Sen toteamiseen ei tarvita uskontoa tai ateismia. Se on fakta.
Seepra on ero laji kuin aasi eikä se, että ne voivat paiutua todista mitään evoluutiosta.
Yrittäväthän jotkut miehet sekaantua eläimiinkin.Mutta todisteita siitä että ne ovat muutuneet uusiksi lajiksi on vaikka kuinka paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta: "Tiede - kuten biologia - ja sen selitysmallit lähtevät todellsuudesta tehdyistä havainnoista. "
Ja todellisuudessa ei ole ollut yhtään todistettua tapausta, että eläin olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Sen toteamiseen ei tarvita uskontoa tai ateismia. Se on fakta.
Seepra on ero laji kuin aasi eikä se, että ne voivat paiutua todista mitään evoluutiosta.
Yrittäväthän jotkut miehet sekaantua eläimiinkin.Kerroppa oi biologian suuri guru miten määritellään laji ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t947613- 374037
- 473586
- 2433004
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402702- 452552
Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna212504- 1322471
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292419Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as292258