Koraanin polttamisesta voisi saada jopa kahden vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen. Tämä on tietysti väärin ja vastoin sananvapautta (mielipiteen ilmaisua rauhanomaisin keinoin). Lisäksi islam korotetaan muita uskontoja parempaan asemaan.
Mitä mieltä palstan ateistit ovat tästä laista. Kannatatteko? Onko oikein?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009810283.html
Miksi Koraania ei saisi polttaa, mutta Raamatun ja muiden uskontojen pyhiä kirjoituksia saisi polttaa?
Mitä mieltä palstan ateistit ovat tästä laista. Kannatatteko? Onko oikein?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009810283.html
Miksi Koraania ei saisi polttaa, mutta Raamatun ja muiden uskontojen pyhiä kirjoituksia saisi polttaa?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Miksi valehtelet vai etkö lukenut artikkelia ennen postaamista? Lailla kielletään myös Raamatun polttaminen ja krusifiksin häpäisy.
"Koraanin lisäksi lain piiriin luettaisiin esimerkiksi Raamatun, Tooran tai krusifiksin häpäiseminen."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009810283.html
Silti umpityhmä laki!
Miksi uskonnollisuutta pitäisi erityissuojella?
Onko niin kuraa, että siihen uskovat ovat täysin suojaamattomia?
Kyllähän Raamatulle pitäisi voida tehdä ihan mitä haluaa ilman rangaistuksen pelkoa. Sen päälle saa pissata ja kakata, ja toimituksesta tehtävät videot saa levittää somessa tai valtakunnan mediassa ilman rangaistuksen pelkoa. Raamatun saa polttaa mielenosoituksena missä vain, kunhan ei vaaranna paloturvallisuutta.
Koraania ei tietenkään saa häpäistä niin kuin ei profeettaa (SAAS) tai Allahiakaan. Ne ovat pyhiä ja koskemattomia asioita, joiden häpäisy rangaistaan kuolemalla muslimimaiden lakien mukaan.
Polttavathan islamistitkin lippuja. Kyllä silloin pitää Koraaneitten palaa!!!
Juuri näin. Sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnonvapauden ja uskonrauhan säilyttämisen vuoksi. Koko "uskonrauha" käsitteenä on kestämätön: se tulisi poistaa laista kokonaan.
Uskonnoista ja uskonnon vastaisuudesta kertovat symbolit, kirjallisuus, esiintymiset, jne. tulisi kieltää kokonaan, jotta yhteiskunta olisi avoimesti neutraali niiden suhteen. Se, mitä ihmiset suljettujen ovien takana ja poissa silmistä tekevät, ei sitten kuuluisi tai näkyisi muille.
Hyvin sanottu! Kiitos!
"Sananvapautta ei pidä rajoittaa uskonnonvapauden ja uskonrauhan säilyttämisen vuoksi."
En ymmärrä miten jonkin ryhmän ärsyttäminen liittyy sananvapauteen? Saman kiellon ja sivistyneen käytöksen piiriin liittyy luonnollisesti myös uskonnottomilla symboleilla ärsyttäminen. Jos joku ärsyyntyy siitä, että esimerkiksi olympiarenkailla tai rauhanmerkillä pyyhitään persettä ja aiheutetaan yhteiskuntarauhan järkkymistä niin se on syytä kieltää.
Ei uskonnon levittämistä ja opettamista julkisesti voida kieltää, sillä se olisi sanan- ja uskonnonvapautta vastaan.
Esimerkiksi kristinuskoon kuuluu sisäisesti tarve sen levittämiseen myös ulkopuolisille, jotta kannattajamäärä kasvaisi tai ei ainakaan laskisi.
Ei uskovien vapautta uskontonsa esillä pitämiseen pidä rajoittaa lailla.
Uskonnonvapaus sisältää oikeuden harjoittaa uskontoa julkisesti. Mutta tätä oikeutta voidaan rajoittaa:
”Kansainvälisten sopimusten mukaan uskonnonvapautta voidaan rajoittaa vain laissa säädetyissä tapauksissa, jotka ovat tarpeellisia yleisen turvallisuuden, järjestyksen, terveyden, moraalin tai toisten ihmisten perusoikeuksien ja vapauksien kannalta.”
"Ei uskovien vapautta uskontonsa esillä pitämiseen pidä rajoittaa lailla."
Pitääpä! Uskonnoista ei ole muuta kuin haittaa normaalille elämälle. Mitä hyötyä kenellekään muka on kaiken tuomitsevasta paskamaisuudesta?
No tuolla perusteella pitäisi kieltää islam ja juutalaisuus lailla. Ne kun kehottavat vääräuskoisten tappamiseen ja orjuuttamiseen.
No kaikki asiathan ärsyttää jotain ihmistä, joten jos kaikki ärsyttävät asiat pitäisi kieltää, silloin kaikki pitäisi kieltää.
Lisäksi jos kielletään kaikki joka ärsyttää terroristeja, silloin annetaan terroristeille sellainen kuva, että terrorismi toimii.
"No kaikki asiathan ärsyttää jotain ihmistä, joten jos kaikki ärsyttävät asiat pitäisi kieltää, silloin kaikki pitäisi kieltää. "
No eikö tämä ole kansalaisyhteiskunnan lainsäädännön tarkoitus? Ihmiset elävät sovussa ja yhteiskuntarauha säilyttäen.
"Lisäksi jos kielletään kaikki joka ärsyttää terroristeja, silloin annetaan terroristeille sellainen kuva, että terrorismi toimii."
Ei kai kaikki Raamatun poltosta ärsyyntyvät ole terroristeja?
"No eikö tämä ole kansalaisyhteiskunnan lainsäädännön tarkoitus? Ihmiset elävät sovussa ja yhteiskuntarauha säilyttäen."
Vapaassa yhteiskunnassa pitää saada osoittaa mieltä uskontoja ja ideologioita vastaan. Se voi ärsyttää uskontojen kannattajia, mutta jos uskontoja ei saa häpäistä ja kritisoida, silloin uskonnot saa enemmän valtaa yhteiskunnassa, ja ihmisiltä lähtee pois vapauksia.
"Ei kai kaikki Raamatun poltosta ärsyyntyvät ole terroristeja?"
Ei, vaan tarkoitin niitä terroristeja jotka ovat polttaneet kirkkoja ja ihmisiä on tapettu sen seurauksena, että Koraani on poltettu tai Muhammedista on tehty pilapiirros.
"...jos uskontoja ei saa häpäistä ja kritisoida..."
Toki tähän pitää olla oikeus, mutta itse en näe kovin älykkäänä kritiikin muotona kirjojen, lippujen tai muiden symbolien polttamista.
"Ei, vaan tarkoitin niitä terroristeja jotka ovat polttaneet kirkkoja..."
Eli oletko sitä mieltä, että kirkonpoltot pitää sallia sananvapauden nimissä? Vai kieltää ja taipua terroristien tahtoon?
"...Koraani on poltettu tai Muhammedista on tehty pilapiirros."
Niin, mutta minä puhuin kristityistä terroristeista. Ei kai kaikki kristityt ole terroristeja, jos muutamat kristityt ovatkin?
Kukaan ei ärsyynny Raamatun poltosta, mutta kaikki muslimit raivostuvat Koraanin polttamisesta ja häpäisystä.
Lähes kaikki terroriteot ovat olleet muslimien tekemiä viimeisten parin vuosikymmenen aikana.
Mutta on myös kristittyä terrorismia. Ei sen vuoksi kaikkia kristittyjä pidä leimata terroristeiksi.
Kristinuskoon ei sisäisesti liity terrorismi, mutta islamiin se kuuluu kiinteänä osana. Jos joku terroristi sanoo olevansa kristitty, niin ei kuitenkaan Uuden testamentin valossa sitä ole. Ketään kun ei ole lupa evankeliumin vuoksi lupa tappaa ja vähiten viattomia siviilejä.
”Kristinuskoon ei sisäisesti liity terrorismi…”
Christian terrorism, a form of religious terrorism, comprises terrorist acts which are committed by groups or individuals who profess Christian motivations or goals.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
”Jos joku terroristi sanoo olevansa kristitty, niin ei kuitenkaan Uuden testamentin valossa sitä ole.”
Yksikään todellinen skotti on argumentaatiovirhe, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Ei se ole argumentointivirhe vaan todellisuutta. Kun Uusi testamentti sanoo, että tietynlaiset ihmiset eivät ole Jumalan lapsia, niin silloin he eivät ole, ja terroristit kuuluvat tähän joukkoon.
Eihän sekään ole todellisuutta, jos joku sanoo olevansa ateisti, mutta todistaa kaduilla Jeesuksesta ja Jumalan valtakunnasta. Ei sellainen ole oikea ateisti, niin kuin ei terroristi ja murhaaja ole oikea kristitty Uuden testamentin mukaan.
Sinä et ymmärrä todellisuutta: siitä tässä on kysymys.
"Kun Uusi testamentti sanoo, että tietynlaiset ihmiset eivät ole Jumalan lapsia, niin silloin he eivät ole, ja terroristit kuuluvat tähän joukkoon."
Totta kai terroristi voi olla uudestisyntynyt kristitty. Uudessa liitossa ei ole muuta kuin Rakkauden kaksoiskäsky ja homostelukielto ja kaiken saa loppujen lopuksi anteeksi. Ai niin ja vielä sellainen, ettei Raamatun mukaan kukaan ihminen ole synnitön.
"Eihän sekään ole todellisuutta, jos joku sanoo olevansa ateisti, mutta todistaa kaduilla Jeesuksesta ja Jumalan valtakunnasta."
Et nyt oikein ymmärrä tätä asiaa ja vertauksesi on ihan perseestä. Ateistilta puuttuu eksplisiittisesti jumalusko, joten tietenkään Jumalan julistaja ei ole ateisti. Sen sijaan kristitty ei ole eksplisiittisesti pasifisti eikä edes implisiittisesti (Raamatussa on aivan käsittämätöntä verellä ja tappamisella mässäilyä) joten Kristitty voi ihan hyvin olla terroristi ja murhaaja.
Kyllä, nimeltään kristitty voi olla murhaaja ja terroristi, mutta ei täytä Uuden testamentin kriteerejä Jumalan lapsesta ("kristitystä").
"...ei täytä Uuden testamentin kriteerejä Jumalan lapsesta ("kristitystä")."
Totta kai täyttää jos tottelee Jumalan käskyjä.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
Weeks later he claimed God had told him to murder the women. "The women I killed were filth", he told police. "Bastard prostitutes who were littering the streets. I was just cleaning up the place a bit".
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Sutcliffe
Uudessa liitossa ei käsketä tappamaan epäjumalia palvelevia perheen ja suvun jäseniä tai ystäviä. Heille tulee julistaa evankeliumia, mutta heitä ei saa tappaa tai vahingoittaa fyysisesti.
Koska et tunne Uuden testamentin käskyjä ja ohjeita kristityille, niin ei kannattaisi mitään aiheesta sanoa.
Uskonrauhan voi poistaa. Nykyisellään siitä hyötyy vain islamistit, muut ei isommin välitä vaan loukkauksetkin kuuluvat valinnanvapauteen. Mutta onhan kaikilla laillisilla järjestöilläkin lain suoja. Ei vapaa-ajattelijoidenkaan omaisuutta saa tärvellä vain siksi ettei tykkää. Islamin monet opit ovat vastoin länsimaisia oikeuskäsityksiä, joten sen voisi vaikka kieltää.
Hölmö. Siteeraus ei ole kristinuskoa, vaan VT:n historialliseksi tarkoitettua kertomusta.
Ei tutkivan kirjallisuuden ja viihdyttävien esitysten poistaminen tee neutraaliksi. Se sekee kielteiseksi.
Islam täyttäisi nuo kriteerit kieltämiselle. Siis lännessä. Terveys ja perusoikeudet, vapaudet ja turvallisuus ei toteudu islamissa.
Miten juutalaiset tappavat ja orjuuttavat. Se iänikuinen sota on, koska vastapuoli ei halua rauhaa. Muusta ei ole kuultukaan. Islamistit sotii siellä ja täällä ja orjuuteen verrattavia olosuhteita on mm. siirtotyöläisillä.
”Hölmö. Siteeraus ei ole kristinuskoa, vaan VT:n historialliseksi tarkoitettua kertomusta.”
Ahaa, VT ei olekaan kristinuskoa.
Ei saatana mikä kehitysvammainen idiootti. Meinasin tukehtua aamukahviini 😂😂😂
Mooseksen laki kokonaisuudessaan on annettu vanhan liiton Israelille, ei uuden liiton Jumalan seurakunnalle. Uudessa liitossa noudatetaan vain rakkauden käskyä ja sen kanssa yhteensopivia säädöksiä, ja vääräuskoisten tappamisen sijasta heille julistetaan evankeliumia. Jos et tätä tiedä, niin et ole pätevä kommentoimaan aihetta.
”…ei uuden liiton Jumalan seurakunnalle.”
No miksi se laki on sitten uuden liiton Raamatussa? Kristityille olisi linjakasta hylätä koko VT, jos se ei ole voimassa enää.
Vanhassa testamentissa on profetioita Jeesuksesta ja uudesta liitosta, niin että ne ovat opetukseksi hyödyllisiä ja onhan siellä paljon muutakin kuin Mooseksen laki. Enemmän on muita kirjoituksia kuin Mooseksen lain käskyjä. Ne ovat hyödyllisiä opetukseksi, nuhteeksi, varoitukseksi ja kehotukseksi.
”Kristinuskoon ei sisäisesti liity terrorismi, mutta islamiin se kuuluu kiinteänä osana.”
Ei terrori kuulu islamiinkaan - ainakaan kiinteästi.
Maltilliset islamin kannattajat katsovat, että aseellinen jihad on oikeutettua vain puolustussotana. Jihad on enemmän sisäistä henkistä taistelua.
jos saunan sytyttää niin silloin pitäisi olla sallittu 🤔 julkinen poltto torilla ei
mutta jos kusee vain päälle ?
Sanavapautta rajoitetaan nytkin erilaisilla lailla. Esimerkiksi vaikkapa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on kriminalisoitu.
En näe perustetta, miksi toisten uskontojen pyhinä pitämien asioiden julkinen häpäisy pitäisi olla sallittua. Mielestäni tämä voidaan tulkita jopa tarkoitukseksi ärsyttää tai herättää vihaa jotain ryhmää kohtaan.
"En näe perustetta, miksi toisten uskontojen pyhinä pitämien asioiden julkinen häpäisy pitäisi olla sallittua."
Minä taas en näe mitään perustetta sille, että kaiken maailman uskovaiset saavat esittää tuomitsevia kannanottojaan toisten elämästä häpäisevään tyyliin ja vieläpä huseerata lainlaadinnassa ja tuottaa sitä kautta naiiveja rajoituksia harmittomiin asioihin. Sellaisen "pyhyyden" pitääkin saada nenilleen.
Sehän Koraanin polttamisen tai häpäisyn tarkoitus juuri on: ärsyttää ja herättää vihaa muslimeissa. Raamattuja nyt voi polttaa ilman vihaisia vastareaktioita, mutta ei Koraania.
No minkäs sille teet Atte-poju. Juomarit ja homoseksuaalit ja transut joutuvat helvettiin, koska Pyhä Kirja niin sanoo. Ei siinä itkut auta. Eikä kiellot.
Lapsellinen uhoamisesi ei tee jumalastasi yhtään sen uskottavampaa mutta sinusta sitäkin naurettavamman.
”Minä taas en näe mitään perustetta sille, että kaiken maailman uskovaiset saavat esittää tuomitsevia..”
Ehkä sille ei olekaan mitään perustetta - ja myös se pitäisi kieltää?
Mutta nyt oli puhetta toisten ihmisten pyhinä pitämien asioiden häpäisystä.
Kyllä noissa laissa kielletään kaikkien uskontojen pyhien esineiden häpäisy yhtäläisesti.
Mene polttamaan Raamattuja helluntailaisten kesäjuhlien lähelle, niin veikkaan, että saat aikaan vihaisia reaktioita.
suosittelen kokeilemaan Raamatun polttoja ja olen varma, että kristityt eivät suhtaudu siihen vihamielisesti ja raivon vimmalla, mutta poltapa Koraani, niin sinut uhataan heti tappaa ja syy langetetaan koko länsimaisen yhteisön tai ainakin sen maan hallituksen kontolle, jossa teko tapahtui.
Juuri näin. Koko maailman muslimiyhteisö syyttää Ruotsin hallitusta ja kansaa siitä, että irakilainen ateisti on polttanut pari Koraania julkisessa mielenosoituksessa.
"Momikan teot ovat saaneet aikaan vakavan diplomaattisen kriisin Ruotsin ja useiden muslimimaiden välille. Islamilainen yhteistyöjärjestö OIC, johon kuuluu 57 muslimimaata, vaatii toimia Koraanien polttamisen lopettamiseksi."
"Tuhansia uhkauksia saanut Momika on omien sanojensa mukaan poliisin suojelussa, joten julkinen väestörekisteriosoite tuskin on hänen kotiosoitteensa.
– Minut voidaan tappaa milloin tahansa. Vaikutusvaltaiset maat ovat asettaneet hinnan kuolemastani, Momika kertoi heinäkuun viimeisenä päivänä SVT:n haastattelussa."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d791f638-01c4-40e1-9794-59ac3ee39ca7
"On Facebook, Momika describes himself as an “atheist and enlightened politician, thinker and author”.
https://observers.france24.com/en/middle-east/20230710-sweden-iraq-brun-koran-militia-leader-refugee
Koraanin polttaminen mielenilmaisuna ei ole väärin, mutta nyt ainakin Tanska on kieltämässä sen ja palaamassa takaisin jo kerran kumottuihin jumalanpilkkalakeihin.
Suuttuisin kirjojen poltosta vain siitä syystä että niihin on laitettu paljon puuta ja energiaa. Kumminkin pitää painaa uudet tilalle.
Se on hyvä tapa raivata tilaa islamille länsimaissa. Muistettakoon miten islam levisi nopeasti. Väkivallalla ja alistamalla paikalliset. Ristiretkien jälkeen eurooppa tuntui ylivoimaiselta valloittaa mutta nyt on mahdollisuus, kun kristinuskon puolustus on minimissä, ja on suvaitsevainen hyvinvointi joka välttää kahnauksia. Ne muslimit, briksiläiset ja muut putinistit ovat tosissaan länsimaita vastaan. Valta on makeaa.
Miksi sitten ateistit välittää kaiken maailman tuomitsevista uskovaisista. Ristiriitaista.
Mitä ristiriitaista on siinä, että uskovaisille pyhiä asioita ei saa hpäistä eivätkä uskovaisetkaan tuomita?
Ateistin (Salwan Momika on ateisti) tempaus kääntyi itseään vastaan, kun Tanska on palauttamassa jumalanpilkkalait tosin muunneltuna muotoon, jossa uskonnon pyhiä kirjoituksia ja esineitä tai arvoja ei saa julkisesti häpäistä (esim. polttaa Raamattua).
”Salwan Momika on ateisti”
Älä nyt viitsi olla noin hyväuskoinen hölmö. Momika on pesunkestävä shiiamuslimi ja terroristi, entinen Imaami alin Prikaatien jäsen.
”Our team verified the videos, which show a group of men, all wearing black t-shirts, carrying the flag of the Imam Ali Brigades, an Iraqi militia with close ties to Iran.”
https://amp.observers.france24.com/en/middle-east/20230710-sweden-iraq-brun-koran-militia-leader-refugee
Kaveri on teisti, selkärangaton opportunisti ja tuuliviiri, joka provosoi ja aiheuttaa hämminkiä itselleen sopivalla tavalla. Kaveri tekeytyy ateistiksi ja islamin vastustajaksi, jotta pääsisi keppostelemaan ja tekemään terroritekoja Länteen. Tällä tempulla hän saa kristityt riemuidiootit tukemaan kansalaisuuden myöntämistä Momikalle ilman taustojen tarkistusta ja taas yksi rikollinen mellastaa kristittyjen sallimana.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kata'ib_al-Imam_Ali
Kritiikkinä kirjojen poltto on aika epä-älyllistä. Maailmantilannekin huomioiden tempaus tuskin oli islamia vastaan, vaan todennäköisemmin osa putinistien masinoimaa kampanjaa länsimaiden horjuttamiseksi.
"On Facebook, Momika describes himself as an “atheist and enlightened politician, thinker and author”.
https://observers.france24.com/en/middle-east/20230710-sweden-iraq-brun-koran-militia-leader-refugee
Myös ateisti on paha ihminen aivan niin kuin tämä Salwan Momika. Voi olla jopa terroristi niin kuin sanoit. Ateismi kun ei suojaa ihmistä omalta sisäiseltä pahuudelta eikä muuta pahaa ihmistä hyväksi niin kuin kristinusko tekee.
Älä naurata, olen ateisti enkä ole paha kellekään. Ei ateismi ole mikään suojavaruste, ateismi on vaan uskonnottomuutta.
Mutta en tiedä tuosta kirjojen polttelusta tms, että kun en paljon lukevanakaan ole vielä alkanut kirjoja poltella niin miksi aloittaisinkaan. Mitä iloa saisin polttamalla vaikka Darwinin teokset tai Haanpään novellikirjoja tai koraaniakaan? Kirjat palavat käsittääkseni erittäin huonosti joten lämmönlähteeksikään niistä ei oikein ole.
> Miksi Koraania ei saisi polttaa, mutta Raamatun ja muiden uskontojen pyhiä kirjoituksia saisi polttaa?
Vielä pahempaa on kun EUvostoliitto on kehittelemässä tapoja rajoittaa sananvapautta, ilmeisesti koska ei kestä, jos joku on tyrannien kanssa erimieltä, eikä hyväksy heidän valheita. Jos lääkeyhtiöiden kanssa erimieltä oleminen kriminalisoidaan, on tuo Koraanin suojelu pikkujuttu siihen nähden.