Luterilaisten heikko biologiatietous

Sukupuolen kehittymisestä on joitakin teorioita. Eikä niitä taideta opettaa biologian peruskoulun oppimäärässä - ei ehkä lukionkaan.

Mutta kaipa sinäkin tiedät, miten evoluutioteorian mukaan ensimmäinen ihminen osasi paritella? Jos jokin apinamainen otus synnytti ensimmäisen miehen, niin mistä löytyi sopiva nainen, minkä kanssa tämä pystyi lisääntymään?

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolen kehittymisestä on joitakin teorioita. Eikä niitä taideta opettaa biologian peruskoulun oppimäärässä - ei ehkä lukionkaan.

Mutta kaipa sinäkin tiedät, miten evoluutioteorian mukaan ensimmäinen ihminen osasi paritella? Jos jokin apinamainen otus synnytti ensimmäisen miehen, niin mistä löytyi sopiva nainen, minkä kanssa tämä pystyi lisääntymään?

Lue lisää

Ensinnäkin 1., otetaan huomioon naaraan lisääntymiselimet ja miten ne passaa yhteen kumppanin vehkeen kanssa yhteen, norsun vehje ei oikein passaa kissanvittuun, 2. sperman on oltava lajispesifinen, 3. kohdun on oltava valmis olemaan jälkeläisen suojana tietyn ajan sekä työntämään vauva maailmaan oikeaan aikaan, ei siis liian aikaisin eikä liian myöhään, kohdun on oltava mukautuva sikiön kasvun mukaan, 4. kohdussa täytyy olla mekanismi istukalle ja napanuoralle sekä ravinto ja kuona aineiden vaihtoa varten, äidin veri ei saa joutua sikiön verenkiertoon.

Koiraan spermidien tuotannon on oltava monumentaalinen, hukka prosentti 99.9 %, ihmisellä spermidejä on noin 300 miljoonaa, alle 10kpl pääsee perille ja vain yksi niistä hedelmöittää munasolun ja yhdellä kymmenestä voi ehkä olla oikea avain munasoluun.

Evoluution ongelmia yhtäkkiä 4 lueteltuna, niiden on oltava valmiina kerralla, eri aikoihin, miljoonia vuosia, kehittyneitä välimuotoja ei sallita koska jälkeläisiä ei synny jos jokin noista ei ole olemassakaan vielä, joku osa voi olla kehitteillä, mutta se on hyödytön rasite.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin 1., otetaan huomioon naaraan lisääntymiselimet ja miten ne passaa yhteen kumppanin vehkeen kanssa yhteen, norsun vehje ei oikein passaa kissanvittuun, 2. sperman on oltava lajispesifinen, 3. kohdun on oltava valmis olemaan jälkeläisen suojana tietyn ajan sekä työntämään vauva maailmaan oikeaan aikaan, ei siis liian aikaisin eikä liian myöhään, kohdun on oltava mukautuva sikiön kasvun mukaan, 4. kohdussa täytyy olla mekanismi istukalle ja napanuoralle sekä ravinto ja kuona aineiden vaihtoa varten, äidin veri ei saa joutua sikiön verenkiertoon.

Koiraan spermidien tuotannon on oltava monumentaalinen, hukka prosentti 99.9 %, ihmisellä spermidejä on noin 300 miljoonaa, alle 10kpl pääsee perille ja vain yksi niistä hedelmöittää munasolun ja yhdellä kymmenestä voi ehkä olla oikea avain munasoluun.

Evoluution ongelmia yhtäkkiä 4 lueteltuna, niiden on oltava valmiina kerralla, eri aikoihin, miljoonia vuosia, kehittyneitä välimuotoja ei sallita koska jälkeläisiä ei synny jos jokin noista ei ole olemassakaan vielä, joku osa voi olla kehitteillä, mutta se on hyödytön rasite.

Lue lisää

Tietämättömyytesi on mykistävää. Luulisi maalaisjärjelläkin ymmärtävän, etteivät nuo kaikki luettelemasi jutut tarvitse olla kehittynyt samanaikaisesti.

Jos nyt aloitetaan helpoimmasta päästä:
Onko kaikilla eläimillä kohtu ja istukka?

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolen kehittymisestä on joitakin teorioita. Eikä niitä taideta opettaa biologian peruskoulun oppimäärässä - ei ehkä lukionkaan.

Mutta kaipa sinäkin tiedät, miten evoluutioteorian mukaan ensimmäinen ihminen osasi paritella? Jos jokin apinamainen otus synnytti ensimmäisen miehen, niin mistä löytyi sopiva nainen, minkä kanssa tämä pystyi lisääntymään?

Lue lisää

Lyhyesti:

Geenien sekoittaminen uusiksi yhdistelmiksi on populaatiolle hyödyllistä, koska, näin eri hyödylliset geenit (mutaatiot) voisivat löytää toisensa ja kiihdyttää sopeutumista (evoluutiota). Siksi mm. yksisoluiset bakteerit vaihtavat geenejään niin, että kaksi (haploidista) bakteeria liittyvät yhdeksi ("esidiploidiseksi") soluksi ja hetken päästä jakaantuvat taas kahdeksi bakteeriksi, joista kumpikin on sekoitus alkuperäisistä. Yksisoluiset amebat toimivat samoin. Lisääntymisen ne hoitaa monistumalla suvuttomasti.

Monisoluisilla eliöillä on diploidinen kromosomisto ja evoluutiota kiihdyttävä geenien sekoittaminen hoidetaan haploidisten sukusolujen avulla. Aluksi ei ollut koiras- ja naaraspuolisia sukusoluja, kuten ei edelleenkään ole esimerkiksi sienillä, vaan niillä on vain geneerisiä haploidisia sukusoluja jotka kasvavat omina eliöinään ja kohdatessaan muodostavat diploidisen (oikeastaan kaksitumaisen) suvullisen rihmaston joka tuottaa taas uusia sukusoluja, joissa on erilaisia geenicocktaileja alkuperäisestä.

Edelleen on paljon eliöitä joilla on sukupolvenvuorottelu mikä tarkoittaa että varsinainen lisääntyminen (monistuminen) hoidetaan merkittäviltä osin suvuttomasti monistumalla (esim meduusat) ja suvullisen lisääntymisen on tarpeen vain, jotta saadaan uusia geenikompibaatioita evoluutiota varmistamaan.

Sitten sukusolut erikoistuivat pieniksi ja liikkuviksi siittiösoluiksi ja suuriksi munasoluiksi, koska sukusoluihin kohdistui ristikkäiset valintapaineet: toisaalta sukusolun oli hyvä olla suuri, koska se tarjosi enemmän resursseja uudelle yksilölle. Toisaalta sukusolun oli hyvä olla liikkuva, jotta se todennäköisimmin löytäisi toisen sukusolun. Iso koko haittasi liikkuvuutta.

Sitten eri yksilöt erikoistuivat vain koiras- tai naarassukusolujen tuottamiseen ja syntyi sukupuolet. Edelleen on hyvin paljon kaksineuvoisia eliöitä - myös eläimiä - joilla tätä erikoistumista ei ole tapahtunut, mutta niillä joilla on, on sukupuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömyytesi on mykistävää. Luulisi maalaisjärjelläkin ymmärtävän, etteivät nuo kaikki luettelemasi jutut tarvitse olla kehittynyt samanaikaisesti.

Jos nyt aloitetaan helpoimmasta päästä:
Onko kaikilla eläimillä kohtu ja istukka?

Lue lisää

Joo, aloitetaan helpoimmasta päästä, minkälainen evoluutiopolku tarvitaan ensiksi kohdun evoluutioon ja toiseksi minkälainen evoluutiopolku muodostaa istukan ja jos jompikumpi on evoluution projektiossa ja toinen ei, niin miten ne periytyvät jälkeläisille joita ei synny ilman jo valmiita rakenteita. Kohtdun täytyy olla kuin kumia, niin että se kasvaa samaa tahtia sikiön kanssa sekä kellotettuna oikeaan aikaan maailmaan saattamiseksi. Nämä edellyttävät miljoonien geenien samanaikaista muokkautumista saavuttaakseen tavoitteensa, kuinka monta miljoonaa vuotta ottaisi aikaa että kaikki geenit olisi sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta saisi kaikki sadat miljoonat geenit synkronoitumaan samanaikaiseksi.

On otettava huomioon, jos oletamme mutaatioiden ja luonnon valinnan luovan aivan uusia rakenteita genomiin, edellyttävän informaation lisäystä jotka tallentuvat DNAhan, geenejä on siis tuotettava miljoonia lisää. Olisiko nyt niin että sattumanvaraiset mutaatiot luovat syöpämöykyn johonkin kohtaan genomia joka kasvaa hillitöntä vauhtia ja josta evoluutio alkaa muotoilemaan jotakin rakennetta genomiin, toisaalta potilas luultavasti ehtii kuolla ennen kuin se uusi rakenne on valmis johonkin tärkeään tehtävään genomissa. Niitä syöpäpesäkkeitä leviää tyypillisesti ympäri kehoa tuhansittain tai miljoonittain riippuen kuin agressiivinen syöpä on.

Näitä kohtukonsepteja olisi tuhansia ympäri genomia ja johonkin syöpäpesäkkeeseen alkaa evolvoitumaan istukkaa muistuttavia rakenteita, protokohtuun täytyy evolvoitua munanjohtimet ja munasarjat. Jälkeläisiä se ei siis vielä tuota joten kaiken tulee evolvoitua samassa genomissa. Tämä evoluutio luo satoja miljardeja roskageenejä jotka varastoituvat DNAhan ja kromosomeihin ennenkuin jotenkin toimiva prototyyppi on valmis testattavaksi. Kuinka pitkä ikäiseksi arvioisit genomin olevan ennen kuin se pystyisi tuottamaan jälkeläisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, aloitetaan helpoimmasta päästä, minkälainen evoluutiopolku tarvitaan ensiksi kohdun evoluutioon ja toiseksi minkälainen evoluutiopolku muodostaa istukan ja jos jompikumpi on evoluution projektiossa ja toinen ei, niin miten ne periytyvät jälkeläisille joita ei synny ilman jo valmiita rakenteita. Kohtdun täytyy olla kuin kumia, niin että se kasvaa samaa tahtia sikiön kanssa sekä kellotettuna oikeaan aikaan maailmaan saattamiseksi. Nämä edellyttävät miljoonien geenien samanaikaista muokkautumista saavuttaakseen tavoitteensa, kuinka monta miljoonaa vuotta ottaisi aikaa että kaikki geenit olisi sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta saisi kaikki sadat miljoonat geenit synkronoitumaan samanaikaiseksi.

On otettava huomioon, jos oletamme mutaatioiden ja luonnon valinnan luovan aivan uusia rakenteita genomiin, edellyttävän informaation lisäystä jotka tallentuvat DNAhan, geenejä on siis tuotettava miljoonia lisää. Olisiko nyt niin että sattumanvaraiset mutaatiot luovat syöpämöykyn johonkin kohtaan genomia joka kasvaa hillitöntä vauhtia ja josta evoluutio alkaa muotoilemaan jotakin rakennetta genomiin, toisaalta potilas luultavasti ehtii kuolla ennen kuin se uusi rakenne on valmis johonkin tärkeään tehtävään genomissa. Niitä syöpäpesäkkeitä leviää tyypillisesti ympäri kehoa tuhansittain tai miljoonittain riippuen kuin agressiivinen syöpä on.

Näitä kohtukonsepteja olisi tuhansia ympäri genomia ja johonkin syöpäpesäkkeeseen alkaa evolvoitumaan istukkaa muistuttavia rakenteita, protokohtuun täytyy evolvoitua munanjohtimet ja munasarjat. Jälkeläisiä se ei siis vielä tuota joten kaiken tulee evolvoitua samassa genomissa. Tämä evoluutio luo satoja miljardeja roskageenejä jotka varastoituvat DNAhan ja kromosomeihin ennenkuin jotenkin toimiva prototyyppi on valmis testattavaksi. Kuinka pitkä ikäiseksi arvioisit genomin olevan ennen kuin se pystyisi tuottamaan jälkeläisiä?

Lue lisää

Tyypillistä kretu-puppua: kuvitellaan mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten ihmetellään että tämähän on mahdoton.

Kohtu ei ole syntynyt tyhjästä. Eläimet ovat munineet ennen elävien poikasten synnyttämistä ja sitten jotkut taksonomiset ryhmät (niiden kantalaji) ovat alkaneet pitää muniaan suojassa munanjohtimessa pitempään ja lopulta synnyttämään eläviä poikasia. Tämä on tapahtunut monta kertaa: esimerkiksi rustokaloilla (hait ja rauskut, joilla on jonkinlainen istukkakin), hammaskarpeilla (luukaloja), täikärpäsillä (kuten meidän hirvikärpänen) ja tietenkin nisäkkäillä.

Nisäkkäilläkin on edelleen nähtävissä välivaiheita: edelleen on elossa muutama muniva nisäkäslaji (nokkaeläimet), sitten on joukko nisäkkäitä, jotka synnyttävät eläviä poikasia, mutta joilla ei ole istukkaa (pussieläimet) ja sitten on istukkanisäkkäät kuten sika, rotta ja ihminen. Ihmisen kohtu ja istukka eroaa hyvin vähän muiden istukkanisäkkäiden vastaavista niin genetiigaltaan kuin rakenteeltaan. Looginen selitys tälle on että kohtu ja istukka ovat perintöä istukkanisäkkäiden yhteiseltä kantamuodolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä kretu-puppua: kuvitellaan mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten ihmetellään että tämähän on mahdoton.

Kohtu ei ole syntynyt tyhjästä. Eläimet ovat munineet ennen elävien poikasten synnyttämistä ja sitten jotkut taksonomiset ryhmät (niiden kantalaji) ovat alkaneet pitää muniaan suojassa munanjohtimessa pitempään ja lopulta synnyttämään eläviä poikasia. Tämä on tapahtunut monta kertaa: esimerkiksi rustokaloilla (hait ja rauskut, joilla on jonkinlainen istukkakin), hammaskarpeilla (luukaloja), täikärpäsillä (kuten meidän hirvikärpänen) ja tietenkin nisäkkäillä.

Nisäkkäilläkin on edelleen nähtävissä välivaiheita: edelleen on elossa muutama muniva nisäkäslaji (nokkaeläimet), sitten on joukko nisäkkäitä, jotka synnyttävät eläviä poikasia, mutta joilla ei ole istukkaa (pussieläimet) ja sitten on istukkanisäkkäät kuten sika, rotta ja ihminen. Ihmisen kohtu ja istukka eroaa hyvin vähän muiden istukkanisäkkäiden vastaavista niin genetiigaltaan kuin rakenteeltaan. Looginen selitys tälle on että kohtu ja istukka ovat perintöä istukkanisäkkäiden yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Tiedän toki, luettelemasi organismit ovat niin kuin sanoit ja se näyttäisi tukevan evoluutiota. Mutta tarkastellaan yksityis kohtia ja parempi selitys malli on se että ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Ensinnäkin informaatio ja sen käsittely, tiedät solun ja sen DNA/RNA ja virheenkorjaus systeemit, epigeneesi, singleton jne. Nämä ovat laji spesifisia vain ja ainoastaan kullekkin organismille ja nämä seikat rajaa klassisen polveutumis yritys-erehdys-kirsikan poiminnat pois. Jäljellä on siis vain Luomiskertomus joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja sen kummallisuudet ja mysteerit. Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa, siten esim. yritykset risteyttää kookospalmu vaikka kuusen kanssa on jokseenkin haasteellista puuhaa, niiden genetiikassa näyttäisi olevan raudan lujat estot klassiselle evoluutio mallille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän toki, luettelemasi organismit ovat niin kuin sanoit ja se näyttäisi tukevan evoluutiota. Mutta tarkastellaan yksityis kohtia ja parempi selitys malli on se että ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Ensinnäkin informaatio ja sen käsittely, tiedät solun ja sen DNA/RNA ja virheenkorjaus systeemit, epigeneesi, singleton jne. Nämä ovat laji spesifisia vain ja ainoastaan kullekkin organismille ja nämä seikat rajaa klassisen polveutumis yritys-erehdys-kirsikan poiminnat pois. Jäljellä on siis vain Luomiskertomus joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja sen kummallisuudet ja mysteerit. Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa, siten esim. yritykset risteyttää kookospalmu vaikka kuusen kanssa on jokseenkin haasteellista puuhaa, niiden genetiikassa näyttäisi olevan raudan lujat estot klassiselle evoluutio mallille.

Lue lisää

Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi niin miksi sen lisääntyminen, kohtu, istukka ovat samanlaisia kuin rotan, siat tai paviaanin vastaavat? Missä näkyy erikseen luominen? Ja raskauden loputtua synnytys ja imettäminenkin toimii ihmisellä ihan niinkuin muillakin nisäkkäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän toki, luettelemasi organismit ovat niin kuin sanoit ja se näyttäisi tukevan evoluutiota. Mutta tarkastellaan yksityis kohtia ja parempi selitys malli on se että ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Ensinnäkin informaatio ja sen käsittely, tiedät solun ja sen DNA/RNA ja virheenkorjaus systeemit, epigeneesi, singleton jne. Nämä ovat laji spesifisia vain ja ainoastaan kullekkin organismille ja nämä seikat rajaa klassisen polveutumis yritys-erehdys-kirsikan poiminnat pois. Jäljellä on siis vain Luomiskertomus joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja sen kummallisuudet ja mysteerit. Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa, siten esim. yritykset risteyttää kookospalmu vaikka kuusen kanssa on jokseenkin haasteellista puuhaa, niiden genetiikassa näyttäisi olevan raudan lujat estot klassiselle evoluutio mallille.

Lue lisää

”Tiedän toki, luettelemasi organismit ovat niin kuin sanoit ja se näyttäisi tukevan evoluutiota.”

Monet muutkin asiat tukevat evoluutiota. Esimerkiksi koko eliöstön jakautuminen taksanomiseksi puuksi. Niinkin yksinkertainen löytö kuin siivellinen hevonen (pegasos) tai siivellinen humanoidi (enkeli) pistäisi evoluutioteorian kyseenalaisiksi. Herää kysymys, miksi luoja olisi luonut koko lajiston juurikin sellaiseksi, että ne tukevat evoluutioteoriaa?

”Mutta tarkastellaan yksityis kohtia ja parempi selitys malli on se että ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat.”

Minkälainen olento olisi tuon luomisen tehnyt, ja minkälaisella mekanismilla tuo luoja olisi saanut kaikki atomit liikuteltua juuri sopivasti? Olisiko tuo luoja itsessään hienosti suunniteltu monimutkainen olento - vai jonkinlainen alkuliman kaltainen massa? Jos luoja olis tarkoituksenmukainen monimutkainen olento, niin millainen olento olisi luonut tuon luojan?

”Ensinnäkin informaatio ja sen käsittely, tiedät solun ja sen DNA/RNA ja virheenkorjaus systeemit, epigeneesi, singleton jne. Nämä ovat laji spesifisia vain ja ainoastaan kullekkin organismille ja nämä seikat rajaa klassisen polveutumis yritys-erehdys-kirsikan poiminnat pois.”

DNA/RNA:n yleis-toiminta mekanismi on kyllä hyvin identtinen kaikilla nisäkkäillä - jopa matelijoilla ja kaloilla … ja vieläkin taaemmas. Saat mennä aika kauas sukupuussa ennen kuin löydät oleellisia merkittäviä eroavaisuuksia solujen perus toimintamekanismissa.

”Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa, siten esim. yritykset risteyttää kookospalmu vaikka kuusen kanssa on jokseenkin haasteellista puuhaa, niiden genetiikassa näyttäisi olevan raudan lujat estot klassiselle evoluutio mallille.”

Nuo kaikki ovat täysin evoluutioteorian mukaisia. Evoluutio toimii pienien kumulatiivisten muutosten kautta. Jos jokainen laji synnyttäisi vähän mitä sattuu ja ei olisi mitään perimää, joka siirtyy jälkeläisille, niin evoluutio olisi aika lailla mahdotonta. Samoin jos kaikki lajit risteytyisivät keskenään, niin lajien erilaistumista ei tapahtuisi.

Kannattaa lukea ihan evoluution perusteet ja siten miten lajiutuminen tapahtuu. Lyhyesti: Kun geenivirta jonkin populaation sisällä katkeaa esimerkiksi maantieteellisen eristyksen vuoksi lähtevät nämä kehittymään usein erilaisten ympäristötekijöiden ohjaamana eri suuntaan. Tästä syntyy jossain vaiheessa kaksi eri rotua. Ja kun nämä alunperin samaa lajia olevat populaatiot ovat kehittyneet liian erilaisiksi, niin niiden kyky tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä heikkenee ja loppuu jossain vaiheessa. Tuossa vaiheessa puhumme kahdesta eri lajista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän toki, luettelemasi organismit ovat niin kuin sanoit ja se näyttäisi tukevan evoluutiota. Mutta tarkastellaan yksityis kohtia ja parempi selitys malli on se että ne on luotu sellaisiksi kuin ne ovat. Ensinnäkin informaatio ja sen käsittely, tiedät solun ja sen DNA/RNA ja virheenkorjaus systeemit, epigeneesi, singleton jne. Nämä ovat laji spesifisia vain ja ainoastaan kullekkin organismille ja nämä seikat rajaa klassisen polveutumis yritys-erehdys-kirsikan poiminnat pois. Jäljellä on siis vain Luomiskertomus joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja sen kummallisuudet ja mysteerit. Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa, siten esim. yritykset risteyttää kookospalmu vaikka kuusen kanssa on jokseenkin haasteellista puuhaa, niiden genetiikassa näyttäisi olevan raudan lujat estot klassiselle evoluutio mallille.

Lue lisää

”Kukin laji tuotttaa vain ja ainoastaan jälkeläisiä lajinsa mukaan, eikä eri lajit risteydy jonku aivan toisen lajin kanssa”

Jos näin olisi, niin silloin ei olisi liikereitä tai tiikoneita.

Vasta myöhemmillä lajeilla on suvullinen lisääntyminen koska senkin kehittyminen vei jokusen miljoonaa vuotta . Nythän uskonnot sukupuolittavat jumalatkin vaikka eivät aina opeta että jumalat lisääntyisivät suvullisesti .

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä kretu-puppua: kuvitellaan mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten ihmetellään että tämähän on mahdoton.

Kohtu ei ole syntynyt tyhjästä. Eläimet ovat munineet ennen elävien poikasten synnyttämistä ja sitten jotkut taksonomiset ryhmät (niiden kantalaji) ovat alkaneet pitää muniaan suojassa munanjohtimessa pitempään ja lopulta synnyttämään eläviä poikasia. Tämä on tapahtunut monta kertaa: esimerkiksi rustokaloilla (hait ja rauskut, joilla on jonkinlainen istukkakin), hammaskarpeilla (luukaloja), täikärpäsillä (kuten meidän hirvikärpänen) ja tietenkin nisäkkäillä.

Nisäkkäilläkin on edelleen nähtävissä välivaiheita: edelleen on elossa muutama muniva nisäkäslaji (nokkaeläimet), sitten on joukko nisäkkäitä, jotka synnyttävät eläviä poikasia, mutta joilla ei ole istukkaa (pussieläimet) ja sitten on istukkanisäkkäät kuten sika, rotta ja ihminen. Ihmisen kohtu ja istukka eroaa hyvin vähän muiden istukkanisäkkäiden vastaavista niin genetiigaltaan kuin rakenteeltaan. Looginen selitys tälle on että kohtu ja istukka ovat perintöä istukkanisäkkäiden yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Perusvirhe noilla evoluution kieltäjillä on että luulevat että evoluutiolla on jokin päämäärä että on pyritty juuri tähän missä nyt olemme, niinhän ei ole. Sen lisäksi jotkut uskontojen tarinat ovat heille väkisin tosia vaikka niillä muinoin on selitetty asioita joita ihmiset eivät ole ymmärtäneet mutta ihmettelivät, sateenkaarellakin on uskonnollinen tehtävä vaikka valo on taittunut tietyllä tavalla pisaroista jo ennen meidän lajimme olemassaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömyytesi on mykistävää. Luulisi maalaisjärjelläkin ymmärtävän, etteivät nuo kaikki luettelemasi jutut tarvitse olla kehittynyt samanaikaisesti.

Jos nyt aloitetaan helpoimmasta päästä:
Onko kaikilla eläimillä kohtu ja istukka?

Lue lisää

"Tietämättömyytesi on mykistävää. Luulisi maalaisjärjelläkin ymmärtävän, etteivät nuo kaikki luettelemasi jutut tarvitse olla kehittynyt samanaikaisesti."

Eihän toki.
Kestí kymmeniä tuhansia sukupolvia ennenkuin esim erektiokyky kehittyi.
Tämän väliajanhan naisen hedelmöitys hoidettiin keinosiemennyksellä. Yksinkertaista!

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti:

Geenien sekoittaminen uusiksi yhdistelmiksi on populaatiolle hyödyllistä, koska, näin eri hyödylliset geenit (mutaatiot) voisivat löytää toisensa ja kiihdyttää sopeutumista (evoluutiota). Siksi mm. yksisoluiset bakteerit vaihtavat geenejään niin, että kaksi (haploidista) bakteeria liittyvät yhdeksi ("esidiploidiseksi") soluksi ja hetken päästä jakaantuvat taas kahdeksi bakteeriksi, joista kumpikin on sekoitus alkuperäisistä. Yksisoluiset amebat toimivat samoin. Lisääntymisen ne hoitaa monistumalla suvuttomasti.

Monisoluisilla eliöillä on diploidinen kromosomisto ja evoluutiota kiihdyttävä geenien sekoittaminen hoidetaan haploidisten sukusolujen avulla. Aluksi ei ollut koiras- ja naaraspuolisia sukusoluja, kuten ei edelleenkään ole esimerkiksi sienillä, vaan niillä on vain geneerisiä haploidisia sukusoluja jotka kasvavat omina eliöinään ja kohdatessaan muodostavat diploidisen (oikeastaan kaksitumaisen) suvullisen rihmaston joka tuottaa taas uusia sukusoluja, joissa on erilaisia geenicocktaileja alkuperäisestä.

Edelleen on paljon eliöitä joilla on sukupolvenvuorottelu mikä tarkoittaa että varsinainen lisääntyminen (monistuminen) hoidetaan merkittäviltä osin suvuttomasti monistumalla (esim meduusat) ja suvullisen lisääntymisen on tarpeen vain, jotta saadaan uusia geenikompibaatioita evoluutiota varmistamaan.

Sitten sukusolut erikoistuivat pieniksi ja liikkuviksi siittiösoluiksi ja suuriksi munasoluiksi, koska sukusoluihin kohdistui ristikkäiset valintapaineet: toisaalta sukusolun oli hyvä olla suuri, koska se tarjosi enemmän resursseja uudelle yksilölle. Toisaalta sukusolun oli hyvä olla liikkuva, jotta se todennäköisimmin löytäisi toisen sukusolun. Iso koko haittasi liikkuvuutta.

Sitten eri yksilöt erikoistuivat vain koiras- tai naarassukusolujen tuottamiseen ja syntyi sukupuolet. Edelleen on hyvin paljon kaksineuvoisia eliöitä - myös eläimiä - joilla tätä erikoistumista ei ole tapahtunut, mutta niillä joilla on, on sukupuolet.

Lue lisää

"Geenien sekoittaminen uusiksi yhdistelmiksi on populaatiolle hyödyllistä, koska, näin eri hyödylliset geenit (mutaatiot) voisivat löytää toisensa ja kiihdyttää sopeutumista (evoluutiota)." Väite on osittain tuulesta temmattu tai ainakin yksipuolinen, sillä se unohtaa, tarkoituksellisestiko, sen toisen puolen eli perimän regression.

Valtaosa harvinaissairauksista johtuu perimän poikkeavuuksista:
Periytymistapa määrittää, miten sairaus tai vammaisuus ilmenee suvussa tai perheessä. Kun lapsi saa alkunsa, vanhemmilta perityt geenit ohjaavat syntyvän lapsen kehitystä. Geenit sijaitsevat kromosomeissa, joita "normaalin" ihmisen kaikissa soluissa on 46 kappaletta, 23 paria. Kromosomit on nimetty koon mukaan 1-22 ja lisäksi naisella sukukromosomit XX ja miehellä X ja Y. Lapsi saa kromosomiparin toisen puolen isältään ja toisen äidiltään. Geenit muodostuvat DNA-rihmasta, joka rakentuu peräkkäin asettuneista nukleiinihappomolekyyleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi niin miksi sen lisääntyminen, kohtu, istukka ovat samanlaisia kuin rotan, siat tai paviaanin vastaavat? Missä näkyy erikseen luominen? Ja raskauden loputtua synnytys ja imettäminenkin toimii ihmisellä ihan niinkuin muillakin nisäkkäillä.

Lue lisää

"Jos ihminen on luotu Jumalan kuvaksi niin miksi sen lisääntyminen, kohtu, istukka ovat samanlaisia kuin rotan, siat tai paviaanin vastaavat?"
No kai ihan siksi, että kohtu varmistaa ihmis- ja eläinyksilön alkukasvun ja on turvallisin paikka alkukasvulle on olla ensin kohdun suojassa. Nerokas ratkaisu! Verrataan vaikka sammakon kutuun, joka on hyvin altis tulla syödyksi tai joutua säätilan muutosten vuoksi vaikka kuivumaan, jäätymään tms.

LoL. Pata kattilaa soimaa ;-)

Hmm.. Koitko herrens_tiggare nuo kysymykset vaikeiksi? (Luulin, että ne ovat ihan oikeasti helppoja…)

Miksi ihminen, jolta puuttuu täydellisesti yleissivistys ainakin mitä tulee luonnontieteisiin, haluaa keskustella luonnontieteen johtopäätösistä ja millä eväillä hän on vahvasti jotain mieltä teorioista, joista hän ei tiedä yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Hmm.. Koitko herrens_tiggare nuo kysymykset vaikeiksi? (Luulin, että ne ovat ihan oikeasti helppoja…)

Hyvä kysymys. Piti oikein ajatuksen kanssa lukea nuo kysymykset ja miettiä, mitä niihin voisi vastata.

Ainakaan en osaisi sanoa, mistä tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan, sillä minun tietääkseni tuhannet ihmiset eivät ylipäätään putkahtaneet yhtäkkiä maailmaan. Onko joku väittänyt, että tuhannet ihmiset putkahtivat yhtäkkiä maailmaan?

Jos uskotaan, että Jumala loi Aatamin maan tomusta ja Eevan Aatamin kylkiluusta, niin silloin kaksi ihmistä putkahti yhtäkkiä maailmaan. Muut ihmiset sitten syntyivät maailmaan vähitellen aivan samalla tavalla kuin ihmiset vielä nykyäänkin syntyvät.

Kysymyksen premissi on siis virheellinen, ja näyttää siltä, että muutkin aloituksessa siteeratut kysymykset perustuvat vääriin premisseihin. Niinpä kysymys "koetko nuo kysymykset vaikeiksi" pitäisi muuttaa muotoon "koetko virheellisten premissien korjaamisen vaikeaksi", ja tähän kysymykseen vastaisin, että ainakin koen premissien korjaamisen sen verran työlääksi, etten hevin jaksaisi ruveta siihen, eikä siihen rupeaminen ole kyllä kirkonkaan tehtävä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Hyvä kysymys. Piti oikein ajatuksen kanssa lukea nuo kysymykset ja miettiä, mitä niihin voisi vastata.

Ainakaan en osaisi sanoa, mistä tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan, sillä minun tietääkseni tuhannet ihmiset eivät ylipäätään putkahtaneet yhtäkkiä maailmaan. Onko joku väittänyt, että tuhannet ihmiset putkahtivat yhtäkkiä maailmaan?

Jos uskotaan, että Jumala loi Aatamin maan tomusta ja Eevan Aatamin kylkiluusta, niin silloin kaksi ihmistä putkahti yhtäkkiä maailmaan. Muut ihmiset sitten syntyivät maailmaan vähitellen aivan samalla tavalla kuin ihmiset vielä nykyäänkin syntyvät.

Kysymyksen premissi on siis virheellinen, ja näyttää siltä, että muutkin aloituksessa siteeratut kysymykset perustuvat vääriin premisseihin. Niinpä kysymys "koetko nuo kysymykset vaikeiksi" pitäisi muuttaa muotoon "koetko virheellisten premissien korjaamisen vaikeaksi", ja tähän kysymykseen vastaisin, että ainakin koen premissien korjaamisen sen verran työlääksi, etten hevin jaksaisi ruveta siihen, eikä siihen rupeaminen ole kyllä kirkonkaan tehtävä.

Lue lisää

Unohda ne kreatinistiset olettamat.

Miten nykytiede, biologia selittää asian? Premissinä voit ottaa, että aikoinaan oli tilanne jossa ihmisiä oli jäljellä vain joitakin tuhansia.

Sitten voit yrittää vastata kreationistin kysymyksiin. Oleta, että puhut 5 vuotiaalle lapselle, jonka kysymykset voivat olla ”hieman metsässä”.

1. ”Mistä ne tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan ?”
2. ”Kyllä eka ihminen täytyy evosadun mukaan olla.” - ei täydy. Miksi ei?
3. ”Mistä miehelle sopivasti kehittyi nainen?” - Oliko mies ensin?
4. ”Miten heillä oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella??””

Anonyymi kirjoitti:

Unohda ne kreatinistiset olettamat.

Miten nykytiede, biologia selittää asian? Premissinä voit ottaa, että aikoinaan oli tilanne jossa ihmisiä oli jäljellä vain joitakin tuhansia.

Sitten voit yrittää vastata kreationistin kysymyksiin. Oleta, että puhut 5 vuotiaalle lapselle, jonka kysymykset voivat olla ”hieman metsässä”.

1. ”Mistä ne tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan ?”
2. ”Kyllä eka ihminen täytyy evosadun mukaan olla.” - ei täydy. Miksi ei?
3. ”Mistä miehelle sopivasti kehittyi nainen?” - Oliko mies ensin?
4. ”Miten heillä oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella??””

Lue lisää

Vastaava kysymyssarja voidaan esittää koirasta:

- Mistä ne tuhannet koirat yhtäkkiä putkahtivat maailmaan ?
- Mistä ensimmäiselle koiralle saatiin lisääntymiskumppani?
- Miten ensimmäisillä koirilla oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella?

Tiedon hankkiminen on meillä lajityyppinen ominaisuus olemme utelias laji, tieto ei ole turhuutta vaan usein hengissä säilymisen ehto - yhä. Tieto ja sen hankkiminen ei kumpua turhamaisuudesta vaan tarpeesta .

Eikä kirkon intressi ole edistää rationaalista, kriittistä ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kirkon intressi ole edistää rationaalista, kriittistä ajattelua.

Väärin! Kyllä kirkko nimenomaan on pyrkinyt julistuksessaan myös siihen, että ihminen ajattelisi kriittisesti eikä kulkisi kaikenmaailman aatteiden viemänä kuin tuulen kuljettama höyhen! Kirkon sanomaa on mm. vastuu omasta elämästä, toisten elämästä ja terveestä ympäristöstä kuin ruuastakin, puhtaasta etiikasta ja moraalistakin. Kirkko opettaa yhteisvastuuta itsestämme ja toisistamme, ettemme veisi harhaan yhtäkään lähimmäistämme viekottelemalla heitä väärään elämäntapaan. Ja siksi kirkkoa vastustetaankin, koska sen sanoma rajoittaa ihmisen mielitekoja vapaaseen valintaan ja epäpuhtaaseen elämään, elämäntapaan ja vastuuttomaan käyttäytymiseen. Kirkon julistus nykyihmisille tuntuukin olevan myrkkyä, koska se koetaan ihmisen valinnanvapautta rajoittavaksi. Kirkko on opettanut 2000 vuotta ihmisen vastuuta ympäristöstä, luonnosta ja lähimmäisestä ja se on nykyaikana ehkä vieläkin tärkeämpää, koska me pilaamme kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan eloonjäämismahdollisuuksia ja siinä samalla ympäristöämme.

Väitätkö kirkon diakonian asukkaita tyhmiksi? Diakoniahan on kirkon kallein työala. Lyöt jo monia kertoja lyötyjä raakalaismaisesti!

Kannattaa lukea evoluution perusteet läpi. Menisi turhan pitkäksi muuten. Myös abiogenesiksestä löytyy hyviä yliopistotason luentoja englanniksi ihan youtube:sta.

Saat itse valita aloitatko abiogenesiksestä vai evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea evoluution perusteet läpi. Menisi turhan pitkäksi muuten. Myös abiogenesiksestä löytyy hyviä yliopistotason luentoja englanniksi ihan youtube:sta.

Saat itse valita aloitatko abiogenesiksestä vai evoluutiosta.

Lue lisää

Niin, tuossa edellä pohdiskelin elämän olemusta ja evoluution on aloitettava alusta, ei puolesta välistä tai lopusta. En ole löytänyt hyväksyttävää selitystä mahdolliseen abiogenesikseen, hypoteeseja on kyllä, onko niitä nyt viisi tai kuusi olemassa.
Kysymyshän on nyt siitä miten ensimmäinen Elävä autoreplikoija syntyi ja missä olosuhteissa, on toki mahdollista, joskin epätoden näköistä elottoman solun syntymistä mutta hyvin poikkeuksellisella tavalla ja ympäristössä. Kiinnostava kysymys on miten ja miksi se alkoi toimimaan koska luonnossa ei tietääkseni ole havaittu jotain mystistä vitalismia joka olisi potkaissut mahdollisen solun käyntiin.

Laboratorio olosuhteissa voidaan simuloida erilaisia malleja jotka saattaisivat ratkaista elämän mysteerin, tai sitten kirjoittaa ohjelmisto joka skannaa tehokkaasti kaikkia mahdollisia kombinaatioita orgaanisten molekyylien, aminohappojen ja pentoosin, rakentumisesta geeneiksi minuuteissa joka sen jälkeen voisi testata euroopan, amerikan, japanin, kiinan sekä venäjän labroissa ja vertaisarvioida tulokset. Näin monessa eri labroissa suoritetut testit voisivat sulkea pois mahdollisen kontaminaation tai ainakin minimoida sen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuossa edellä pohdiskelin elämän olemusta ja evoluution on aloitettava alusta, ei puolesta välistä tai lopusta. En ole löytänyt hyväksyttävää selitystä mahdolliseen abiogenesikseen, hypoteeseja on kyllä, onko niitä nyt viisi tai kuusi olemassa.
Kysymyshän on nyt siitä miten ensimmäinen Elävä autoreplikoija syntyi ja missä olosuhteissa, on toki mahdollista, joskin epätoden näköistä elottoman solun syntymistä mutta hyvin poikkeuksellisella tavalla ja ympäristössä. Kiinnostava kysymys on miten ja miksi se alkoi toimimaan koska luonnossa ei tietääkseni ole havaittu jotain mystistä vitalismia joka olisi potkaissut mahdollisen solun käyntiin.

Laboratorio olosuhteissa voidaan simuloida erilaisia malleja jotka saattaisivat ratkaista elämän mysteerin, tai sitten kirjoittaa ohjelmisto joka skannaa tehokkaasti kaikkia mahdollisia kombinaatioita orgaanisten molekyylien, aminohappojen ja pentoosin, rakentumisesta geeneiksi minuuteissa joka sen jälkeen voisi testata euroopan, amerikan, japanin, kiinan sekä venäjän labroissa ja vertaisarvioida tulokset. Näin monessa eri labroissa suoritetut testit voisivat sulkea pois mahdollisen kontaminaation tai ainakin minimoida sen.

Lue lisää

Kreationistien evoluutioteorian vastustaminen lähtee nimen omaan "lopusta" eli ihmisestä. Jos evoluutioteoria ei horjuttaisi ihmisen asemaa eläinkunnan yläpuolella olevana Jumalan näköispainoksena, jolla on kuolematon sielu, niin ei kukaan kreationisti jaksaisi kiivailla vaikka siitä, että eihän siemenkasvit voi mitenkään olla kehittyneet itiökasveista.

Kreationisminkin ydin on omahyväisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien evoluutioteorian vastustaminen lähtee nimen omaan "lopusta" eli ihmisestä. Jos evoluutioteoria ei horjuttaisi ihmisen asemaa eläinkunnan yläpuolella olevana Jumalan näköispainoksena, jolla on kuolematon sielu, niin ei kukaan kreationisti jaksaisi kiivailla vaikka siitä, että eihän siemenkasvit voi mitenkään olla kehittyneet itiökasveista.

Kreationisminkin ydin on omahyväisyys.

Lue lisää

"Jos evoluutioteoria ei horjuttaisi ihmisen asemaa eläinkunnan yläpuolella olevana Jumalan näköispainoksena, jolla on kuolematon sielu,"

Raamatun mukaan ihminen kuolevainen ja joutuu kadotukseen eli ikuiseen häviöön, jollei ota vastaan Jeesuksen tarjoamaa pelastusta.

Ensimmäisen kerran ihmisen kuolemattomaksi väitti käärme syntiinlankeemuksen yhteydessä. Vastoin Jlan sanaa, että ihminen kuolee, jos syö kielletystä puusta.

Tätä valhetta ihmisen kuolemattomuudesta/kuolemattomasta sielusta on paholainen toistellut ihmisille sen jälkeen jatkuvasti eksyttäen ihmisiä uskomaan päin vastoin kuin Jla on sanonut.

Turha nostaa myöskään ihmistä eläinkunnan yläpuolelle, vaikka Raamatun mukaan Jla loi ihmisen omaksi kuvakseen. Turha puhua mistään näköispainoksesta, joka viittaa Jlan kopioon.

Et näytä ymmärtävän kuinka vähä-älyinen oma vastauksesi on.

Minunkin on ollut vaikea uskoa, että kreationistit ovat ihan niin tyhmiä ja tietämättömiä kuin, miltä he joskus vaikuttavat. Olen halunnut uskoa, että he ns. ”leikkivät tyhmää” tarkoituksella provosoidakseen. Mutta viime aikoina en ole enää niin varma tästä.

Keskustelun aihe kreationistien uskomattoman huonot yleistiedot biologiasta. Niitä ei enää tarvitse todistaa vaan voisi kommentoida itse asiaa.

Jep, jotain tuollaista se kreationisti varmaan ajatteli.

Sinänsä ongelmana tässä ovat myös kreationistiset saarnaajat, jotka kehtaavat levittää jotain noin käsittämättömän hölmöjä ajatuksia. Silti ei tuollainen soopa timanttiin uppoa - tarvitaan sopivan laho alusta, mihin se pääsee kasvamaan kuten Raamatussakin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, jotain tuollaista se kreationisti varmaan ajatteli.

Sinänsä ongelmana tässä ovat myös kreationistiset saarnaajat, jotka kehtaavat levittää jotain noin käsittämättömän hölmöjä ajatuksia. Silti ei tuollainen soopa timanttiin uppoa - tarvitaan sopivan laho alusta, mihin se pääsee kasvamaan kuten Raamatussakin sanotaan.

Lue lisää

Mikä tuossa oli soopaa?

inti kirjoitti:

Mikä tuossa oli soopaa?

Se oli soopaa, koska siinä ilmeisesti vihjataan kvalitatiiviseen joko-tai-eroon ihmisen ja muiden eläinten välillä. Ihmisen ja muiden eläinten välillä on vain aste-ero, vain kvantitatiivinen ero. Jos ihminen eroaisi laadullisesti mistä tahansa toisesta eläinlajista, niin ihminen voitaisiin periaatteessa (ei välttämättä käytännössä) määritellä tarkasti, ja jos ihminen voitaisiin periaatteessa määritellä tarkasti, niin esittämäsi ajatus ajanhetkestä t, jota ennen maailmassa ei ollut ihmisiä ja jonka jälkeen maailmassa oli vähintään yksi ihminen, ei olisi ainoastaan järkevä, vaan ilmeisesti ainoa järkevä ajatus. Maailmassa joko on tai ei ole ihmisiä. Jokin elävä olento joko on tai ei ole ihminen.

herrens_tiggare kirjoitti:

Se oli soopaa, koska siinä ilmeisesti vihjataan kvalitatiiviseen joko-tai-eroon ihmisen ja muiden eläinten välillä. Ihmisen ja muiden eläinten välillä on vain aste-ero, vain kvantitatiivinen ero. Jos ihminen eroaisi laadullisesti mistä tahansa toisesta eläinlajista, niin ihminen voitaisiin periaatteessa (ei välttämättä käytännössä) määritellä tarkasti, ja jos ihminen voitaisiin periaatteessa määritellä tarkasti, niin esittämäsi ajatus ajanhetkestä t, jota ennen maailmassa ei ollut ihmisiä ja jonka jälkeen maailmassa oli vähintään yksi ihminen, ei olisi ainoastaan järkevä, vaan ilmeisesti ainoa järkevä ajatus. Maailmassa joko on tai ei ole ihmisiä. Jokin elävä olento joko on tai ei ole ihminen.

Lue lisää

Noin helppoa on se paljon mainostettu evoluutio:
"Sitten sukusolut erikoistuivat pieniksi ja liikkuviksi siittiösoluiksi ja suuriksi munasoluiksi,"

Ihan itsestäänkö nuo sukusolut erikoistuivat?????

Siinä osoitus evolutionistien järjenkäytöstä. Kaikki vain "kehittyy" tai erikoistuu", kun osaa keksiä oikean sanan.

Anonyymi kirjoitti:

Noin helppoa on se paljon mainostettu evoluutio:
"Sitten sukusolut erikoistuivat pieniksi ja liikkuviksi siittiösoluiksi ja suuriksi munasoluiksi,"

Ihan itsestäänkö nuo sukusolut erikoistuivat?????

Siinä osoitus evolutionistien järjenkäytöstä. Kaikki vain "kehittyy" tai erikoistuu", kun osaa keksiä oikean sanan.

Lue lisää

Kuten selitin sukusoluihin kohdistuu ristiriitaisia valintapaineita. Toisaalta isot sukusolut takaavat syntyvälle yksilölle paljon resursseja, mutta etenkin ympäristössä jossa sukusolut liikkuvat vapaasti (vedessä) sukusolujen tulisi myös liikkua, jotta löytävät toisen gameetin ja geenit pääsevät seuraavaan sukupolveen.

Tämä asetelma on johtanut siihen että "kohtuullinen kompromissi" eli sukusolu joka on kohtuullisen kokoinen ja liikkuu jotenkin ei ole ollut voittava konsepti. Menestyneitä (ne jotka ovat todennäköisimmin tuottaneet uuden yksilön) malleja ovat olleet pienet ja liikkuvat ja toisaalta suuret ja paljon resursseja omaavat. Myöhemmin erilaisten sukusolujen tuotanto eriytyi eri yksilöihin joillain taksonomisilla ryhmillä - ei kuitenkaan kaikilla.

Keskeisin kysymys kuitenkin on MIKSI suvullinen lisääntyminen on valra-asemassa elokehässä? Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja surulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten vaikka kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota) olisi suvullinen lisääntyminen olisi enimmäkseen turhaa touhua.

"Älykkääksi suunnitteluksi" oppiaan nimittävät kreationistit eivät pysty selittämään miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa koko elokehässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten selitin sukusoluihin kohdistuu ristiriitaisia valintapaineita. Toisaalta isot sukusolut takaavat syntyvälle yksilölle paljon resursseja, mutta etenkin ympäristössä jossa sukusolut liikkuvat vapaasti (vedessä) sukusolujen tulisi myös liikkua, jotta löytävät toisen gameetin ja geenit pääsevät seuraavaan sukupolveen.

Tämä asetelma on johtanut siihen että "kohtuullinen kompromissi" eli sukusolu joka on kohtuullisen kokoinen ja liikkuu jotenkin ei ole ollut voittava konsepti. Menestyneitä (ne jotka ovat todennäköisimmin tuottaneet uuden yksilön) malleja ovat olleet pienet ja liikkuvat ja toisaalta suuret ja paljon resursseja omaavat. Myöhemmin erilaisten sukusolujen tuotanto eriytyi eri yksilöihin joillain taksonomisilla ryhmillä - ei kuitenkaan kaikilla.

Keskeisin kysymys kuitenkin on MIKSI suvullinen lisääntyminen on valra-asemassa elokehässä? Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja surulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten vaikka kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota) olisi suvullinen lisääntyminen olisi enimmäkseen turhaa touhua.

"Älykkääksi suunnitteluksi" oppiaan nimittävät kreationistit eivät pysty selittämään miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa koko elokehässä.

Lue lisää

Ja siinä on evolutionisteilla selittämistä, että miksi se sukusolu liikkuu ja hakeutuu vastakkaisen sukupuolen sisään? Mistä se saa voiman liikkumiseen?
Olikohan sillä kylmä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä on evolutionisteilla selittämistä, että miksi se sukusolu liikkuu ja hakeutuu vastakkaisen sukupuolen sisään? Mistä se saa voiman liikkumiseen?
Olikohan sillä kylmä?

Lue lisää

Jos sukusolu ei löydä sopivaa vastinparia, niin sen tuottamiseen kulunut energia valuu hukkaan eikä sen sisältämät geenit enää jatku seuraavassa sukupolvessa. Luonnonvalinta karsii nopeasti toimimattomat lisääntymisratkaisut ja tehokkaastalisääntymisestä on vastaavasti ratkaiseva valintaetu..

Kun sukusolun on löydettävä toinen sopiva sukusolu, niin on väärä kysymys miksi jotkut sukusolut liikkuvat. Oikea kysymys on miksi joillakin sukusoluilla (munasolut) on "varaa" olla liikkumatta. Vastaus on tietenkin se, että toiset sukusolut (siittiöt) ovat alkaneet liikkua niidenkin puolesta. Ja kun sukusolut ovat alkaneet erikoistua ememmän ja vähemmän liikkuviin, niin parhaiten ovat menestyneet ne pienet liikkuvat sukusolut jotka ovat hedelmöittäneet mahdollisimman ison (ja siksi liikkumattoman) sukusolun eikä toista pientä.

Ja energiansa siittiösolutkin saavat ATP:stä eli adenosiinitrifosfaatista, joka on runsasenerginen solun sisällä elävän surkastuneen symbioottisen bakteerin eli mitokondrion tuottama yhdiste. Jahve ei osannut tehdä aitotumallista solua joka osaisi oman geenistönsä avulla tuottaa ATP:tä ja siksi siihen tarvitaan KAIKILLA aitotumallisilla amebasta opuntiakaktukseen ja ihmiseen endosymbioottinen bakteeri.

Nyt kun sinulle on opetettubiologiaa, voisitko kertoa, miksi lomisuskon näkökulmasta suvullinen lisääntyminen on valra-asemassa elokehässä? Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota), olisi suvullinen lisääntyminen enimmäkseen turhaa touhua ja energian haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sukusolu ei löydä sopivaa vastinparia, niin sen tuottamiseen kulunut energia valuu hukkaan eikä sen sisältämät geenit enää jatku seuraavassa sukupolvessa. Luonnonvalinta karsii nopeasti toimimattomat lisääntymisratkaisut ja tehokkaastalisääntymisestä on vastaavasti ratkaiseva valintaetu..

Kun sukusolun on löydettävä toinen sopiva sukusolu, niin on väärä kysymys miksi jotkut sukusolut liikkuvat. Oikea kysymys on miksi joillakin sukusoluilla (munasolut) on "varaa" olla liikkumatta. Vastaus on tietenkin se, että toiset sukusolut (siittiöt) ovat alkaneet liikkua niidenkin puolesta. Ja kun sukusolut ovat alkaneet erikoistua ememmän ja vähemmän liikkuviin, niin parhaiten ovat menestyneet ne pienet liikkuvat sukusolut jotka ovat hedelmöittäneet mahdollisimman ison (ja siksi liikkumattoman) sukusolun eikä toista pientä.

Ja energiansa siittiösolutkin saavat ATP:stä eli adenosiinitrifosfaatista, joka on runsasenerginen solun sisällä elävän surkastuneen symbioottisen bakteerin eli mitokondrion tuottama yhdiste. Jahve ei osannut tehdä aitotumallista solua joka osaisi oman geenistönsä avulla tuottaa ATP:tä ja siksi siihen tarvitaan KAIKILLA aitotumallisilla amebasta opuntiakaktukseen ja ihmiseen endosymbioottinen bakteeri.

Nyt kun sinulle on opetettubiologiaa, voisitko kertoa, miksi lomisuskon näkökulmasta suvullinen lisääntyminen on valra-asemassa elokehässä? Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota), olisi suvullinen lisääntyminen enimmäkseen turhaa touhua ja energian haaskausta.

Lue lisää

On sulla selitykset!
"Kun sukusolun on löydettävä toinen sopiva sukusolu, niin on väärä kysymys miksi jotkut sukusolut liikkuvat. Oikea kysymys on miksi joillakin sukusoluilla (munasolut) on "varaa" olla liikkumatta"????

Mistä se sukusolu tietää, että sen on löydettävä toinen sukusolu? Ja vieläpä vastakkaista sukupuolta oleva.
Montako miljardia vuotta meni, ennenkuin se keksi tämän ja miten se eläin lisääntyi sinä aikana?
Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit? Tätähän ei luonnonvalinta voinut saada aikaiseksi, koska elimet olivat olion sisällä, joten miten se olio tajusi kehittää tuollaiset sukupuolielimet?

Mistä tuo ATP osasi mennä sen ensimmäisen solun sisään ja mistä se sai nämä fosfaatit????
Miten eläimet lisääntyivät ennen kuin sukusolut olivat kehittyneet miljoonien vuosien kuluessa?
Vai kehittyikö koko systeemi samassa hetkessä?

Anonyymi kirjoitti:

On sulla selitykset!
"Kun sukusolun on löydettävä toinen sopiva sukusolu, niin on väärä kysymys miksi jotkut sukusolut liikkuvat. Oikea kysymys on miksi joillakin sukusoluilla (munasolut) on "varaa" olla liikkumatta"????

Mistä se sukusolu tietää, että sen on löydettävä toinen sukusolu? Ja vieläpä vastakkaista sukupuolta oleva.
Montako miljardia vuotta meni, ennenkuin se keksi tämän ja miten se eläin lisääntyi sinä aikana?
Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit? Tätähän ei luonnonvalinta voinut saada aikaiseksi, koska elimet olivat olion sisällä, joten miten se olio tajusi kehittää tuollaiset sukupuolielimet?

Mistä tuo ATP osasi mennä sen ensimmäisen solun sisään ja mistä se sai nämä fosfaatit????
Miten eläimet lisääntyivät ennen kuin sukusolut olivat kehittyneet miljoonien vuosien kuluessa?
Vai kehittyikö koko systeemi samassa hetkessä?

Lue lisää

Sinulla riittää noita 6-v miten joku osasi kysymyksiä :D

Anonyymi kirjoitti:

On sulla selitykset!
"Kun sukusolun on löydettävä toinen sopiva sukusolu, niin on väärä kysymys miksi jotkut sukusolut liikkuvat. Oikea kysymys on miksi joillakin sukusoluilla (munasolut) on "varaa" olla liikkumatta"????

Mistä se sukusolu tietää, että sen on löydettävä toinen sukusolu? Ja vieläpä vastakkaista sukupuolta oleva.
Montako miljardia vuotta meni, ennenkuin se keksi tämän ja miten se eläin lisääntyi sinä aikana?
Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit? Tätähän ei luonnonvalinta voinut saada aikaiseksi, koska elimet olivat olion sisällä, joten miten se olio tajusi kehittää tuollaiset sukupuolielimet?

Mistä tuo ATP osasi mennä sen ensimmäisen solun sisään ja mistä se sai nämä fosfaatit????
Miten eläimet lisääntyivät ennen kuin sukusolut olivat kehittyneet miljoonien vuosien kuluessa?
Vai kehittyikö koko systeemi samassa hetkessä?

Lue lisää

Kuten sinulle on jo kerrottu geenien sekoittaminen on alkanut jo bakteereilla. Ne eivät "tiedä" että niiden kannattaa luoda uusia kombinaatioita geeneistään mutta bakteeripopulaatiot jotka näin toimivat menestyivät paremmin koska sopeutuivat nopeammin (= niiden evoluutio oli nopeampaa) ja siksi se on nyt vallitseva ominaisuus.

Koska uusien geenikombinaatioiden tuottaminen on niin ratkaiseva etu, niin monisoluisten eliöiden kehittyessä niillä oli aluksi suvuttomasti lisääntyvä diploidinen monisoluinen vaihe / sukupolvi ja haploididinen suvullisesti lisääntyvä tai uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi. Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi.

Nyt kun sinulle on opetettu lisää biologiaa, voisitko kertoa, miksi lomisuskon näkökulmasta suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa elokehässä?
Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota), olisi suvullinen lisääntyminen enimmäkseen turhaa touhua ja energian haaskausta.

P. S.
Juuri tällaiset infantiilit kysymykset todistavat ketjun aloittaja huolen uskovaisten hämmentävän täydellisestä biologisesta tietämättömyydestä:
"Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit?"
Ei kukaan Ikuinen voi tosissaan tällaista kysyä. Eihän?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on jo kerrottu geenien sekoittaminen on alkanut jo bakteereilla. Ne eivät "tiedä" että niiden kannattaa luoda uusia kombinaatioita geeneistään mutta bakteeripopulaatiot jotka näin toimivat menestyivät paremmin koska sopeutuivat nopeammin (= niiden evoluutio oli nopeampaa) ja siksi se on nyt vallitseva ominaisuus.

Koska uusien geenikombinaatioiden tuottaminen on niin ratkaiseva etu, niin monisoluisten eliöiden kehittyessä niillä oli aluksi suvuttomasti lisääntyvä diploidinen monisoluinen vaihe / sukupolvi ja haploididinen suvullisesti lisääntyvä tai uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi. Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi.

Nyt kun sinulle on opetettu lisää biologiaa, voisitko kertoa, miksi lomisuskon näkökulmasta suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa elokehässä?
Miksi korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eli sen varmistamiseen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita? Miksi nekin eliöt (kuten kirvat) jotka pystyvät monistamaan itseään seksittömästi lisääntyvät myös suvullisesti? Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi eikä jatkuvaa sopeutumista (evoluutiota), olisi suvullinen lisääntyminen enimmäkseen turhaa touhua ja energian haaskausta.

P. S.
Juuri tällaiset infantiilit kysymykset todistavat ketjun aloittaja huolen uskovaisten hämmentävän täydellisestä biologisesta tietämättömyydestä:
"Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit?"
Ei kukaan Ikuinen voi tosissaan tällaista kysyä. Eihän?

Lue lisää

Taas tyypillinen vastaus evolutionistilta. Kun ei kykene vastaamaan, niin paras tapa osoittaa se on ruveta haukkumaan toista infantiiliksi ja käyttää hienoja termejä.

Luomisuskoa ei tarvitse selittää. Sehän perustuu uskoon siihen, että "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Mutta sinulla noita hauskoja olettamuksia riittää:
"Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi."???

Tuosta vaan "pelkistyi"???? Tuollaisilla hienoilta kuullostavilla sanoillako yrität hämätä arvostelijaa? Miten sinä todistat tuon sadun?
Sinä heität hienoja olettamuksia ja teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa etkä pysty todistamaan niitä, mutta tosissasi väität ja keksit selityksiä, joita mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan. Kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Missä näitä "hyödyllisisä mutaatioita" on nähtävissä muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?
Missä se alkumeri on, jossa kaikki tapahtuivat?
Selityksiä selityksien perään, " uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."????Hah, hah...

Sinun selityksesi ovat hyvä kombinatio eri saduista.

herrens_tiggare kirjoitti:

Se oli soopaa, koska siinä ilmeisesti vihjataan kvalitatiiviseen joko-tai-eroon ihmisen ja muiden eläinten välillä. Ihmisen ja muiden eläinten välillä on vain aste-ero, vain kvantitatiivinen ero. Jos ihminen eroaisi laadullisesti mistä tahansa toisesta eläinlajista, niin ihminen voitaisiin periaatteessa (ei välttämättä käytännössä) määritellä tarkasti, ja jos ihminen voitaisiin periaatteessa määritellä tarkasti, niin esittämäsi ajatus ajanhetkestä t, jota ennen maailmassa ei ollut ihmisiä ja jonka jälkeen maailmassa oli vähintään yksi ihminen, ei olisi ainoastaan järkevä, vaan ilmeisesti ainoa järkevä ajatus. Maailmassa joko on tai ei ole ihmisiä. Jokin elävä olento joko on tai ei ole ihminen.

Lue lisää

Nykyisin kuitenkin on noin 7,8 miljardia ihmistä. Sisältyykö tähän lukemaan suurtakin epätarkkuutta, jos ihmistä ei voi määritellä tarkasti?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen vastaus evolutionistilta. Kun ei kykene vastaamaan, niin paras tapa osoittaa se on ruveta haukkumaan toista infantiiliksi ja käyttää hienoja termejä.

Luomisuskoa ei tarvitse selittää. Sehän perustuu uskoon siihen, että "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Mutta sinulla noita hauskoja olettamuksia riittää:
"Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi."???

Tuosta vaan "pelkistyi"???? Tuollaisilla hienoilta kuullostavilla sanoillako yrität hämätä arvostelijaa? Miten sinä todistat tuon sadun?
Sinä heität hienoja olettamuksia ja teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa etkä pysty todistamaan niitä, mutta tosissasi väität ja keksit selityksiä, joita mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan. Kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Missä näitä "hyödyllisisä mutaatioita" on nähtävissä muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?
Missä se alkumeri on, jossa kaikki tapahtuivat?
Selityksiä selityksien perään, " uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."????Hah, hah...

Sinun selityksesi ovat hyvä kombinatio eri saduista.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, miten Jumala loi Taivaan ja maan?
Ja miten Hän Sanallaan sai valon tulemaan haluamallaan tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen vastaus evolutionistilta. Kun ei kykene vastaamaan, niin paras tapa osoittaa se on ruveta haukkumaan toista infantiiliksi ja käyttää hienoja termejä.

Luomisuskoa ei tarvitse selittää. Sehän perustuu uskoon siihen, että "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Mutta sinulla noita hauskoja olettamuksia riittää:
"Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi."???

Tuosta vaan "pelkistyi"???? Tuollaisilla hienoilta kuullostavilla sanoillako yrität hämätä arvostelijaa? Miten sinä todistat tuon sadun?
Sinä heität hienoja olettamuksia ja teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa etkä pysty todistamaan niitä, mutta tosissasi väität ja keksit selityksiä, joita mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan. Kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Missä näitä "hyödyllisisä mutaatioita" on nähtävissä muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?
Missä se alkumeri on, jossa kaikki tapahtuivat?
Selityksiä selityksien perään, " uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."????Hah, hah...

Sinun selityksesi ovat hyvä kombinatio eri saduista.

Lue lisää

Tunnustat siis että suvullisen lisääntymisen valta-asema ei ole sovitettavissa luomisuskoon muuten kuin ohittamalla faktat ja logiikka ja uskomalla sokeasti.

Kun uskot sokeasti faktoista piittaamatta, niin mitä sitten internet luonnontieteistä eteenkään kut et näytä jaksaneen tutustua niihin lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen vastaus evolutionistilta. Kun ei kykene vastaamaan, niin paras tapa osoittaa se on ruveta haukkumaan toista infantiiliksi ja käyttää hienoja termejä.

Luomisuskoa ei tarvitse selittää. Sehän perustuu uskoon siihen, että "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Mutta sinulla noita hauskoja olettamuksia riittää:
"Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi."???

Tuosta vaan "pelkistyi"???? Tuollaisilla hienoilta kuullostavilla sanoillako yrität hämätä arvostelijaa? Miten sinä todistat tuon sadun?
Sinä heität hienoja olettamuksia ja teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa etkä pysty todistamaan niitä, mutta tosissasi väität ja keksit selityksiä, joita mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan. Kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Missä näitä "hyödyllisisä mutaatioita" on nähtävissä muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?
Missä se alkumeri on, jossa kaikki tapahtuivat?
Selityksiä selityksien perään, " uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."????Hah, hah...

Sinun selityksesi ovat hyvä kombinatio eri saduista.

Lue lisää

Pieni tarkentava kysely sekoiluusi:

Ymmärrätkö mikä ero on menneisyydellä ja nykyisyydellä?

inti kirjoitti:

Nykyisin kuitenkin on noin 7,8 miljardia ihmistä. Sisältyykö tähän lukemaan suurtakin epätarkkuutta, jos ihmistä ei voi määritellä tarkasti?

Ei minun mielestäni, mutta minä uskon kvalitatiivisiin eroihin. Nykytilanteessa kvantitatiivisetkin erot voivat olla niin suuria, ettei ihmisen määritelmään liity mitään käytännön vaikeutta. Mutta jos joku sanoo, että mitään ensimmäistä ihmistä ei voida osoittaa ja määritellä, niin eiköhän se tarkoita sitä, että ihmisellä ei mitään tarkkaa määritelmää olekaan, ei nykyäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tyypillinen vastaus evolutionistilta. Kun ei kykene vastaamaan, niin paras tapa osoittaa se on ruveta haukkumaan toista infantiiliksi ja käyttää hienoja termejä.

Luomisuskoa ei tarvitse selittää. Sehän perustuu uskoon siihen, että "alussa Jumala loi maan ja taivaan."
Mutta sinulla noita hauskoja olettamuksia riittää:
"Joillakin lajeilla haploidinen suvullinen sukupolvi pelkistyi sukusoluiksi."???

Tuosta vaan "pelkistyi"???? Tuollaisilla hienoilta kuullostavilla sanoillako yrität hämätä arvostelijaa? Miten sinä todistat tuon sadun?
Sinä heität hienoja olettamuksia ja teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa etkä pysty todistamaan niitä, mutta tosissasi väität ja keksit selityksiä, joita mikään tiede ei ole pystynyt todistamaan. Kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Missä näitä "hyödyllisisä mutaatioita" on nähtävissä muualla kuin sinun mielikuvituksessasi?
Missä se alkumeri on, jossa kaikki tapahtuivat?
Selityksiä selityksien perään, " uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."????Hah, hah...

Sinun selityksesi ovat hyvä kombinatio eri saduista.

Lue lisää

Voi Jeesus (ja nimen omaan JEESUS!) mikä spede! Kysyy kysymyksiä tyyliin "Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit?" ja sitten ilmoittaa että hänen ei mitenkään tarvitse perustella uskomustaan että näkymätön kosminen menninkäinen teki ihmisen pölystä ja herätti hänet henkiin puhaltamalla tämän tomukasan nenään?!??

Vetää sanattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi Jeesus (ja nimen omaan JEESUS!) mikä spede! Kysyy kysymyksiä tyyliin "Kummat kehittyivät ensin, sukusolut vai genitalit?" ja sitten ilmoittaa että hänen ei mitenkään tarvitse perustella uskomustaan että näkymätön kosminen menninkäinen teki ihmisen pölystä ja herätti hänet henkiin puhaltamalla tämän tomukasan nenään?!??

Vetää sanattomaksi.

Lue lisää

Aivan sanaton olitkin itse asiasta, jota et ymmärtänyt tai et edes tiennyt, mistä asiasta keskustellaan! Keskityit vain kummastelemaan ehkä omaa tietämättömyyttäsi!?

inti kirjoitti:

Mikä tuossa oli soopaa?

Lajirajat ovat varsin keinotekoisia. Ei voida määritellä, mitään tarkkaa hetkeä, jolloin uusi laji olisi syntynyt. Jokainen jälkeläinen on varsin lähellä oleva kopio - tai oikeastaan kombinaatio - vanhemmistaan. Ihmislapsella on kuitenkin arviolta joitakin kymmeniä (mikä on vähän) mutaatioita, mikä luo uudenlaista DNA:ta. Tarvitaan kuitenkin yleensä miljoonia sukupolvia kunnes joku populaatio kehittyy niin erilaiseksi, että voidaan alkaa puhua uudesta lajista. Tällöin geneettinen erilaisuus on niin suurta, etteivät lajit kykene enää risteämään keskenään ja niiden välinen geenivirta on katkennut.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ei minun mielestäni, mutta minä uskon kvalitatiivisiin eroihin. Nykytilanteessa kvantitatiivisetkin erot voivat olla niin suuria, ettei ihmisen määritelmään liity mitään käytännön vaikeutta. Mutta jos joku sanoo, että mitään ensimmäistä ihmistä ei voida osoittaa ja määritellä, niin eiköhän se tarkoita sitä, että ihmisellä ei mitään tarkkaa määritelmää olekaan, ei nykyäänkään.

Lue lisää

Mutta silloinhan ensimmäisellä ihmisellä oli jokin kvalitatiivinen ero ja voimme puhua ensimmäisestä ihmisestä tämän perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Lajirajat ovat varsin keinotekoisia. Ei voida määritellä, mitään tarkkaa hetkeä, jolloin uusi laji olisi syntynyt. Jokainen jälkeläinen on varsin lähellä oleva kopio - tai oikeastaan kombinaatio - vanhemmistaan. Ihmislapsella on kuitenkin arviolta joitakin kymmeniä (mikä on vähän) mutaatioita, mikä luo uudenlaista DNA:ta. Tarvitaan kuitenkin yleensä miljoonia sukupolvia kunnes joku populaatio kehittyy niin erilaiseksi, että voidaan alkaa puhua uudesta lajista. Tällöin geneettinen erilaisuus on niin suurta, etteivät lajit kykene enää risteämään keskenään ja niiden välinen geenivirta on katkennut.

Lue lisää

Kreationistien harmiksi lajiutumisen kaikki välivaiheet ovat havaittavissa luonnossa:

- Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat elinympäristöltään ja -tavoiltaan sekä fyysisiltä ominaisuuksiltaan eriytyneet (mm. jääkarhun aivot ovat 2x suuremmat kuin ruskeakarhulla), mutta lajit voivat saada lisääntymiskykyisiä poikasia, jos ne luonnossa kohtaavat sopivassa tilanteessa

- Leijona ja tiikeri ovat elintavoiltaan hyvin erilaisia (savannilla elävä laumaeläin vs. viidakon yksineläjä). Ne voivat risteytyä, mutta puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä.

- Aasi ja aroseepra risteytyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä.

- Euroopanmajava ja amerikanmajava ovat elintavoiltaan ja ulkonäöltään hyvin samanlaisia, mutta eivät pysty tuottamaan jälkeläisiä. Hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee hyvin alkuvaiheessa.

Sitten on tietysti täysin erillisiä lajeja joilla hedelmöittyminenkin on mahdoton jos ne sattuvat parittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä, miten Jumala loi Taivaan ja maan?
Ja miten Hän Sanallaan sai valon tulemaan haluamallaan tavalla?

"Kerro ihmeessä, miten Jumala loi Taivaan ja maan?"

Osaatkos kertoa, miten autotehdas luo auton?

Useimmat meistä eivät osaa selittää edes kohtalaisen yksinkertaisia asioita kunnolla.
Turha siis yritäkkään selittää noin äärettömän monimutkaista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien harmiksi lajiutumisen kaikki välivaiheet ovat havaittavissa luonnossa:

- Jääkarhu ja ruskeakarhu ovat elinympäristöltään ja -tavoiltaan sekä fyysisiltä ominaisuuksiltaan eriytyneet (mm. jääkarhun aivot ovat 2x suuremmat kuin ruskeakarhulla), mutta lajit voivat saada lisääntymiskykyisiä poikasia, jos ne luonnossa kohtaavat sopivassa tilanteessa

- Leijona ja tiikeri ovat elintavoiltaan hyvin erilaisia (savannilla elävä laumaeläin vs. viidakon yksineläjä). Ne voivat risteytyä, mutta puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä.

- Aasi ja aroseepra risteytyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä.

- Euroopanmajava ja amerikanmajava ovat elintavoiltaan ja ulkonäöltään hyvin samanlaisia, mutta eivät pysty tuottamaan jälkeläisiä. Hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee hyvin alkuvaiheessa.

Sitten on tietysti täysin erillisiä lajeja joilla hedelmöittyminenkin on mahdoton jos ne sattuvat parittelemaan.

Lue lisää

"Kreationistien harmiksi lajiutumisen kaikki välivaiheet ovat havaittavissa luonnossa:"

Kaikki mainitsemani esimerkit osittaisesta risteytymiskyvystä tapahtuvat saman lajiryhmän sisällä.
Alunperin geenejä on ollut paljon lajiryhmän kantamuodolla.
Sittemmin on alkanyt tapahtua eriytymistä alaryhmiin. Sopivissa olosuhteissa lajiutumista tapahtuu hyvinkin nopeasti.
ESim eläinten ym jalostuksessa tätä hyödynnetään.
Sudella on laajin geenivaranto. Eri koiraroduilla vain paljon rajoitetummin.
Ääripäissä ovat jo lähes elinkelvottomia.

Mikä ihmeen uskomus evoluutio oikein on? Viimeksi lääketieteen nobel meni Svante Pääbolle, ihmislajin evoluution tutkimuksesta. Kuinkas monta nobelia kreotionistit ovat saaneet omista "tutkimuksistaan"?

https://yle.fi/a/3-12647461

Biologian perusteet eivätkä ole kenenkään uskomuksia vaan tutkimuksen tuloksia.

Tämä ainakin on uskomusta:
" uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."
Tai: "Kuten sinulle on jo kerrottu geenien sekoittaminen on alkanut jo bakteereilla."

Kukahan ne on sekoittanut?

Simsalabim. Näin syntyi uusi sukupolvi.
Se on näin helppoa kun sen osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ainakin on uskomusta:
" uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."
Tai: "Kuten sinulle on jo kerrottu geenien sekoittaminen on alkanut jo bakteereilla."

Kukahan ne on sekoittanut?

Simsalabim. Näin syntyi uusi sukupolvi.
Se on näin helppoa kun sen osaa.

Lue lisää

Joko olet keksinyt miksi suvullinen lisääntyminen on valta-asemassa elokehässä?
Miksi kannattaa käyttää niin paljon energiaa siihen että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita eikä vain kopioita aikaisemmista? Mitä sitä luojan täydelliseksi suunnittelemia geenejä keskenään sotkemaan uudestaan ja uudestaan?

Ja miksi bakteerit, jotka eivät lisäänny suvullisesti "vaihtavat" geenejä keskenään, niin että populaatiossa syntyy uusia geenikombinaatioita eikä vain kopioita aikaisemmista? Ja tämä on havainto eikä mikään oletus, joten turha viisastella, että kuka sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ainakin on uskomusta:
" uusia geenikombinaatioita luova sukupolvi."
Tai: "Kuten sinulle on jo kerrottu geenien sekoittaminen on alkanut jo bakteereilla."

Kukahan ne on sekoittanut?

Simsalabim. Näin syntyi uusi sukupolvi.
Se on näin helppoa kun sen osaa.

Lue lisää

Jokainen lapsi on uudellainen geenikombinaatio vanhemmistaan. Ihanko oikeasti luulet, että naisen munasarjoissa tai miehen kiveksissä tapahtuu jotain ”simsalabim”-magiaa?

Bakteerien kohdalla tai muissa yksinkertaisemmissa eliöissä voi tapahtua myös muunlaista geenien vaihtoa. Tämä on enemmän biokemiallinen prosessi - bakteerit eivät osaa myöskään simsalabim-magiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen lapsi on uudellainen geenikombinaatio vanhemmistaan. Ihanko oikeasti luulet, että naisen munasarjoissa tai miehen kiveksissä tapahtuu jotain ”simsalabim”-magiaa?

Bakteerien kohdalla tai muissa yksinkertaisemmissa eliöissä voi tapahtua myös muunlaista geenien vaihtoa. Tämä on enemmän biokemiallinen prosessi - bakteerit eivät osaa myöskään simsalabim-magiaa.

Lue lisää

Totta: "Jokainen lapsi on uudellainen geenikombinaatio vanhemmistaan".

Mutta ei mikään geenikombinatio tee tuosta lapsesta esim apinaa tai ylikehittynyttä ihmistä, joka osaisi vaikka lentää. Se lapsi on aina ihminen. Geenistö pysyy samanlaisena, paitsi mutatioiden avulla syntyy heikentäviä ominaisuuksia, jotka eivät yleensä periydy.

Kehitystä väitetään tapahtuvaksi alkeellisempien eläinten kohdalla, että vähitellen kehittyi täysin uusia ominaisuuksia, kalalle kehittyi ensin keuhkot, sitten raajat, sitten suomut hävisivät ja tilalle tuli höyhenpeitto jne jne.
Mutta yhtään uutta lajia ei vielä ole syntynyt edes mutatioiden avulla, vaikka evolutiosatu niin olettaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Jokainen lapsi on uudellainen geenikombinaatio vanhemmistaan".

Mutta ei mikään geenikombinatio tee tuosta lapsesta esim apinaa tai ylikehittynyttä ihmistä, joka osaisi vaikka lentää. Se lapsi on aina ihminen. Geenistö pysyy samanlaisena, paitsi mutatioiden avulla syntyy heikentäviä ominaisuuksia, jotka eivät yleensä periydy.

Kehitystä väitetään tapahtuvaksi alkeellisempien eläinten kohdalla, että vähitellen kehittyi täysin uusia ominaisuuksia, kalalle kehittyi ensin keuhkot, sitten raajat, sitten suomut hävisivät ja tilalle tuli höyhenpeitto jne jne.
Mutta yhtään uutta lajia ei vielä ole syntynyt edes mutatioiden avulla, vaikka evolutiosatu niin olettaakin.

Lue lisää

Jos mutaatiot ei tuo mitään uutta ja hyödyllistä, niin miksi suvullinen lisääntyminen eli sen varmistaminen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita, on valta-asemassa elokehässä?

Onko elokehä tyhmästi suunniteltu, kun korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eivätkä vain kopioi omaa perimäänsä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mutaatiot ei tuo mitään uutta ja hyödyllistä, niin miksi suvullinen lisääntyminen eli sen varmistaminen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita, on valta-asemassa elokehässä?

Onko elokehä tyhmästi suunniteltu, kun korvasieni, kastemato, metso, mänty, hauki jne käyttävät paljon resursseja suvulliseen lisääntymiseen eivätkä vain kopioi omaa perimäänsä?

Lue lisää

Hmnnn
"Jos mutaatiot ei tuo mitään uutta ja hyödyllistä, niin miksi suvullinen lisääntyminen eli sen varmistaminen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita, on valta-asemassa elokehässä?"????

Siksi, koska Jumala suunnitteli sen niin.
Itsestään ei synny mitään järkevää elokehää! Siitä syntyy vain kaaosta, jos ei ole suunnittelijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hmnnn
"Jos mutaatiot ei tuo mitään uutta ja hyödyllistä, niin miksi suvullinen lisääntyminen eli sen varmistaminen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita, on valta-asemassa elokehässä?"????

Siksi, koska Jumala suunnitteli sen niin.
Itsestään ei synny mitään järkevää elokehää! Siitä syntyy vain kaaosta, jos ei ole suunnittelijaa.

Lue lisää

Luomisusko kaatuu juuri siihen että se ei mitenkään loogisesti selitä miksi elokehä on sellainen kuin se on. Ainoa selitys on Jumalan käsittämätön oikku,. "Älykäs suunnittelu" ei mitenkään kuvaa kreationismia, koska älykäs olisi myös loogista.

Kuten oertodoksikristitty evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
Biologiassa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa. Evoluution valossa suvullisen lisääntymisen valta-asema on ymmärrettävä ja jopa välttämätön. Kreationismin selitys on Jumalan selittämätön oikku. Evoluution valossa on ymmärrettävää miksi keisapingviini ja kimalaiskolibri jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia. Kreationismin selitys on Jumalan selittämätön oikku. Evoluution valossa on ymmärrettävää, että kymmenes aivohermomme kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähän. Kreationismin selitys on ... arvaat kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Hmnnn
"Jos mutaatiot ei tuo mitään uutta ja hyödyllistä, niin miksi suvullinen lisääntyminen eli sen varmistaminen, että seuraavassa sukupolvessa on uusia geenikombinaatioita, on valta-asemassa elokehässä?"????

Siksi, koska Jumala suunnitteli sen niin.
Itsestään ei synny mitään järkevää elokehää! Siitä syntyy vain kaaosta, jos ei ole suunnittelijaa.

Lue lisää

Kaikki tähdet aina tuhoutuvat, meidänkin nykyinen aurinkomme ja aurinkokuntamme on edeltäjänsä jämistä rakennettu ja nykyinenkin tuhoutuu kun aurinkomme polttaa itsensä loppuun. Miksi moinen kaaos välillä -huono suunnittelija?
Kaikki menee kristinuskon mukaan pieleen ja ihmiset joutuvat helvettiin - kuka senkin ja saatanan loi ? Ei ihmiseksi muuntautunut jumalakaan sille mitään voi vaikka oli kuolleena muutaman päivän koska luoja tarvitsee veriuhreja. Entä ihmislajit jotka kuolivat sukupuuttoon tai ehkä tapettiin meidän lajimme toimesta, tyhmä hävikki. Ehkä joku kilpaileva jumala loi nuo lajit? Uskontojen kirjoituksilla ei mitään voi selventää.

Ihminen tuli pallollemme kuten kaikki muutkin eläinlajit ovat tulleet. Ainoa "ongelma" tässä on, että tämä ei sovi laitauskovaisten fundamentalistiseen tulkintaa Raamatusta.

Ihmiskunnan läpikäymään "pullonkaula" on geenitutkimuksista tehty johtopäätös eikä siinä ole mitään "infantiilia trollausta". Se johtuiko havaittu pullonkaula (ilmasto)katastrofista vai esimerkiksi muutosta Afrikasta, jolloin ihmiset hajaantuivat pieniksi osapopulaatioiksi, joissa sukusiittoisuus kavensi geenipohjaa, vai jostain muusta syystä tai syiden ehdistelmistä, on epäselvää. Ihminen ei tiedä kaikkea.

Aivan! Nooan arkki-kertomus kyllä viittaa tuollaiseen katastrofiin, myös kertomukset, kuinka satoi tulta ja tulikiveä ja muihin geologisiin mullistuksiin maan päällä, jotka eivät ole biologisia tapahtumia, mutta vaikuttivat eliökunnan biologiaankin niin paljon, että ne kulkevat ihmiskunnan suullisessa ja myöhemmin kirjallisessakin perinteessä vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan! Nooan arkki-kertomus kyllä viittaa tuollaiseen katastrofiin, myös kertomukset, kuinka satoi tulta ja tulikiveä ja muihin geologisiin mullistuksiin maan päällä, jotka eivät ole biologisia tapahtumia, mutta vaikuttivat eliökunnan biologiaankin niin paljon, että ne kulkevat ihmiskunnan suullisessa ja myöhemmin kirjallisessakin perinteessä vieläkin.

Lue lisää

Pullonkaulan arvioidaan olleen joskus joskus 50 000–100 000 vuotta sitten. Siltä ajalta tuskin on tarinaperinteessä ainakaan mitään helposti tunnistettavaa.

Erilaisia paikallisia katastrofeja on varmasti ollut ja niistä kerrotut tarinat ovat muokkautuneet ja "dramatisoituneet" sukupolvien saatossa. Kotoinen esimerkki on kalevalaisen kansanrunouden kertomus auringon ryöstöstä, joka on yhdistetty Saarenmaan Kaalin kraaterin syntyyn. Sen ilmeisesti synnytti rautameteori, joka alas syöksyessään oli Suomenlahdelta katsottuna kirkkaampi kuin aurinko ja nostatti niin paljon pölyä ja tuhkaa ilmakehään, että se peitti auringon moneksi päiväksi. Tämä tahtui n. 2800 vuotta sitten.

Moni uskovainen osaa ja ymmärtää, että maailmankaikkeuden synty ei ole edes biologinen tapahtumasarja, kun taas elämän luominen ja sen ylläpito maan päälle biologian keinoin tutkittavissa oleva Jumalan ihme. Esimerkiksi kuussa ei ole elämää, vaikka se tähtitieteen silmin melkeinpä kiinni maassa!

Anonyymi kirjoitti:

Moni uskovainen osaa ja ymmärtää, että maailmankaikkeuden synty ei ole edes biologinen tapahtumasarja, kun taas elämän luominen ja sen ylläpito maan päälle biologian keinoin tutkittavissa oleva Jumalan ihme. Esimerkiksi kuussa ei ole elämää, vaikka se tähtitieteen silmin melkeinpä kiinni maassa!

Lue lisää

""Älykäs suunnittelu" ei mitenkään kuvaa kreationismia, koska älykäs olisi myös loogista."???

Juuri tuo loogisuuden vaatimus tyrmää evoluutio-opin. Mitä logiikkaa on siinä, että oletetun kehityksen jatkuessa ihmisellä on paljon huonompia ominaisuuksia joissakin asioissa kuin eläimillä. Esim näkö- haju- tai kuuloaistit ovat paljon heikompia kuin elämillä.'
Sehän ei ole kehitystä vaan taantumista.
Samoin logiikka heittää häränpyllyä siinä, että esi-isiksi oletetuilla vesieläimillä ei ole kehittynyt vedesä niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maalle nousemiseen. Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?
Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt? Kävivätkö ne välillä meressä kasvattamassa siipiä?
Mutta hauskoja ovat teidän selityksenne.

Anonyymi kirjoitti:

""Älykäs suunnittelu" ei mitenkään kuvaa kreationismia, koska älykäs olisi myös loogista."???

Juuri tuo loogisuuden vaatimus tyrmää evoluutio-opin. Mitä logiikkaa on siinä, että oletetun kehityksen jatkuessa ihmisellä on paljon huonompia ominaisuuksia joissakin asioissa kuin eläimillä. Esim näkö- haju- tai kuuloaistit ovat paljon heikompia kuin elämillä.'
Sehän ei ole kehitystä vaan taantumista.
Samoin logiikka heittää häränpyllyä siinä, että esi-isiksi oletetuilla vesieläimillä ei ole kehittynyt vedesä niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maalle nousemiseen. Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?
Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt? Kävivätkö ne välillä meressä kasvattamassa siipiä?
Mutta hauskoja ovat teidän selityksenne.

Lue lisää

Ihmisten yhteenlaskettu biomassa on noin 10x suurempi kuin KAIKKIEN luonnonvaraisten nisäkkäiden biomassa yhteensä hiiristä sinivalaisiin. Minusta tämä osoittaa, että ihmien on pärjännyt oikein hyvin.

Ja evoluutiossa kyse on vain ja ainoastaan pärjäämisestä. Kaikki muu on toissijaista. Laji pärjää niin kauan kuin se pystyy tuottamaan lisääntymiskykysiä jälkeläisiä seuraavaan sukupolveen saman tai suiurmman määrän kuin mitä oli edellinen sukupolvi. Ihmisellä ongelma on ennemminkin liian hyvä pärjääminen, niin että se voi koitua meille itsellemme vaaraksi.

Ja tuo on taas lähinnä myötähäpeää herättävää tietämättömyyden esittelyä:
"Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan"
En tiedä miten älykäs olet, mutta usko minua: sinun ei tarvitse teeskennellä yhtään tyhmempää kuin olet.

Anonyymi kirjoitti:

""Älykäs suunnittelu" ei mitenkään kuvaa kreationismia, koska älykäs olisi myös loogista."???

Juuri tuo loogisuuden vaatimus tyrmää evoluutio-opin. Mitä logiikkaa on siinä, että oletetun kehityksen jatkuessa ihmisellä on paljon huonompia ominaisuuksia joissakin asioissa kuin eläimillä. Esim näkö- haju- tai kuuloaistit ovat paljon heikompia kuin elämillä.'
Sehän ei ole kehitystä vaan taantumista.
Samoin logiikka heittää häränpyllyä siinä, että esi-isiksi oletetuilla vesieläimillä ei ole kehittynyt vedesä niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maalle nousemiseen. Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?
Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt? Kävivätkö ne välillä meressä kasvattamassa siipiä?
Mutta hauskoja ovat teidän selityksenne.

Lue lisää

"mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan"

Tämän täytyy olla trolli! Ei kukaan edes vain peruskoulun käynyt aikuinen voi kirjoittaa tuollaista tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan"

Tämän täytyy olla trolli! Ei kukaan edes vain peruskoulun käynyt aikuinen voi kirjoittaa tuollaista tosissaan.

Lue lisää

Ei ole trolli. Tapaus esitellyt ansiokkaasti tietämättömyyttään jokaisesta mahdollisesta asiasta palstalla monta vuotta 🦆

Anonyymi kirjoitti:

"mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan"

Tämän täytyy olla trolli! Ei kukaan edes vain peruskoulun käynyt aikuinen voi kirjoittaa tuollaista tosissaan.

Lue lisää

Ei ala-asteelle oleva voi tajuta, että miksi jollakin ihmisellä voi silmät olla eri värisiä tai perhosen siivet saatavat olla erivärisiä.
Ompa sellaisiakin eläimiä, jonka toinen raaja on surkastunt tai toinen korvanlehti on puuttunut.
Miksihän?

Anonyymi kirjoitti:

""Älykäs suunnittelu" ei mitenkään kuvaa kreationismia, koska älykäs olisi myös loogista."???

Juuri tuo loogisuuden vaatimus tyrmää evoluutio-opin. Mitä logiikkaa on siinä, että oletetun kehityksen jatkuessa ihmisellä on paljon huonompia ominaisuuksia joissakin asioissa kuin eläimillä. Esim näkö- haju- tai kuuloaistit ovat paljon heikompia kuin elämillä.'
Sehän ei ole kehitystä vaan taantumista.
Samoin logiikka heittää häränpyllyä siinä, että esi-isiksi oletetuilla vesieläimillä ei ole kehittynyt vedesä niitä ominaisuuksia, joita tarvitaan maalle nousemiseen. Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?
Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt? Kävivätkö ne välillä meressä kasvattamassa siipiä?
Mutta hauskoja ovat teidän selityksenne.

Lue lisää

”Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt?”

Vitsailetko? Vai oletko ihan oikeasti noin pihalla?

Anonyymi kirjoitti:

”Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt?”

Vitsailetko? Vai oletko ihan oikeasti noin pihalla?

Lue lisää

Linnut kyllä lentävät pihalla, mutta miten ne liikkuivat silloin, kun siivet olivat vielä tynkä asteella?
Montako mutaatiota tarvittiin, ennenkuin ne saivat lopullisen pituutensa?

Anonyymi kirjoitti:

”Miten nuo maallaelämiseen tarvittavat elimet kehittyivät yht aikaa, eli neljä raajaa, sillä mutatioiden kauttahan olisi syntynyt yksi raaja kerrallaan, tai miten linnut liikkuivat silloin, kun siipiä ei vielä ollut kehittynyt?”

Vitsailetko? Vai oletko ihan oikeasti noin pihalla?

Lue lisää

Vahvasti näyttää siltä, että kirjoittaja on marinoinut itsensä niin vahvasti kreationistisaarnaajien hölynpölyllä, että hänen ei tarvitse teeskennellä olevansa pihalla.

Tuo "raaja kerrallaan" mutaatiomalli avaa mielenkiintoisia kysymyksiä. Esimerkiksi miten ihmeessä sudesta on saatu mäyräkoira, kun mutaatiot ovat lyhentäneet koiraparan raajoja raaja kerrallaan? Mahtoi olla vaikeaa sillä "3/4-mäyräkoiralla", jolla oli kolme lyhyttä jalkaa ja yksi normaalipituinen.

En tiedä onko kyse enemmän halusta keksiä mahdottomuuksia vai yksinkertaisesti täydellistä perehtymättä elokehään, mutta toinen möläytys on tämä:
"Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?"
Samanaikaisesti? Mistä se vaatimus tuli?

Anonyymi kirjoitti:

Vahvasti näyttää siltä, että kirjoittaja on marinoinut itsensä niin vahvasti kreationistisaarnaajien hölynpölyllä, että hänen ei tarvitse teeskennellä olevansa pihalla.

Tuo "raaja kerrallaan" mutaatiomalli avaa mielenkiintoisia kysymyksiä. Esimerkiksi miten ihmeessä sudesta on saatu mäyräkoira, kun mutaatiot ovat lyhentäneet koiraparan raajoja raaja kerrallaan? Mahtoi olla vaikeaa sillä "3/4-mäyräkoiralla", jolla oli kolme lyhyttä jalkaa ja yksi normaalipituinen.

En tiedä onko kyse enemmän halusta keksiä mahdottomuuksia vai yksinkertaisesti täydellistä perehtymättä elokehään, mutta toinen möläytys on tämä:
"Kiduksilla ei oikein pärjää maalla. Mistä ne keuhkot ilmestyivät samanaikaisesti kun raajat kehittyivät?"
Samanaikaisesti? Mistä se vaatimus tuli?

Lue lisää

"Samanaikaisesti? Mistä se vaatimus tuli?"???

Tarkoitatko, että maalle siirtyneet eläimet hengittivät vielä kiduksilla?
Mistä elimestä keuhkot kehittyivät?

Anonyymi kirjoitti:

"Samanaikaisesti? Mistä se vaatimus tuli?"???

Tarkoitatko, että maalle siirtyneet eläimet hengittivät vielä kiduksilla?
Mistä elimestä keuhkot kehittyivät?

Lue lisää

Keskustelupalsta on väärä paikka opettaa loogisen ajattelun tai biologian alkeita.

Pääasiassa maalla elää eläimiä, joilla on ilmakehän happea hyödyntämään sopeutuneet kidukset. Näitä ovat monet äyriäiset (kuten maailman suurin jopa 4 kiloinen maalla elävä niveljalkaislaji kookosrapu) ja liejuryömijät (kaloja, 19 lajia). Tämä on johtanut jopa niin absurdeihin "ratkaisuihin", että on äyriäisiä, jotka hukkuvat jos aikuisina tippivat mereen ja jotkut liejuryömijät (kalat) kiipeävät nousuvettä pakoon mangrovepuiden juuria myöten.

Kun kaloille on kehittynyt ilman hengittämiseen kokonaan uusia elimiä, niin syynä ei ole ollut maalle nousu, vaan se, että vedestä ei saa tarvitsemaansa happea. Lämmin, seisova vesi on vähähappista tai kokonaan hapetonta ja siksi sellaisissa olosuhteissa kidukset eivät ole riittäneet ainakaan kuivana kautena, kun vesi lammikoissa vähenee, lämpenee ja on seisovaa.

Siksi useille kaloille on kehittynyt tapoja hyödyntää ilman happea. Huomattavaa on, että tässäkin on kyse taksonomisista ryhmistä. Eli on ollut kantalaji, jolle on kehittynyt tietty sopeutuma käyhttää ilman happea (kuten vaikka labyrinttikalojen labyrinttielin) ja evoluution myötä tämä ominaisuus on periytynyt useile lajeille. Meitä läheisimpiä ovat tietenkin varsieväisiin kuuluvat keuhkokalat (elossa vain 6 lajia), mutta myös viuhkaeväisissä on useita (myös) ilmaa hengittäviä kalaryhmiä: labyrinttikalat (116 lajia), piikkisilmät (34 lajia), panssarimonnit jne. Tietääkseni kaikilla ilmaa hengittävillä kaloilla hengitys tapahtuu sopeuman avulla, joka on jonkinlainen nielun tai ruuansulatuskanavan laajentuma eli "happea haukataan". Joku biologi voi oikasta, jos tietää paremmin.

Kyky hengittää hapea on tarjonnut joillekkin kaloille mahdollisuuden siirtyä maalle (esimerkiksi aluksi siirtyäkseen lammikosta toiseen), mutta keuhkojen kehittymisen syy oli alkujaan toinen.

Keskeinen (tahallinen?) asiavirhe evoluutionkieltäjien keuhkoja koskevissa väitteissä on kuvitelma, että kuhkot ja kalojen kykky hengittää ilmaa olisi kehittyneet maalle nousun yhteydessä.

Jos on kiinnostunut luonnosta ja elokehästä, niin tietää, että edelleen on paljon erilaisia kaloja, jotka hydyntävät ilmakehän happea ja syy siihen on veden (ajoittainen) alhainen happipitoisus. Kehkot tarvittiin vedessä elämiseen eikä vasta maalle nousemiseen.

On ristiriitaista että laitauskovaiset evoluutionkieltäjät haluavat esittää varmoja mielipiteitä elokehästä ja sen synnystä, mutta eivät ole olleet ilmeisesti juurikaan kiinnostuneita siitä minkälainen elokehä on eivätkä siksi ole tutustuneet aiheeseen lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keskeinen (tahallinen?) asiavirhe evoluutionkieltäjien keuhkoja koskevissa väitteissä on kuvitelma, että kuhkot ja kalojen kykky hengittää ilmaa olisi kehittyneet maalle nousun yhteydessä.

Jos on kiinnostunut luonnosta ja elokehästä, niin tietää, että edelleen on paljon erilaisia kaloja, jotka hydyntävät ilmakehän happea ja syy siihen on veden (ajoittainen) alhainen happipitoisus. Kehkot tarvittiin vedessä elämiseen eikä vasta maalle nousemiseen.

On ristiriitaista että laitauskovaiset evoluutionkieltäjät haluavat esittää varmoja mielipiteitä elokehästä ja sen synnystä, mutta eivät ole olleet ilmeisesti juurikaan kiinnostuneita siitä minkälainen elokehä on eivätkä siksi ole tutustuneet aiheeseen lainkaan.

Lue lisää

Heh heh: "Kyky hengittää hapea on tarjonnut joillekkin kaloille mahdollisuuden siirtyä maalle (esimerkiksi aluksi siirtyäkseen lammikosta toiseen), mutta keuhkojen kehittymisen syy oli alkujaan toinen."???

On teillä hauskat teoriat!
Kaiken järjen mukaan ihminen tai eläin tukehtuu ellei se saa happea.
Mutta simsala bim. Se kehittelikin itselleen keuhkot uimarakoista ja siirsi ne ylemmäs pois alavatsasta. Miten sinne tuli tilaa keuhkoille?
Siinä taas sitä elokehää taas tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh: "Kyky hengittää hapea on tarjonnut joillekkin kaloille mahdollisuuden siirtyä maalle (esimerkiksi aluksi siirtyäkseen lammikosta toiseen), mutta keuhkojen kehittymisen syy oli alkujaan toinen."???

On teillä hauskat teoriat!
Kaiken järjen mukaan ihminen tai eläin tukehtuu ellei se saa happea.
Mutta simsala bim. Se kehittelikin itselleen keuhkot uimarakoista ja siirsi ne ylemmäs pois alavatsasta. Miten sinne tuli tilaa keuhkoille?
Siinä taas sitä elokehää taas tarpeeksi.

Lue lisää

Sinnikkyys jolla olet päässänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä kaikesta biologiaan liittyvästä on suorastaan liikuttavaa. Tämä vastaa omalta osaltaan avaajan ihmettelyyn siitä miten on mahdollista, että ihmiset ovat niin tietämättömiä biologian perusteista.

Suostuitko ymmärtämään edes seuraavat sinulle kerrotut asiat vai oletko päättänyt pysyä toetämättömänä näistäkin asioista:

- Toisin kuin kuvittelit maalla ELÄÄ eläimiä jotka hengittävät kiduksilla, jotka ovat sopeutuneet ilman hengittämiseen? Kookosravun hengityselimistä Wikiperdia toteaa vaarallisen tuntuisesti: ne " ovat kidusten ja keuhkojen välimuoto."

- Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä? Eikä tämä liity siihen, että niiden olisi pärjättävä veden ulkopuolella.

- Ymmärrätkö että tapa jolla eri kalalajit hyödyntävät ilmakehän happea riippuu sen taksonomisesta ryhmästä? Esimerkiksi 116 labyrinttikalalajia "hengittää" samanlaisen labyrinttielimen avulla. Sitten voit miettiä onko tälle mitään muuta selitystä kuin polveutuminen yhteisestä kantamuodosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinnikkyys jolla olet päässänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä kaikesta biologiaan liittyvästä on suorastaan liikuttavaa. Tämä vastaa omalta osaltaan avaajan ihmettelyyn siitä miten on mahdollista, että ihmiset ovat niin tietämättömiä biologian perusteista.

Suostuitko ymmärtämään edes seuraavat sinulle kerrotut asiat vai oletko päättänyt pysyä toetämättömänä näistäkin asioista:

- Toisin kuin kuvittelit maalla ELÄÄ eläimiä jotka hengittävät kiduksilla, jotka ovat sopeutuneet ilman hengittämiseen? Kookosravun hengityselimistä Wikiperdia toteaa vaarallisen tuntuisesti: ne " ovat kidusten ja keuhkojen välimuoto."

- Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä? Eikä tämä liity siihen, että niiden olisi pärjättävä veden ulkopuolella.

- Ymmärrätkö että tapa jolla eri kalalajit hyödyntävät ilmakehän happea riippuu sen taksonomisesta ryhmästä? Esimerkiksi 116 labyrinttikalalajia "hengittää" samanlaisen labyrinttielimen avulla. Sitten voit miettiä onko tälle mitään muuta selitystä kuin polveutuminen yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Kyllähän sitä aina kaikenlaisia selityksiä keksitään, mutta miksei kukaan hukkumaisillaan oleva ei ole kehittänyt itselleen vaikka kiduksia, kuten tuo edellä mainittu kala kehitti itselleen keuhkot, kun happi meinasi loppua?
Eräät vedessä ja maalla elävät lajit hengittävät ihonsa kautta mutta ei heillekkään ole kehittynyt keuhkoja. Miksihän?
Toimiiko tuo evolutionistien kehittämä teoria vain joillakin eläimillä?

Tarkoitatko tuolla keuhkokaloja: "Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä?"

Miksihän ne eivät ole kehittäneet itselleen jalkoja, niin pääsisivät pois tuosta vähähappisesta vedestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sitä aina kaikenlaisia selityksiä keksitään, mutta miksei kukaan hukkumaisillaan oleva ei ole kehittänyt itselleen vaikka kiduksia, kuten tuo edellä mainittu kala kehitti itselleen keuhkot, kun happi meinasi loppua?
Eräät vedessä ja maalla elävät lajit hengittävät ihonsa kautta mutta ei heillekkään ole kehittynyt keuhkoja. Miksihän?
Toimiiko tuo evolutionistien kehittämä teoria vain joillakin eläimillä?

Tarkoitatko tuolla keuhkokaloja: "Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä?"

Miksihän ne eivät ole kehittäneet itselleen jalkoja, niin pääsisivät pois tuosta vähähappisesta vedestä?

Lue lisää

Eli kieltäydyt tunnustamasta että voisit oppia mitään.

No tietämättömyytesi on siis valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kieltäydyt tunnustamasta että voisit oppia mitään.

No tietämättömyytesi on siis valinta.

Sinä ainakin osoitat, että uskot vieläkin teorioihin etkä järjen käyttöön.
Sellaista sanotaan tyhmyydeksi eikä sitä voi itse valita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ainakin osoitat, että uskot vieläkin teorioihin etkä järjen käyttöön.
Sellaista sanotaan tyhmyydeksi eikä sitä voi itse valita.

Kosminen menninkäinen teki ihmissolut pölystä taikomalla? Se on sinulle "järjen käyttöä", joten kun et ole tässäkään kokemusasiantuntija, niin älä opeta muita,

Laitauskovaiselle biologiaa on vain se mikä pyörii peniksen ympärillä.
Muuta ei osata eikä haluta ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Laitauskovaiselle biologiaa on vain se mikä pyörii peniksen ympärillä.
Muuta ei osata eikä haluta ajatella.

Oliko tuo taas sitä tieteellistä totuutta?
Onkohan sekin evoluution seurausta?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo taas sitä tieteellistä totuutta?
Onkohan sekin evoluution seurausta?

Ihmisen psykologia on evoluution seurausta ja kun uskovat ovat lapsesta saakka altistuneet seksuaalisuuden demonisoinnille, niin tuollaisia peniskeskeisiä homofoobikkoja teistä on siinä myllyssä tullut. Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen psykologia on evoluution seurausta ja kun uskovat ovat lapsesta saakka altistuneet seksuaalisuuden demonisoinnille, niin tuollaisia peniskeskeisiä homofoobikkoja teistä on siinä myllyssä tullut. Valitettavasti.

Lue lisää

Niinkö te vulvakeskeiset ateistit uskotte? Onko tuo evoluution tulosta?

”Raamattuhan esittää, että on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Liberaalit esittävät, että ihminen voi itse valita mitä sukupuolta hän on, jolloin raja miehen ja naisen välillä hämärtyy merkityksettömäksi.”

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan luule, että ihminen voi itse valita biologista sukupuoltaan. Biologinen sukupuoli on fyysinen asia.

En ymmärrä, miten mielestäsi juridisen sukupuolen valitsemisen (eli se mikä on kirjattu väestörekisteriin) jotenkin hämärtäisi biologisen sukupuolen merkityksen. Mahdoitkohan nyt itsekään oikein tarkoittaa sitä, mitä kirjoitit?

Anonyymi kirjoitti:

”Raamattuhan esittää, että on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Liberaalit esittävät, että ihminen voi itse valita mitä sukupuolta hän on, jolloin raja miehen ja naisen välillä hämärtyy merkityksettömäksi.”

Olet ymmärtänyt väärin. Ei kukaan luule, että ihminen voi itse valita biologista sukupuoltaan. Biologinen sukupuoli on fyysinen asia.

En ymmärrä, miten mielestäsi juridisen sukupuolen valitsemisen (eli se mikä on kirjattu väestörekisteriin) jotenkin hämärtäisi biologisen sukupuolen merkityksen. Mahdoitkohan nyt itsekään oikein tarkoittaa sitä, mitä kirjoitit?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. On mukavaa, että kirjoitat asiallisen oloisesti. Se on tällä palstalla hyvin harvinaista, joten jatka samaan malliin.

En ole käyttänyt ilmaisua "biologinen sukupuoli", joten sellaisen väittäminen on hiukan harhaanjohtavaa. En myöskään maininnut "juridista sukupuolta", joten sekin menee vähän pieleen.

Raamatussahan ei käytetä näitä moderneja sukupuoli-ilmaisuja. Ei tietenkään. Siellä ei ajatella asioita niin keinotekoisen monimutkaisesti, että mies ja nainen pitäisi jakaa useaan eri sukupuoli-käsitykseen ( biologinen tai juridinen ja on niitä muitakin ). Jumala on vain luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se on siis ihmisen ja koko ihmiskunnan olemus, Jumalan suunnittelema ja tarkoittama olemus.

Raamatussa sanotaan: ""Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne."

Oletan, että tämä kielto sopii koskemaan myös nykyajan tilannetta ja sen erilaisia sukupuolen jaotteluja.

Tuo omahyväisyys tulee selvästi esille evoluutioon uskovien puolella. Hehän syyttävät aina toisia tyhmiksi tai oppimattomiksi, kun eivät osaa todistaa oman "teoriauskonsa" pitävän paikkansa.
Heidän uskonsa perustuu vain erilaisiin teorioihin ja uskotteluihin, mutta kun eivät kehtaa sitä tunnustaa, niin siksi he heittäytyvät ylimielisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo omahyväisyys tulee selvästi esille evoluutioon uskovien puolella. Hehän syyttävät aina toisia tyhmiksi tai oppimattomiksi, kun eivät osaa todistaa oman "teoriauskonsa" pitävän paikkansa.
Heidän uskonsa perustuu vain erilaisiin teorioihin ja uskotteluihin, mutta kun eivät kehtaa sitä tunnustaa, niin siksi he heittäytyvät ylimielisiksi.

Lue lisää

Tietämätönkin voi olla älykäs.

Oppimattomuus paljastuu esimerkiksi siitä, ettei ymmärrä tieteellisen teorian ja arkikäytössä käytetyn ”teoria”-sanan merkityksen eroa. Tämän pointtaaminen ei ole ylimielisyyttä. Jos kukaan ei tästä huomauta, niin miten ihmeessä kouluja käymätön kreationisti voisi koskaan oppia mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo omahyväisyys tulee selvästi esille evoluutioon uskovien puolella. Hehän syyttävät aina toisia tyhmiksi tai oppimattomiksi, kun eivät osaa todistaa oman "teoriauskonsa" pitävän paikkansa.
Heidän uskonsa perustuu vain erilaisiin teorioihin ja uskotteluihin, mutta kun eivät kehtaa sitä tunnustaa, niin siksi he heittäytyvät ylimielisiksi.

Lue lisää

Tämä keskustelu ja muut evoluutiota sivuavat keskustelut osoittavat että kreationistit ovat häkellyttävän tietämättömiä biologiasta ja evoluutioteoriasta. Tietämättömän sanominen tirämättömäksi on totuuden puhumista eikä "omahyväisyyttä".

Toinen vielä vastenmielisempi piirre kreationisteissa on tietoinen valehtelu. Yksi muoto tahallisesta valehtelusta on väite, että evoluutioteoria olisi vain uskomus tai perustuisi uskomuksiin. Totuus on, että evoluutioteoria on ammattimaisesti biologiaa tutkivien tutkijoiden yhteinen johtopäätös kaikesta siitä, mitä ennen kaikkea biologiasta ja myös paleontologiasta tiedämme.

Evoluutioteorian asema modernin biologian keskeisenä johtopäätöksenä on fakta. Jos joku uskoo, että vastoin kaikkea todennäköisyyttä evoluutioteorian perusteista tullaan vielä löytämään virheitä tai puutteita, niin tämän uskomuksen julistaminen ei tietenkään ole mitenkään epärehellistä. Mutta jos väittää että evoluutioteoria ei sopisi ristiriidattomasti havaintoaineistoon on kiistatta epärehellinen. Luonnontiede on luonnontieteen tutkijoiden asia eikä sen johtopäätökset ole ääriuskonnollisten liikkeiden sensuroitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu ja muut evoluutiota sivuavat keskustelut osoittavat että kreationistit ovat häkellyttävän tietämättömiä biologiasta ja evoluutioteoriasta. Tietämättömän sanominen tirämättömäksi on totuuden puhumista eikä "omahyväisyyttä".

Toinen vielä vastenmielisempi piirre kreationisteissa on tietoinen valehtelu. Yksi muoto tahallisesta valehtelusta on väite, että evoluutioteoria olisi vain uskomus tai perustuisi uskomuksiin. Totuus on, että evoluutioteoria on ammattimaisesti biologiaa tutkivien tutkijoiden yhteinen johtopäätös kaikesta siitä, mitä ennen kaikkea biologiasta ja myös paleontologiasta tiedämme.

Evoluutioteorian asema modernin biologian keskeisenä johtopäätöksenä on fakta. Jos joku uskoo, että vastoin kaikkea todennäköisyyttä evoluutioteorian perusteista tullaan vielä löytämään virheitä tai puutteita, niin tämän uskomuksen julistaminen ei tietenkään ole mitenkään epärehellistä. Mutta jos väittää että evoluutioteoria ei sopisi ristiriidattomasti havaintoaineistoon on kiistatta epärehellinen. Luonnontiede on luonnontieteen tutkijoiden asia eikä sen johtopäätökset ole ääriuskonnollisten liikkeiden sensuroitavissa.

Lue lisää

Ja ellen erehdy koko evoluutioteoria oli pitkälti kristittyjen tiedemiesten tuotosta. Ateistit ovat vähemmistössä tiedeyhteisössä, vaikka ovatkin kenties suhteellisesti hyvin edustettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ellen erehdy koko evoluutioteoria oli pitkälti kristittyjen tiedemiesten tuotosta. Ateistit ovat vähemmistössä tiedeyhteisössä, vaikka ovatkin kenties suhteellisesti hyvin edustettuna.

Lue lisää

Mitä sitten?

Ja eiköhän kristityt ole jo nykyään vähemmistö tiedeyhteisössä kun uskonnonvapauden toteutuessa myös kulttuurillisesti, länsimaiset tutkijat ovat yhä useimmin ateisteja ja kun esim. intialaisten ja kiinalaisten tutkijoiden määrä kasvaa, niin heitä ei yleensä ole lapsena indoktrinoitu kristinuskoon.

Mutta kristillisyys sinällään ei tarkoita epärehellisyyttä - toisin kuin kreationismi - ja siksi on ollut vakaumuksellisia kristittyjä, jotka ovat vaikuttaneet oleellisesti evoluutiobiologiaan. Esimerkiksi "maanmiehemme" Carl von Linne oli ilmeisesti aidosti vakaumuksellinen kristitty (eikä vain koska kristillisyys oli tuolloin pakollista) ja hän kuvasi yhden tärkeimmän evoluutioteorian todisteen eli elokehän hierarkisen taksonomian - tosin itse ymmärtämättä mikä merkitys hänen löydöllään oli myöhemmin.

Vastaavasti keskeisesti modernin synteettisen evoluutioteorian kehitykseen vaikuttanut ukrainalaissyntyinen Theodosius Dobzhansky oli ortodoksikristitty. Hän kirjoitti kuuluisan esseensä, nimen omaan kreationismia vastustavan "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Kristillisyys ei estä nöyrää ja rehellistä suhtautumista havaintoihin. Kreationismi näyttää estävän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Ja eiköhän kristityt ole jo nykyään vähemmistö tiedeyhteisössä kun uskonnonvapauden toteutuessa myös kulttuurillisesti, länsimaiset tutkijat ovat yhä useimmin ateisteja ja kun esim. intialaisten ja kiinalaisten tutkijoiden määrä kasvaa, niin heitä ei yleensä ole lapsena indoktrinoitu kristinuskoon.

Mutta kristillisyys sinällään ei tarkoita epärehellisyyttä - toisin kuin kreationismi - ja siksi on ollut vakaumuksellisia kristittyjä, jotka ovat vaikuttaneet oleellisesti evoluutiobiologiaan. Esimerkiksi "maanmiehemme" Carl von Linne oli ilmeisesti aidosti vakaumuksellinen kristitty (eikä vain koska kristillisyys oli tuolloin pakollista) ja hän kuvasi yhden tärkeimmän evoluutioteorian todisteen eli elokehän hierarkisen taksonomian - tosin itse ymmärtämättä mikä merkitys hänen löydöllään oli myöhemmin.

Vastaavasti keskeisesti modernin synteettisen evoluutioteorian kehitykseen vaikuttanut ukrainalaissyntyinen Theodosius Dobzhansky oli ortodoksikristitty. Hän kirjoitti kuuluisan esseensä, nimen omaan kreationismia vastustavan "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Kristillisyys ei estä nöyrää ja rehellistä suhtautumista havaintoihin. Kreationismi näyttää estävän.

Lue lisää

Tarkoitatko, että se ei ole nöyrää tai rehellisä havannoimista, kun näkee, että hukkumaisillaan oleva eläin tai ihminen tukehtuu hapen puutteeseen eikä nouse maalle kehittämään itselleen toisenlaisia hengityselimiä, kuten nuo evolutionistit väittävät vähähappisessa vedessä eläneen kalan tehneen, kehittäessään itselleen keuhkot?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että se ei ole nöyrää tai rehellisä havannoimista, kun näkee, että hukkumaisillaan oleva eläin tai ihminen tukehtuu hapen puutteeseen eikä nouse maalle kehittämään itselleen toisenlaisia hengityselimiä, kuten nuo evolutionistit väittävät vähähappisessa vedessä eläneen kalan tehneen, kehittäessään itselleen keuhkot?

Lue lisää

Juuri tuollainen valehtelu ja provoilu on malliesimerkki omahyväisen besserwisserin patologisesta epärehellisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että se ei ole nöyrää tai rehellisä havannoimista, kun näkee, että hukkumaisillaan oleva eläin tai ihminen tukehtuu hapen puutteeseen eikä nouse maalle kehittämään itselleen toisenlaisia hengityselimiä, kuten nuo evolutionistit väittävät vähähappisessa vedessä eläneen kalan tehneen, kehittäessään itselleen keuhkot?

Lue lisää

Kiitos, mutta näistä kreationistien valheellisista olkiukoista on jo ihan riittävästi esimerkkejä.

Mutta valehtelitko tahallasi vai ihanko oikeasti luulet, että evoluutioteorian mukaan kalan kehittäneet itsellensä keuhkot vähähappisessa vedessä?

Ja tässä kannattaa olla tarkkana noiden termien kanssa. Jotkut kreationistit saattavat jopa luulla, että evoluutio perustuu eläimen tekemiin valintoihin ja että evoluutiota tapahtuisi yksilötasolla ja kirjoittaa jotain tyyliin: ”kala päätti kehittää…”

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta näistä kreationistien valheellisista olkiukoista on jo ihan riittävästi esimerkkejä.

Mutta valehtelitko tahallasi vai ihanko oikeasti luulet, että evoluutioteorian mukaan kalan kehittäneet itsellensä keuhkot vähähappisessa vedessä?

Ja tässä kannattaa olla tarkkana noiden termien kanssa. Jotkut kreationistit saattavat jopa luulla, että evoluutio perustuu eläimen tekemiin valintoihin ja että evoluutiota tapahtuisi yksilötasolla ja kirjoittaa jotain tyyliin: ”kala päätti kehittää…”

Lue lisää

Paljon kertoo se, että kreationistit eivät pysty arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin valehtelemalla ja keksimällä tällaisia olkiukkoja.

Päättäväisyyttä tietämättömänä pysymisessä korostaa vielä se, että kreationisti päätti valehdella aiheesta, joka on juuri vähän aikaisemmin tässä keskusteluketjussa selitetty: "Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä?"

Kun yleensä tietämättömyys ja kyvyttömyys ymmärtää kerrottuja tosiasioita on hävettävä ominaisuus, niin kreationisteilla se on jostain syystä ylpeilyn aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon kertoo se, että kreationistit eivät pysty arvostelemaan evoluutioteoriaa kuin valehtelemalla ja keksimällä tällaisia olkiukkoja.

Päättäväisyyttä tietämättömänä pysymisessä korostaa vielä se, että kreationisti päätti valehdella aiheesta, joka on juuri vähän aikaisemmin tässä keskusteluketjussa selitetty: "Toisin kuin kuvittelit, niin on paljon kaloja jotka hengittävät ilmaa, koska elävät ajoittain vähähappisessa vedessä?"

Kun yleensä tietämättömyys ja kyvyttömyys ymmärtää kerrottuja tosiasioita on hävettävä ominaisuus, niin kreationisteilla se on jostain syystä ylpeilyn aihe.

Lue lisää

Tämä omituinen ylpeily tietämättömyydellä ja uhriutuminen lienee perustavalla tavalla liitetty uskovaiseen mieleen. Kiitos siitä että meiltä ateisteilta nämä ominaisuudet puuttuvat. Amen.

Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Käydään läpi tuon artikkelin sisältöä:

1) ”Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, mutta hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole laajalti tieteellisesti kyseenalaistettu.”

Todella vähättelevä ilmaisu sanoa, että evoluutioteoria olisi edelleenkin jotenkin Darwinin esittämien todisteiden varassa. Ja ettei sitä ole ”laajasti kyseenalaistettu”.

Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut teoria elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman.

”Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Taas hyvin epäselvä muotoilu. Tuo sopii yhteen hyvin myös kreationistisen ajatuksen kanssa, että Jumala loi kaikki lajit, jotka sitten ovat muuttuneet jonkin verran.

Evoluutioteoriahan selittää kokonaan uusien lajien synnyn - ei vain lajien ”kehittymistä”!

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Käydään läpi tuon artikkelin sisältöä:

1) ”Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, mutta hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole laajalti tieteellisesti kyseenalaistettu.”

Todella vähättelevä ilmaisu sanoa, että evoluutioteoria olisi edelleenkin jotenkin Darwinin esittämien todisteiden varassa. Ja ettei sitä ole ”laajasti kyseenalaistettu”.

Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut teoria elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman.

”Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Taas hyvin epäselvä muotoilu. Tuo sopii yhteen hyvin myös kreationistisen ajatuksen kanssa, että Jumala loi kaikki lajit, jotka sitten ovat muuttuneet jonkin verran.

Evoluutioteoriahan selittää kokonaan uusien lajien synnyn - ei vain lajien ”kehittymistä”!

Lue lisää

Kysyä sopii miksi juuri "luterilaisuus" -palstalla on toistuvasti tiedevihamielisiä kirjoituksia koskien evoluutioteoriaa. Ja miksi noissa kirjoituksissa toistellaan mitä kummallisempia käsityksiä niin biologiasta yleensä kuin evoluutiosta erityisesti.

Sekin on huomionarvoista, että kreationismia perustelevia kirjoituksia ei ole juuri missään, koska kreationismi on käytännössä pelkästään valehtelua evoluutioteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Käydään läpi tuon artikkelin sisältöä:

1) ”Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, mutta hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole laajalti tieteellisesti kyseenalaistettu.”

Todella vähättelevä ilmaisu sanoa, että evoluutioteoria olisi edelleenkin jotenkin Darwinin esittämien todisteiden varassa. Ja ettei sitä ole ”laajasti kyseenalaistettu”.

Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut teoria elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman.

”Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Taas hyvin epäselvä muotoilu. Tuo sopii yhteen hyvin myös kreationistisen ajatuksen kanssa, että Jumala loi kaikki lajit, jotka sitten ovat muuttuneet jonkin verran.

Evoluutioteoriahan selittää kokonaan uusien lajien synnyn - ei vain lajien ”kehittymistä”!

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa:
"Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut TEORIA elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman."

Evoluutio-oppi on todella vain eräs teoria luomakunnan synnystä, eikä sekään ole pystynyt todistamaan yhdenkään uuden lajin syntyä tai lajin muuttumista toiseksi.
Banaanikärpänen pysyy kärpäsenä ja hiiri pysyy hiirenä vaikka sitä tutkittaisiin minkälaisin menetelmin tahansa.
Mielenkiintoinen teoria sinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa:
"Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut TEORIA elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman."

Evoluutio-oppi on todella vain eräs teoria luomakunnan synnystä, eikä sekään ole pystynyt todistamaan yhdenkään uuden lajin syntyä tai lajin muuttumista toiseksi.
Banaanikärpänen pysyy kärpäsenä ja hiiri pysyy hiirenä vaikka sitä tutkittaisiin minkälaisin menetelmin tahansa.
Mielenkiintoinen teoria sinänsä.

Lue lisää

Meillä on valtavasti todisteistoa uusien lajien synnystä evoluution kautta. Se ei ole lainkaan kiistanalaista. Tiedän, että te kreationistit vaaditte suoria havaintoja, missä uusi laji olisi syntynyt tiedemiesten tarkkailun alla - ja tällaisiakin suoria havaintoja löytyy!

Vuonna 2017 tehtiin havainto Galapagos saarilta peippojen lajiutumisesta:
https://www.bbc.com/news/science-environment-42103058

Valtavan suuria lajiutumisia on ihan turha kuvitella tapahtuvan tuhansissakaan vuosissa, joten joudumme vetoamaan geneettisiin, fossiilisiin, taksanomisiin yms todisteihin, jotka ovat varsin vakuuttavat.

Vakiintunut teoria on laajasti hyväksytty paras selitys havainnolle. Tieteessä ei ole mitään tätä korkeampaa tietämisen tasoa. Moni teoria täsmentyy, mutta eipä tule mieleen ainuttakaan laajasti vakiintunutta tieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut täysin vääräksi. Esimerkiksi Newtonin painovoimateoria korvautui yleisellä suhteellisuusteorialla, joka oli tarkempi, mutta kyllähän Newtonin kaavat edelleenkin ovat laajassa käytössä.

P.s. Luomisesta ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. Kansantarut eivät ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on valtavasti todisteistoa uusien lajien synnystä evoluution kautta. Se ei ole lainkaan kiistanalaista. Tiedän, että te kreationistit vaaditte suoria havaintoja, missä uusi laji olisi syntynyt tiedemiesten tarkkailun alla - ja tällaisiakin suoria havaintoja löytyy!

Vuonna 2017 tehtiin havainto Galapagos saarilta peippojen lajiutumisesta:
https://www.bbc.com/news/science-environment-42103058

Valtavan suuria lajiutumisia on ihan turha kuvitella tapahtuvan tuhansissakaan vuosissa, joten joudumme vetoamaan geneettisiin, fossiilisiin, taksanomisiin yms todisteihin, jotka ovat varsin vakuuttavat.

Vakiintunut teoria on laajasti hyväksytty paras selitys havainnolle. Tieteessä ei ole mitään tätä korkeampaa tietämisen tasoa. Moni teoria täsmentyy, mutta eipä tule mieleen ainuttakaan laajasti vakiintunutta tieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut täysin vääräksi. Esimerkiksi Newtonin painovoimateoria korvautui yleisellä suhteellisuusteorialla, joka oli tarkempi, mutta kyllähän Newtonin kaavat edelleenkin ovat laajassa käytössä.

P.s. Luomisesta ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. Kansantarut eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Tuota Galapagos saarten vuonna 2017 tehtyä havaintoa lintujen laijiutumisesta on yritetty käyttää todisteena uuden lajin syntymisestä. Siitä ei kuitenkaan ollut kysymys, vaan sekin todistaa, että uutta lintulajia ei syntynyt.
Eri saarilla pesineet ja pariutuneet linnut vaikuttivat sen, että näiden geenistö yksipuolistui, kun pariutuivat vain saman saaren lintujen kanssa, jolloin jokin tietty ominaisuuus vahvistui ja tuli vallitsevaksi.
Mutta kun lintuja vietiin eri saarille ja annettiin niiden pariutua, niin alkuperäiset ominaisuudet palautuivat koska ne olivat olleet resessiivisiä eikä nuo ominaisuudet näkyneet toisilla saarilla.
Joten mitään uutta lajia ei ollutkan syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on valtavasti todisteistoa uusien lajien synnystä evoluution kautta. Se ei ole lainkaan kiistanalaista. Tiedän, että te kreationistit vaaditte suoria havaintoja, missä uusi laji olisi syntynyt tiedemiesten tarkkailun alla - ja tällaisiakin suoria havaintoja löytyy!

Vuonna 2017 tehtiin havainto Galapagos saarilta peippojen lajiutumisesta:
https://www.bbc.com/news/science-environment-42103058

Valtavan suuria lajiutumisia on ihan turha kuvitella tapahtuvan tuhansissakaan vuosissa, joten joudumme vetoamaan geneettisiin, fossiilisiin, taksanomisiin yms todisteihin, jotka ovat varsin vakuuttavat.

Vakiintunut teoria on laajasti hyväksytty paras selitys havainnolle. Tieteessä ei ole mitään tätä korkeampaa tietämisen tasoa. Moni teoria täsmentyy, mutta eipä tule mieleen ainuttakaan laajasti vakiintunutta tieteellistä teoriaa, joka olisi osoittautunut täysin vääräksi. Esimerkiksi Newtonin painovoimateoria korvautui yleisellä suhteellisuusteorialla, joka oli tarkempi, mutta kyllähän Newtonin kaavat edelleenkin ovat laajassa käytössä.

P.s. Luomisesta ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. Kansantarut eivät ole tiedettä.

Lue lisää

"P.s. Luomisesta ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. "

Ei, tosin ovat kyhäämässä jotain pseudotieteellistä...

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Käydään läpi tuon artikkelin sisältöä:

1) ”Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, mutta hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole laajalti tieteellisesti kyseenalaistettu.”

Todella vähättelevä ilmaisu sanoa, että evoluutioteoria olisi edelleenkin jotenkin Darwinin esittämien todisteiden varassa. Ja ettei sitä ole ”laajasti kyseenalaistettu”.

Kyseessä on laajasti hyväksytty vakiintunut teoria elämän monimuotoisuuden synnylle, jota on tutkittu vuosikymmeniä yliopistoissa kautta maailman.

”Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”

Taas hyvin epäselvä muotoilu. Tuo sopii yhteen hyvin myös kreationistisen ajatuksen kanssa, että Jumala loi kaikki lajit, jotka sitten ovat muuttuneet jonkin verran.

Evoluutioteoriahan selittää kokonaan uusien lajien synnyn - ei vain lajien ”kehittymistä”!

Lue lisää

”Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?”

Niinhän tuossa mainitsinkin: ”Eihän tämä kreationismi oikeastaan liity luterilaiseen kirkkoon, koska kirkko ei kiellä evoluutiota.”

Mummomuori2 kirjoitti:

”Jos evoluutiolla ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa, niin miksi Kirkon virallisella sivustolla on oikein evoluutiota käsittelevä nettisivu?”

Niinhän tuossa mainitsinkin: ”Eihän tämä kreationismi oikeastaan liity luterilaiseen kirkkoon, koska kirkko ei kiellä evoluutiota.”

Lue lisää

Eihän luterilainen kirkko kiellä mitään muutakaan!
Kaikki käy sille, kunhan vain rahaa virtaa kirkon kassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän luterilainen kirkko kiellä mitään muutakaan!
Kaikki käy sille, kunhan vain rahaa virtaa kirkon kassaan.

:D Eihän kirkko tosiaan kiellä totuutta eikä todellisuutta. Sitä tehdään sitten tuolla TV7 puolella ja siellä se vasta rahaa virtaakin. :D

Linkissä 6 asiaa, jotka lapsi todennäköisemmin perii isältään. Tuon 4 kohdan lisäksi: pituus, biologinen sukupuoli, mielenterveysongelmat, persoonallisuus ja rasvan varastointi.

Jos ihminen on apinasta, niin kuka oli isä? Mielestäni tarvitaan venynyt apina, jotta ihminen olisi noussut pystyyn. Karvaiset korvat on meiltä hävinneet, eli isät tuo lähinnä sairauksia mukanaan. Sukupuolten sekavuus lienee myös isän perintöä.

"Monet meistä ajattelevat, että kaikki on 50/50, ja jokainen vanhempi antaa saman määrän piirteitä lapselleen. Mutta vaikka perimme 50 % geeneistämme jokaiselta vanhemmalta, se, kuinka paljon ne vaikuttavat ominaisuuksiimme, vaihtelee.

Yksi syy on se, että jotkut geenit ovat aktiivisempia kuin toiset. Hiiriä tutkivat tutkijat havaitsivat, että he käyttävät enemmän isältään perittyä DNA:ta, itse asiassa jopa 60 % isän geeneistä oli aktiivisempia kuin äidin geeneistä. On todennäköistä, vaikkakaan ei varmaa, että tämä on sama muilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmisillä.


4. Y-kytketyt häiriöt (kuten varpaat!)
Koska pojilla on sukupuolikromosomit XY, heidän on perittävä Y-kromosomi isältään. Tämä tarkoittaa, että he perivät kaikki tämän kromosomin geenit, mukaan lukien asiat, kuten siittiöiden tuotanto ja muut yksinomaan miesten piirteet.

Se tarkoittaa myös sitä, että he saavat kaikki sairaudet, jotka johtuvat Y-kromosomin geenien mutaatioista. Näitä kutsutaan Y-kytketyiksi häiriöiksi . Niitä ei ole paljon, sillä Y-kromosomi on pieni eikä sisällä monia geenejä, mutta niihin kuuluu korvien hypertrichoosi – tila, jossa ulkokorvassa on tavallista enemmän karvoja – ja nauhalliset varpaat, tila, jossa toinen ja kolmas varvas on yhdistetty verkkomaisella liitoksella."

Anonyymi kirjoitti:

Linkissä 6 asiaa, jotka lapsi todennäköisemmin perii isältään. Tuon 4 kohdan lisäksi: pituus, biologinen sukupuoli, mielenterveysongelmat, persoonallisuus ja rasvan varastointi.

Jos ihminen on apinasta, niin kuka oli isä? Mielestäni tarvitaan venynyt apina, jotta ihminen olisi noussut pystyyn. Karvaiset korvat on meiltä hävinneet, eli isät tuo lähinnä sairauksia mukanaan. Sukupuolten sekavuus lienee myös isän perintöä.

"Monet meistä ajattelevat, että kaikki on 50/50, ja jokainen vanhempi antaa saman määrän piirteitä lapselleen. Mutta vaikka perimme 50 % geeneistämme jokaiselta vanhemmalta, se, kuinka paljon ne vaikuttavat ominaisuuksiimme, vaihtelee.

Yksi syy on se, että jotkut geenit ovat aktiivisempia kuin toiset. Hiiriä tutkivat tutkijat havaitsivat, että he käyttävät enemmän isältään perittyä DNA:ta, itse asiassa jopa 60 % isän geeneistä oli aktiivisempia kuin äidin geeneistä. On todennäköistä, vaikkakaan ei varmaa, että tämä on sama muilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmisillä.


4. Y-kytketyt häiriöt (kuten varpaat!)
Koska pojilla on sukupuolikromosomit XY, heidän on perittävä Y-kromosomi isältään. Tämä tarkoittaa, että he perivät kaikki tämän kromosomin geenit, mukaan lukien asiat, kuten siittiöiden tuotanto ja muut yksinomaan miesten piirteet.

Se tarkoittaa myös sitä, että he saavat kaikki sairaudet, jotka johtuvat Y-kromosomin geenien mutaatioista. Näitä kutsutaan Y-kytketyiksi häiriöiksi . Niitä ei ole paljon, sillä Y-kromosomi on pieni eikä sisällä monia geenejä, mutta niihin kuuluu korvien hypertrichoosi – tila, jossa ulkokorvassa on tavallista enemmän karvoja – ja nauhalliset varpaat, tila, jossa toinen ja kolmas varvas on yhdistetty verkkomaisella liitoksella."

Lue lisää

Linkki unohtui, mutta näillä tiedoilla voidaan arvuutella keitä me ollaan.


https://www.familyeducation.com/family-life/relationships/history-genealogy/6-traits-babies-inherit-from-their-father

Anonyymi kirjoitti:

Linkissä 6 asiaa, jotka lapsi todennäköisemmin perii isältään. Tuon 4 kohdan lisäksi: pituus, biologinen sukupuoli, mielenterveysongelmat, persoonallisuus ja rasvan varastointi.

Jos ihminen on apinasta, niin kuka oli isä? Mielestäni tarvitaan venynyt apina, jotta ihminen olisi noussut pystyyn. Karvaiset korvat on meiltä hävinneet, eli isät tuo lähinnä sairauksia mukanaan. Sukupuolten sekavuus lienee myös isän perintöä.

"Monet meistä ajattelevat, että kaikki on 50/50, ja jokainen vanhempi antaa saman määrän piirteitä lapselleen. Mutta vaikka perimme 50 % geeneistämme jokaiselta vanhemmalta, se, kuinka paljon ne vaikuttavat ominaisuuksiimme, vaihtelee.

Yksi syy on se, että jotkut geenit ovat aktiivisempia kuin toiset. Hiiriä tutkivat tutkijat havaitsivat, että he käyttävät enemmän isältään perittyä DNA:ta, itse asiassa jopa 60 % isän geeneistä oli aktiivisempia kuin äidin geeneistä. On todennäköistä, vaikkakaan ei varmaa, että tämä on sama muilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmisillä.


4. Y-kytketyt häiriöt (kuten varpaat!)
Koska pojilla on sukupuolikromosomit XY, heidän on perittävä Y-kromosomi isältään. Tämä tarkoittaa, että he perivät kaikki tämän kromosomin geenit, mukaan lukien asiat, kuten siittiöiden tuotanto ja muut yksinomaan miesten piirteet.

Se tarkoittaa myös sitä, että he saavat kaikki sairaudet, jotka johtuvat Y-kromosomin geenien mutaatioista. Näitä kutsutaan Y-kytketyiksi häiriöiksi . Niitä ei ole paljon, sillä Y-kromosomi on pieni eikä sisällä monia geenejä, mutta niihin kuuluu korvien hypertrichoosi – tila, jossa ulkokorvassa on tavallista enemmän karvoja – ja nauhalliset varpaat, tila, jossa toinen ja kolmas varvas on yhdistetty verkkomaisella liitoksella."

Lue lisää

" On todennäköistä, vaikkakaan ei varmaa, että tämä on sama muilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmisillä."

Mielenkiintoista? Uskotko että ihminen ja hiiri ovat perineet samanlaiset ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan vai miksi kuvittelet että hiiristä saadut tulokset voisivat päteä myös ihmisessä?

Anonyymi kirjoitti:

" On todennäköistä, vaikkakaan ei varmaa, että tämä on sama muilla nisäkkäillä, mukaan lukien ihmisillä."

Mielenkiintoista? Uskotko että ihminen ja hiiri ovat perineet samanlaiset ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan vai miksi kuvittelet että hiiristä saadut tulokset voisivat päteä myös ihmisessä?

Lue lisää

Sinä rupesit kuvittelemaan ihan omiasi.

Onko väitteesi siis se, että ihmisellä ei päde tuo sama 60 %, jota käytetään enemmän?

Hiiristä en kerro mitään, vaan ihmisistä. Hiiriä ja ihmisiä niminen kirja kyllä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä rupesit kuvittelemaan ihan omiasi.

Onko väitteesi siis se, että ihmisellä ei päde tuo sama 60 %, jota käytetään enemmän?

Hiiristä en kerro mitään, vaan ihmisistä. Hiiriä ja ihmisiä niminen kirja kyllä on olemassa.

Lue lisää

Mutta jos se alkuihminen oli nainen, niin mistä syntyivät nuo Y-kromosomit?
Tai päin vastoin, jos se olikin mies, niin miten siitä muodostui nainen, jonka kanssa hän saattoi paritella??
Jos kehittymiseen meni miljoonia vuosia, niin miten ihmispari lisääntyi sinä aikana?
Ei ainakaan perinnöllisyystiede tue tuollaisia itsestään syntyviä kromosomeja.

Vai kehittyivätkö sekä mies että nainen yht aikaa ja lähelle toisiaan isolla maapallolla? Ja ymmärsivät heti paritella?
On tämä evoluutio niin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos se alkuihminen oli nainen, niin mistä syntyivät nuo Y-kromosomit?
Tai päin vastoin, jos se olikin mies, niin miten siitä muodostui nainen, jonka kanssa hän saattoi paritella??
Jos kehittymiseen meni miljoonia vuosia, niin miten ihmispari lisääntyi sinä aikana?
Ei ainakaan perinnöllisyystiede tue tuollaisia itsestään syntyviä kromosomeja.

Vai kehittyivätkö sekä mies että nainen yht aikaa ja lähelle toisiaan isolla maapallolla? Ja ymmärsivät heti paritella?
On tämä evoluutio niin vaikeaa.

Lue lisää

Syntyy venytyksessä. Maapallo "venyy" kohoaa ylöspäin, tai uskontojen mukaan henki laskeutuu, ja yhtyy maapalloon, sen olentoihin, jotka on maan ja taivaan lapsia.

Hyvänen aika venyyhän ja kurkottaahan uroksen vehjekin ylöspäin, samoin siittiöt uivat ylämäkeen. Munasolu laskeutuu alaspäin. Ihan loogista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä rupesit kuvittelemaan ihan omiasi.

Onko väitteesi siis se, että ihmisellä ei päde tuo sama 60 %, jota käytetään enemmän?

Hiiristä en kerro mitään, vaan ihmisistä. Hiiriä ja ihmisiä niminen kirja kyllä on olemassa.

Lue lisää

Jos ihminen olisi luotu erikseen Jumalan kuvaksi, niin miksi mikään mikä pätee (muihin) nisäkkäisiin pätisi ihmiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos se alkuihminen oli nainen, niin mistä syntyivät nuo Y-kromosomit?
Tai päin vastoin, jos se olikin mies, niin miten siitä muodostui nainen, jonka kanssa hän saattoi paritella??
Jos kehittymiseen meni miljoonia vuosia, niin miten ihmispari lisääntyi sinä aikana?
Ei ainakaan perinnöllisyystiede tue tuollaisia itsestään syntyviä kromosomeja.

Vai kehittyivätkö sekä mies että nainen yht aikaa ja lähelle toisiaan isolla maapallolla? Ja ymmärsivät heti paritella?
On tämä evoluutio niin vaikeaa.

Lue lisää

Ja jos joku epäili, ettei luterilaiset laitauskovat ole ihan pihalla biolgiasta, niin eipä tarvitse epäillä enää...

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos joku epäili, ettei luterilaiset laitauskovat ole ihan pihalla biolgiasta, niin eipä tarvitse epäillä enää...

Tyypillinen ateistin vastaus, joka on aivan pihalla evoluutiosta.

Antaa heidän olla sellaisia kuin ovat luonnostaan. Ei sellaisia olo kovin monta ja miksi siitä pitää tehdä ongelma?
Kunnioitetaan heitä sellaisenaan. Ei heidän takiaan tarvitse muuttaa koko lainsäädäntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Antaa heidän olla sellaisia kuin ovat luonnostaan. Ei sellaisia olo kovin monta ja miksi siitä pitää tehdä ongelma?
Kunnioitetaan heitä sellaisenaan. Ei heidän takiaan tarvitse muuttaa koko lainsäädäntöä.

Lue lisää

Intersukupuolisia on arvioiden mukaan noin 1:200 eli Suomessa on heitä noin 25 000. Tätä pienempiä ja suurempia arvioita esitetään, mutta se riippuu intersukupuolisuuden määritelmästä.

Arviot ovat välillä 0.02 … 1.7%. Näistä suurin arvio 1.7% sisälsi kaikki ihmiset, jolla sukupuolikehityksessä oli ollut minkäänlaisia poikkeavuuksia. Pienimmät arviot 0.02-0.05% taas eivät sisällä esimerkiksi Y-kromosomin omaavia naisia lainkaan. Siinä katsotaan vain ulkoisten sukupuolielinten epämääräisyyttä (eikä esimerkiksi sitä onko ihmisellä munasarjat tai piilokivekset).

Hyvä, että joku on kiinnostunut. Tässä vastaukset kreationistille:

”Mistä ne tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan ?”

Eivät ne yht’äkkiä putkahtaneet. Kyseessä oli tilanne, missä esi-isämme kuolivat lähes sukupuuttoon - jäljellä oli vain ehkä reilu tuhat yksilöä. Erilaisia apinarotuja oli aikoinaan valtavasti ja ihmiset oli näistä kehittynyt yksi apinalajityyppi vähän kuten gorillatkin. Ihmislajeja oli aikoinaan useita, mutta vain yksi jäi jäljelle.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-ihmisen-esi-isat-kiikkuivat-taydellisen-tuhon-partaalla-uskomattoman-pitkan-ajan/8770466

”Kyllä eka ihminen täytyy evosadun mukaan olla.”

Ei täydy. Populaatiot muuttuvat vähitellen aikojen kuluessa. Ei voida vetää mitään tarkkaa rajaa, missä ensimmäinen ihminen syntyy. Tämä on kuin yrittäisi määrittää tarkkaa sekuntia, milloin vauvasta tulee lapsi. Näin tapahtuu, mutta tarkkaa sekuntia, milloin tämä muutos tapahtui ei ole.

”Mistä miehelle sopivasti kehittyi nainen?”

Hitaasti sukupolvien saatossa muuttuvassa apinapopulaatiossa oli tietenkin koko ajan sekä uroksia että naaraita.

”Miten heillä oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella??”

Nuo ominaisuuden periytyivät aikaisemmilta sukupolvilta. Nisäkkäät kehittyivät munivista matelijoista satojen miljoonien vuosien aikana. Parittelutaidot periytyivät todella kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että joku on kiinnostunut. Tässä vastaukset kreationistille:

”Mistä ne tuhannet ihmiset yhtäkkiä putkahtivat maailmaan ?”

Eivät ne yht’äkkiä putkahtaneet. Kyseessä oli tilanne, missä esi-isämme kuolivat lähes sukupuuttoon - jäljellä oli vain ehkä reilu tuhat yksilöä. Erilaisia apinarotuja oli aikoinaan valtavasti ja ihmiset oli näistä kehittynyt yksi apinalajityyppi vähän kuten gorillatkin. Ihmislajeja oli aikoinaan useita, mutta vain yksi jäi jäljelle.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-ihmisen-esi-isat-kiikkuivat-taydellisen-tuhon-partaalla-uskomattoman-pitkan-ajan/8770466

”Kyllä eka ihminen täytyy evosadun mukaan olla.”

Ei täydy. Populaatiot muuttuvat vähitellen aikojen kuluessa. Ei voida vetää mitään tarkkaa rajaa, missä ensimmäinen ihminen syntyy. Tämä on kuin yrittäisi määrittää tarkkaa sekuntia, milloin vauvasta tulee lapsi. Näin tapahtuu, mutta tarkkaa sekuntia, milloin tämä muutos tapahtui ei ole.

”Mistä miehelle sopivasti kehittyi nainen?”

Hitaasti sukupolvien saatossa muuttuvassa apinapopulaatiossa oli tietenkin koko ajan sekä uroksia että naaraita.

”Miten heillä oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella??”

Nuo ominaisuuden periytyivät aikaisemmilta sukupolvilta. Nisäkkäät kehittyivät munivista matelijoista satojen miljoonien vuosien aikana. Parittelutaidot periytyivät todella kaukaa.

Lue lisää

Noin helppoaa se on, kun sen osaa: " Kyseessä oli tilanne, missä esi-isämme kuolivat lähes sukupuuttoon - jäljellä oli vain ehkä reilu tuhat yksilöä"????

Mistähän ne esi-isät olivat kehittyneet? Minne ne muut ihmislajit ovat kadonneet?

" Ei voida vetää mitään tarkkaa rajaa, missä ensimmäinen ihminen syntyy. "?????
Tarkoitat varmaan että se ensimmäinen ihminen syntyi eläimestä ja muuttui vähitellen ihmiseksi?
Kyllä vauva on oikea ihminen vaikka on kehitysvaiheessa. Ei sen tarvitse muuttua ihmiseksi.

"Hitaasti sukupolvien saatossa muuttuvassa apinapopulaatiossa oli tietenkin koko ajan sekä uroksia että naaraita."????
Simsalabim. Yht äkkiä populatiossa oli sekä koiraita että naaraita.

On se helppoa tuo evoluutio ja niin tieteellistä. Kun ei edes sitä tiede ole ratkaissut, että miten eri sukupuolet kehittyivät j a miksi? Mistä tuli Y-kromosomi tai X-kromosomi?
Miksi siittiöllä on taipumus tunkeutua munasoluun?
Selityksiähän riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Noin helppoaa se on, kun sen osaa: " Kyseessä oli tilanne, missä esi-isämme kuolivat lähes sukupuuttoon - jäljellä oli vain ehkä reilu tuhat yksilöä"????

Mistähän ne esi-isät olivat kehittyneet? Minne ne muut ihmislajit ovat kadonneet?

" Ei voida vetää mitään tarkkaa rajaa, missä ensimmäinen ihminen syntyy. "?????
Tarkoitat varmaan että se ensimmäinen ihminen syntyi eläimestä ja muuttui vähitellen ihmiseksi?
Kyllä vauva on oikea ihminen vaikka on kehitysvaiheessa. Ei sen tarvitse muuttua ihmiseksi.

"Hitaasti sukupolvien saatossa muuttuvassa apinapopulaatiossa oli tietenkin koko ajan sekä uroksia että naaraita."????
Simsalabim. Yht äkkiä populatiossa oli sekä koiraita että naaraita.

On se helppoa tuo evoluutio ja niin tieteellistä. Kun ei edes sitä tiede ole ratkaissut, että miten eri sukupuolet kehittyivät j a miksi? Mistä tuli Y-kromosomi tai X-kromosomi?
Miksi siittiöllä on taipumus tunkeutua munasoluun?
Selityksiähän riittää.

Lue lisää

"Mistähän ne esi-isät olivat kehittyneet? Minne ne muut ihmislajit ovat kadonneet?"


Oletko kuullut ikinä puhuttavan sellaisesta termistä kuin sukupuutto?

Mitähän se voisi tarkoittaa? Koita nyt pinnistellä ja miettiä oikein kovasti.

Anonyymi kirjoitti:

Noin helppoaa se on, kun sen osaa: " Kyseessä oli tilanne, missä esi-isämme kuolivat lähes sukupuuttoon - jäljellä oli vain ehkä reilu tuhat yksilöä"????

Mistähän ne esi-isät olivat kehittyneet? Minne ne muut ihmislajit ovat kadonneet?

" Ei voida vetää mitään tarkkaa rajaa, missä ensimmäinen ihminen syntyy. "?????
Tarkoitat varmaan että se ensimmäinen ihminen syntyi eläimestä ja muuttui vähitellen ihmiseksi?
Kyllä vauva on oikea ihminen vaikka on kehitysvaiheessa. Ei sen tarvitse muuttua ihmiseksi.

"Hitaasti sukupolvien saatossa muuttuvassa apinapopulaatiossa oli tietenkin koko ajan sekä uroksia että naaraita."????
Simsalabim. Yht äkkiä populatiossa oli sekä koiraita että naaraita.

On se helppoa tuo evoluutio ja niin tieteellistä. Kun ei edes sitä tiede ole ratkaissut, että miten eri sukupuolet kehittyivät j a miksi? Mistä tuli Y-kromosomi tai X-kromosomi?
Miksi siittiöllä on taipumus tunkeutua munasoluun?
Selityksiähän riittää.

Lue lisää

Miksi ette ota selvää? MIKSI???
Luette korkeintaan jotain kreationisti-ammattivalehtelijoita ja sitten ihmettelette biologian perusasioita. Mitään ei tiedä, jos asiaan ei tutustu. Ihan ite mutu-pohjalta funtsimalla juuri kukaan meistä ei keksisi edes kivikirvestä.

Lajit kehittyvät populaatioina. Kun laji leviää maantieteellisesti laajalle alueelle, niin joskus käy niin, että lajin eri populaatiot joutuvat maantieteellisesti kauas toisistaan ja geenivirta niiden kesken katkeaa. Tällöin mikään ei estä populaatioiden ajautumista etäämmälle ja etäämmälle toisistaan (mikään ei siihen pakotakkaan). Joskus käy niin että syntyy myös geneettisiä lisääntymisesteitä. Ensin geneettiset erot aiheuttavat käytännössä elinkelvottoman yksilön ("huono kompromissi"), sitten geneettiset erot aiheuttavat ongelmia jälkeläisten hedelmällisyydessä.

Luonnosta löytyy kaikki lajiutumisen eri asteen:
Jääkarhu + ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne pärjäävät.
Ahven + Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina
Tiikeri + leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi + aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä.
Amerikanmajava + euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi.

Suvullisen lisääntymisen idea on jo ketjussa esitelty.
Ensin oli yksisoluisten geenien uudelleenkombinointi, joka tuotti populaation nopeuamman sopeutumisen eli nopeamman evoluution. Bakteereilla homma toimii edelleen.
Monisoluisuuden myötä syntyi varsinainen suvullinen lisääntyminen joka alkoi sukupolvvenvuorotteluna eli haploidisen ja diploidisen sukupolvet vuorottelivat. Näin tämä tapahtuu edelleen kasveilla, meduusoilla, sienillä jne.
Ennen kuin sukupuolet eriytyivät erityivät sukusolut liikkuviksi siittiöiksi ja paljon resursseja sisältäväksi munasoluiksi.
Tämän jälkeen (joillakin kasveilla, eläimillä, levillä - mutta ei kaikilla) eri yksilöt erikoistuivat tuottamaan vain yhden tyyppisiä sukusoluja ja syntyi sukupuolet.
Tämän jälkeen joillakin taksonomisilla ryhmillä (eli niiden kantamuodoilla) kuten linnuilla ja nisäkkäillä se, onko yksilö siittiöiden vai munasolujen tuottaja alkoi määräytyä geneettisesti. Suurella osalla eläimistä näin ei ole.

Nyt vain selittämään, miksi ette halua ymmärtää. Mutku, eiku, entäs tämä ja kuinkas sitten ja mutta entä sitten joku ihan muu juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ette ota selvää? MIKSI???
Luette korkeintaan jotain kreationisti-ammattivalehtelijoita ja sitten ihmettelette biologian perusasioita. Mitään ei tiedä, jos asiaan ei tutustu. Ihan ite mutu-pohjalta funtsimalla juuri kukaan meistä ei keksisi edes kivikirvestä.

Lajit kehittyvät populaatioina. Kun laji leviää maantieteellisesti laajalle alueelle, niin joskus käy niin, että lajin eri populaatiot joutuvat maantieteellisesti kauas toisistaan ja geenivirta niiden kesken katkeaa. Tällöin mikään ei estä populaatioiden ajautumista etäämmälle ja etäämmälle toisistaan (mikään ei siihen pakotakkaan). Joskus käy niin että syntyy myös geneettisiä lisääntymisesteitä. Ensin geneettiset erot aiheuttavat käytännössä elinkelvottoman yksilön ("huono kompromissi"), sitten geneettiset erot aiheuttavat ongelmia jälkeläisten hedelmällisyydessä.

Luonnosta löytyy kaikki lajiutumisen eri asteen:
Jääkarhu ruskeakarhu: risteytyvät ja jälkeläiset ovat hedelmällisiä ja luonnosta on löydetty "toisen polven hybridejä" joten ne pärjäävät.
Ahven Kuha: risteytyvät ja jällkeläiset ovat hedelmällisiä. Niitä on tavattu suomestakin, mutta syystä tai toisesta luonto karsii nämä ja kuhat pysyvät kuhina ja ahvenet ahvenina
Tiikeri leijona: ne risteytyvät mutta 50% jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Naaras-hybridit voivat lisääntyä tiikeri ja leijona urosten kanssa. Tätä ei kuitenkaan tapahdu luonnossa.
Aasi aroseepra: lisääntyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä.
Amerikanmajava euroopanmajava: hedelmöitys tapahtuu, mutta alkio kuolee liki välittömästi.

Suvullisen lisääntymisen idea on jo ketjussa esitelty.
Ensin oli yksisoluisten geenien uudelleenkombinointi, joka tuotti populaation nopeuamman sopeutumisen eli nopeamman evoluution. Bakteereilla homma toimii edelleen.
Monisoluisuuden myötä syntyi varsinainen suvullinen lisääntyminen joka alkoi sukupolvvenvuorotteluna eli haploidisen ja diploidisen sukupolvet vuorottelivat. Näin tämä tapahtuu edelleen kasveilla, meduusoilla, sienillä jne.
Ennen kuin sukupuolet eriytyivät erityivät sukusolut liikkuviksi siittiöiksi ja paljon resursseja sisältäväksi munasoluiksi.
Tämän jälkeen (joillakin kasveilla, eläimillä, levillä - mutta ei kaikilla) eri yksilöt erikoistuivat tuottamaan vain yhden tyyppisiä sukusoluja ja syntyi sukupuolet.
Tämän jälkeen joillakin taksonomisilla ryhmillä (eli niiden kantamuodoilla) kuten linnuilla ja nisäkkäillä se, onko yksilö siittiöiden vai munasolujen tuottaja alkoi määräytyä geneettisesti. Suurella osalla eläimistä näin ei ole.

Nyt vain selittämään, miksi ette halua ymmärtää. Mutku, eiku, entäs tämä ja kuinkas sitten ja mutta entä sitten joku ihan muu juttu.

Lue lisää

Ihmeelllistä tiedettä, kun evolutionistien teorioissa jokin vain "syntyy", ihan itsestään:
"Monisoluisuuden myötä syntyi varsinainen suvullinen lisääntyminen joka alkoi sukupolvvenvuorotteluna eli haploidisen ja diploidisen sukupolvet vuorottelivat"?????

Minähän yritän ottaa selville, miksi teidät teorianne ovat niin hassuja, mutta kun oikeita vastauksia ei tunnu tulevan.
Tuo on jokin uusi teoria: "Lajit kehittyvät populaatioina"???

Jos geenivirta katkeaa niin eihän siitä synny uutta lajia vaan rappeumista, jos eläimen geenistö ei voi säilyä moninaisena. Ei uusi laji synny tuolla tavalla.

Outoa, että sukupolvenvuorottelukin "syntyi" aivan ilman mitään järkevää syytä itsestään.
Miksihän nykyisin sukupolvet eivät vuorottele, vaan sukupolvi seuraa toista sukupolvea? Olisi hieno, jos meidän sukupolvemme voisi vuorotella vaikkapa Jeesuksen sukupolven kanssa.
Tosin Seta yrittää muodostaa kolmatta sukupuolta, mutta ilman tieteellistä näyttöä.

". Näin tämä tapahtuu edelleen kasveilla, meduusoilla, sienillä jne."?????

Outoa, että nuo meduusat ja sienet ovat säilyneet samanlaisina jo satoja miljoonia vuosia, eikä minkäänlaista kehitystä niissä ole tapahtunut eikä edes sukupolvien vuorottelua.

Teidän hienot teorianne synnyttävät vain enemmän ongelmia ja selittelyjen tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeelllistä tiedettä, kun evolutionistien teorioissa jokin vain "syntyy", ihan itsestään:
"Monisoluisuuden myötä syntyi varsinainen suvullinen lisääntyminen joka alkoi sukupolvvenvuorotteluna eli haploidisen ja diploidisen sukupolvet vuorottelivat"?????

Minähän yritän ottaa selville, miksi teidät teorianne ovat niin hassuja, mutta kun oikeita vastauksia ei tunnu tulevan.
Tuo on jokin uusi teoria: "Lajit kehittyvät populaatioina"???

Jos geenivirta katkeaa niin eihän siitä synny uutta lajia vaan rappeumista, jos eläimen geenistö ei voi säilyä moninaisena. Ei uusi laji synny tuolla tavalla.

Outoa, että sukupolvenvuorottelukin "syntyi" aivan ilman mitään järkevää syytä itsestään.
Miksihän nykyisin sukupolvet eivät vuorottele, vaan sukupolvi seuraa toista sukupolvea? Olisi hieno, jos meidän sukupolvemme voisi vuorotella vaikkapa Jeesuksen sukupolven kanssa.
Tosin Seta yrittää muodostaa kolmatta sukupuolta, mutta ilman tieteellistä näyttöä.

". Näin tämä tapahtuu edelleen kasveilla, meduusoilla, sienillä jne."?????

Outoa, että nuo meduusat ja sienet ovat säilyneet samanlaisina jo satoja miljoonia vuosia, eikä minkäänlaista kehitystä niissä ole tapahtunut eikä edes sukupolvien vuorottelua.

Teidän hienot teorianne synnyttävät vain enemmän ongelmia ja selittelyjen tarvetta.

Lue lisää

Näinhän siinä kävi:
"Nyt vain selittämään, miksi ette halua ymmärtää. Mutku, eiku, entäs tämä ja kuinkas sitten ja mutta entä sitten joku ihan muu juttu."

Epätoivoinen laitauskovainen kieltäytyy jo ymmärtämästä sellaisia yläasteella opetettavia biologian termejä kuin "populaatio", jotta hänellä olisi syy olla käsittämättä mitä hänelle selitetään, En tiedä onko tuollainen intomielinen itsensä tyhmentäminen enemmän säälittävää kuin naurettavaa? Ehkä on parempi suhtautua ilon kautta?

Sukupolvenvuorottelu ei ole teoria vaan havaittu ilmiö lukuisilla eliölajeilla. Mutta kun et tiedä ja kieltäydyt ottamasta selvää, miten vaikkapa kasvit (muutkin kuin itiökasvit) todellisuudessa lisääntyvät, niin munaat itsesi selittämällä että joku joka on joka puolella ympärillämme esiintyvä ilmiö olisi vain "hassu teoria".

"Jos geenivirta katkeaa niin eihän siitä synny uutta lajia vaan rappeumista, jos eläimen geenistö ei voi säilyä moninaisena. Ei uusi laji synny tuolla tavalla."

Tuo on joltain kreationistisivustolta kopioitua soopaa, jonka uskoo, jos yleissivistys on kyllin huono. Kumpi on rappeutuneempi: jakki vai biisoni ja millä perusteella? Tai euroopanmajava vai amerikanmajava? Tai jaguaari vai leopardi? Eikö kreationistisaarnaaja muistanut kertoa sinulle tätä, kun valehteli "rappeutumisteoriaansa"? No sinä menit uskomaan ja sehän oli saarnaajan tarkoituskin.

"Outoa, että nuo meduusat ja sienet ovat säilyneet samanlaisina jo satoja miljoonia vuosia"

Eivät ne tietenkään ole säilyneet samanlaisina. Mistä olet saanut päähäsi noin tyhmän ajatuksen? Luuletko, että kanttarelli eli koivun kanssa symbioosissa ennen kuin koivuja edes oli? Eliöiden perusrakenteet eivät muutu nopeasti. Sinun kaltaisesi ölliäinen, jolla on selkäranka (ainakin fyysinen), kaksi munuaista, yksi maksa, yksi kammioihin jakautunut sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta, pääkallon suojaamat aivot (joita soisi käytettävän) ja poikittainen suu, jossa on hampaat sekä kaksi sierainta on yli 400 miljoonaa vuotta vanha konsepti. Peruskonsepti on sittemmin varioitunut, mutta vaikea sanoa onko selkärankaisten erot suuremmat kuin sienikunnan lajien keskinäiset erot. Sanoisin, että pienemmät.

Yleissivistyksen hataruus on häkellyttävää ja todistaa avaajan huolen laitauskovaisten täydellisesti biologian osaamattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän siinä kävi:
"Nyt vain selittämään, miksi ette halua ymmärtää. Mutku, eiku, entäs tämä ja kuinkas sitten ja mutta entä sitten joku ihan muu juttu."

Epätoivoinen laitauskovainen kieltäytyy jo ymmärtämästä sellaisia yläasteella opetettavia biologian termejä kuin "populaatio", jotta hänellä olisi syy olla käsittämättä mitä hänelle selitetään, En tiedä onko tuollainen intomielinen itsensä tyhmentäminen enemmän säälittävää kuin naurettavaa? Ehkä on parempi suhtautua ilon kautta?

Sukupolvenvuorottelu ei ole teoria vaan havaittu ilmiö lukuisilla eliölajeilla. Mutta kun et tiedä ja kieltäydyt ottamasta selvää, miten vaikkapa kasvit (muutkin kuin itiökasvit) todellisuudessa lisääntyvät, niin munaat itsesi selittämällä että joku joka on joka puolella ympärillämme esiintyvä ilmiö olisi vain "hassu teoria".

"Jos geenivirta katkeaa niin eihän siitä synny uutta lajia vaan rappeumista, jos eläimen geenistö ei voi säilyä moninaisena. Ei uusi laji synny tuolla tavalla."

Tuo on joltain kreationistisivustolta kopioitua soopaa, jonka uskoo, jos yleissivistys on kyllin huono. Kumpi on rappeutuneempi: jakki vai biisoni ja millä perusteella? Tai euroopanmajava vai amerikanmajava? Tai jaguaari vai leopardi? Eikö kreationistisaarnaaja muistanut kertoa sinulle tätä, kun valehteli "rappeutumisteoriaansa"? No sinä menit uskomaan ja sehän oli saarnaajan tarkoituskin.

"Outoa, että nuo meduusat ja sienet ovat säilyneet samanlaisina jo satoja miljoonia vuosia"

Eivät ne tietenkään ole säilyneet samanlaisina. Mistä olet saanut päähäsi noin tyhmän ajatuksen? Luuletko, että kanttarelli eli koivun kanssa symbioosissa ennen kuin koivuja edes oli? Eliöiden perusrakenteet eivät muutu nopeasti. Sinun kaltaisesi ölliäinen, jolla on selkäranka (ainakin fyysinen), kaksi munuaista, yksi maksa, yksi kammioihin jakautunut sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta, pääkallon suojaamat aivot (joita soisi käytettävän) ja poikittainen suu, jossa on hampaat sekä kaksi sierainta on yli 400 miljoonaa vuotta vanha konsepti. Peruskonsepti on sittemmin varioitunut, mutta vaikea sanoa onko selkärankaisten erot suuremmat kuin sienikunnan lajien keskinäiset erot. Sanoisin, että pienemmät.

Yleissivistyksen hataruus on häkellyttävää ja todistaa avaajan huolen laitauskovaisten täydellisesti biologian osaamattomuudesta.

Lue lisää

Tuosta sydämestä sen verran, että sydän kytkeytyy Aurinkoon ja elinvoimaan.

Jos sydän asettuu horisontaalisen asentoon (eläin) , niin se ei ole sama kuin vertikaalisesti asettunut sydän ( ihminen).

Sydän voidaan kytkeä tietoisuuteen. Jos sydän on vertikaalisessa asennossa kuten ihmisellä, niin ihmisellä on kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero.

Hyvyys, tietoisuus, on kuin sydämen toinen kammio, joka yhdistyy valoon ja toinen kuin pahuus, tiedostamattomuus ja pimeys, joka kuvainnollisesti toiseen kammioon. Ihmisen on löydettävä valo ja hyvyys itsestään. Valaistava pimeä puolensa. Näin toimii myös Aurinko pimeässä kosmoksessa. Maailmankaikkeudessa on näkyvää ja näkymätöntä valoa.

Sydän myös fyysisesti kuljettaa hapekasta verta, jolla yhteys henkeen, hengissä pysymiseen.

Älä sinäkään ole laitaevolutionisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta sydämestä sen verran, että sydän kytkeytyy Aurinkoon ja elinvoimaan.

Jos sydän asettuu horisontaalisen asentoon (eläin) , niin se ei ole sama kuin vertikaalisesti asettunut sydän ( ihminen).

Sydän voidaan kytkeä tietoisuuteen. Jos sydän on vertikaalisessa asennossa kuten ihmisellä, niin ihmisellä on kyky ymmärtää hyvän ja pahan ero.

Hyvyys, tietoisuus, on kuin sydämen toinen kammio, joka yhdistyy valoon ja toinen kuin pahuus, tiedostamattomuus ja pimeys, joka kuvainnollisesti toiseen kammioon. Ihmisen on löydettävä valo ja hyvyys itsestään. Valaistava pimeä puolensa. Näin toimii myös Aurinko pimeässä kosmoksessa. Maailmankaikkeudessa on näkyvää ja näkymätöntä valoa.

Sydän myös fyysisesti kuljettaa hapekasta verta, jolla yhteys henkeen, hengissä pysymiseen.

Älä sinäkään ole laitaevolutionisti.

Lue lisää

Voi JEESUS mitä höttöä.
Sydän on verta pumppaava lihas.
Yritä löytää järjen valo.

Anonyymi kirjoitti:

Voi JEESUS mitä höttöä.
Sydän on verta pumppaava lihas.
Yritä löytää järjen valo.

Yritä löytää laajempi kuva, älä mesoa pimeässä.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän siinä kävi:
"Nyt vain selittämään, miksi ette halua ymmärtää. Mutku, eiku, entäs tämä ja kuinkas sitten ja mutta entä sitten joku ihan muu juttu."

Epätoivoinen laitauskovainen kieltäytyy jo ymmärtämästä sellaisia yläasteella opetettavia biologian termejä kuin "populaatio", jotta hänellä olisi syy olla käsittämättä mitä hänelle selitetään, En tiedä onko tuollainen intomielinen itsensä tyhmentäminen enemmän säälittävää kuin naurettavaa? Ehkä on parempi suhtautua ilon kautta?

Sukupolvenvuorottelu ei ole teoria vaan havaittu ilmiö lukuisilla eliölajeilla. Mutta kun et tiedä ja kieltäydyt ottamasta selvää, miten vaikkapa kasvit (muutkin kuin itiökasvit) todellisuudessa lisääntyvät, niin munaat itsesi selittämällä että joku joka on joka puolella ympärillämme esiintyvä ilmiö olisi vain "hassu teoria".

"Jos geenivirta katkeaa niin eihän siitä synny uutta lajia vaan rappeumista, jos eläimen geenistö ei voi säilyä moninaisena. Ei uusi laji synny tuolla tavalla."

Tuo on joltain kreationistisivustolta kopioitua soopaa, jonka uskoo, jos yleissivistys on kyllin huono. Kumpi on rappeutuneempi: jakki vai biisoni ja millä perusteella? Tai euroopanmajava vai amerikanmajava? Tai jaguaari vai leopardi? Eikö kreationistisaarnaaja muistanut kertoa sinulle tätä, kun valehteli "rappeutumisteoriaansa"? No sinä menit uskomaan ja sehän oli saarnaajan tarkoituskin.

"Outoa, että nuo meduusat ja sienet ovat säilyneet samanlaisina jo satoja miljoonia vuosia"

Eivät ne tietenkään ole säilyneet samanlaisina. Mistä olet saanut päähäsi noin tyhmän ajatuksen? Luuletko, että kanttarelli eli koivun kanssa symbioosissa ennen kuin koivuja edes oli? Eliöiden perusrakenteet eivät muutu nopeasti. Sinun kaltaisesi ölliäinen, jolla on selkäranka (ainakin fyysinen), kaksi munuaista, yksi maksa, yksi kammioihin jakautunut sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta, pääkallon suojaamat aivot (joita soisi käytettävän) ja poikittainen suu, jossa on hampaat sekä kaksi sierainta on yli 400 miljoonaa vuotta vanha konsepti. Peruskonsepti on sittemmin varioitunut, mutta vaikea sanoa onko selkärankaisten erot suuremmat kuin sienikunnan lajien keskinäiset erot. Sanoisin, että pienemmät.

Yleissivistyksen hataruus on häkellyttävää ja todistaa avaajan huolen laitauskovaisten täydellisesti biologian osaamattomuudesta.

Lue lisää

"Epätoivoinen laitauskovainen kieltäytyy jo ymmärtämästä sellaisia yläasteella opetettavia biologian termejä kuin "populaatio",???

Mistä sinä olet noin tyhmän ajatuksen saanut?
Meille opetettiin yliopiston biologianlaitoksella erittäin tarkasti, mitä termi populaatio tarkoittaa eikä se välttämättä aina liity edes evoluutioon.

Ovatko kaikki muutkin ajatuksesi yhtä valheellisia?

Anonyymi kirjoitti:

"Epätoivoinen laitauskovainen kieltäytyy jo ymmärtämästä sellaisia yläasteella opetettavia biologian termejä kuin "populaatio",???

Mistä sinä olet noin tyhmän ajatuksen saanut?
Meille opetettiin yliopiston biologianlaitoksella erittäin tarkasti, mitä termi populaatio tarkoittaa eikä se välttämättä aina liity edes evoluutioon.

Ovatko kaikki muutkin ajatuksesi yhtä valheellisia?

Lue lisää

Jos olet (tai olisit) opiskellut yliopistossa biologiaa ei sinulle tarvitsisi epätoivoissti rautalangasta vääntää miten lajiutuminen tapahtuu.

Entä muut kuin taruhenkilöt?

"Jumala, Jeesus ja apostolit olivat ainakin sitä mieltä..."

Ihan olet heidän kanssaan henkilökohtaisesti keskustellut :D

Mummomuori2 kirjoitti:

"Jumala, Jeesus ja apostolit olivat ainakin sitä mieltä..."

Ihan olet heidän kanssaan henkilökohtaisesti keskustellut :D

No en aivan henkilökohtaisesti, mutta olen lukenut heidän kirjoituksiaan ja ohjeitaan.

Anonyymi kirjoitti:

No en aivan henkilökohtaisesti, mutta olen lukenut heidän kirjoituksiaan ja ohjeitaan.

Niin.... Ja olet sitten päätellyt heidän olevan samaa mieltä kanssasi.

Ei ihminen ole kuolemassa sukuputtoon :D

Mutta varo, jos siellä sattuisi suuri räjähdys! Silloin voi vehkeet mennä sekaisin.