Rasmus Takaluoman katoaminen

Sinä ainakin joudut helvettiin, jos sellainen on olemassa, kun syytät syytöntä miestä murhasta. Et ole täällä niin nimetön kuin luulet, vaan osoitteesi voidaan selvittää ja joudut raastupaan kirjoituksistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ainakin joudut helvettiin, jos sellainen on olemassa, kun syytät syytöntä miestä murhasta. Et ole täällä niin nimetön kuin luulet, vaan osoitteesi voidaan selvittää ja joudut raastupaan kirjoituksistasi.

Lue lisää

EN LÖYTÄNYT OSOITETTA KIRJOITUKSESTASI.?

Ranskassa mellakoitu kesä,, Kolmannen sukupuolen poliisi ei pystynyt kantamaan vastuuta teostaan. Suomessakin kolmennen NS "miehistä" on salannut osoitetietonsa heitä Suomessa tehtiin 1970 antamalla 5 X annos naishormoonia raskausaikana. Nämä kantavat näppylää joka estää heitä vaikka tietämästä missä ausvat. https://www.kansalainen.fi/ari-jarvio-ranska-varoittava-esimerkki/

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ainakin joudut helvettiin, jos sellainen on olemassa, kun syytät syytöntä miestä murhasta. Et ole täällä niin nimetön kuin luulet, vaan osoitteesi voidaan selvittää ja joudut raastupaan kirjoituksistasi.

Lue lisää

Kyllä se niin vaan on että kaikki muut joutuu raastupaan kunnianloukkauksesta paitsi tuo alaikäistä riepottanut poliisi. Hänet olisi pitänyt viskata ulos kapakasta koska vihanhallinnasta ei ollut tietoakaan. Videoilta näkyy onneksi. Kovasti hymyilyttää jostain syystä jossain naamakuvissa. Rotia tutkintaan.

Poliisi kyllä selvittää ip-osoitteen ja sitten äijää viedään...

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi kyllä selvittää ip-osoitteen ja sitten äijää viedään...

Mihin sitä äijää viedään?

Kenen kanssa tämä keskenkasvuinen tappeli vain pari minuuttia ennen kuin otti yhteen Härsilän kanssa?
Tämän tappelun Rasse voitti, vaikka iso kaappi oli sekin äijä. Eikö tällä miehellä olisi motiivi kostaa Rasselle?

Eilen Murhainfossa, nimimerkki satunnainenohikulkija:
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?p=1503765#p1503765
En ollut ensimmäisellä katselukerralla aivan selvillä siitä, kuka vähätukkaisista ja rotevista aikuisista miehistä oli kukakin, videolla kun näkyy useampia saman ruumiinrakenteen ja ikäryhmän miehiä, ja sitten Rasmus, joka on porukan nuorin ja pienin. Ensimmäinen painiskelu ei ole poliisimiehen kanssa vaan eri miehen, mutta tämäkin näyttää Rasmusta vanhemmalta ja isommalta. Näyttää kuin hän kiusoittelisi ja tunkisi liian lähelle, mutta pian tämän jälkeen näyttää tosiaan siltä, että aloite siirtyy Rasmukselle, joka näyttäisi lopulta "voittavan" tuon alkupainiskelun, koska mies on Rasmuksen niskalenkkiotteessa ja paukuttaa tätä kämmenellä selkään. Näytti ensi katsomalta "lääppimiseltä" mutta voisi yhtä hyvin olla myös merkki, että antautuu / antaa periksi. Rasmus ei kuitenkaan ihan heti päästä häntä, mutta kun päästää, mies vetäytyy melkein heti pois, ja sitten näyttää kuin menisi puhumaan poliisimiehelle, joka selvästi hänenkin tuttunsa. Vasta tämän jälkeen alkaa poiisimiehen ja Rasmuksen yhteenotto - "toinen painiskelu", joka päätyy odotettavalla tavalla poliisin voittoon.

Jos spekuloidaan sillä, tuliko parkkipaikalla, jatkopaikassa tai muilutuspaikassa jatko-osa yhteenotolle, joka kenties päättyi kuolemantuottamukseen tai tappoon, niin videoiden perusteella hampaankoloon olisi voinut jäädä joko alun miehelle, joka saattoi kokea R:n nöyryyttäneen itseään toisten nähden, tai sitten Rasmukselle itselleen, joka koki Härsilän nöyryyttäneen itseään ja heitättäneen hänet vielä ulos ravintolasta. Ensimmäisessä tapauksessa en vain jotenkin osaa kuvitella isoa miestä kantelemassa poliisille, että "toi löi ja otti niskalenkin". Mutta jotain siinä tapahtui, mikä kerrottiin vapaalla olleelle poliisille. Ehkä leikillään, mutta sitten tilanne meni vakavaksi?

Jos taas hampaankoloon oli jäänyt Rasmukselle, niin olisiko hän voinut mennä aukomaan päätään asiasta, jonka isot miehet olivat katsoneet jo taputelleensa loppuunkäsitellyksi, ja joku heistä sitten raivostunut. Lisään vielä tähän, että vaikka uhri olisikin soittanut suuta, se ei oikeuta väkivaltaan häntä vastaan, hengenvaarallisen opetuksen antamiseen (esim. kylmään jokeen heittäminen) eikä ruumiin kadottamiseen. Se, että uhri kenties soitti suutaan, ei myöskään oikeuta isoa lössiä todistajia pitämään suitaan supussa siitä, mitä tapahtui.
>>>jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Eilen Murhainfossa, nimimerkki satunnainenohikulkija:
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?p=1503765#p1503765
En ollut ensimmäisellä katselukerralla aivan selvillä siitä, kuka vähätukkaisista ja rotevista aikuisista miehistä oli kukakin, videolla kun näkyy useampia saman ruumiinrakenteen ja ikäryhmän miehiä, ja sitten Rasmus, joka on porukan nuorin ja pienin. Ensimmäinen painiskelu ei ole poliisimiehen kanssa vaan eri miehen, mutta tämäkin näyttää Rasmusta vanhemmalta ja isommalta. Näyttää kuin hän kiusoittelisi ja tunkisi liian lähelle, mutta pian tämän jälkeen näyttää tosiaan siltä, että aloite siirtyy Rasmukselle, joka näyttäisi lopulta "voittavan" tuon alkupainiskelun, koska mies on Rasmuksen niskalenkkiotteessa ja paukuttaa tätä kämmenellä selkään. Näytti ensi katsomalta "lääppimiseltä" mutta voisi yhtä hyvin olla myös merkki, että antautuu / antaa periksi. Rasmus ei kuitenkaan ihan heti päästä häntä, mutta kun päästää, mies vetäytyy melkein heti pois, ja sitten näyttää kuin menisi puhumaan poliisimiehelle, joka selvästi hänenkin tuttunsa. Vasta tämän jälkeen alkaa poiisimiehen ja Rasmuksen yhteenotto - "toinen painiskelu", joka päätyy odotettavalla tavalla poliisin voittoon.

Jos spekuloidaan sillä, tuliko parkkipaikalla, jatkopaikassa tai muilutuspaikassa jatko-osa yhteenotolle, joka kenties päättyi kuolemantuottamukseen tai tappoon, niin videoiden perusteella hampaankoloon olisi voinut jäädä joko alun miehelle, joka saattoi kokea R:n nöyryyttäneen itseään toisten nähden, tai sitten Rasmukselle itselleen, joka koki Härsilän nöyryyttäneen itseään ja heitättäneen hänet vielä ulos ravintolasta. Ensimmäisessä tapauksessa en vain jotenkin osaa kuvitella isoa miestä kantelemassa poliisille, että "toi löi ja otti niskalenkin". Mutta jotain siinä tapahtui, mikä kerrottiin vapaalla olleelle poliisille. Ehkä leikillään, mutta sitten tilanne meni vakavaksi?

Jos taas hampaankoloon oli jäänyt Rasmukselle, niin olisiko hän voinut mennä aukomaan päätään asiasta, jonka isot miehet olivat katsoneet jo taputelleensa loppuunkäsitellyksi, ja joku heistä sitten raivostunut. Lisään vielä tähän, että vaikka uhri olisikin soittanut suuta, se ei oikeuta väkivaltaan häntä vastaan, hengenvaarallisen opetuksen antamiseen (esim. kylmään jokeen heittäminen) eikä ruumiin kadottamiseen. Se, että uhri kenties soitti suutaan, ei myöskään oikeuta isoa lössiä todistajia pitämään suitaan supussa siitä, mitä tapahtui.
>>>jatkuu..

Lue lisää

jatkoa murhainfosta:

Heräsi kysymys, mistä oli peräisin Rasmuksen itseluottamus uhmata selvästi isompia miehiä? Oliko humalatila paisuttanut egoa vai luuliko hän jostain syystä, että ensin yksi ja sitten toinen vain antaisi periksi? Oliko hänellä jotain - tietoa, tavaraa, rahaa? - minkä uskoi tekevän itsestään niin tärkeän, että saattoi isällisesti pyöritellä nyrkkiään aikuisen miehen skalpissa ilman että tämä tappelisi sanottavammin vastaan?

Tämän ymmärtämiseksi olisi hyvä tietää lisää siitä, mikä oli R:n asema ja rooli omissa kaveriporukoissaan. Oliko hän jonkinlainen johtajatyyppi? Oliko yleensä aloitteentekijä vai seurasiko jonkun toisen yllytystä? Ensimmäisestä videosta ei synny sitä kuvaa, että hänellä olisi ollut huono itsetunto - hänen elekielensä ei ole sellaista kuin kiusatulla ja porukan alistetulla jäsenellä, pikemminkin päinvastoin. Jotta voisi ulossulkea joitain sitkeistä huhuista, olisi myös hyvä tietää, millaisia vaatteita hänellä oli. Minun on vaikea uskoa, että kamaa myyvä nuori olisi niin köyhä, ettei olisi hankkinut itselleen uutta kännykkää takavarikoidun tilalle, vaan käytti lainakännykkää (joka nyt kateissa). Joku häntä lähellä ollut voisi kuitenkin vielä tarkistaa kaikki viimeisten kuukausien valokuvat hänestä sen toteamiseksi, onko hänellä kalliitta lenkkareita tai merkkivaatteita ja vaihtuvatko ne joka kuvassa, vai käyttikö hän samaa asua esim. kahtena peräkkäisenä perjantai-iltana. Jos ei ole mitään merkkiä uusista ostoksista (laitteista tai vaatteista), pitäisin melkein toteen näytettynä, että huumediilerihuhut ovat palturia. 16-vuotiaat eivät ole tarpeeksi kärsivällisiä piilottaakseen tulojaan vuosikausien ajan sveitsiläiselle tilille köyhää esittäen. Ihmisluonto on semmoinen, etteivät siihen ole kyenneet edes ne, joiden on täytynyt tietää olevansa ammattitovereiden tarkkailun kohteina, vaan kerta toisensa jälkeen korruptoituneet poliisit, FBI:n ja CIA:n myyrät ovat kärähtäneet nimenomaan siitä, etteivät malttaneet olla käyttämättä normipalkkaansa enemmän rahaa.

Toinen huhu on ollut, että nahistelussa oli kyse joko tytöstä, joka sai yliannostuksen, tai poliisimiehen aviottomasta suhteesta. Kumpikaan näistä ei videon perusteella näytä oikein todennäköiseltä. Ensin mainittu siksi, että nahistelut näyttävät alkavan melko hyvässä hengessä ja eskaloituvan sitten pahansuovemmaksi. Jos riidan aihe olisi niin vakava, luulisi syyttelyn näkyvän heti alkuun. Ja jos taas kyse olisi poliisin naisjutusta, niin miksi nahistelu alkaa aivan muun miehen kanssa, vaikka H. nojailee ihan lähellä?

>>>jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa murhainfosta:

Heräsi kysymys, mistä oli peräisin Rasmuksen itseluottamus uhmata selvästi isompia miehiä? Oliko humalatila paisuttanut egoa vai luuliko hän jostain syystä, että ensin yksi ja sitten toinen vain antaisi periksi? Oliko hänellä jotain - tietoa, tavaraa, rahaa? - minkä uskoi tekevän itsestään niin tärkeän, että saattoi isällisesti pyöritellä nyrkkiään aikuisen miehen skalpissa ilman että tämä tappelisi sanottavammin vastaan?

Tämän ymmärtämiseksi olisi hyvä tietää lisää siitä, mikä oli R:n asema ja rooli omissa kaveriporukoissaan. Oliko hän jonkinlainen johtajatyyppi? Oliko yleensä aloitteentekijä vai seurasiko jonkun toisen yllytystä? Ensimmäisestä videosta ei synny sitä kuvaa, että hänellä olisi ollut huono itsetunto - hänen elekielensä ei ole sellaista kuin kiusatulla ja porukan alistetulla jäsenellä, pikemminkin päinvastoin. Jotta voisi ulossulkea joitain sitkeistä huhuista, olisi myös hyvä tietää, millaisia vaatteita hänellä oli. Minun on vaikea uskoa, että kamaa myyvä nuori olisi niin köyhä, ettei olisi hankkinut itselleen uutta kännykkää takavarikoidun tilalle, vaan käytti lainakännykkää (joka nyt kateissa). Joku häntä lähellä ollut voisi kuitenkin vielä tarkistaa kaikki viimeisten kuukausien valokuvat hänestä sen toteamiseksi, onko hänellä kalliitta lenkkareita tai merkkivaatteita ja vaihtuvatko ne joka kuvassa, vai käyttikö hän samaa asua esim. kahtena peräkkäisenä perjantai-iltana. Jos ei ole mitään merkkiä uusista ostoksista (laitteista tai vaatteista), pitäisin melkein toteen näytettynä, että huumediilerihuhut ovat palturia. 16-vuotiaat eivät ole tarpeeksi kärsivällisiä piilottaakseen tulojaan vuosikausien ajan sveitsiläiselle tilille köyhää esittäen. Ihmisluonto on semmoinen, etteivät siihen ole kyenneet edes ne, joiden on täytynyt tietää olevansa ammattitovereiden tarkkailun kohteina, vaan kerta toisensa jälkeen korruptoituneet poliisit, FBI:n ja CIA:n myyrät ovat kärähtäneet nimenomaan siitä, etteivät malttaneet olla käyttämättä normipalkkaansa enemmän rahaa.

Toinen huhu on ollut, että nahistelussa oli kyse joko tytöstä, joka sai yliannostuksen, tai poliisimiehen aviottomasta suhteesta. Kumpikaan näistä ei videon perusteella näytä oikein todennäköiseltä. Ensin mainittu siksi, että nahistelut näyttävät alkavan melko hyvässä hengessä ja eskaloituvan sitten pahansuovemmaksi. Jos riidan aihe olisi niin vakava, luulisi syyttelyn näkyvän heti alkuun. Ja jos taas kyse olisi poliisin naisjutusta, niin miksi nahistelu alkaa aivan muun miehen kanssa, vaikka H. nojailee ihan lähellä?

>>>jatkuu...

Lue lisää

jatkoa murhainfosta:

Kolmas huhu on se, että nahisteluissa olisi ollut jotenkin kyse vasikoimisesta. Mutta kuka olisi vasikoinut ja kenelle, mistä?

Mitä asiaa porukka pui pöydän ympärillä ennen kuin osapuolet alkavat hakea fyysistä kontaktia? Yritettiinkö pienellä nahistelulla laukaista jotain jännitettä tai kiusallista tilannetta, joka johtui tätä edeltäneestä puheenaiheesta?

Avaisi tulkintaa paljon, mikäli tutkinta onnistuisi lypsämään paikalla olleista lähes tusinasta mieshenkilöstä koherentin todistuksen siitä, mitä sanallisesti tapahtui ensimmäisen ja sitten toisen nahistelun aikana. Sillä kyllähän jostain oli kyse, jokin asia siinä alkoi tönimisellä ja lääppimisellä, mutta eskaloitui sitten tappeluksi, jossa puolin ja toisin käytiin kimppuun ja useampi muu meni tai oli menossa väliin.

Ei ole uskottavaa, että *kukaan* noista läsnäolijoista ei muka olisi ymmärtänyt, mistä tappelussa oli kyse ja mitä sanottiin.

Huumeista ei varmaankaan ollut kyse, tai ainakaan sellaista versiota eivät todistajat kuulustelijoille kertoneet, sillä muuten tutkinnanjohtaja ei niin kepeästi kuittaisi, että nahistelulla ei varmaankaan ollut mitään tekemistä katoamisen kanssa. Veikkaisin siis jotain yksityisempää ja eskaloituneessa vaiheessa egojen arvovaltakiistaa. Jos kyse oli sellaisesta, en kyllä kovin kevyesti kuittaisi sitäkään "täysin asiaan liittymättömäksi", ellei sitten tutkinnalla ole toista, muualle johtavaa tutkintalinjaa, joka näyttää selvästi otollisemmalta.

Ihmettelen edelleen, että jos R:n kohtaloksi osoittautuisi jokin alamaailman juttu tai vaarallinen saalistaja olisi poiminut hänet autoonsa parkkipaikalta, miksi poliisi oli niin haluton tutkimaan? Täytyyhän tuohon ylettömään peittelyyn ja vähättelyynkin jokin syy olla. Yksi ihminen voi toimia epäjohdonmukaisesti ja hölmösti, mutta kun liian moni toimii samansuuntaisesti, on takana oltava jokin syy.

Kaikki edellä mainittu sisältää silkkaa spekulaatiota enkä syytä ketään mistään.

Eikä poliisin paikka riehua kännissä ja painia alaikäisen kanssa!

Sillä on kai tapana tervehtiä painimalla ja lyömällä?

samaa toistoa taisi olla ,,,tosin hotellilta yläasteelle matka pidentynyt puolella DDDD 1 km hoh hoijaa ,,jos nyt edes 300-400 metriä,,,jos metrilukemat menee sekaisin niin tutkintakin menee ihan mettähän

poliisilla on täysi työrauha ,,tuskin niitä tressaa mitä täällä kirjoitetaan

Spekulointi kestää niin kauan, kunnes selviää, mitä nuorelle on tapahtunut? Sehän on sanomattakin selvää. Joesta ei ole löytynyt, tuskin löytyykään. Monenlaisia pohdintoja, kaikenlaisia teorioita, mistä kannattaa etsiä, onko noussut jonkun auton kyytiin, onko surmattu jne. jne. Koska mitään tietoja ei ole tullut, pidän edelleen mahdollisena, että.....Enpäs laitakaan enempää.

Poliisihan ei tehny mitään tutkinnan eteen ennenkuin äiti toi asian julkisuuteen ja media alkoi painostaa. Se mitään työrauhaa tartte! Kun nyt tekis edes työnsä.

Sehän nyt olisi, jos poliisien työrauha häiriintyisi keskustepalstojen kommenteista. Syystä että? Ehkä saavat joitakin tärkeitä tietoja, Rasmuksen katoamiseen liittyviä? Eihän sitä koskaan tiedä. Toivoa sopii, että jotain uutta olisi ilmennyt, pitkä aika katoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän nyt olisi, jos poliisien työrauha häiriintyisi keskustepalstojen kommenteista. Syystä että? Ehkä saavat joitakin tärkeitä tietoja, Rasmuksen katoamiseen liittyviä? Eihän sitä koskaan tiedä. Toivoa sopii, että jotain uutta olisi ilmennyt, pitkä aika katoamisesta.

Lue lisää

Jatkuvat häirikkömainokset häiritsevät lukemista ja kirjoittamista. Niitä vilisee koko ajan lisää, m.infoa on kamala lukea, vilkkuvien mainosten takia.

Mitenkäs ne snäpkätsit on noussut 2% luulis että olisivat laskeneet kuka sitä snäppiä käyttää?

Demirin pidätys, jos sellaista on tapahtunut, liittynee veroepäselvyyksiin. Näitähän taisi olla hänen Oulun seudun bisneksissään.

Tuskin sentään. Taitaa olla iäkkäämpi ihminen? Eikä tuo vaatetuskaan oikein täsmää. Näitä nyt sattuu ja tapahtuu, aivan liian usein.

En ymmärrä yhtäkään ihmistä joka euroja kantaa tuohon epämääräiseen mestaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä yhtäkään ihmistä joka euroja kantaa tuohon epämääräiseen mestaan.

Lapuan paras ruoka on hyvä syy kantaa sinne euroja.