Media vastustaa toimittajien ja asiantuntijoiden maalittamista, mutta syyllistyy siihen itse.
Nyt Iltalehti uutisoi negatiiviseen sävyyn Faherströmin mehubaaristi. Pelkästään työntekijöiden kysymykset PAM:lta olisivat osoitus jostain väärinkäytöksistä.
PAM kuitenkin jutun lopussa sanoo, ettei ole mitään riitoja.
Eikö siis enää saa kysyä liitolta työasioista ja jos kysyy, niin firma on jo syyllinen johonkin?
Näin Iltalehti väittää.
Miksi media saa maalittaa?
Selkeitä ajojahteja ja yksikään viranomainen ei puutu nykyisen lainsäädännön turvin asiaan.
On eri asia uutisoida asioista, kun yrittää väkisin löytää negatiivisia asioita, jotka eivät niitä kuitenkaan jutussa sitä lopulta ole.
Otsikoidaan kyllä niin.
Nyt Iltalehti uutisoi negatiiviseen sävyyn Faherströmin mehubaaristi. Pelkästään työntekijöiden kysymykset PAM:lta olisivat osoitus jostain väärinkäytöksistä.
PAM kuitenkin jutun lopussa sanoo, ettei ole mitään riitoja.
Eikö siis enää saa kysyä liitolta työasioista ja jos kysyy, niin firma on jo syyllinen johonkin?
Näin Iltalehti väittää.
Miksi media saa maalittaa?
Selkeitä ajojahteja ja yksikään viranomainen ei puutu nykyisen lainsäädännön turvin asiaan.
On eri asia uutisoida asioista, kun yrittää väkisin löytää negatiivisia asioita, jotka eivät niitä kuitenkaan jutussa sitä lopulta ole.
Otsikoidaan kyllä niin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Toimittajat ovat äärivasemmistolaisia, joten heidän intressissään on pitää asiaa esillä. Vaikka mitään asiaa ei siis edes oikeasti ole.