Areiopagi.fi - sivustolla on Timo Nisulan kirjoittama teksti vuodelta 2016 "Jumalan kartano: Basileioksen ja Augustinuksen kaunis ja ihmeteltävä kosmos".
Siellä hän esittelee lyhyesti Augustinuksen ajatuksia kehittyvästä ja jatkuvasta luomistyöstä (rationes seminales).
1) Universumin malli on luotu Jumalan Sanan (sapientia, Verbum) mielessä välittömästi (”silmänräpäyksessä”, in ictu oculi) niin, että kaikelle olevalle ja luodulle on mittansa, lukunsa ja painonsa (mensura, numerus, pondus).
2) Kun Jumala loi ajan ja avaruuden, luomakunta alkoi kehkeytyä auki kuin kirjakäärö, Jumalan siihen istuttamien koodien ja informaation ohjaamana (Gn. litt. 6, 14, 25). Tätä informaatiota Augustinus kutsui sanoilla causales rationes tai rationes seminales, ”siemensyyt”.
3) Universumi on Augustinuksen mukaan kuin raskaana oleva äiti, johon kätkeytyy ajan mukana syntyvä elämä. Tuo elämä rakentuu aistittavasta ja konkreettisesta materiasta, mutta materia ei voi olla itsensä syy ja synnyttäjä, vaan sitä ohjaavat Jumalan luomat piilevät, matemaattiset, ajassa ilmenevät ja immateriaaliset syyt.
Sampsa Korpela Areiopagi.fi -sivustolla kirjoitti fyysikko David Bohmin kehittämästä implikaatti järjestys -teoriasta. Bohm ajatteli kvanttifysiikan osoittavan, että kaikki tulevaisuuden potentiaaliset tapahtumankulut ovat aidosti olemassa implikaatissa järjestyksessä, josta yksi niistä aktualisoituu nykyhetkessä.
Entäpä Rupert Sheldraken morfologiset kentät?
Minusta Augustinuksen ajatukset ovat samankaltaisia Bohmin ja Sheldraken ajatusten kanssa. Augustinuksen ajatus kuulostaa siltä, että Jumala loi ensin implikaatin järjestyksen tai morfologiset kentät (kollektiivisen muistin) ja asetti niihin siemensyitä. Siitä seurasi evoluutiona tunnettu ilmiö.
Kehittyvästä ja jatkuvasta luomistyöstä
34
703
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä sitten? Mitä yrität todistaa/kumota?
- Anonyymi
Noita kretu juttuja voi selittää vaikka miten päin kysehän on vaan uskomuksesta kun taas evoluutio oikea tapahtuma. Kreationismi ei ole lähelläkään oikeaa tiedettä koska sen lähtökohta on vain uskomus.
- Anonyymi
Maapallo on mitoiltaan ja luomuksena mikä on ja luomuksena tuskin muuttuu mihinkään erilaiseen muottiin.
Kuitenkin aikaa voidaan lisätä ja tehdä aikataskuja satoja menneisyyteen ja tulevaisuuteen. Esim. Tasku 100000 eKr - 10000 eKr.
Lisäksi pimeä energia ja pimeä aine ovat kysymysmerkkejä. Vain neljäsosa aineesta on näkyvää.
Eräät ajattelee maailman olevan simulaatio.
Muutamat kertoo että ennen ylösnousua muodostetaan 7 braania joista vain yksi on tosi maapallo ja 6 muuta keinotekoisia maapalloja.
Ylösnosevat nousee keinotekoisiin maailmoihin kun taas normaali maapallo jatkaa entiseen malliin.
Taivaat on olemassa ja samoin aurinkokunnan kokoinen paratiisi.
20 vuoden sisällä on löydetty planetoidit.
Kyllä maailma on näkyvänä vain pieni maja keskellä suurta mannerta kuin kohdussa oleva lapsi.- Anonyymi
Johan oli diipadaapaa ihanko oikein uskot tuohon.
Luomakunta ei ehkä olekaan luomakunta, vaan luomisen väline. Luominen ei ole tapahtunut, vaan paraikaa tapahtumassa. Meistä näyttää siltä, että tämän maailman todellisuus on prosessi, mutta Jumalan näkökulmasta se voi olla pistemäinen teko.
Esimerkiksi syntiinlankeemus olisi luomisteko: ihminen ei olisi ihminen ilman lankeemuksen ja sovituksen draaman viidettä näytöstä. Näytelmä on valmis vasta, kun esirippu viimeisen näytöksen jälkeen lasketaan. Näytelmässä ei kuitenkaan voi olla vain viimeistä näytöstä, ainakaan, jos sillä on katsojia. Menisitkö katsomaan esimerkiksi Nummisuutareita, jos siitä esitettäisiin vain viimeinen näytös? Ihmisen täytyy nähdä ja tuntea koko näytelmä, jotta hänestä tulisi valmis.
Luominen, lankeemus, lunastus tarkoittaa luominen, luominen, luominen. Mutta yhtä lailla se voi tarkoittaa lunastus, lunastus, lunastus ja lankeemus, lankeemus, lankeemus. Nämä ovat kaikki kietoutuneet yhteen, Jumalan työ on yksi, se vain näyttää meistä monelta (kolmiykseys).Sheldraken kentät perustuvat kaltaisuuteen. Ehkä ortodoksit ovat osuneet oikeaan? Ote ortodoksisen kirkon opin sivulta.
"Ortodoksisessa teologiassa juuri Jumalan kaltaisuuden löytäminen maailmaan syntyneessä Pojassa on inkarnaation tarkoitus: ”Rakkaat lapseni, teidän vuoksenne minun on jälleen kärsittävä synnytystuskia, kunnes Kristus saa muodon teissä” (Gal. 4:19)."
Jumala osallistuu inkarnaation avulla ihmisen morfiseen kenttään?
"Meistä näyttää siltä, että tämän maailman todellisuus on prosessi, mutta Jumalan näkökulmasta se voi olla pistemäinen teko."
Kuten kirja tai laulu.inti kirjoitti:
Sheldraken kentät perustuvat kaltaisuuteen. Ehkä ortodoksit ovat osuneet oikeaan? Ote ortodoksisen kirkon opin sivulta.
"Ortodoksisessa teologiassa juuri Jumalan kaltaisuuden löytäminen maailmaan syntyneessä Pojassa on inkarnaation tarkoitus: ”Rakkaat lapseni, teidän vuoksenne minun on jälleen kärsittävä synnytystuskia, kunnes Kristus saa muodon teissä” (Gal. 4:19)."
Jumala osallistuu inkarnaation avulla ihmisen morfiseen kenttään?
"Meistä näyttää siltä, että tämän maailman todellisuus on prosessi, mutta Jumalan näkökulmasta se voi olla pistemäinen teko."
Kuten kirja tai laulu.Google-haulla löytyi sellainen henkilö kuin Brian Goodwin.
Wikipediassa:
"He proposed that morphogenetic fields, defined in terms of spatial distributions of chemical signals (morphogenes), could pattern and shape the embryo."
Haastattelussa ngin-sivustolla.
An interview with Professor Brian Goodwin by Dr David King
"There is a particular consequence of the idea that species are 'natural kinds' that, I think, is very important for a new type of science in relation to the living realm. It works like this. If you acknowledge that species are natural kinds, so they have natures, then it becomes possible to consider procedures whereby we can understand those natures, that is we go through a process of qualitative evaluation of the conditions under which those natures are being expressed, and cannot be expressed."
Pitänee lukea enemmän Goodwiniin liittyen."Luominen, lankeemus, lunastus tarkoittaa luominen, luominen, luominen. Mutta yhtä lailla se voi tarkoittaa lunastus, lunastus, lunastus ja lankeemus, lankeemus, lankeemus. Nämä ovat kaikki kietoutuneet yhteen, Jumalan työ on yksi, se vain näyttää meistä monelta (kolmiykseys)."
Tai
1. Lankeemus (itsekäs geeni)
2. Loputon kilpailu ja konflikti
3. Yritys olla parempi
4. Uskon avulla vapautua loputtomasta kilpailusta ja konfliktista- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Luominen, lankeemus, lunastus tarkoittaa luominen, luominen, luominen. Mutta yhtä lailla se voi tarkoittaa lunastus, lunastus, lunastus ja lankeemus, lankeemus, lankeemus. Nämä ovat kaikki kietoutuneet yhteen, Jumalan työ on yksi, se vain näyttää meistä monelta (kolmiykseys)."
Tai
1. Lankeemus (itsekäs geeni)
2. Loputon kilpailu ja konflikti
3. Yritys olla parempi
4. Uskon avulla vapautua loputtomasta kilpailusta ja konfliktistaVoi näitä sinun selityksiä siis toisinaan vaikutat ihan järkevältä kaverilta mutta sitten jotain tämmöisiä aivopieruja. No täytyyhän tuossa melko lailla höylätä että saa mahtumaan pirtaan vaikka varsin hyvin tietää ettei se ole totta.
Rupert Sheldrakesta tuli mieleen, että hän on tutkinut koirien telepaattisia kykyjä ja kirjoittanut aiheesta kirjan, joka on suomennettukin. Minulla ei ole kokemusta koirien kanssa elämisestä, mutta ihan hiljattain juttelin eräälle ystävälleni, jolla on koiria, ja hän kertoi, että myös hänen koirillaan vaikuttaisi olevan näitä kykyjä. Ilmeisesti tämä on melko yleinen ja koirien omistajille tuttu ilmiö.
herrens_tiggare kirjoitti:
Tämä tosin ei liity mitenkään jatkuvaan luomistyöhön.
Voisi liittyäkin jatkuvaan luomistyöhön. Areiopagilla on Jaakko Sorrin kirjoitus "Kuinka yliluonnollinen keksittiin". Siellä on kohta
"Erään 1300-luvun munkin nasevan toteamuksen mukaan ”Me kutsumme ihmeeksi mitä tahansa, mikä tapahtuu totuttua luonnon kulkua vastoin, herättäen meissä ihmetystä; [kuitenkaan] yläpuolisen kausaation mukaan mikään ei ole ihme”. "
Sheldraken mukaan luonnonlaitkin vain tottumuksia. Yläpuolinen kausaatio voisi selittää koirien käyttäytymistä ja jatkuvaa luomista.
"Augustinuksen ajatus kuulostaa siltä, että Jumala loi ensin implikaatin järjestyksen tai morfologiset kentät (kollektiivisen muistin) ja asetti niihin siemensyitä. Siitä seurasi evoluutiona tunnettu ilmiö."
Mielenkiintoinen ajatus.Atso Eerikäinen Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010: "Ajalla on kaksi dimensiota tai variaabelia: fysikaalinen ja ikuinen (tai ajaton)."
"Objektivoituvat tietoisuuden (consciousness) tilat: minun-, sinun, ja niiden yhdistelmän, meidän-tila (avaruus) rakentavat objektivoituvan, fysikaalisen todellisuuden aspektin: G-todellisuuden (tullut todellisuus). "
"Objektivoitumattomat mielen (mind) tilat (avaruudet): Minä, Sinä ja Me, rakentavat todellisuuden objektivoitumattoman ikuisen todellisuuden aspektin: W-todellisuuden (tulemassa oleva todellisuus). Se on absoluuttinen ”nyt” (nunc aeternum) eli Wt = 0. W-todellisuus on puhdas, objektivoitumaton, emergeettinen ja energinen tila G-todellisuuden sisällä."
"Ikuinen aika on absoluuttisen samanaikaisesti kaikissa fysikaalisen ajan pisteissä, kuten Tuomas Akvinolainen (1225–1274) ajatteli. Tai toisin sanoen, sen syvemmällä tasolla, todellisuus on eräänlainen ”superhologrammi”, jossa menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat olemassa samanaikaisesti, kuten esimerkiksi David Bohm ajatteli."
"Augustinuksen (354–430) kysymys: ”Miten voimme mitata aikaa, joka on todellinen vain nykyhetkessä, jossa ei ole kestoa?” ja McTaggartin kysymys: ”Miten aika voi muuttua ajassa?” saavat vastauksensa ajan kahden variaabelin teoriassa."
Aika ja ajattomuus
Simo Knuuttila
"Augustinus vastaa, että ajan mittaaminen perustuu inhimillisen tietoisuuden kykyyn ennakoida tulevaa, muistaa mennyttä ja olla tietoinen välittömästi havaittavasta nykyhetkestä. Ihmisillä on siten mielessään kuvia tapahtuneista asioista ja ennakoiduista asioista, ja tämän sielun sisällä olevan ajallisen jaon mukaisesti heillä on tietoisuudessaan menneisyyden nykyisyys, nykyisyyden nykyisyys ja tulevaisuuden nykyisyys. Ajan osat ovat siten aktuaalisia
sielussa ja aika on aktuaalinen eräänlaisena tietoisuuden sisäisenä ulottuvuutena, distensiona."
Tämä Augustinuksen vastaus koskisi muutakin kuin inhimillistä tietoisuutta ja voitaisiin päätyä Bohmiin ja Sheldrakeen.inti kirjoitti:
Atso Eerikäinen Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010: "Ajalla on kaksi dimensiota tai variaabelia: fysikaalinen ja ikuinen (tai ajaton)."
"Objektivoituvat tietoisuuden (consciousness) tilat: minun-, sinun, ja niiden yhdistelmän, meidän-tila (avaruus) rakentavat objektivoituvan, fysikaalisen todellisuuden aspektin: G-todellisuuden (tullut todellisuus). "
"Objektivoitumattomat mielen (mind) tilat (avaruudet): Minä, Sinä ja Me, rakentavat todellisuuden objektivoitumattoman ikuisen todellisuuden aspektin: W-todellisuuden (tulemassa oleva todellisuus). Se on absoluuttinen ”nyt” (nunc aeternum) eli Wt = 0. W-todellisuus on puhdas, objektivoitumaton, emergeettinen ja energinen tila G-todellisuuden sisällä."
"Ikuinen aika on absoluuttisen samanaikaisesti kaikissa fysikaalisen ajan pisteissä, kuten Tuomas Akvinolainen (1225–1274) ajatteli. Tai toisin sanoen, sen syvemmällä tasolla, todellisuus on eräänlainen ”superhologrammi”, jossa menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat olemassa samanaikaisesti, kuten esimerkiksi David Bohm ajatteli."
"Augustinuksen (354–430) kysymys: ”Miten voimme mitata aikaa, joka on todellinen vain nykyhetkessä, jossa ei ole kestoa?” ja McTaggartin kysymys: ”Miten aika voi muuttua ajassa?” saavat vastauksensa ajan kahden variaabelin teoriassa."
Aika ja ajattomuus
Simo Knuuttila
"Augustinus vastaa, että ajan mittaaminen perustuu inhimillisen tietoisuuden kykyyn ennakoida tulevaa, muistaa mennyttä ja olla tietoinen välittömästi havaittavasta nykyhetkestä. Ihmisillä on siten mielessään kuvia tapahtuneista asioista ja ennakoiduista asioista, ja tämän sielun sisällä olevan ajallisen jaon mukaisesti heillä on tietoisuudessaan menneisyyden nykyisyys, nykyisyyden nykyisyys ja tulevaisuuden nykyisyys. Ajan osat ovat siten aktuaalisia
sielussa ja aika on aktuaalinen eräänlaisena tietoisuuden sisäisenä ulottuvuutena, distensiona."
Tämä Augustinuksen vastaus koskisi muutakin kuin inhimillistä tietoisuutta ja voitaisiin päätyä Bohmiin ja Sheldrakeen.Aika vaikeaselkoista filosofiaa, täytyy myöntää.
Mummomuori2 kirjoitti:
Aika vaikeaselkoista filosofiaa, täytyy myöntää.
Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010 Atso Eerikäinen kirjoitti:
"Minä ja sinä muodostavat Me-avaruuden, joka on kaikkien ihmisten perspektiivien summa. Ideaali olisi, että koko ihmiskunnalla olisi yksi yhteinen maailmankuva ja -käsitys. Mutta niin ei koskaan voi olla. Se on kohtalomme. Ihmiskunta jakautuu useisiin Me-avaruuksiin, josta esimerkkinä voisi mainita poliittiset puolueet, uskonnolliset ryhmät, tieteelliset koulukunnat jne. "
Eerikäisen avaruudet kuulostavat Sheldraken kentiltä. Eerikäisen kirja on muuten nimeltään "Ikuisuudesta aikaan". Ikuisuudesta aikaan puolestaan voisi sopia yhteen Augustinuksen pohdintojen kanssa.inti kirjoitti:
Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010 Atso Eerikäinen kirjoitti:
"Minä ja sinä muodostavat Me-avaruuden, joka on kaikkien ihmisten perspektiivien summa. Ideaali olisi, että koko ihmiskunnalla olisi yksi yhteinen maailmankuva ja -käsitys. Mutta niin ei koskaan voi olla. Se on kohtalomme. Ihmiskunta jakautuu useisiin Me-avaruuksiin, josta esimerkkinä voisi mainita poliittiset puolueet, uskonnolliset ryhmät, tieteelliset koulukunnat jne. "
Eerikäisen avaruudet kuulostavat Sheldraken kentiltä. Eerikäisen kirja on muuten nimeltään "Ikuisuudesta aikaan". Ikuisuudesta aikaan puolestaan voisi sopia yhteen Augustinuksen pohdintojen kanssa.”Ideaali olisi, että koko ihmiskunnalla olisi yksi yhteinen maailmankuva ja -käsitys. Mutta niin ei koskaan voi olla. Se on kohtalomme.”
Tästä sain jotenkin kiinni.
Olen tullut samankaltaiseen lopputulokseen siinä, että mikä yhdistää joitakin ideologioita ja ehkä uskontojenkin suuntauksia.
Se on käsitys siitä, että kun ensin saadaan ihmiset olemaan samanmielisiä eli tosiaan olisi vain yksi maailmankuva ja -käsitys, niin sitten elettäisiin hyvää ja onnellista elämää.
Ongelmaksi on joka kerran osoittautunut juuri se, miten saada ihmiset ajattelemaan kaikki samalla tavalla?
Yksikään ideologia tai uskonto ei ole tässä onnistunut. Silti tällaista yhä havitellaan.inti kirjoitti:
Atso Eerikäinen Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010: "Ajalla on kaksi dimensiota tai variaabelia: fysikaalinen ja ikuinen (tai ajaton)."
"Objektivoituvat tietoisuuden (consciousness) tilat: minun-, sinun, ja niiden yhdistelmän, meidän-tila (avaruus) rakentavat objektivoituvan, fysikaalisen todellisuuden aspektin: G-todellisuuden (tullut todellisuus). "
"Objektivoitumattomat mielen (mind) tilat (avaruudet): Minä, Sinä ja Me, rakentavat todellisuuden objektivoitumattoman ikuisen todellisuuden aspektin: W-todellisuuden (tulemassa oleva todellisuus). Se on absoluuttinen ”nyt” (nunc aeternum) eli Wt = 0. W-todellisuus on puhdas, objektivoitumaton, emergeettinen ja energinen tila G-todellisuuden sisällä."
"Ikuinen aika on absoluuttisen samanaikaisesti kaikissa fysikaalisen ajan pisteissä, kuten Tuomas Akvinolainen (1225–1274) ajatteli. Tai toisin sanoen, sen syvemmällä tasolla, todellisuus on eräänlainen ”superhologrammi”, jossa menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat olemassa samanaikaisesti, kuten esimerkiksi David Bohm ajatteli."
"Augustinuksen (354–430) kysymys: ”Miten voimme mitata aikaa, joka on todellinen vain nykyhetkessä, jossa ei ole kestoa?” ja McTaggartin kysymys: ”Miten aika voi muuttua ajassa?” saavat vastauksensa ajan kahden variaabelin teoriassa."
Aika ja ajattomuus
Simo Knuuttila
"Augustinus vastaa, että ajan mittaaminen perustuu inhimillisen tietoisuuden kykyyn ennakoida tulevaa, muistaa mennyttä ja olla tietoinen välittömästi havaittavasta nykyhetkestä. Ihmisillä on siten mielessään kuvia tapahtuneista asioista ja ennakoiduista asioista, ja tämän sielun sisällä olevan ajallisen jaon mukaisesti heillä on tietoisuudessaan menneisyyden nykyisyys, nykyisyyden nykyisyys ja tulevaisuuden nykyisyys. Ajan osat ovat siten aktuaalisia
sielussa ja aika on aktuaalinen eräänlaisena tietoisuuden sisäisenä ulottuvuutena, distensiona."
Tämä Augustinuksen vastaus koskisi muutakin kuin inhimillistä tietoisuutta ja voitaisiin päätyä Bohmiin ja Sheldrakeen.Tämä kaikkinensa tarkoittanee sitä, että universumin aaltofunktio ei romahda. Bohmia on syytetty yrityksestä palauttaa determinismi takaisin fysiikkaan, mutta niinhän Augustinustakin syytettiin determinismistä. Palaan asiaan paremmalla ajalla.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Uuden Suomen blogissaan vuodelta 2010 Atso Eerikäinen kirjoitti:
"Minä ja sinä muodostavat Me-avaruuden, joka on kaikkien ihmisten perspektiivien summa. Ideaali olisi, että koko ihmiskunnalla olisi yksi yhteinen maailmankuva ja -käsitys. Mutta niin ei koskaan voi olla. Se on kohtalomme. Ihmiskunta jakautuu useisiin Me-avaruuksiin, josta esimerkkinä voisi mainita poliittiset puolueet, uskonnolliset ryhmät, tieteelliset koulukunnat jne. "
Eerikäisen avaruudet kuulostavat Sheldraken kentiltä. Eerikäisen kirja on muuten nimeltään "Ikuisuudesta aikaan". Ikuisuudesta aikaan puolestaan voisi sopia yhteen Augustinuksen pohdintojen kanssa.Kaikille yhteinen maailmankuva- ja käsitys on paitsi mahdoton myös kyseenalainen tavoite. Maailmankuvassahan on kyse myös arvoista ja arvostuksista ja niissä on aina jossain määrin hajaannusta, mikä on myös rikastuttavaa. Yhteinen maailmankuva edellyttäisi tiukkaa yhtenäiskulttuuria ja kun katsotaan historiaa, niin uutta syntyy siellä missä ajatukset, ideat ja erilaiset maailmankuvat kohtaavat.
Sheldraken telepatia-uskomuksia ei tarvitse sotkea yhteiskunnan kuplaantumiseen. Ihminen on äärisosiaalinen eläin ja keskimäärin sopeudumme yhteisömme "me-avaruuteen" jopa vaistonvaraisesti. Ihminen mukautuu, mikä ei tarkoita että yhteisön kulttuuri tai "maailmankuva" olisi summa tai keskiarvo siihen osallisten perspektiiveistä. Esimerkiksi työpaikoilla näkee miten tietyn työpaikan kulttuuri elää vaikka henkilöt vaihtuvat. Kun yksittäisiä henkilöitä lähtee ja uusia yksittäisiä henkilöitä tulee, niin jossain ajassa yli puolet henkilökunnasta on vaihtunut, mutta työpaikan kulttuuri ei ole muuttunut juuri lainkaan.
Vaikka yhteinen maailmankuva on mahdoton, niin soisi, että faktat kuitenkin jaettaisiin eikä salaliittoteorioita ja luonnontieteen tuloksia pidettäisi lähtökohtaisesti samanarvoisina "erilaisina maailmankatsomuksina", vaan faktapohjaisen argumentaation arvo tunnustettaisiin. inti kirjoitti:
Tämä kaikkinensa tarkoittanee sitä, että universumin aaltofunktio ei romahda. Bohmia on syytetty yrityksestä palauttaa determinismi takaisin fysiikkaan, mutta niinhän Augustinustakin syytettiin determinismistä. Palaan asiaan paremmalla ajalla.
Onpa vaikea aihe. Kovasti löytyy tekstiä liittyen ajan A- ja B-teorioihin.
A-teorian mukaan vain nykyhetki on olemassa.
B-teorian mukaan kaikki ajanhetket – menneet, nykyinen ja tulevat – ovat olemassa.
B-teoriassa kummalliselta tuntuu se, että menneisyys ja tulevaisuus voisivat olla olemassa samalla lailla kuin nykyisyys. Eerikäinen kannattaa A-teoriaa. Nykyhetkessä on siis ikuisuus mukana. Universumi on kokonaisuutena ajaton, mutta siinä esiintyy paikallista aikaa. Yritän ymmärtää mitä tämä tarkoittaa ... .Anonyymi kirjoitti:
Kaikille yhteinen maailmankuva- ja käsitys on paitsi mahdoton myös kyseenalainen tavoite. Maailmankuvassahan on kyse myös arvoista ja arvostuksista ja niissä on aina jossain määrin hajaannusta, mikä on myös rikastuttavaa. Yhteinen maailmankuva edellyttäisi tiukkaa yhtenäiskulttuuria ja kun katsotaan historiaa, niin uutta syntyy siellä missä ajatukset, ideat ja erilaiset maailmankuvat kohtaavat.
Sheldraken telepatia-uskomuksia ei tarvitse sotkea yhteiskunnan kuplaantumiseen. Ihminen on äärisosiaalinen eläin ja keskimäärin sopeudumme yhteisömme "me-avaruuteen" jopa vaistonvaraisesti. Ihminen mukautuu, mikä ei tarkoita että yhteisön kulttuuri tai "maailmankuva" olisi summa tai keskiarvo siihen osallisten perspektiiveistä. Esimerkiksi työpaikoilla näkee miten tietyn työpaikan kulttuuri elää vaikka henkilöt vaihtuvat. Kun yksittäisiä henkilöitä lähtee ja uusia yksittäisiä henkilöitä tulee, niin jossain ajassa yli puolet henkilökunnasta on vaihtunut, mutta työpaikan kulttuuri ei ole muuttunut juuri lainkaan.
Vaikka yhteinen maailmankuva on mahdoton, niin soisi, että faktat kuitenkin jaettaisiin eikä salaliittoteorioita ja luonnontieteen tuloksia pidettäisi lähtökohtaisesti samanarvoisina "erilaisina maailmankatsomuksina", vaan faktapohjaisen argumentaation arvo tunnustettaisiin."Vaikka yhteinen maailmankuva on mahdoton, niin soisi, että faktat kuitenkin jaettaisiin eikä salaliittoteorioita ja luonnontieteen tuloksia pidettäisi lähtökohtaisesti samanarvoisina "erilaisina maailmankatsomuksina", vaan faktapohjaisen argumentaation arvo tunnustettaisiin."
Toden totta, tuossa on hyvä päämäärä.inti kirjoitti:
Onpa vaikea aihe. Kovasti löytyy tekstiä liittyen ajan A- ja B-teorioihin.
A-teorian mukaan vain nykyhetki on olemassa.
B-teorian mukaan kaikki ajanhetket – menneet, nykyinen ja tulevat – ovat olemassa.
B-teoriassa kummalliselta tuntuu se, että menneisyys ja tulevaisuus voisivat olla olemassa samalla lailla kuin nykyisyys. Eerikäinen kannattaa A-teoriaa. Nykyhetkessä on siis ikuisuus mukana. Universumi on kokonaisuutena ajaton, mutta siinä esiintyy paikallista aikaa. Yritän ymmärtää mitä tämä tarkoittaa ... .Tutkiskelin asiaa lisää. Eerikäinen kirjassaan: "Ikuinen aika on ikäänkuin Boolen ei-numeerinen ja laskematon "kesto" kellon kahden mitattavan tikityksen välissä."
G-todellisuuden fyysinen aika on jatkuva toinen toistaan seuraavien hetkien sekvenssi
t1, t2, t3,…tn.
Augustiinolaisesti voisi sanoa, että W-todellisuus purkautuu G-todellisuudeksi. Ajanhetket seuraavat toistaan W-todellisuuden kautta t1○ t2○ t3,…○tn, ○ viittaa W-todellisuuteen. Siten esimerkiksi ajanhetki t5 siirtyisi menneisyyteen nykyhetken kautta luonnonlakin ohjaamana. W-todeĺisuuden luonnonlait olisivat siis ikuisia, tosin Sheldraken mukaan nekin ovat vain tottumuksia. Nyt-hetkessä saattaa lisäksi olla paljon muutakin kuin luonnonlakeja, ainakin muisti.
Toivottavasti en vääristele liikaa sitä mitä Eerikäinen tarkoittaa. Hienoa, että joku suomalainen tuo noin mielenkiintoisia asioita teologiaan.Anonyymi kirjoitti:
Kaikille yhteinen maailmankuva- ja käsitys on paitsi mahdoton myös kyseenalainen tavoite. Maailmankuvassahan on kyse myös arvoista ja arvostuksista ja niissä on aina jossain määrin hajaannusta, mikä on myös rikastuttavaa. Yhteinen maailmankuva edellyttäisi tiukkaa yhtenäiskulttuuria ja kun katsotaan historiaa, niin uutta syntyy siellä missä ajatukset, ideat ja erilaiset maailmankuvat kohtaavat.
Sheldraken telepatia-uskomuksia ei tarvitse sotkea yhteiskunnan kuplaantumiseen. Ihminen on äärisosiaalinen eläin ja keskimäärin sopeudumme yhteisömme "me-avaruuteen" jopa vaistonvaraisesti. Ihminen mukautuu, mikä ei tarkoita että yhteisön kulttuuri tai "maailmankuva" olisi summa tai keskiarvo siihen osallisten perspektiiveistä. Esimerkiksi työpaikoilla näkee miten tietyn työpaikan kulttuuri elää vaikka henkilöt vaihtuvat. Kun yksittäisiä henkilöitä lähtee ja uusia yksittäisiä henkilöitä tulee, niin jossain ajassa yli puolet henkilökunnasta on vaihtunut, mutta työpaikan kulttuuri ei ole muuttunut juuri lainkaan.
Vaikka yhteinen maailmankuva on mahdoton, niin soisi, että faktat kuitenkin jaettaisiin eikä salaliittoteorioita ja luonnontieteen tuloksia pidettäisi lähtökohtaisesti samanarvoisina "erilaisina maailmankatsomuksina", vaan faktapohjaisen argumentaation arvo tunnustettaisiin.Sanotaan, että samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Näin voisi Sheldrake ajatella. Eerikäinen voisi puolestaan ajatella, että vastakohdat täydentävät toisiaan (polaarisuus).
Ainakin vastakohdat näyttävät pyrkivän valtaamaan julkisen tilan. Jonkinlainen tasapaino noiden kahden näkemyksen välille olisi hyvä saada. Muuten syntyy erilaisia kuppikuntia organisaatioiden sisään.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Sanotaan, että samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Näin voisi Sheldrake ajatella. Eerikäinen voisi puolestaan ajatella, että vastakohdat täydentävät toisiaan (polaarisuus).
Ainakin vastakohdat näyttävät pyrkivän valtaamaan julkisen tilan. Jonkinlainen tasapaino noiden kahden näkemyksen välille olisi hyvä saada. Muuten syntyy erilaisia kuppikuntia organisaatioiden sisään."Kehittyvästä ja jatkuvasta luomistyöstä".
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloinhan puheet eläin- tai kasvikadosta on turhaa. Uusia lajeja syntyy poistuvien tilalle. Anonyymi kirjoitti:
"Kehittyvästä ja jatkuvasta luomistyöstä".
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloinhan puheet eläin- tai kasvikadosta on turhaa. Uusia lajeja syntyy poistuvien tilalle.”…silloinhan puheet eläin- tai kasvikadosta on turhaa. Uusia lajeja syntyy poistuvien tilalle.”
Ihminen vain muuttaa tilannetta siten, ettei jää mahdollisuutta lajien uusiutumiseen. Mutta mahdollista on, että kato jossain vaiheessa pysähtyy ja mikäli kaikkea ei ole saastutettu, niin kehitys jatkuu ja tosiaan syntyy ehkä uusia sopeutumia.
Kaiken vaivan jälkeen päädyn toteamukseen, että Augustinuksen, Bohmin, Sheldraken ja Eerikäisen ajatukset voi tiivistää muotoon: ikuisuus, aika, ikuisuus, aika, ikuisuus ... .
Mielenkiintoista.Tai muotoon kokonaisuus, osa, kokonaisuus, osa, kokonaisuus, ... . Osan tulee sopia kokonaisuuteen. Holismia?
inti kirjoitti:
Tai muotoon kokonaisuus, osa, kokonaisuus, osa, kokonaisuus, ... . Osan tulee sopia kokonaisuuteen. Holismia?
Lisää pohdintaa vaikeasta aiheesta.
Ilmeisesti Eerikäisen kahdenlainen aika on ajattomuutta ja aikaa. Ilmeisestikin kuitenkin fyysinen aika on paikkaan sidottua (suhteellista) aikaa. Sheldrakella sielu ei ole paikkaan sidottu. Sielulla ei ole mitään tiettyä paikkaa. Sielu on vain aikaan sidottu. Jos siis halutaan puhua kahdenlaisesta ajasta, niin pitäisi puhua fyysisestä ajasta ja sielullisesti ajasta. Augustinuskin liitti ajan sieluun. Olisi siis paikkaan sidottua fyysistä aikaa, vain aikaan sidottuja sieluja ja ajattomuutta. Oikeastaan olisi siis kolmenlaista aikaa, jos ajattomuuskin lasketaan mukaan.inti kirjoitti:
Lisää pohdintaa vaikeasta aiheesta.
Ilmeisesti Eerikäisen kahdenlainen aika on ajattomuutta ja aikaa. Ilmeisestikin kuitenkin fyysinen aika on paikkaan sidottua (suhteellista) aikaa. Sheldrakella sielu ei ole paikkaan sidottu. Sielulla ei ole mitään tiettyä paikkaa. Sielu on vain aikaan sidottu. Jos siis halutaan puhua kahdenlaisesta ajasta, niin pitäisi puhua fyysisestä ajasta ja sielullisesti ajasta. Augustinuskin liitti ajan sieluun. Olisi siis paikkaan sidottua fyysistä aikaa, vain aikaan sidottuja sieluja ja ajattomuutta. Oikeastaan olisi siis kolmenlaista aikaa, jos ajattomuuskin lasketaan mukaan."Olisi siis paikkaan sidottua fyysistä aikaa, vain aikaan sidottuja sieluja ja ajattomuutta. Oikeastaan olisi siis kolmenlaista aikaa, jos ajattomuuskin lasketaan mukaan."
Nämä ovat filosofisia pohdintoja. Sinällään aika hauskoja.
"Siitä seurasi evoluutiona tunnettu ilmiö."
Tosin evoluutioteorian esittämän evoluution ja Augustinuksen ajatuksen välillä on se ero, että evoluutioteorian mukaan alussa ei ollut tietoakaan ihmisestä. Tosin multiversumissa voisi okettaa olevan kaidan polun, joka johtaa ihmiseen.- Anonyymi
Hm... ja kuitenkin on vain ihminen, joka näin ajattelee?! Miten tämä on mahdollista. Olisiko ylipäätään mitään, jos ei olisi ihmistä, joka ajattelisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hm... ja kuitenkin on vain ihminen, joka näin ajattelee?! Miten tämä on mahdollista. Olisiko ylipäätään mitään, jos ei olisi ihmistä, joka ajattelisi.
On iso ongelma, että emme voi kysyä esimerkiksi kissalta, että mitä mieltä tämä on, ja kuitenkin on yhtä oletetusti Luojan luoma kuin ihminenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On iso ongelma, että emme voi kysyä esimerkiksi kissalta, että mitä mieltä tämä on, ja kuitenkin on yhtä oletetusti Luojan luoma kuin ihminenkin.
Olen aivan varma, että kissa tietäisi kaikkiin asioihin oikeat vastaukset, eivätkä egyptiläiset olleet ollenkaan väärässä määrätessään kissan taposta kuolemantumion, eivätkä ihmisen
Onkin aivan käsittämätöntä, että miksi Luoja loi vain ihmiselle puhekyvyn, joka puhumalla pystyy muuttamaan vaikka mustan valkoiseksi ja valheen todeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aivan varma, että kissa tietäisi kaikkiin asioihin oikeat vastaukset, eivätkä egyptiläiset olleet ollenkaan väärässä määrätessään kissan taposta kuolemantumion, eivätkä ihmisen
Onkin aivan käsittämätöntä, että miksi Luoja loi vain ihmiselle puhekyvyn, joka puhumalla pystyy muuttamaan vaikka mustan valkoiseksi ja valheen todeksi.Tähän sisältyy jokin elämää suurempi, käsittämätön mysteeri.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1924622Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222883Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1372294Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3322290- 551962
- 811536
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141451- 321370
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241200Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081