Onko Jumala moraalinen olento, eli voidaanko Jumalan väitettyjä tekoja arvioida moraalikäsityksistä käsin? Vastaus on kyllä, mikäli Jumalaa väitetään hyväksi, tällöin Jumala on moraalinen olento ja Jumalan moraalia voidaan arvioida.
-a-teisti-
-a-teisti-
Vastaukset 69
Vanhimmat
Saatana on luotu selityksen selitykseksi kohtaloiden kokemuksista,
Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin todellisuus todistaa, että Jumalan moraali ei vastaa ihmisen moraalia. Ihmismoraalin näkökylmasta Jumala ei ole vain moraaliton vaan myös rikollinen.
Ihminenkin vaatii rikollisille rangaistuksia. Kun Jumala jättää lopullisesti paatuneita populaatioita oman onnensa varaan tuhoutumaan, alkavat saatanan demonien riivaamat kirkua Jumalaa rikolliseksi. Paha saa palkkansa, kuten maallisessakin oikeudessa. Jumala pelastaa omansa Taivaan Isän kotiin, Aabrahamin helmoihin. Kaltaisenne saatanan käskyläiset joutuvat tuonelaan odottamaan viimeistä tuomiota, kuten kävi vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassa. Ihmiskunta sai uuden mahdollisuuden, mutta se ei käyttänyt etsikkoaikaansa oikein. Siksi Jeesus tuli, lunastamaan ihmiskunnan synnit.
Ei vastaa todellakaan. Olen kanssasi samaa mieltä.
Minkälainen Jumala hyväksyisi ja antaisi tapahtua sen kaiken, mitä nyt tapahtuu parhaillaankin Kaiken tapahtuvan mukaan itse epäilen, ettei Jumala ole ainakaan se oikeudenmukainen, joksi häntä joskus kuvittelin , jos salii näin paljon epäoikeudenmukaisuuksia tapahtuvan. :(
Minun lapsenuskonia alkaa pikkuhiljaa varisemaan...
Voidaan arvioida suhteessa mihin? Ihmisen käsitykseen moraalista? Vai jostain objektiivisesta, ihmisestä riippumattomasta moraalista käsin?
Eläimilläkin on usein moraali. Jumalasi asettuu henkisessä kehityksessään eläinten alapuolelle. On tuhovimmassaan jossain kirjanpainajan tasolla.
Uskovaiset väittävät että ihmisen moraali on tullut Jumalalta.
Todellisuudesta voi tehdä sen johtopäätöksen, että joko Jumalan oma moraali on ratkaisevasti erilainen kuin ihmisellä tai sitten väite siitä, että ihmisen moraalilla on mitään tekemistä Jumalan kanssa on väärä.
Ja mistä päättelit, että minulla on jumala?
Niin, tämä on se vanha moraaliin liittyvä ongelma. Onko jokin teko hyvä itsessään vai onko se hyvä, koska Jumala sanoo niin? Tätä ovat fiksummatkin miettineet vuosituhansien varrella.
Paitsi tekojen, myös tekemättömyyden moraalia voi arvioida.
Jos tiedät / näet että jossain raiskataan lasta, niin on moraalitonta antaa sen tapahtua tekemättä yhtään mitään. Edes olla ilmoittamatta poliisille.
Sitten voimme kysyä että tietääkö Jumala että lapsia raiskataan ja voisiko hän tehdä asialle jotain? Joko ei tiedä tai ei voi tehdä mitään tai ei välitä pätkääkään eli on moraaliton.
Niin no, päädyt samaan ongelmaan kuin kristityt. Jos kerran on olemassa tällainen objektiivinen moraali, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että se pätee kaikille ihmisestä ja kulttuurista riippumatta. Toiseksi, kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan, että miten sellainen moraali toimii saati miksi meillä olisi velvollisuus sitä noudattaa. Se on helppo heittää, että Jumalan pitäisi noudattaa jotain moraalia, mutta paljon vaikeampaa todistaa sellaisen moraalin olemassaolo ja velvoittavuus.
Anteeksi kovasti aliarviointini. Erehdyin olettamaan uskovaiseksi.
”Vai jostain objektiivisesta, ihmisestä riippumattomasta moraalista käsin?”
Kelpaako jonkin super-olennon subjektiivinen moraalikäsitys? Jos kelpaa, niin silloin jumalallinen-komentoteoria eli Pohjois-Koreatyylinen ”johtaja on aina oikeassa - ja muut väärässä” - tyylinen moraali-perusta voisi olla yksi vaihtoehto.
Tai sitten voimme mennä sekulaarisiin parempiin moraalijärjestelmiin, mitkä ovat aidommin objektiivisia kuin ”seuraa johtajaa”-komentoteoriat.
Tämä on aihe, joka ei kommentteja palstalla nk. aitouskovien taholta kirvoita. Se on jotenkin liian vaikea aihe, eikä vastaukseksi ei riitä sitaatti Raamatusta. Asia on kuitenkin uskonoppineitakin askarruttanut läpi vuosisatojen, eikä kukaan, joka Raamattua lukee voi mielestäni oikein olla tätä kysymystä kysymättä.
-a-teisti-
"Kelpaako jonkin super-olennon subjektiivinen moraalikäsitys? "
Ei oikeastaan. Silloin palataan siihen, että onko teko itsessään hyvä vai onko se hyvä, koska suuri johtaja sanoo niin.
"aidommin objektiivisia kuin ”seuraa johtajaa”-komentoteoriat."
Oikeastaan valtaosa sekulaareista moraalifilosofioista on myös subjektiivisia. Kysymys on vain siitä, että mitä pidetään tärkeänä: hyötyä, onnellisuutta, kärsimyksen vähentämistä - nämä ovat kaikki pohjimmiltaan subjektiivisia mielipiteitä siitä, että mikä arvoista on tärkein.
Tekemättömyyskin on teko. Tietenkin on moraalitonta sallia lapsen raiskaus, jos voi sen estää. Sen myöntää varmasti aivan jokainen.
Kaikivoipana Jumala voi tuollaisen tietenkin estää, mutta katsoo toisaalle? Jos ei katso, näkee ja sallii, on hän moraaliton.
Vai tulisiko meidän olla ajattelematta Jumalaa moraalisena entiteettinä? Tosin silloin emme voi kutsua häntä hyväksi. Emmekä pahaksi.
-a-teisti-
Joo no en tiedä muista uskovaisista, mutta itse olen lukenut Raamatun läpi useita kertoja enkä ole kertaakaan kysynyt tuota kysymystä. Minua kiinnostaa enemmän oman sielun pelastaminen kadotukselta ja miten elää hyvää kristillistä elämää.
Ei-uskovat ihmiset voivat keksiä vaikka minkälaisia kysymyksiä ja tuhlata niiden miettimiseen elämänsä, mutta on olemassa tärkeämpiäkin asioita ja tämän tajuaminen on mielestäni sitä todellista viisautta, jota kohti kannattaa kurottaa.
Monet pohtivat, uskonoppineillekin kautta kristinuskon historian asia on ollut problemaattinen. Ja on edelleen.
Pohditko ylipäätään koskaan Raamatun dilemmoja ja paradokseja? Kyllähän niitä siellä on, suoraan kirjoitettuna tai pääteltävissä. Kirjaimellinen tulkinta tai sellaiseksi väitetty johtaa lisäksi helposti päättömyyksiin, täydellisiin kohtuuttomuuksiin ja loogisiin umpikujiinkin.
Aihe vain nyt on sellainen, että uskossaan "vahvimmat" eivät tästä aiheesta halua pukahtaa halaistua sanaa.
-a-teisti-
Kiitos kommentistasi. En muista kyllä yhtään kristittyä jolle tuo olisi ollut ongelma. Juha Ahvio ja Pasi Turunen nostavat joskus esiin filosofisia kysymyksiä, siis silloin kun niillä yritetään haastaa Raamatun sanan totuudellisuus tai ylipäätään kristinuskon perusteet. Ok, niitä siis "pohditaan", mutta ei ikään kuin osana kristillisyyttä, vaan vastaten ei-kristittyjen haasteisiin.
Mutta eivät ne silti ole mitään ongelmia kristityille. Eihän minun niitä tarvitse miettiä. Jumala on hyvä, sanoo Jeesus. Joten tämä riittää minulle.
Enkä nyt tällä halua tyrmätä kokonaan asiaa. Ehkä se on ollut ongelma jollekin uskonoppineelle ja asia putkahtaa esille nykyäänkin, en ole asiaan perehtynyt, mutta en vain näe sitä suurena ongelmana. Enemmän on nykyaikana ongelmana feminismin ja "setan" vaikutus evlut-kirkkoon ja ylipäätään seksuaalimoraaliset ja identiteetti kysymykset, ja myös ihmisten tietämättömyys kristinuskon perusteista.
Nostit esiin muitakin hyviä aiheita, mutta en halua kirjoittaa taas liian pitkästi.
ArtoTTT
Moni syytetty kuvittelee olevansa itse syyttäjä tai peräti tuomari.
Meni nyt ohi aiheen Arto.
-a-teisti-
ArtoTTT
Täsmälleen oikein.
Ei liity tähän aiheeseen Arto.
-a-teisti-
Jumala ei ole moraalinen olento. Jumala ei ole ylipäätään "olento". Jumala on oikean ja väärän tuolla puolen. Jumala on vain hyvä.
Lisäksi ateismi on moraalisesti kestämätöntä hevonpaskaa.
Kestän kyllä, älä huoli siitä.
-a-teisti-
Ei ole. Sekulaariset moraali-filosofiset perustelut hakkaavat kristinuskon kestämättömän moraali-käsityksen mennen tullen!
Et kestä, kun minä tulen viidakkoveitsen kanssa kylään ja alan leikata päätäsi irti.
Kuka Luopuisi Kuolemastaan - Ruoska:
"Vaiti tuijottaa ikkunastain
Ruudun takana kasvot kuin puolikuu
Mua etsineekö vaiko lastain
Pimeydessä pilkahtaa kyynärluu
Sen läpi elämän aarteenaan säilyttää
Vaan ei kotiinsa pyydä kuin ystävää
Ei se yöksi jää, se ei yöksi jää
Kuka luopuisi kuolemastaan
Kuka luopuisi vapahtajastaan
Kuka luopuisi kuolemastaan
Kuka luopuisi vapahtajastaan
Vaiti tuijottaa ikkunastain
Ruudun takana kasvot kuin puolikuu
Varjo viikatteen tumman vaatteen
Tiedän, ettei se voi olla kukaan muu
Väsymättä vierelläs kulkee
Viime henkäyksen käsiinsä rinnallaan
Niin hellästi syliinsä sulkee
Sukii hiuksesi luisella kammallaan
Kuka luopuisi kuolemastaan
Kuka luopuisi vapahtajastaan
Kuka luopuisi kuolemastaan
Kuka luopuisi vapahtajastaan"
-a-teisti-
Vastassasi voisi olla Sako kuudella luodilla ladattuna. Johan minä täräytän sinut parvekkeelta 300 metrin päästä. Pääset päiviltäsi ja Taivaasen.
-a-teisti-
On luonnollista, että moraalittomuudessasi olet valmis turvautumaan alhaisiin keinoihin. Mutta koska olen tietoinen moraalittomuudestasi, en tietenkään luota kunniaasi, jota sinulla ei ole, vaan menettelen tavalla, jota et osaa aavistaa, ja isken silloin, kun sitä vähiten odotat.
Jos kerran on sovittu, että minä tulen leikkaamaan päätäsi irti viidakkoveitsellä, niin ei ole reilua, että puolustaudut tuliaseella. Kunnian mies ei niin tekisikään. Sinun pitäisi puolustautua teräaseella.
Kotini on linnani, sinne linnottaudun. Parvekkeelle. Osun kyllä kiikarilla helposti, olen ampunut avotähtäimelläkin 300 metristä varsin hyvin, ne armeijan valiot.
Viilaan jo kärkiä "räjähtäviksi", et jää kitumaan suotta. Olen armollinen. Jos olisin vittu*mainen ja haluaisin tehdä eloppuelämästäsi täysin turhan ampuisin vain pallit pois, mutta lupaa lopettaa turhan elämäsi ja ampua päähän.
-a-teisti-
Ethän sinä narukätinen pikku ruikku minulle mitään mahdakaan muuten kuin ampumalla 30 metrin päästä.
Tarkoitan 300 metrin päästä. Jos pääsisin 30 metrin päähän, edes pyssysi ei sinua voisi enää pelastaa.
Minähän ammun vain tappaakseni. Tavoite on aina tappolaukaus. Ja mitä eroa on, onko kiikarissa peura vai ihmisen tapainen? Ei se luoti siitä piittaa.
-a-teisti-
🥱...
-a-teisti-
Periaatteessa olet täysin oikeassa, mutta olet sellainen pikkujuttu, joka pitää vain hoitaa nopeasti ja ennenkaikkea siististi pois päiväjärjestyksestä.
Eteiseenkö sinut pitäisi päästää ja siivota sitten sotkut? Hyödytön olisit, edes kissamme eivät lihaasi koskisi. Minne sinut kippaisin? Talomme biojätteeseen? Paloittelisin ja kauppaisin sikana tuohon naapuriin tukkutorille lihatukku Wotkinsille?
Ei ei, sinne kadulle, kaupungin lakaisuauto vie maanantaina loput jos jotakin kudoksen rippeitä jää vielä, kun Mononen hakee pois.
-a-teisti-
Ei meidän sinun asunnossasi tarvitse taistella. Voimme sopia ajan ja paikan ja aseet.
Selvää toki on, että reilussa ottelussa sinulla ei ole pienintäkään mahdollisuutta minua vastaan, joten kaipa minun kunniani vaatii, että kieltäydyn ottelemasta kaltaistasi pikku ruikkua vastaan.
Ei oikeastaan edes voitaisi puhua ottelusta, kyse olisi pikemminkin sinun täydellisestä tuhostasi niin henkisesti, sielullisesti kuin ruumiillisestikin. Joutuisit ikään kuin luonnonvoiman uhriksi. Ethän sinä ukkosen vasamallekaan mitään mahda, kun se lyö sinut hengiltä silmänräpäyksessä, ja sinuun verrattuna minä olen vasama.
Jaa, nytkö minun pitäisi juosta pitkin Helsinkiä sinua haeskelemassa? Äsken olit tulossa. No, laitetaan kivääri takaisin lukkojen taakse, kun paskoit housuusi ja peruit koko jutun. Harmi, valmistin suotta laittomia patruunoita viilaamalla ja ne menee nyt hukkaan. Kaksin verroin tekisi nyt mieli saada sinut ristikkoon.
-a-teisti-
Ei sinun tarvitse missään juosta minua haeskelemassa, jos sovimme etukäteen ajan ja paikan ja tulet sovitulle paikalle sovittuna aikana. Sovitaan reilut säännöt ja tapellaan sääntöjen puitteissa kuolemaan asti. Minulle tämä käy. Olen valmis sekä tappamaan että kuolemaan. Lisäksi olen valmis suorittamaan oikeuden minulle surmastasi määräämän tuomion. Voidaan vaikka ensin käydä kaljalla. Mutta olisi reilua, että tappelua ei järjestetä Helsingissä, koska minulla on sinne aika pitkä matka ja sinä ilmeisesti asut siellä. Reilumpaa olisi järjestää tappelu jossakin, minne molemmilla on suunnilleen yhtä pitkä matka.
Voin antaa sinulle vähän tasoitustakin, koska sinä olet narukätinen ruikku ja minä olen vasama.
Olisin kuun puolivälissä Ylivieskassa.
-a-teisti-
Ylivieska on kyllin lähellä. Mutta minulla ei ole autoa ja Ylivieskaan näyttäisi olevan aika surkeat yhteydet julkisilla ainakin täältä päin. Sijaintini on Ylivieskaa etelämpänä, joten jos otat minut matkan varrelta kyytiin (voit joutua koukkaamaan hieman, tai ehkä voin matkustaa sellaiseen paikkaan, joka on matkasi varrella) ja ennen kaikkea jos olet valmis ottamaan sen riskin, että aikakirjoihin merkitään kuolinpaikaksesi Ylivieska, niin hyvä, tappelemme Ylivieskassa kuolemaan asti. Paluumatkan minulle tarjoaa joko poliisi tai hautaustoimisto, joten siitä minun tai sinunkaan ei tarvitse huolehtia.
Voi olla, että lähdemme VR:llä ja myös terveenä tulemme VR:llä, minäkin. Viihdereissu, kaverin läksiäiset, hän kun lähtee huvikseen vuodeksi vaimonsa kanssa maailmaa kiertelemään. Ja kun kyseessä on viihdereissu, mahtuu siihen mukaan sinunkin läksiäiset. Lopulliset heipat.
Mutta kyllähän Ylivieskaan tiesi löydät, löytyyhän se kartoistakin. Keskustassa on hautausmaa, tapaamme ehkä siis siellä. Kaivat kai itse kuoppasi etukäteen, ettet jää varisten nokittavaksi.
-a-teisti-
Minut kohdattuani sinä et tervettä päivää näe, sikäli kuin armahdan sinua ja annan sinun ylipäätään elää. Minä olen näet hämmästyttävän laupias ja armollinen ihminen, joten saatan hyvinkin päästää sinutkin osalliseksi suuresta hyvyydestäni. Meissä on se ero, että minä olen korkeuksien mies ja sinä olet pikku ihminen, ja korkeuksien miesten ja pikku ihmisten suhde muistuttaa Jumalan ja ihmisen suhdetta. Jumala on niin mahtava, hänen valtansa niin suuri ja kiistaton, ettei hänen tarvitse edes piitata vihollisistaan: he eivät voi uhata häntä. Sinun puheesi on kuin kärpäsen surinaa korvissani. Kärpänen sinä minulle olet.
Suosittelen kuitenkin, ettet enää soita suutasi, vaan osoitat minulle pohjattoman kiitollisuutesi siitä armosta, jota olen sinua kohtaan osoittanut ja jonka arvoinen et ole.
Minähän tässä armeliaisuutta osoitan, peittelen sinut kauniisti hautaasi ja istutan hyväntahtoisuuttani nokkosia haudallesi. Jottei kukaan kuseskele nimettömälle leposijallesi.
-a-teisti-
Kylläpä sinä nyt kimität ja uhoat siellä. Suosittelen edelleen sordiinoa. Sinä et tiedä, minkä – ei kenen, vaan minkä – kanssa olet tekemisissä. Minä taas tiedän. Tieto on valtaa. En minä sinua suotta narukätiseksi ruikuksi sanonut. Sinulla on tapana linkitellä tänne kuvia elämästäsi, ja kerran linkitit kuvan käsivarrestasi (kuvassa olit laittamassa ruokaa ja pitelit kiinni paistinpannun varresta, niin että käsivartesi oli selvästi näkymöllä). Ja voi pojat! En ole eläessäni nähnyt säälittävämpää käsivartta. Mikä ruipelo! Sellaisen tikun minä napsautan poikki kahdella sormella. On jopa mahdollista, että tämä käsivarsi, joka on liitetty sinun kehoosi, on ihmiskunnan tähänastisen historian säälittävin käsivarsi. Kuolemasi jälkeen käsivartesi pitäisi palsamoida ja asettaa museoon näytille varoittavaksi esimerkiksi tuleville sukupolville.
Tämä puheenalainen käsivarsi on keski-ikäisen keskivartalolihavan miehen käsivarsi, mutta ei tyypillisenä tapauksena, vaan äärimmäisenä tapauksena. Löysänä roikkuva säkki, johon on pistetty neljä tikkua, sellainen on keski-ikäisen miehen vartalo, ja sellainen mitä ilmeisimmin palvelee sinunkin sielusi temppelinä. Niinpä ymmärrän oikein hyvin, että joudut ampumaan vihollisesi 300 metrin päästä. Eihän sinulla ruikkukädellä muuta toivoa ole, liipasinsormeasi pystyt käyttämään, mutta käsivartesi ovat hyödyttömät. Ja samasta syystä minun kunniani – ei armoni, ei hyvyyteni, vaan kunniani – ehkä vaatii minua säästämään sinut. Ylipäätään meidän pitäisi pitää vihollisinamme ja ystävinämme vain vertaisiamme. Sinun vertaisiasi ovat siis – ellet sitä vielä oivaltanut – ruipeloraajaiset keskivartalolihavat vätykset, heidän joukostaan sinun on etsittävä niin ystäväsi kuin vihollisesi.
Saanko muuten huomauttaa, että sinä olet se, joka ensin uhkasi tappaa minut. Minun päänirtileikkaamiskommenttini ei nimittäin ollut uhkaus, vaan vastaus kommenttiisi, jossa väitit kestäväsi sen, että ateismi on moraalisesti kestämätöntä hevonpaskaa. Mutta koska et ymmärtänyt kommenttiani argumentiksi, vaan pidit sitä uhkauksena, vastasit siihen uhkauksella etkä vasta-argumentilla. Toisaalta on mahdollista, että ymmärsit kommenttini argumentiksi, mutta koska et kyennyt keksimään siihen vasta-argumenttia, päätit heittäytyä tyhmäksi ja kohdella vasta-argumenttiani uhkauksena. Mutta uhkailu on kannaltasi erittäin huono ratkaisu, koska olet narukätinen ruikku. Niinpä jouduit vain ojasta allikkoon, ja nyt koko eksistenssisi on vaakalaudalla. Poikani! Olet saattanut itsesi todella pahaan kiipeliin! Kuinka tästä oikein selviät? Sinun ei auttane muu kuin luottaa minun armooni tai kunniallisuuteni. Ehkä sinulla on vielä toivoa!
Jumala on juuri sellainen millaiseksi sen kukin haluaa kuvitella. Mielikuvitusolennon perusolemus, nääs.
Ihmistekoiset jumalat voivat olla tuollaisia, mutta todelliseen Jumalan olemukseen ei vaikuta mielipiteet Hänestä. Oikeat kristityt eivät kuvittele Jumalaa sellaiseksi kuin haluavat, vaan uskovat Hänet sellaiseksi kuin Raamattu Hänet kuvaa ja kristitty rakastaa Jumalaa ja siten haluaa ymmärtää Hänet oikein, ei vääristellä omiksi mieliksi, mikä ei oikeasti olisi edes omaksi parhaaksi.
.
Kohdalla voi huolehtia kummasta luopuu ensin 😂🤣😅
Ikävä kyllä kristinusko on pilannut monien ihmisten kyvyn pohtia moraalia ihan aidosti. Kuvitelma, että joku Johtaja määrää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja että tuo Johtaja on kaiken moraalin yläpuolella, on kuin suoraan Pohjois-Korean valtiollisesta propagandasta. Ja tämä periaate pohjimmiltaan se sama, mitä monet kristityt kannattavat.
Moraalifilosofiassa on paljon parempia moraaliperusteita. Ainut filosofien kompastuskivi on ajatus, että jotkut moraalifilosofiset ajatukset eivät mukamas voisi olla vääriä.
Eli oletko sinä siis nyt se joka määrittää oikean ja väärän? Jumala meille muille? Aika naurettava ja typerä ajatus.
....
Ja sinäkö päätät että onko oikein tuhota jokin syntinen kaupunki vai ei? On todella lapsellista pitää itseään jumalana, vaikka kaikki näkee ettet ole enempää kuin me muutkaan.
Jumalan moraalikoodisto: egoismi ilman mitään moraaliperustaa
Jumala on luojansa, ihmisen kuva, hyvä ja paha.
Tarkoitatko tätä Jumalaa, joka antaa määräyksiä 5.Moos.4:10 alkaen ja 2.Moos.13?
Vaiko jotakin toista Jumalaa kuin juutalaisten? Esimerkiksi Jeesuksen puhumaa taivasten valtakunnan isä Jumalaa? Eihän muuten voi edes vastata, jos ei tiedä kummasta Jumalasta puhut.
Ja mitä Jumalan tekoja tarkoitat?
Se Jumala, johon lapsenuskossani turvasin oli oikeudenmukainen ja kaikkien parasta haluava. Nyt aikuisena huomaan olleeni väärässä, koska niin paljon käsittämättömän pahaa tapahtuu ja ihan viattomille.
No, se sinun lapsuuden Jumalasi onkin se kristinuskossa kirottu Jumala Jeesuksen nimeen, että uskovaiset saavat 'sovituksen' nimellä puhtaan omantunnon teoistaan huolimatta, ja valta on ollut 2000 vuotta virallisesti Saatanalla, jonka uskovaiset luulevat olevan Jumala .
Et sinä väärässä ole ollut, mutta et ehkä tajunnut juutalaisen uskonnon ideaa nähdessäsi Jeesuksen kuoliaaksi kidutetun kulttikuvan tosi Jumalana.
Eikä uskovaisilla tunnu olevan edes mitään halua palauttaa maailmaan oijeudenmukaisuutta ja hyvyyttä. Ja ainoa mahdollisuus saada ne voimaan , on estää uskovaisia palvomasta todi Jumalan kiroamista Jeesuksen nimeen uskontona (Gal.3:23).
"Eikä uskovaisilla tunnu olevan edes mitään halua palauttaa maailmaan oijeudenmukaisuutta ja hyvyyttä. "
Varmasti meissä uskovissa on myös niitä, jotka haluavat tehdä noin. Mutta kun uskovat ovat ihmisiä, niin samalla tavalla virheitä tehdään.
Minua aina mietityttää se selitys, että koska olemme ihmisiä, teemme paljon vääriä asioita ja vahinkoa, rikomme Jumalan käskyt ja olemme raadollisia ja epäoikeudenmukaisia. Se on oma valintamme, koska olemme sukukuntaa, joka söi hyvän ja pahan tiedon puusta.
Olen pohtinut, että Jumala ei ole niin kaikkivaltias, kuin on sanottu, koska niin moni ihminen on sortunut pahaan.
Se on pakottanut minut ajattelemaan, että ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana petojen sukukunnasta, mihin kulmahampaammekin viittaavat, ja meillä on perimässämme kyky väkivaltaan ja vihaan.
Mummomuori, sinä et ole oikea uskova. Olet Jehovan todistaja ja liberaaliteologi.
”Olen pohtinut, että Jumala ei ole niin kaikkivaltias, kuin on sanottu, koska niin moni ihminen on sortunut pahaan.”
Niin, kuka mitenkin tuon sitten käsittää. Meillä on myös tietoisuus sekä älykkyyttä, jota voimme käyttää. Emme me mitään Jumalan sätkynukkeja ole, vaan saamme täällä maailmassa päättää ja toimia ihan halujemme mukaan.
”Se on pakottanut minut ajattelemaan, että ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana petojen sukukunnasta, mihin kulmahampaammekin viittaavat, ja meillä on perimässämme kyky väkivaltaan ja vihaan.”
Näen asian vähän toisin. Koska ihminen osaa välittää ja rakastaan, se on taannut ihmiskunnan lisääntymisen sekä kehittymisen. On myös tarvittu ns. reviirinpuolustamista, joka on välillä johtanut väkivaltaiseen käytökseen.
Ihminen on muuten eläimiin verrattuna siinä aika avuton, ettei meillä on oikein puolustautumiskeinoja muuten, kuin älyn tuottamin asein ja menetelmin.
Ihmisen väkivaltaisuus syntyy suhteessa muihin ihmisiin, kun syystä tai toisesta yksilö kokee uhkaa. Hän ei myöskään ole oppinut sosiaalisia taitoja, joilla menestyä.
Siinä mielessä olet oikeassa, että meillä on ihan luontainen kyky sekä hyvään että pahaan. Mutta ihminen on sekasyöjä, eli kulmahampaita ei tarvita saaliin raateluun. Meillä on kädet ja aseet sekä älykkyyttä käyttää niitä.
”Onko Jumala moraalinen olento, eli voidaanko Jumalan väitettyjä tekoja arvioida moraalikäsityksistä käsin?”
Kun moraalin on ihmisten luoma käsite, niin eikö ennemmin kyse ole siitä, miten ihmiset kokevat olevan Jumalalla moraalia?