Onko ateismi vain uskon puutetta Jumalaan ja jumaliin vai onko se kannan otto teistisiin argumentteihin?
Jos on vain uskon puutetta, niin silloin teistisistä yhteisöistä erillään eläneet animistiset heimot ja kansat olisivat ateistisia, vaikka eivät tiedä mitään teistisistä jumaluuksista.
Jos on kannan otto teistisiin argumentteihin, niin he eivät olisi sen koommin teistejä kuin ateistejakaan, koska kyseisiä termejä sovelletaan vain sellaisiin yksilöihin, jotka voivat valita teismin ja ateismin välillä. Niinpä kivet, kärpäset ja pikkuvauvat eivät olisi sen koommin ateisteja kuin teistejäkään, mutta lapsesta kasvaessaan tulee joko teisti tai ateisti sen mukaan, miten hänet kasvatetaan. (todellista valintaa ei ole ennen kuin lapsi on riittävän vanha kyseenalaistamaan vanhempiensa argumentit ja uskon)
Jos on vain uskon puutetta, niin silloin teistisistä yhteisöistä erillään eläneet animistiset heimot ja kansat olisivat ateistisia, vaikka eivät tiedä mitään teistisistä jumaluuksista.
Jos on kannan otto teistisiin argumentteihin, niin he eivät olisi sen koommin teistejä kuin ateistejakaan, koska kyseisiä termejä sovelletaan vain sellaisiin yksilöihin, jotka voivat valita teismin ja ateismin välillä. Niinpä kivet, kärpäset ja pikkuvauvat eivät olisi sen koommin ateisteja kuin teistejäkään, mutta lapsesta kasvaessaan tulee joko teisti tai ateisti sen mukaan, miten hänet kasvatetaan. (todellista valintaa ei ole ennen kuin lapsi on riittävän vanha kyseenalaistamaan vanhempiensa argumentit ja uskon)
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon. Tähän liittyy tietysti sekin, että teistiset argumentit eivät pysty vakuuttamaan ateisteja.
Eiväthän animistiset heimot tai kansat olleet ateistisia. He uskoivat luonnonhenkiin ja esi-isien henkiin, joiden he katsoivat pystyvän vaikuttamaan heidän elämäänsä. Ei jumalien tarvitse olla sellaisia kuin kristinuskon, juutalaisuuden tai islamin jumala(t).
Animistiset uskomukset eivät kuulu teismin piiriin.
Miten niin ei kuulu? Animismi on uskontoa siinä missä muutkin uskonnot. Niissä uskotaan yliluonnollisiin olentoihin.
Teismi on uskoa jumaluuksiin, mutta animistiset henget eivät ole jumaluuksia. Niistä on tosin kehittynyt teistiset jumaluudet ajan kanssa, mutta puhtaasti animistinen heimo ei ole vielä teistinen. Animismi on siis kehitysvaihe matkalla teismiin, ei teismiä.
Toki kuuluvat, mutta eivät teologian tutkimusalueelle.
Ei ateisti usko saunatonttuihin tai metsänhenkiin sen enempää kuin horoskooppiinkaan. Ei astrologiakaan ole teististä, mutta vaatisi ilmeisestikin jumalhahmoja toimiakseen, niitä "yliluonnollisia toimijoita", joihin olemassa olemiseen ateistilla on sitä uskomiseen puuttumista.
Väärin!
Kyllä animistiset henget/henkiolennot ovat jumalia,
Wikipediassakin sanotaan näin:
"Animismi eli sielu-usko on käsitys, jonka mukaan kaikilla olioilla on sielu. Antropologi Edward Tylor esitti teoksessaan Primitive Culture vuonna 1871 käsitteen animismi alkukantaisten kulttuurien uskonnoille, joiden mukaan jokainen luonnonesine, kuten kivi, puu tai vesiputous, on jumala tai sen ilmentymä. Siihen liittyy siis usko lukemattomiin henkiolentoihin, jotka asuvat esimerkiksi eläimissä ja kasveissa valvoen maailman tapahtumia ja vaikuttaen niihin. Ihmisillä tämä henkiaines on sielu, joka jää jäljelle ruumiin kuoltua. Tämä käsitys ilmenee uskona vainajien sieluun."
Vertaa: Horus on muinaisegyptiläiseen mytologiaan kuuluva auringon- ja taivaanjumala, joka kuvattiin usein haukanhahmoisena tai haukanpäisenä.
Täsmälleen näin. Tässä on hyvä tutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskonnollisesta evoluutiosta. Animismin esiintyvyys on 100%. Yksinkertaisimmillaan animismi on liikkuvan kohteen tulkintaa eläväksi olennoksi. Kuolemanjälkeisen elämän uskomus ja samanismi esiintyy 79% metsästäjäkeräilijöistä, esi-isien palvonta 45%, jumaliin uskominen (High gods) 39%, aktiivisiin esi-isien henkiin uskominen 24% ja aktiivisiin jumaliin uskominen vain 15%.
Hunter-Gatherers and the Origins of Religion
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/
Kyllä varsinaista teismiä ovat vasta nuo jumalat (high gods) ja itse supistaisin teismin aktiivisiin jumaliin (joihin uskoo vain 15% metsästäjäkeräilijöistä), jotka tosiaan ilmaantuivat (olivat tarpeellisia) vasta maatalouden, sedentismin, työn erilaistumisen ja omaisuuden jaon myötä.
Soopaa!
Mutta eikö teistinen jumaluus tarkoita aktiivisesti toimivaa (yliluonnollista) henkiolentoa, joka (ihmisten mielestä) vaikuttaa ihmisten elämään ja selviytymiseen. Deistinen jumaluus ei ole aktiivinen eikä vaikuta ihmisten elämään.
Eihän teistisen jumalan tai jumaluuden tarvitse olla luojajumala tai edes kaikkivaltias tai kaikkitietävä.
”Mutta eikö teistinen jumaluus tarkoita aktiivisesti toimivaa (yliluonnollista) henkiolentoa, joka (ihmisten mielestä) vaikuttaa ihmisten elämään ja selviytymiseen.”
Kyllä juuri näin. Aktiivisiin jumaliin uskoo 15% metsästäjäkeräilijöistä. Animismiin 100%. Pointti on se, ettei animismi ole teismiä. Ateistikin voi uskoa esimerkiksi kummitukseen tai mörökölliin ja olla silti ateisti.
Eikö kuolleiden esi-isien (yliluonnolliset) henget vaikuta aktiivisesti ihmisten elämään ja selviytymiseen. Ja jos ihmiset vielä palvovat niitä uskonnollisesti, eikö ne silloin jo ole "jumalallisia" olentoja...
Toisaalta kummituksia ei kai pidetä jumalina...
”Eikö kuolleiden esi-isien (yliluonnolliset) henget vaikuta aktiivisesti ihmisten elämään ja selviytymiseen.”
Ei välttämättä. Tutkimuksen mukaan 45% palvoo esi-isien henkiä mutta vain 24% pitää niitä aktiivisina. Passiivinen esi-isän henki on siirtynyt tästä maailmasta tuonpuoleiseen, mutta ei esimerkiksi puuhastele pihapiirissä ja suojele taloa. Aktiivinen esi-isän henki olisi vaikkapa Tonttu tai muinaisen Lähi-idän taloa suojelevat henget, joiden kanssa syötiin keväisin lammasateria, jotta ne pysyisivät tyytyväisinä eivätkä hylkäisi taloa.
”Ja jos ihmiset vielä palvovat niitä uskonnollisesti, eikö ne silloin jo ole "jumalallisia" olentoja...”
Ei esi-isien henget määränneet, miten tässä maailmassa piti järjestellä omaisuuden jako, valtasuhteet ja lait. Jumalat määräsivät valtasuhteet, omaisuuden jaon ja lait. Tarkalleen ottaen jumala tai jumalperheen pääjumala oli hallitsijan paikkaa tavoittelevan ihmisen kuva. Jumalan avulla perusteltiin oikeus käskeä muita ja olla muita parempi.
En tiedä, mitä tässä enää voi sanoa... :)
Animistit eivät ole ateisteja, koska uskovat yliluonnollisiin henkiin ja sieluihin (jotka mielestäni kyllä ovat jonkinlaisia jumaluuksia).
Tuskin he deistejäkään ovat...
Ovatko he sitten panteistejä?
"...Animistit eivät ole ateisteja..."
En minä ainakaan näin ole sanonut. Ihminen voi olla animisti ja ateisti. Useimmat metsästäjäkeräilijät olivat ja ovat vieläkin ateisteja vaikka kaikki ovat animisteja.
"... yliluonnollisiin..."
Yliluonnollinen on täysin väärä käsite tässä yhteydessä. Yliluonnollisen käsite on ilmaantunut vasta tieteellisen vallankumouksen ja luonnonlakien löytämisen yhteydessä. Henget ovat animisteille ihan luonnollisia asioita samoin kuin myyttinen Jeesus ei tehnyt evankeliumin kirjoittajan mielestä yliluonnollisia ihmeitä vaan ihan luonnollisia tunnustekoja. Samoin Paavalille harhanäyssä ilmestynyt Jeesus oli ihan luonnollinen asia kun ei silloin ollut mitään luonnonlakia, jonka vastainen se harhanäky olisi ollut.
Minä kyllä sanoin... :)
Ei voi olla samaan aikaan animisti ja ateisti. Animismi on uskontoa, siinä uskotaan yliluonnollisiin henkiin ja sieluihin eli jonkinlaisiin jumaluuksiin (deity), joita mahdollisesti palvotaan tai kunnioitetaan. Ateismi taas on uskonnotonta eli ei uskota yliluonnollisiin henkiin tai olentoihin, jumaluuksiin..
Ja kyllä yliluonnollisina pidettäviä asioita voi ihminen "kokea", vaikka ei ko. käsitettä tuntisikaan eikä pitäisi niitä yliluonnollisina. Olihan Paavalikin teisti, vaikka teismin käsite keksittiin vasta 1600-luvulla. Ja olihan animistejakin jo esihistoriallisina aikoina, vaikka käsite keksittiin vasta 1800-luvun loppupuolella.
Jumala ei vastaa. Hän on hiljaa eikä vaikuta.
Hän ei ole raamatun, koraanin ja sunnan kuvauksen mukainen toimissaan vaan profeetta Sakarjan hullu paimen. Eli Hän ei enää ole Jumala joten Jumalaa ei ole. Tämäkin on ateismia.
Väite että Jeesusta tai Jumalaa ei ole lainkaan olemassa ei ole ateismia lainkaan, vaan järjetöntä totuuden kieltämistä ja sokeutta piruilumielessä.
Jos joskus tulee Jumala joka vastaa kirjoituksia Hän on vain ihmisten kokoon kyhäämä kiusaus.
Ei ole mahdollista millään tavoin kenenkään todistaa Jumaluuttaan.
Jumala on pelkästään uskon asia ja uskonnot ovat todiste omalta osaltaan hänen voimastaan.
Kristinusko pyrittiin ahkerasti hävittämään sukupuuttoon mutta sillä oli voimaa nousta tuhkasta. Moni alistuu Jumalan suurenmoisen voiman edessä hyvinä päivinä. Mutta ahdingon tultua luopuvat.
Ei ateismi edellytä Jumalan olemassaolon kieltämistä. Se voi olla omaa rohkeutta ja voimaa olla alistumatta Jumalan voiman edessä.
Pyhyys voi olla ateistille tärkeämpi kuin usko, toivo ja rakkaus. He hyväksyvät vain pyhän Jumalan. Jos häntäkään.
Tässä vähän sovellan Feuerbachin ajattelumaailmaa itsenäisesti luettuani yhden teoksen häntä 40 vuotta sitten.
Älä sekoita Koraania Kristinuskoon, ettei tarvi kaivaa remmiä!
Ateisti mököttää koska Jumala ei puhu Pyhyyden kautta vaan ainoastaan uskon ja rakkauden sekä toivon kautta.
Pyhyys ja oikeudenmukaisuus sekä Totuus yms. Olisi pitänyt olla silminnähtäviä faktoja jumaluskoisten keskuudessa aina myös.
Mutta Biblian esipuhe kertoo että ateistit kääntyy ja otetaan osaksi esivaltaa kun kokonaisuhri on kerran annettu. Tai kun antikristus heikkenee tarpeeksi.
Biblia tarkoittaa että juutalaiiset kääntyy
Turhuuden turhuutta joka sekuntti!
En usko demokratiaan vaikka saan niiltä rahoja 🤣
Eli ovatko uskovaiset oikeasti uskovaisia ?
sisältönsä puolesta ateismi ei herätä minkäänlaista mielenkiintoa ja miksi ei No ei ole koskaan omaa sisältöä ja ei ole olemassa muuta.....vain anemia. Meitä kutsutaan vajakeiksi siitä syystä koska meillä on sisältöä..pilvin pimein. Sen kerrotaan aiheuttavan tyhmentymistä. Tekeminen lukeminen kuuleminen. Siinä syy miksi olemme niin typeryyksiä. Haloo kuuleeko keskus. Houston we Have a problem.
Teikäläisillä ei ole mitään. Ei edes sitä, johon te uskotte.
meillä on omat tapamme ja kirkkomme pappimme ja omat hienot perinteet joita kunnioitetaan. Missä Atte kokoontuu. Kannon nokassa Kossu kädessä puhumassa tuuleen.
Voihan sitä sisältöä olla pilvin pimein, mutta jos se ei ole totta tai sen totuudesta ei ole mitään todisteita...
Atte kokoontuu aivan missä haluaa. Esimerkiksi itse käyn säännöllisesti kavereiden kanssa saunomassa ja pelaamassa. Ja aivan ilman alkoholia. Joku ottaa saunakaljan tai kaksi (helluntailainenkin) ja se on hänen asiansa.
Raamattu osoittaa sinut suureksi valehtelijaksi!
Ei kannata niskuroida Raamattua vastaan!
On kun avaat Raamatun, siinä on sinulle todisteita loppuiäksi jota et millään ehdi käymään elinaikanasi!
Mutta eihän mikään todista, että Raamattu olisi totta...
en tiennyt , että ampiaiset syöttää liha ravintoa toukilleen 🤔
eli sama kun itse söisi jotain rehuja ja sisäfilettä lapselle