Viimeksi Kokoomus möi Kemiran ja sähköverkot. Tiedetään, että ne olivat järjettömiä.
Nyt hallitus suunnittelee lisää tuottavaa valtion omaisuuden myymistä. Onko järkeä?
Nyt hallitus suunnittelee lisää tuottavaa valtion omaisuuden myymistä. Onko järkeä?
Vastaukset 72
Vanhimmat
Aina kokoomushallituksen aikana tapahtuu tulonsiirto rikkaille
ja tappiot maksaa kansa.
Suomi on autonominen valtio ja sen kansalta kerätyt varat veroina on ensisijaisesti tarkoitettu maan kansan tarkoituksiin, kuten elintärkeiden toimistojen ylläpitämiseksi kansan hyvinvoinnin ja toimeentulon näkökulmasta. Ensisijaisesti turvataan peruspalvelut ja ihmisten viimesijainen toimeentulomahdollisuus ja sen jälkeen katsotaan mihin jää rahaa. Tuo on marssijärjestys.
Omaisuuden myynnissä tulee tarkastella omaisuuden suhteen sen tarkoitusperiä mm. puollutuspoliittisesta näkökulmasta ja toisaalta myös sen vaikutuksia kansalaisten elinkustannuksiin, sekä työllisyyteen, jolla on valtiotaloudellinen vaikutus verokarttumaan että sosiaalisiin kustannuksiin. Näin ollen tuo ei lähtökohtaisesti ole ensimmäinen toimi johon ryhdytään verovarojen kattavuuden suhteen säästötarkoituksessa, vaan ensi alkuun on otettava tarkastelun alle mm. vieraiden valtojen rahoittamiseen suunnatut tuottamattomat kohteet jne...Verot ovat Suomalaisten maksamia ja heidän turvaksi tarkoitettuja ja itsenäisyys hankittu jotta ne on myös käytettävissä niin ulkoisista tahoista riippumatta.
On ihan sama myydäänkö omaisuutta vai kerätäänkö veroja, se on vain rahaa.
Valtion tai kuntien ei pidä kerätä rahaa veroilla ja ostaa osakkeita. Jos tarkoitus on mennä mukaan kasinopeliin, niin jokainen voi tehdä sen itse ilman välikäsiä.
No ei ole ihan sama. Omaisuuteen saattaa sisältyä monopolin kaltainen asema, jollaista ei pidä antaa yksityisen toimijan käsiin. Eikä varsinkiaan ulkomaisen toimijan käsiin.
Ei ole ei .Tuo on nähty mm. Carunan sähköverkon myynnin kautta ja siitä laskua maksaa kansalaiset tänä päivänä sähkönsä hinnoissa. Yksityistäminen on Kokoomuksen lempi lapsia, sillä pyritään saamaan liiketoiminta ja tuotto yksityisten taskuihin.
Terveydenhuollon suhteen tuo hanke saatiin suitsittua , jos muistanette.
Osakeyhtiölain mukaan yrityksen tarkoitus on voiton maksimointi ja sijoitusten tuotto.
Paljonko postimaksut nousisivat ja kenellä olisi varaa postipalveluihin, jos hallitus myy Postin.
Saisinko Postin pääjohtaja 174-kertaisen palkan postinkantajaan verrattuna? Tai vielä enemmän? Mikä on postilaitoksen yhteiskunnallinen merkitys, olisiko se postin kanto myös harvaan asutuille seuduille, vai voittojen mahdollisimman suuri tuotto sijoittajille, jos nyt joku enään haluaa sijoittaa Postiin, entinen Itella, ja sitä ennen Posti.
Kokoomuksen toiminnassa ei ole koskaan ollut järkeä.
1987 kun Kokkarit pääsivät ensi kertaa hallitukseen, heidän mottonsa oli: "kansallisesta omaisuudesta on päästävä eroon."
Heidän toimintansa perustuu ideologiaan, kuten jenkkien Teekutsuliike.
Kokoomuksella on kova halu saattaa Suomi tilaan, jossa se oli 1800 luvulla.
Köyhät on tosi köyhiä ja rikkaat tosi rikkaita.
Jos satasen arvoisen osakkeen myy satasella, ei ole hävinnyt eikä voittanut mitään.
Sen sijaan rahan käytöllä on merkitystä. Jos alkuperäinen osake tuottaa 5 euroa vuodessa, niin raha on on paremmassa paikassa, jos se tuottaa 6 euroa vuodessa.
Toisaalta jos on pakko ottaa velkaa, niin on pitää punnita onko järkevä myydä omaisuutta vai maksaa miljardikorkoja ulkomaille.
Ei ole olemassa mitään kansallisomaisuutta. Osakkeita voi aina myydä ja ostaa. Kaiken saa ostettua takaisin, jos tulee suuri halu ostaa. On kuitenkin hyvin vähän sellaisia asioita, jota kannattaa kerätä itselleen.
Valtion tehtävä ei ole pelata pörssipelejä.
Ei ole ei mutta pelattiin melkoiset tappiot Saksaan sähkö yhtiöiden myynnin kautta .
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suora-lahetys-klo-11-fortum-myy-uniperin-saksan-valtiolle-toimitusjohtaja-puhuu-tiedotustilaisuudessa/8517766
Eiköhän nuo bisnekset saisi olla loppu ja koettaa nostaa Suomi muutoin kuin lyömällä kakki lihoiksi mitä on.
Kriisistä toiseen mennään , onhan tuo nyt nähty ettei tässä maassa markkinat toimi oletetulla tavalla , paitsi riistomarkkinat .
Ei se mistään kriisistä ole kysymys. Kokoomuksen politiikassa historia toistaa itseään .
Pyrkivät toimineen tavoitteisiinsa. Aina ne jollain on tietty perusteltava ,mutta kun katsoo pitkällä aikajanalla taaksepäin ,jutut ja tavoitteet on aina samat.
KEMIRAN MÖI HÖKÄMIES PILKKAHINTAAN 200 MILJ EUR LAPISTA MAAALUEET JONNE MÖKKEJÄ RAKENTAA ILMAN LUPAA
Valtio ei ole kovin kummoinen omistaja. Yritysten osakkeeiden arvo nousee, kun valtio myy ne pois koska valtiota ei pidetä hyvänä omistajana.
LIsäksi valtio on huono työnantaja, julkisesti omistetuissa yhtiöissä on usein hallinnossa ongelmia eikä yrityksen suunnitelmista ole selkeää näkemystä ja silloin, jos on, niin joku ministeri alkaa keräämään ääniä puuttumalla asiaan.
Posti on hyvä esimerkki siitä, miten logiistiikka-alan yritys pystyy sotkemaan oman pääalansa niin, ettei edes posti kulje.
Finavia on toinen hyvä esimerkki. Satoja miljoonia on laitettu kiini lentokenttään, mutta edelleen laukkuja saa osottaa tunnin tai puolitoista.
Valtio tekee huonoa jälkeä.
Juttu on niin, että jos myydään tuottava osake, jotta saadaan tuottamaton tunnin juna Turkuun, menetetään verotuloja.
Valtiolla on hyvä olla omaisuutta turvaamaan poikkeustilanteet omavaraisuuden turvaamiseksi.
Sähköverkon ja lannoitetehtaan myynnissä Kokoomus "unohti" molemmat kohdat.
Tavallaan totta, mutta ei ihan.
Valtio ottaa joka tapauksessa lainaa. Jos lainasta maksettava korko on suurempi kuin osakkeiden tuotto, kannattaa osakkeet myydä. Siinä säästyy rahaa.
Laske vaikka.
Riippuu, miten pitkän takaisinmaksuajan lasket. Jos sijoitat huonommin tuottavaan tai jopa tappiolliseen, on parempi jättää ostamatta tai myymättä.
Jos haluaa sijoittaa, ei kannata myydä jo tuottavaa missään nimessä. Jos valtio-omisteinen yhtiö ei tuota ja sen arvellaan tuottavan paremmin yksityisellä, kannattaa vaihtaa yhtiön hallitus.
Kukas se asuukaan yksin Helsinkissä kesäisessä rannassa ja muu perhe Turkkusessa?
Kokkomus Kepu olleet kaupan asiantuntijoita Norjalaiset nauraa mahan kipeäksi nostivat heti hintaa lannoitteilla valtio joutui vielä lisää maksamaan tukeaa HAHHAH
Marin osti venäläistä ilmaa :D
Älä pikimusta lahtaripersu sekoile!
Ei tietenkään pidä myydä valtion tuottavaa omaisuutta. Kokoomus ajaa kuitenkin sijoittajien ja yritysten etuja, joten tietenkin pyrkivät yksityistämään valtion omaisuutta yksityisen puolen eduksi, kuten on aiemminkin tehty.
Perustele hieman.
Onko sisnun mielestäsi parempi pitää omistus, joka tuottaa vähän ja lainata pankista rahaa ja maksaa sille suurempi korko?
Osaatko laskea?
Kysymys on siitä, että myydyistä saaduilla rahoilla maksetaan kannattamaton tunnin rata Turkuun. Eli rahat kuivuvat kasaan.
Kannattamaton!
Välillä miettii, onko nämä päätökset ihan viisaan ihmisen tekemiä.
Valtiota ei johdeta kuin yritystä eikä valtion tehtävä ole tuottaa voittoa. Valtion tehtävä on ylläpitää maan ja kansan hyvinvointia. Niin kauan kuin valtion omaisuus ei tuota tappiota, niin ei mitään hätää.
Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin periaate perustuu henkilön oikeuteen saada julkisia palveluja/ etuuksia ja nämä palvelut/etuudet ovat kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Julkiset palvelut (esim. koulut, terveydenhoito, kirjastopalvelut, uimahallit jne.) ovat hyviä esimerkkejä tällaisista palveluista. Julkisia ne pitää olla, että jokaisella on mahdollisuus ja varaa käyttää näitä palveluja.
Kun ei ole osaamista ja järkeä, niin mennään helpoimmalla tavalla joka siten kostautuu pienen hetken jälkeen ja kansa maksaa. Eikö nuo ahneet oikeistopuolueet koskaan opi tai oikeastaan, eikö suomalainen äänestäjä opi.
Eli taas tehdään kalliista maasta elää, vielä kalliimpi ja sitten ihmetellään miksi verot nousee ja ulkomaalta ei tahdo osaajia saada sitten millään.
Valtion omaisuudessa on kysymys MEIDÄN omaisuudesta. Jokainen voi harkita itse keskenään, haluaako kulloisenkin hallituksen myymään sitä omaisuutta ja millä perusteilla.
Valtion ei kannata myydä mitään sellaista omaisuutta, johon tulee luonnollinen monopoli. Jos jotain myydään yksityiselle, pitää varmistaa se, että yksityiset ei saa ko. alalle monopolia, vaan kilpailun pitää toimia.
Monopolista ja kilpailusta esimerkkinä esim. junaliikenne. Junaliikennöinti itsessään voidaan myydä yksityiseen omistukseen etenkin sellaisilla alueilla joissa saadaan aikaan riittävästi kilpailua yksityisten kesken.
Sen sijaan junaraiteita ei voida myydä, koska on järjetöntä ja mahdotonta tehdä kilpailevia junaraiteita esim. samojen kaupunkien välille. Raideverkosto on monopoli, joka pitää säilyttää yhteiskunnalla.
Valtion "tuottava" omaisuus lainausmerkeissä.
Mistä se omaisuus tekee sen tuottonsa, on varsin ratkaiseva asia, miten se "tuottavuus" hyödyttää kansaa.
Jos valtion tuottava omaisuus perustuu kansalaisten taskujen tyhjentämiseen esim. liian korkeiden kustannusten avulla, sehän on lopulta kansalaisten hyödytöntä, koska sen minkä valtio voittaa, kansalainen häviää, lopputulos plusmiinus nolla tai vieläkin huonompi, koska se raha on samalla pois kansalaisten säästö- ja investointimahdollisuuksista.
Jos valtio omistaa toimintaa jolla saadaan aikaan kannattavasti vientituloa ja suomalaisille työpaikkoja, eihän sellaista kannata myydä ihan noin vain, seurannaisvaikutuksia on paljon jos yksityiseen omistukseen muuttuminen johtaa esim. suomalaisten työpaikkojen häviämiseen.
Juuri noin . Tuottavuutta ei valtion yhtiöiden suhteen voi tai ole realista arvioida puhtaasti sen kautta mitä jää toiminnan jälkeen viivan alle, sillä sillä on välillisiä vaikutuksia kuten juuri tuo vaikutus työllisyyteen ja verokarttumaan sitä kautta ,että mm kansalaisten elinkustannuksiin .
Et voi päätellä kannattavuutta ilman, että tiedät millä hintaa saa myydyksi ja mikä on odotettavissa oleva tuotto.
Sinun logiikallasi vanhaa autoa kannattaa pitää loputtomiin koska et ota huomioon sen arvoa etkä sen kuluja.
Kyllä voi ja on myös tarpeen arvioida toisin .
Raha ei ole puhdas mittari yhteiskunnan toimintoja mitattaessa. Kyse on valtion hoidosta ei liiketaloudesta, jolloin kannattavuus mittarit ovat toisen laiset.
Yhteiskuntaa pyöritetään kansalaisten toimeentulon ja hyvinvoinnin näkökulmasta ja yrityksen puhtaasti tuottavuuden. Tällöin asiat eivät ole kannattavuus näkökulmasta suoraan verrannollisia. Yhteiskunnallisiin arvoihin kuuluu kansanterveydelliset ja sen toimeentuloon vaikuttavat seikat jolloin tuottavuuteen kuuluu mm. palveluiden saanti ,että toimeentulon turvaaminen kansalaisille .
Juu, valtion tehtävä ei ole tuottaa voittoa, vaan nimenomaan kansalaisten hyvinvointi ja turvallisuus ovat valtion päätehtäviä.
Porvari ei osaa muuta kuin myydä valtion omaisuutta, idiootteja kun ovst
Kukaan ei muutu idiootiksi vain sillä, että sinä niin väität.
Anna sen olla, se on lapsi vielä.
Eivät ne ole idiootteja, nämä päätökset ovat tietoisia ja suunniteltuja.
Suhmureiden taskuihin nekin rahat päätyvät.
https://www.humanrightscentre.fi/uutiset/european-committee-of-social-rights/
Lapsi vielä
Kyllä leikkausten myötä uutta nuorisorikollista pukkaa. Ovat kohta ovesi takanasi.
Viimeksi Caruna kaupasta saadut rahat jäivät makaamaan Fortumille. Kaupoilla oli kiireempi kuin itse sijoittamisella. Valtion velka olisi pienempi ilman Carunakauppoja ja kansa nukkuisi rauhallisemmin.
Lopulta Sipilä hoputti Fortumia sijoittamaan rahoja ja kohteena oli Uniber.
Mitä nyt myydään kiireellä? Ja mihin tarkoitukseen rahat menevät?
Todennäköisesti ulkomaille myydään jotakin, mitä tarvitaan omavaraisuuteen.
Suhmureiden taskut ovat pohjattomat.
Velkaa otetaan ja kaikki myydään. Ei ole vaikea arvata kenen taskuihin rahat päätyvät.
Vuonna 2019 perussuomalaiset moittivat Suomen Uutisten mukaan kovin sanoin silloisissa hallitusneuvotteluissa "vihervasemmiston" valtion omaisuuden suunniteltua, kahden miljardin euron myymistä. "Hyvin vastuutonta politiikkaa", totesi Purra v. 2019.
Nyt Purra, valtiovarainministerinä suunnittelee valtion omaisuuden myyntiä neljällä miljardilla, eikö se ole vastuuntonta politiikkaa? Mihin neljä miljardia aiotaan käyttää, kun perusturvasta leikataan jopa kuusi miljardia eikä valtion velkaa lyhennettä?
Suomen Uutiset:
"Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tyrmistynyt Helsingin Sanomien saamista tiedoista, joiden mukaan hallitusneuvotteluissa ollaan päätymässä myymään reilulla kädellä valtion omaisuutta ja samalla kasvattamaan julkisia pysyviä menoja jopa miljardilla.
– Tällainen on hyvin vastuutonta politiikkaa, etenkin kun tiedämme, että taloudesta kuuluu jo huolestuttavia ääniä. Tällä kahdella miljardillakaan ei lopulta kateta vihervasemmiston keksimiä menoja kuin kahdeksi vuodeksi. Valtion omaisuutta myymällä joudutaan myös helposti tilanteeseen, jossa lypsävä lehmä on viety teuraaksi, perussuomalaisten kansanedustaja Riikka Purra ihmettelee."
Valtion kannattaa myydä pois sellaista omaisuutta, jolla on huonottulevaisuuden näkymät.
Sähköverkkoyhtiötkin myytiin pois koska niihin olisi pitänyt laittaa paljon rahaa. Valtion olisi ollut hyvin vaikea tukea verorahoista yhden alueen sähköverkkoja samalla, kun muiden alueen asukkaat maksoivat omasta taskusta oman alueen verkkojen uudistamisen.
Niissä kunnissa, joilla on omat sähkölaitokset, asukkailla menee hyvin, kun kunta päättää itse energian hinnan, kuukausimaksut ynnä muut menot. Vielä on kunnolla omat vesilaitokset, toivottavasti kunnat eivät saa lupaa myydä vesilaitoksiaan, jotta sijoittajat eivät Ryhdy tekemään vedellä voittojaan, vesi kun on ihan välttämätöntä meille kaikille, myös tulottomille.
Haluaisin kilpailuttaa sähkön korkean siirtohinnan takia ulkomaisen sähköyhtiön, joka nostaa sähkönsiirtohintaa ilman perusteita. Sähkönsiirtohintaa ei voi kilpailuttaa, joten sähköverkkojen tulisi olla valtion tai kuntien omistuksessa.
Vesilaitoksemme ovat vielä yhteiskunnan päätösvallassa, mutta miten kauan?
Mitä, jos perehtyisit asioihin?
Ymmärrän, että haluat uskoa, ettei julkisesti omistettujen sähköyhtiöiden siirtomaksut ole nousseet yhtä paljon kuin yksityisten, mutta sehän ei pidä tietenkään paikkaansa.
Sähkönsiirron myyminen on hyvä esimerkki osaamattomuudesta. Sähkönsiirtoverkon ylläpito on omavaraisuudesta ja toimitusvarmuudesta huolehtimista. Valtion olisi pitänyt vain vaihtaa osaavat johtajat toimiin. Myynnin jälkeen siirtoverkkomaksut nousivatkin ja niistä tuli tuottavia. Se, että "olisi pitänyt laittaa rahaa" on huono selitys. Syynä on se, ettei osattu tulouttaa siirtomaksuja valtiolle, eikä osattu tehdä rahaa.
Kohta myydään vesilaitokset ja valtionrautatie. Vesi on varmaa tuloa ja yksityistämisen jälkeen hinta nousisi aivan varmasti.
Ei sähköverkossa ole mitään vikaa. Nyt se on paremmassa kunnossa kuin koskaan ennen eikä tarvinnut edes verorahoja käyttää.
Pelkäätkö, että joku ottaa sen selkäänsä ja kantaa pois 😁
Et sitten ymmärrä taloudesta mitään. Et sähköverkoistakaan.
Ennen myyntiä jakeluverkko oli huonossa kunnossa ja sähkö katkeili siellä täällä ja katkot kesti pahimmillaan viikkoja. Ei siinä verkossa ollut mitään tuloutettavaa kenellekään
Valtio möi verkot pois koska ne oli valtion jäljiltä ihan yhtä paskoja kuin posti.
Ei tarvinnut verorahoja käyttää? Tiesitkö, että ne kunnostettiin siirtomaksujen nostamiselta eli ihan normi veronmaksajilta. Olipa tyhmä kommenttia, pahoittelen kun moitin.
Sähköverkot ovat luonnollinen monopoli, eli palvelu, jota sen luonteen vuoksi asiakkaat eivät voi kilpailuttaa. Ei ole tarkoituksenmukaista tai kannattavaa rakentaa kahta tai useampaa rinnakkaista sähköverkkoa, joiden välillä kansalaiset voisivat valita tai kilpailuttaa ne. Sama koskee myös esim. veden jakeluverkkoja ja viemäröintiä.
Luonnollisten monopolien pitäisi lähtökohtaisesti olla julkisessa omistuksessa tai not for profit/non-profit yhtiön näpeissä. Luonnollista monopolia ei pitäisi luovuttaa tai myydä tahoille, jotka pyrkivät käyttämään monopoliasemaansa maksimaalisen voiton tavoitteluun.
Julkishallinto on käyttänyt sähköyhtiöitä maksimaalisen voiton tavoitteluun. Ne eivät poikkea millään tavalla yksityisistä.
Eli ei käytetty verorahoja. Käyttäjä maksaa on ihan oikea periaate.
Valtion ei olisi pitänyt myydä pois sähköverkkoja. Nyt kuluttajat maksavat sähkön siirrosta ylihintaa, jolle ei kukaan mahda mitään. Kuluttajat eivät voi kilpailuttaa sähkönsiirtoa, eikä siihen liittyviä toimitusmaksuja. Mitä suuremman kiskurihinnan sähköyhtiö sähkön siirrosta laskuttaa sitä suurempi on arvonlisävero.
Kesämökeistä joutuu maksamaan sähkönsiirron toimitusmaksuineen joka kuukaudelta vaikka sähköä siirrettäisiin vain kesällä kuukauden ajan.
Mieluummin maksaisimme oman kunnan sähkölaitokselle energialaskut kuin monikansallisille kiskuriyrityksille huonosta palvelusta. Toivottavasti kunnat eivät tule milloinkaan ja missään tapauksessa saamaan lupia yksityistää myös vesilaitokset monikansallisille pääomasijoittajille, joiden sijoitusten tarkoitus on voittojen maksimointi.
Ja mistä löytyy todistusaineisto tälle väittämälle?
Kaikki taidatte unohtaa sen faktan, että myynnistä tuleva voitto ei jää enää Suomeen, vaan päätyy ulkomaille kuten Australiaan jne. Eli Suomesta lähtee enemmän ja enemmän rahaa pois, mutta takaisin tulee vähemmän ja vähemmän ja siksi joudumme ottamaan enemmän ja enemmän velkaa, koska emme myy niin paljon ulkomaille, kun sieltä ostamme.
Ettäs niin, todella kannattavaa myydä omaisuutta ulkomaille!!!
Ei tajua. Kun edellinen hallitus oli vallassa, sitä moitittiin koko ajan. Nyt moititaan nykyistä. On syytäkin. Kuka tällaista trollikoneistoa netissä ylläpitää, joka moittii koko ajan valtaapitäviä!
Ne eivät valita, joiden etua ajetaan.
Kun asiasta kirjoitaa, ei voi moittia edes silloin, jos on ymmärtänyt asian väärin.
Tämä on sanavapautta, ei trollaamista.
Kritiikki ei pure, jos on puhdas mieli. Kritiikki puree, jos se on totta ja kritiikkiä vastaan ei löydä järkeviä omia perusteluja.
Kestääkö Kokoomus heikosti kritiikkiä?
Mieluummin maksaisin sähkön siirrosta valtiolle kuin voittoa keräävälle sijoittajalle.
Voi miettiä, onko meillä yhtään puoluetta, joka osaa hoitaa Suomen etua? Jokainen puolue ajaa omaa etuaan ajattelematta kokonaisuutta.
Oikeistolaisten tapa vastata kritiikkiin on tuomita kritiikki trolliksi tai vihavasemmistoksi. Oikeisto voisi vain perustella asiat paremmin, mutta sitä ei voi tehdä, kun päätökset ei taida kestää päivänvaloa.
Nyt on oikeistohallitus, mikä tuli monelle PS:n äänestäjälle yllätyksenä.
Minä taas maksan sille, joka tekee sen taloudellisesti. Minua ei haittaa, jos joku saa rahalleen korkoa koska samaa korkoa maksetaan myös julkisissa hankinnoissa.
Jos valtion palkkaama yhtiön hallitus tekee homman taloudellisesti, hyötyy veronmaksaja.
Jos yritys tekee homman taloudellisesti (sähköverkot), niin hyöty menee sähkösiirtoyhtiölle.
Kyllä kokoomuslaisena huomaat tuon eron.
Jos firmasta saa paremman hinnan kuin mitä siitä saa diskontattuna tähän päivään, niin siittenhän se kannattaa myydä ja sijoittaa rahat paremmin tuottaviin firmoihin tai maksaa velkaa pois.
Tai ottaa sen verran vähemmän velkaa.
Se on vain matematiikkaa.
Niin, sähköverkkorahat meni Uniperiin...
Nyt myydään, jotta Orpo saa kannattamattoman Turkuradan valtion piikkiin.
Mitä valtiin firmaa ajattelit myydä ja mitä ostaa, jotta valtio saisikin jotakin?
On vain vähän yrityksiä, joilla on todellista merkitystä. Patriaa en pistäisi lihoiksi, mutta Finnsir ei ole tärkeä.
Ylekin voisi ostaa ohjelma-aikaa muilta.
Kannattaako lentoliikenne kuitenkin turvata? Onko siinä hyvä olla omavaraisuutta?
Niin, myisit Finnairin ja ostaisit kannattamattoman Turkuradan?
Ylessä on jo yt menossa. Kannatatkl ylen myyntiä? Minkä maalaisille ajattelit myydä?
Kokoomus on mätää ulostetta!
SDP SAI DIESELVERON AIKAAN LIPPONEN PRKKELE
Ei tainnut keneltäkään tulla perusteluja, miksi valtion omaisuutta pitää myydä, jotta saadaan kannattamattomaksi laskettu Turkurata.
Siltä huolimatta se tehdään.