Miten pilaisit ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen?

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

🍑 ­N­­­y­­­m­f­o­­­m­­­a­a­n­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Sitä odotellessa voisin keksiä ikiliikkujan.

Kumpa joku ensin todistaisi tieteelliseen tutkimukseen perustuen että ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmaston lämpenemisen.

Sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpa joku ensin todistaisi tieteelliseen tutkimukseen perustuen että ihmisen tuottamat kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmaston lämpenemisen.

Sitä odotellessa.

IPCCn raportin AR6 kirjallisuusviitteistä löytyy riittävästi näyttöä asialle. Antoisaa lukuhetkeä.

https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Anonyymi kirjoitti:

IPCCn raportin AR6 kirjallisuusviitteistä löytyy riittävästi näyttöä asialle. Antoisaa lukuhetkeä.

https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Lue lisää

Hehheh. Ihanko tosiaan luulet että täysijärkiset ihmiset tuhlaisivat aikaansa jonkun IPCC:n huuhaajuttujen ihmettelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Hehheh. Ihanko tosiaan luulet että täysijärkiset ihmiset tuhlaisivat aikaansa jonkun IPCC:n huuhaajuttujen ihmettelyyn.

Jos sinulla on esittää tutkimus, jossa todistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen, niin laita linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hehheh. Ihanko tosiaan luulet että täysijärkiset ihmiset tuhlaisivat aikaansa jonkun IPCC:n huuhaajuttujen ihmettelyyn.

Vastaus oli niille, joita asia oikeasti kiinnostaa. Ilmeisesti et kuulu siihen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus oli niille, joita asia oikeasti kiinnostaa. Ilmeisesti et kuulu siihen joukkoon.

En todellakaan kuulu joukkoon joka on kiinnostunut IPCC:n kardinaalikuoron konsensustoimista totuuksista ja muusta huuhaasta.

Tutkimusta tai linkkiä siihen edelleen odottelen.

Anonyymi kirjoitti:

IPCCn raportin AR6 kirjallisuusviitteistä löytyy riittävästi näyttöä asialle. Antoisaa lukuhetkeä.

https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Lue lisää

Et ole näköjään itsekään asiaan kunnolla perehtynyt, mutta uskot silti asiaasi.

Sama ongelma minulla, en ole juurikaan Raamattua lukenut, mutta uskon silti.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus oli niille, joita asia oikeasti kiinnostaa. Ilmeisesti et kuulu siihen joukkoon.

Voithan poimia tuolta jonkun tutkimuksen ihan oman valintasi ja mieltymyksesi mukaan.

Sitä odotellessa hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

IPCCn raportin AR6 kirjallisuusviitteistä löytyy riittävästi näyttöä asialle. Antoisaa lukuhetkeä.

https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/

Lue lisää

Taidat olla hieman 'hidas' kuvitellessasi että IPCC julkaisisi mitään itseään kritisoivaa tietoa.

Isopalkkaiset äijät nauttii makeaa elämää, ja pitävät tarkkaa huolta kusetuksensa jatkumisesta ja siitä että kukaan ei vahingossakaan horjuta jakkaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla hieman 'hidas' kuvitellessasi että IPCC julkaisisi mitään itseään kritisoivaa tietoa.

Isopalkkaiset äijät nauttii makeaa elämää, ja pitävät tarkkaa huolta kusetuksensa jatkumisesta ja siitä että kukaan ei vahingossakaan horjuta jakkaraa.

Lue lisää

Niin vaan vetää IPCC kuusnolla turpiin öljyntuottajamaille.

Miten ihmeessä esimerkiksi Saudi-Arabia ei saa julkaistua tiedelehdessä edes sitä yhtä ainoaa artikkelia, jossa paljastaisi ilmaston lämpenemisen todellisen syyn? Rahan puutteesta ei voi olla kysymys kun halutessaan voi öljysheikki ostaa vaikkapa muutaman tiedelehden kustantajat yhdellä pikkurahakukkarossaan pyörivällä timantilla.

Yksinkertaisin selitys on edelleen se, että tyhjästä on paha nyhjästä eli ei ole mitään uskottavaa vaihtoehtoista selitystä ilmaston lämpenemiselle.

Kun sauditkaan ei rikkauksineen tässä kisassa pärjää niin Suomi24 denialistirölleillä ei ole mitään saumaa. Mutta yrittäkää vaan lypsää huomiota sillä venkoiluanne on hupaisaa seurata.

Anonyymi kirjoitti:

Niin vaan vetää IPCC kuusnolla turpiin öljyntuottajamaille.

Miten ihmeessä esimerkiksi Saudi-Arabia ei saa julkaistua tiedelehdessä edes sitä yhtä ainoaa artikkelia, jossa paljastaisi ilmaston lämpenemisen todellisen syyn? Rahan puutteesta ei voi olla kysymys kun halutessaan voi öljysheikki ostaa vaikkapa muutaman tiedelehden kustantajat yhdellä pikkurahakukkarossaan pyörivällä timantilla.

Yksinkertaisin selitys on edelleen se, että tyhjästä on paha nyhjästä eli ei ole mitään uskottavaa vaihtoehtoista selitystä ilmaston lämpenemiselle.

Kun sauditkaan ei rikkauksineen tässä kisassa pärjää niin Suomi24 denialistirölleillä ei ole mitään saumaa. Mutta yrittäkää vaan lypsää huomiota sillä venkoiluanne on hupaisaa seurata.

Lue lisää

Kun alarmistihihhulille tekee ikävän kysymyksen niin hihhuli rupeaa jankuttamaan jotain älytöntä uskonnollista pazkaa joka ei liity millään tavalla ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen tieteelliseen todistamiseen. Minkähän takia tässä aina näin käy.

Anonyymi kirjoitti:

Niin vaan vetää IPCC kuusnolla turpiin öljyntuottajamaille.

Miten ihmeessä esimerkiksi Saudi-Arabia ei saa julkaistua tiedelehdessä edes sitä yhtä ainoaa artikkelia, jossa paljastaisi ilmaston lämpenemisen todellisen syyn? Rahan puutteesta ei voi olla kysymys kun halutessaan voi öljysheikki ostaa vaikkapa muutaman tiedelehden kustantajat yhdellä pikkurahakukkarossaan pyörivällä timantilla.

Yksinkertaisin selitys on edelleen se, että tyhjästä on paha nyhjästä eli ei ole mitään uskottavaa vaihtoehtoista selitystä ilmaston lämpenemiselle.

Kun sauditkaan ei rikkauksineen tässä kisassa pärjää niin Suomi24 denialistirölleillä ei ole mitään saumaa. Mutta yrittäkää vaan lypsää huomiota sillä venkoiluanne on hupaisaa seurata.

Lue lisää

Random-walk-prosessilla voi helposti simuloida lämpötilaskenaarioita. Pallon mitatun keskilämpötilan vuosimuutoksen hajonta on 0.1 C verran. RW-simuloinnilla löytyy helposti havaitun kaltaisia skenaarioita. Pikaistuksissa tehty johtopäätös olisi, että kyse on sattumasta.

Uskottavampi selitys on CO2-päästöt, jotka laskelmien mukaan aiheuttavat lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Random-walk-prosessilla voi helposti simuloida lämpötilaskenaarioita. Pallon mitatun keskilämpötilan vuosimuutoksen hajonta on 0.1 C verran. RW-simuloinnilla löytyy helposti havaitun kaltaisia skenaarioita. Pikaistuksissa tehty johtopäätös olisi, että kyse on sattumasta.

Uskottavampi selitys on CO2-päästöt, jotka laskelmien mukaan aiheuttavat lämpenemistä.

Lue lisää

RW-prosessissa hajonta vahvistuu tekijällä sqrt(N). Jos tähdätään 100 vuoden päähän, niin tuo mittauksiin perustuva vuotuinen hajonta 0.1 C vahvistuu arvoon 1 C olettaen, että vuotuisten satunnaismuutosten keskiarvo on nolla. Kahden hajonnan rajat ovat +/- 2 C. Näissä rajoissa keskilämpötila olisi tuolloin 95 % todennäköisyydellä. Näin, jos kyseessä olisi puhdas satunnaisprosessi, jossa satunnainen vuosimuutos summataan aina edellisten päälle.

Jos/kun lämpötila nousee vuosisadassa 2 C verran, niin kukapa haluaisi myöntää, että kyse oli vain sattumasta. Jos ei nouse, niin voidaan sanoa, että ilmastotoimet purivat. Jos laskee, niin sillekin löytyy selitys sitten aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

RW-prosessissa hajonta vahvistuu tekijällä sqrt(N). Jos tähdätään 100 vuoden päähän, niin tuo mittauksiin perustuva vuotuinen hajonta 0.1 C vahvistuu arvoon 1 C olettaen, että vuotuisten satunnaismuutosten keskiarvo on nolla. Kahden hajonnan rajat ovat /- 2 C. Näissä rajoissa keskilämpötila olisi tuolloin 95 % todennäköisyydellä. Näin, jos kyseessä olisi puhdas satunnaisprosessi, jossa satunnainen vuosimuutos summataan aina edellisten päälle.

Jos/kun lämpötila nousee vuosisadassa 2 C verran, niin kukapa haluaisi myöntää, että kyse oli vain sattumasta. Jos ei nouse, niin voidaan sanoa, että ilmastotoimet purivat. Jos laskee, niin sillekin löytyy selitys sitten aikanaan.

Lue lisää

Tiedetään, että CO2-pitoisuuden lisääminen nostaa lämpötlaa. Pitoisuuden vähentäminen siis laskisi lämpötilaa. Vähentäminen ei kuitenkaan ole mahdollista käytännössä. Pitoisuuden nousun pysäyttäminenkin edellyttää, että fossiilienergiasta luovutaan pikimmiten.

Mahdollisen lämpenemisen estämiseksi ei ole kovin paljon tehtävissä. On siis syytä varautua luokkaa 2 C lämpenemiseen tulevan vuosisadan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedetään, että CO2-pitoisuuden lisääminen nostaa lämpötlaa. Pitoisuuden vähentäminen siis laskisi lämpötilaa. Vähentäminen ei kuitenkaan ole mahdollista käytännössä. Pitoisuuden nousun pysäyttäminenkin edellyttää, että fossiilienergiasta luovutaan pikimmiten.

Mahdollisen lämpenemisen estämiseksi ei ole kovin paljon tehtävissä. On siis syytä varautua luokkaa 2 C lämpenemiseen tulevan vuosisadan aikana.

Lue lisää

Uskominen ja arvaaminen on aivan eri asia kuin tietäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Random-walk-prosessilla voi helposti simuloida lämpötilaskenaarioita. Pallon mitatun keskilämpötilan vuosimuutoksen hajonta on 0.1 C verran. RW-simuloinnilla löytyy helposti havaitun kaltaisia skenaarioita. Pikaistuksissa tehty johtopäätös olisi, että kyse on sattumasta.

Uskottavampi selitys on CO2-päästöt, jotka laskelmien mukaan aiheuttavat lämpenemistä.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää. Eihän mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä muuten voisi todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on tärkeää. Eihän mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä muuten voisi todistaa.

Mikä olisi maapallon keskilämpötila, jos ilmakehässä olisi vain typpeä ja happea nykyiset määrät eikä ollenkaan pilviä, vesihöyryä ja hiilidioksidia. Olisiko korkeampi, nykyinen vai alhaisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi maapallon keskilämpötila, jos ilmakehässä olisi vain typpeä ja happea nykyiset määrät eikä ollenkaan pilviä, vesihöyryä ja hiilidioksidia. Olisiko korkeampi, nykyinen vai alhaisempi.

Lue lisää

Ehdottomasti ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi maapallon keskilämpötila, jos ilmakehässä olisi vain typpeä ja happea nykyiset määrät eikä ollenkaan pilviä, vesihöyryä ja hiilidioksidia. Olisiko korkeampi, nykyinen vai alhaisempi.

Lue lisää

Selvästi korkeampi.
Hiilidioksidin vaikutus hukkuisi kohinaan, mutta vesihöyry on ratkaiseva. Pelkästään pilvien albedo yksin vaikuttaa n. 0,9 astetta / 1%-yksikön muuyosta kohden ja lisäksi vesihöyryn faasimuutoksen lämpösisältö.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi korkeampi.
Hiilidioksidin vaikutus hukkuisi kohinaan, mutta vesihöyry on ratkaiseva. Pelkästään pilvien albedo yksin vaikuttaa n. 0,9 astetta / 1%-yksikön muuyosta kohden ja lisäksi vesihöyryn faasimuutoksen lämpösisältö.

Lue lisää

Mitenkä ilmakehässä voi olla pilviä kun siellä ei kerran ole pilviä eikä vesihöyryä? Onko päässäsi ehkä liikaa höyryä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi maapallon keskilämpötila, jos ilmakehässä olisi vain typpeä ja happea nykyiset määrät eikä ollenkaan pilviä, vesihöyryä ja hiilidioksidia. Olisiko korkeampi, nykyinen vai alhaisempi.

Lue lisää

Albedolla 0,3 olisi Maapallon pintalämpötila noin 255 K.

Toinen juttu olisi sitten, mikä Maapallon albedo oikeasti olisi ilman eläimiä ja kasveja, sekä suuri osa valtameristä jäässä ynnä mantereista suurin osa jään peittämä. Ilmeisesti Maapallo heijastaisi valoa ja lämpösäteilyä vielä enemmän, mikä laskisi lämpötilaa entisestään, -20 ℃ kylmemmälle puolelle.

kollimaattori kirjoitti:

Albedolla 0,3 olisi Maapallon pintalämpötila noin 255 K.

Toinen juttu olisi sitten, mikä Maapallon albedo oikeasti olisi ilman eläimiä ja kasveja, sekä suuri osa valtameristä jäässä ynnä mantereista suurin osa jään peittämä. Ilmeisesti Maapallo heijastaisi valoa ja lämpösäteilyä vielä enemmän, mikä laskisi lämpötilaa entisestään, -20 ℃ kylmemmälle puolelle.

Lue lisää

Pilvien osuus tuosta 0.30 albedosta on muistaakseni 0.20 luokkaa, joten lämpötila olisiselvästi korkeampi.

kollimaattori kirjoitti:

Albedolla 0,3 olisi Maapallon pintalämpötila noin 255 K.

Toinen juttu olisi sitten, mikä Maapallon albedo oikeasti olisi ilman eläimiä ja kasveja, sekä suuri osa valtameristä jäässä ynnä mantereista suurin osa jään peittämä. Ilmeisesti Maapallo heijastaisi valoa ja lämpösäteilyä vielä enemmän, mikä laskisi lämpötilaa entisestään, -20 ℃ kylmemmälle puolelle.

Lue lisää

Otetaas ihan alusta !

Mainitsemasi 256 k 0n lämpötila, joka riittää S-B mukaan säteilemään auringosta tulevan energian, allbedolla 0.3.
Tämä on ok, edellyttäen että maan ympärillä ei olisi minkäänlaista eristävää kaasukerrosta.

Oletettavasti kysyjä haki vastausta tilanteelle, jossa nämä tärkeimmät kasvihuonekaasut puuttuisivat.
Typpi, ja varsinkin happi absorboivat auringon lyhytaaltoista säteilyä ja oletan sinun ymmärtävän mikä ero on eri aallonpituuksien säteilytehossa.
Lämpöä sitoutuu siis ilmakehään ilman kasvihuonekaasujakin, vaikka absorboivat nekin myös auringosta tulevaa säteilyä.

Maan pinnan keskilämpötila oletetaan 290 k, se tarkoittaisi S-B mukaan säteilytehoa 400 W/m², jota auliisti esitellään tietynlaatuisissa moniväri esitteissä energian säteilytehona, mutta kun auringon energiasta vain vajaa 180 W/m² pääsee maan pinnalle asti (nykytilassa) ja lämpöä siirtyy ilmakehään suurimmaksi osaksi muuten kuin säteilemällä, niin joku ei aivan täsmää.
Niin ja vielä, ei se säteily maan pinnalta pääse vapaasti avaruuteen ilman kasvihuonekaasuja, otsonivyöhyke absorboi osin myös IR alueen pituuksia.

Palaamme taas esitettyyn väitteeseen, että ilman kasvihuonekaasuja lämpötila olisi 30 astetta alhaisempi,olisiko, miten lie ?

Aloituksessa on kyse ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pilaamisesta, ei ilmastonmuutoksen pilaamisesta, koska sitä ei ihminen voi pilata.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa on kyse ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pilaamisesta, ei ilmastonmuutoksen pilaamisesta, koska sitä ei ihminen voi pilata.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sjaitsee alarmistihihhulien pääkopassa joten senkin pilaaminen taitaa olla toiveajattelua.
Pari tuhatta vuotta on aivan samalla tasolla olevalle kristittyjen jumalallekin naurettu mutta edelleen se on voimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa on kyse ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pilaamisesta, ei ilmastonmuutoksen pilaamisesta, koska sitä ei ihminen voi pilata.

Tuohan oli todella selkeästi sanottu.

Aika hienoa runoilua. Jatka harjoittelua niin sinusta voi tulla oikea mestari.

Kai se Al Gore osasi ennustaa että merenpinnan nousu riippuu paikasta. Malediiveilla vesi nousee niin että kohisee mutta Amerikoissa ei.

Al Goreko on laittanut liikkeelle huhun CO2-teoriasta? Koitahan keksiä parempia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Al Goreko on laittanut liikkeelle huhun CO2-teoriasta? Koitahan keksiä parempia väitteitä.

Kyllä asialla tosiaan olivan muut huuharit niinkuin James Hansen ja Michael Mann.
Petteri Taalas ja Al Gore edustavat myöhempää herännäislahkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä asialla tosiaan olivan muut huuharit niinkuin James Hansen ja Michael Mann.
Petteri Taalas ja Al Gore edustavat myöhempää herännäislahkoa.

Asuuko myös Taalas merenrannalla?

Anonyymi kirjoitti:

Asuuko myös Taalas merenrannalla?

Varmaan sinun on jostain naistenlehdestä kaivettava tuo tieto esiin. Suosittelen Me Naiset-lehteä ja Helsingin Sanomia.