Seuraavat sitaatit ovat Dan Barkerin kirjasta "Losing Faith in Faith".
En koskaan tuntenut todellista iloa, ennen kuin otin oman mieleni taas valtaani.
Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?
Järkevyydessä on iloa, mielen selvyydessä onnellisuutta. Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle.
Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?
Minulla on jotain sanottavaa sille uskovaiselle, jonka mielestä ateisteilla ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa: sinä olet älykäs ihminen. Elämäsi on arvokasta sen itsensä tähden. Et ole sekundatavaraa maailmankaikkeudessa juontaen merkityksesi ja päämääräsi jostain toisesta mielestä. Et ole luonnostasi paha - olet luonnostasi inhimillinen omaten positiivisen järkevän kyvyn auttaa tekemään tästä maailmasta moraalisen, rauhan ja ilon maailman. Luota itseesi.
Voit siteerata sataa kohtaa, jotka näyttävät kuinka raamatun Jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat kaivaa esille kaksi tai kolme jaetta, jotka sanovat, että "Jumala on rakkaus", väittävät he että sinä siteeraat lauseita ilman asiataustaa!
Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
Kyllä minä ymmärrän, mitä rakkaus on, ja siinä on yksi syy, miksi en enää koskaan voi tulla kristityksi. Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä. Rakkaus ei ole verta ja kärsimistä. Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi. Rakkaus ei ole kuuliaisuutta, sopeutuvaisuutta tai alistuvaisuutta. Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta. Tosi rakkaus on kunnioitusta ja ihailua, sääliä ja ystävällisyyttä, joita antaa terve ja peloton ihminen.
Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta. Vaikka olisinkin väärässä, olen ainakin nauttinut elämästäni, jonka olemassaolosta ei ainakaan tarvitse väitellä.
Mitä kauemman olen ollut ateisti, sitä enemmän ihmettelen, kuinka koskaan olen voinut uskoa kristillisiin käsityksiin.
Ajattelematta kriittisesti oletin, että "onnistuneet" rukoukset olivat todisteita siitä, että Jumala vastaa rukouksiin, kun taas epäonnistuneet olivat todisteita siitä, että minussa oli jotakin vikaa.
[Rukoilemisesta:] Minusta ajatus, että maailmankaikkeuden valtias ehättää avukseni ja taivuttaa luonnonlakeja minun vuokseni, on ylimielisyyden huippu.
Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?
--------------------------------------------------
Eräs viesti kristilliseltä postilistalta:
Dan Barkerin kirja myötävaikutti poiskääntymiseeni. Kasvoin Missourin Synodisessa Luterilaisessa kirkossa, eräs hyvin konservatiivinen muttei teologisesti fundamentalistinen kirkko. En koskaan epäillyt, etteikö kristinusko ole se tosi uskonto. Kun kasvoin vanhemmaksi (yläasteella ja lukiossa), aloin suuntautua yhä enemmän fundamentalismiin. Ylioppilastutkinnon jälkeen ostin ensimmäisen tietokoneeni. Lähettelin jatkuvasti viestejä mormonien ja muiden lahkolaisten e-postilistoille vakuuttuneena siitä, että he olivat menossa helvettiin ja että oli minun asiani näyttää heille totuus, jotta he pelastuisivat. Lopulta kohtasin ateistin, joka ehdotti, että lukisin Barkerin kirjan. Tein niin, koska uskoin, että ymmärtämällä paremmin ateisteja voisin paremmin käännyttää heitä kristinuskoon. Luin kirjan yhden viikonlopun aikana ja järkytyin lukemastani. En koskaan ollut kuullut sellaisia asioita. Menetin välittömästi uskoni kristillisyyteen.
www.vihrearouva.net
En koskaan tuntenut todellista iloa, ennen kuin otin oman mieleni taas valtaani.
Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! Olisitko kiitollinen henkilölle, joka viiltää sinua veitsellä voidakseen myydä sinulle siteen?
Järkevyydessä on iloa, mielen selvyydessä onnellisuutta. Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle.
Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?
Minulla on jotain sanottavaa sille uskovaiselle, jonka mielestä ateisteilla ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa: sinä olet älykäs ihminen. Elämäsi on arvokasta sen itsensä tähden. Et ole sekundatavaraa maailmankaikkeudessa juontaen merkityksesi ja päämääräsi jostain toisesta mielestä. Et ole luonnostasi paha - olet luonnostasi inhimillinen omaten positiivisen järkevän kyvyn auttaa tekemään tästä maailmasta moraalisen, rauhan ja ilon maailman. Luota itseesi.
Voit siteerata sataa kohtaa, jotka näyttävät kuinka raamatun Jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat kaivaa esille kaksi tai kolme jaetta, jotka sanovat, että "Jumala on rakkaus", väittävät he että sinä siteeraat lauseita ilman asiataustaa!
Ei ole helppoa muuttaa maailmankatsomustaan. Uskolla on oma voimansa ja usko on mukavaa. Todellisuuden uudelleenjäsentäminen on traumaattista ja pelottavaa. Siksi monet älykkäät ihmiset jatkavat uskomista: epäusko on tuntemattomuutta.
Kyllä minä ymmärrän, mitä rakkaus on, ja siinä on yksi syy, miksi en enää koskaan voi tulla kristityksi. Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä. Rakkaus ei ole verta ja kärsimistä. Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi. Rakkaus ei ole kuuliaisuutta, sopeutuvaisuutta tai alistuvaisuutta. Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta. Tosi rakkaus on kunnioitusta ja ihailua, sääliä ja ystävällisyyttä, joita antaa terve ja peloton ihminen.
Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta. Vaikka olisinkin väärässä, olen ainakin nauttinut elämästäni, jonka olemassaolosta ei ainakaan tarvitse väitellä.
Mitä kauemman olen ollut ateisti, sitä enemmän ihmettelen, kuinka koskaan olen voinut uskoa kristillisiin käsityksiin.
Ajattelematta kriittisesti oletin, että "onnistuneet" rukoukset olivat todisteita siitä, että Jumala vastaa rukouksiin, kun taas epäonnistuneet olivat todisteita siitä, että minussa oli jotakin vikaa.
[Rukoilemisesta:] Minusta ajatus, että maailmankaikkeuden valtias ehättää avukseni ja taivuttaa luonnonlakeja minun vuokseni, on ylimielisyyden huippu.
Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?
--------------------------------------------------
Eräs viesti kristilliseltä postilistalta:
Dan Barkerin kirja myötävaikutti poiskääntymiseeni. Kasvoin Missourin Synodisessa Luterilaisessa kirkossa, eräs hyvin konservatiivinen muttei teologisesti fundamentalistinen kirkko. En koskaan epäillyt, etteikö kristinusko ole se tosi uskonto. Kun kasvoin vanhemmaksi (yläasteella ja lukiossa), aloin suuntautua yhä enemmän fundamentalismiin. Ylioppilastutkinnon jälkeen ostin ensimmäisen tietokoneeni. Lähettelin jatkuvasti viestejä mormonien ja muiden lahkolaisten e-postilistoille vakuuttuneena siitä, että he olivat menossa helvettiin ja että oli minun asiani näyttää heille totuus, jotta he pelastuisivat. Lopulta kohtasin ateistin, joka ehdotti, että lukisin Barkerin kirjan. Tein niin, koska uskoin, että ymmärtämällä paremmin ateisteja voisin paremmin käännyttää heitä kristinuskoon. Luin kirjan yhden viikonlopun aikana ja järkytyin lukemastani. En koskaan ollut kuullut sellaisia asioita. Menetin välittömästi uskoni kristillisyyteen.
www.vihrearouva.net
Vastaukset 49
Vanhimmat
Järkevyydessä on iloa, =niinpä on ja mielestäni on järkevää uskoa Jumalaan, järjetöntähän on sanoa ettei mitään Jumalaa ole.
---------
Itse synnin käsite on peräisin raamatusta. Kristillisyys tarjoaa ratkaisun ongelmaan, jonka se on itse synnyttänyt! =niinpä ja juuri tämän synnin takia monet ihmiset kieltävät Jumalan
koska synti on heille rakkaampi
-----------------
Vapaa-ajattelu on jännittävää ja antoisaa — ehdottoman välttämätöntä mielenterveydelle ja onnelle. =voihan se olla jännittävää mutta kaikkea ei tarvi niin todesta ottaa :)
..."luotu" loogisen ajattelun taito...mikset itse voisi moista välinettä käyttää ?!?
En viitsinyt tuota puppua lukea.
Tyypillinen vastine uskovalta. Ei edes lueta tekstiä, kun se voisi avata pikkuisen silmiä kaikenmaailman jumaluuksia kohtaan:-)
Usko x Usko = Mielisairauden muoto pahimmillaan.
luin, koska se oli riittävän lyhyt.
...osasit sitä pupuksi luonnehtia,kö ?!?
Lieneeköhän luetun ymmärryksessä vikaa vai missä ?!?
Se joka tämän postitti tänne listalle, olisi itse voinut hieman lukaista Raamattua, erityisesti Paavalin kirjeistä kuinka synti on orjuutta, ei Jumalan asettamaa vaan ihmisen valitsemaa, ja orjuudesta vapautuminen on ihmisen oma valinta, ei Jumalan. Tämä kirjoitus nimittäin menee ohi täydellisesti Raamatun perussanoman ohi, evankeliumin, eli ilosanoman. Eli orjuudesta VAPAUTUMISEN.
Rakkaus, Raamatun "myyntivaltti", on Dan Barkerille otettu suoraan juutalaisten Vanhasta Testamentista. Raamattu on kuitenkin kaksi kirjaa, Uusi ja Vanha Testamentti. Barker puhuu Vanhan Testamentin rakkaudesta, raskaasta ikeestä, unohtaen Uuden Testamentin helpon ikeen.
"Rakkaus ei ole itsensä kieltämistä."
Oikein, mutta ymmärtääköhän kirjoittaja miten Raamatussa määritellään minuus. Syntisyys ei ole osa ihmisen minuutta, ja syntisyys on juuri tämä mikä ihmisen pitäisi kieltää itsessään. Ei muuta. Sanatarkalleen, ihmisen pitäisi kieltää oma orjuutensa, koska ihminen elää synnin alla ei omana itsenään, vaan toisena ihmisenä jota vetävät synnit eteenpäin. Jumala loi ihmisen kulkemaan eteenpäin valonaan täydellinen itsetunto ja oman arvon tunto, mutta synnin alaiselle ihmiselle nämä ovat tuntemattomia, koska synnit painavat ihmisen minuuden (tosi rakkaus lähimmäisiään ja itseään kohtaan) alas.
Kateus, valheet, ylpeys ja himot ovat niitä jotka ihmisen pitäisi kieltää itsessään, koska nämä ovat synnit. Jumala loi ihmisen puhtaaksi, mutta ihminen likastuttaa itsensä, VAPAAEHTOISESTI.
* * *
"Rakkaus ei ole vihaa tai raivoa, joka lähettää miljoonia ihmisiä ikuiseen kidutukseen, koska he ovat loukanneet egoasi tai eivät ole totelleet sääntöjäsi."
Haeppa minulle kohta Raamatusta jossa Jumala lähettää ihmisen Helvettiin. Jokaikinen ihminen joka menee Helvettiin, menee sinne täysin omasta tahdostaan. He eivät mene sinne tietämättömyydestään, siitä että eivät tajunneet elävänsä synnissä taikka eivät ehtineet tai tienneet huutaa Jeesusta avukseen. Jokaikinen kävelee sinne täysin omasta tahdostaan, kun he näkevät sen mitä tekivät Jumalan rakkaudella ja itselleen, Jumalan luomalle olennolle.
Jumala ei pakota ketään Helvettiin, vaan niinkuin rakkaus tai sen kieltäminenkin on vapaaehtoista, niin on tämäkin.
* * *
"Rakkaus, joka on riippuvainen auktoriteetista, rangaistuksesta tai palkkiosta, on väärennettyä rakkautta."
Tuntuu että Dan Barker ei ehkä ole lukenut Raamattua niin tarkkaan, koska tämä kyseinen lause on Jeesuksen sanoma fariseuksille, ja nyt Dan Barker käyttää tätä Raamattua vastaan.
* * *
Dan Barker ei ollut kristitty, vaan hän vain tuli kristitystä ympäristöstä ja omasi kristilliset elämänarvot. Nämä eivät ole Raamatun Jeesus. Jeesus puhui rakkaudesta, ilman orjuutusta ja ilman sääntöjä ja TÄYDELLISESTÄ VAPAUDESTA. Nämä ovat Raamatun pilarit ihmiselle jotta hän seisoisi Jumalansa edessä synnittömänä. Ja nämä pilarit ovat jo itsessään Jumalan lahja ihmiselle.
Barkerin esimerkki rukoilemisesta ylimielisyydenhuippuna, on oikein Barkerin suusta, mutta entäpä Uuden Testamentin kristityn suusta sama lause? Asia kääntyykin rakkauden huipentumaksi.
* * *
Barker kysyy:
"Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?"
Barker näyttäköön minulle yhdenkin sodan jossa olisi noudatettu Mooseksen lakeja.
* * *
Miksi Dan Barker ei puhu mitään siitä kun Jeesus antaa ihmiselle hänen syntinsä anteeksi, siitä miltä se tuntuu ja siitä miten se vaikuttaa ihmiseen, uudestisyntymisestä.
Siksi koska Jeesus ei ole antanut anteeksi Dan Barkerille. Ja miksi?
Siksi koska Dan Barker ei halua tuntea Jeesusta.
Ihan asian vierestä valtaosa kommenteistasi. Jätän sinut järkevän ihmisen tuomittavaksi ja tyhmän ylistämäksi.
Mitä sellaista pahaa Baker on mielestäsi tehnyt, että hänen pitäisi sitä muka pyytää anteeksi Jeesukselta??
Jeesus on kuopattu joukkohautaan, sinne minne kansankiihoittajat ja rikolliset niihin aikoihin haudatiin järjestään, eikä joukkohaudasta kuulla taatusti mitään rukouksia.
Jeesuksella ei tosiaankaan ollut mitään erityistä oikeutusta, tai edellytystä tulla haudatuksi yksityiseen hautakammioon. Ne hautakammiot oli tarkoitettu ylimystön ja korkempien henkilöiden viimeisiksi leposijoiksi, ei tavallisen rahvaan, johon Jeesus kuului.
Hautakammio ja ylösnousemus ovatkin täyttä puppua ja satuilua.
Samaa satua on helvettikin. Raamattu on satukirja ja tarkoitettu pelkästään hyväuskoisille ja typeryksille, jotka eivät tule toimeen omillaan.
Ensimmäiseen kysymykseesi: syntiä, niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten.
Mutta miten tähän asiaan liittyy minne Jeesus haudattiin, jos saanen kysyä?
Enpäs kirjoittanut asian vierestä, vaan asian ytimestä.
Kirjoitin että Barkerin puheet kristitystä ateistiksi kääntymisestä eivät ole varteenotettavia, siitä yksinkertaisesta syystä että Barker oli itse vain ulkopuolelta kristitty, eikä sydämessään ollut vastaanottanut Jeesusta. Hän ei ollut aito kristitty, vaan pelkkä ympäristönsä ja vanhempiensa kasvatuksen tulos.
Hän ei kertaakaan maininnut henkilökohtaisesta suhteestaan Jeesukseen, vaan jauhoi tapakristityn vapautus-klisettä: "Kuinka onnellinen voit olla, kun kuvittelet, että jokaista tekoasi ja ajatustasi valvoo tuomitseva henkiolento?" ja tälläisena tapakristityt Jumalan ymmärtävätkin, ylimpänä auktoriteettina.
Katsoppa hänen kirjoitustaan uudestaan, ja kerro mitä yhteneväisyyksiä hänen puheistaan ja Jeesuksen puheista löydät? Et yhtään! Koska tapakristityllä ei ole henkilökohtaista suhdetta Jumalaan!
Postisi jälkimmäinen osa, "Eräs viesti kristilliseltä postilistalta", on oppikirja esimerkki tästä.
Lue sitä Raamattua että ymmärrät miten kristitty määritellään. Selvä asia teoriassa mutta tuntuu olevan niin helvetillisen vaikea omaksua, että jotta ihminen on kristitty, on ihmisen HENKILÖKOHTAISESTI PYYDETTÄVÄ JEESUSTA VAPAHTAJAKSEEN.
Dan Barker uskoi auktoriteettiin ja ideologiaan, ei Jumalaan.
Mistä sinä tiedät hänen syntinsä? Hän voi olla täysin synnitönkin! Tottakai Jeesuksen hautaaminen kuluu asiaan. Sehän poikkesi niin suuresti muiden kansankiihottajien ja rikollisten hautaamisesta niinä aikoina, mutta tosin vain teidän hihulien mielestä. Me pakanat tiedämme, mihin Jeesus heitetiin. JOUKKOHAUTAAN kuten hänen "arvolleen" hyvin sopikin.
Totta, mistäs minä sen tiedän. Mutta koska Dan Barker on hylännyt Jumalansa, ja elää omin ehtoinensa, hän on tehnyt syntiä (synti=Jumalaa vastaan kapinoimista).
Minulle on aivan sama millaiseen hautaan Jeesus heitettiin. Hän oli näet kuollut jo kun joutui hautaan. Mutta miksi Jeesus ei olisi voinut nousta ylös joukkohaudasta?
sun AIVOT on tippunu?
...olet automaattisesti oikeassa,kö ?!? ...iso DUH !?!
Juuri tuon loogisuuden puutteestahan on osin kyse...eli kehäpäätelmän orjuuttavasta piikkilanka-aidasta...voi sentään,kun uskikset eivät moista aitaa näe katsoa maankamaralta,kun tähyävät vain taivaisiin...voi poloisia !?!
me kaipaa sääliäsi, vaan asiallista suhtautumista. Uskotko sinä, että tällä Dan Barkerilla on ollut alunperinkään oikea näkökulma/suhtautuminen Jumalaan/uskoon? On uskovaisia, jotka uskovat korkealla yläpuolellaan olevaan Jumalaan, joka valvoo ja tuomitsee jokaisen tekosi. Ja on uskovaisia, jotka tuntevat, että Jumala toimii tässä hetkessä, minun sydämessäni ja ajatuksissani. Jumala, joka armahtaa ja opastaa. Todellinen rakkauden Henki. Erittäin huomionarvoista mielestäni Raamatussa on se, että se ei määrää: tee-sitä-tee-tätä niin Jumala siunaa. Raamattu kertoo realiteeteista. Niistä, jotka itse kunkin on joka tapauksessa kohdattava. Havainnollistan tätä seuraavanlaisella ajatuksella: Opettaja sanoo oppilailleen, että kaikki, jotka tekevät niinkuin minä sanon, saavat kokeesta kympin. Ja hän pitää halukkaille luennon kokeisiin valmistautumisesta: millä tavalla on hyvä lukea ja opiskella ja miten parhaiten painaa muistiin asioita. Ketkä nurisevat? Ne, jotka eivät halua lukea. He väittävät, että oppilaat, jotka ahkeroivat opettajan ohjeiden mukaan, ovat tyhmiä, luulevat saavansa jotakin ilmaiseksi. Kyllä on paljon parempi katsoa maailmaa faktojen pohjalta. Mitä nämä faktat ovat?
Opettelisit resukka edes jaottelemaan tekstisi oikein ja helpommin luettavaan muotoon. Eihän tuota hemmetin puuroa jaksa kukaan edes lukea. Olet aloittelija netissä ja aloittelija olet näköjään muutenkin.
Tyhmyytesi, jonka olet täällä meille täällä monasti näyttänyt ei ole aivan oma vikasi, vaan se on luultavasti lähtöisin perimästäsi ja sen mukakanaan tuomasta sukurasitteesta. Tyhmyys ja köyhyys kulkevat usein suvussa, samoin kuin älykkyys ja rikkauskin. Onneksi minä sentään kuulun jälkimmäiseen ryhmään.
Varsin usein hihulit aivopesevät lapsensakin uskomaan ja sinäkin olet luultavasti näitä säälittäviä aivopesun uhreja. Mihin sinä poloinen uskoisit, jos olisit syntynyt pakanaksi viidakoon? Aivan varmaan juuri siihen mihin kylän poppamies aivopesisi sinut uskomaan.
Kun ihminen on tarpeeksi yksinkertainen, hän on myös altis erilaisille vaikutteille ja hänet saa käännettyä uskomaan lähes mihin tahansa, jopa Jumalaan.
Pääseekö pakana taivaaseen? Ellei pääse niin miksi?
Vain täydelliset tollot uskovat raamattua ja siellä esiintyvää Jumalaa. Raamattu on toivottoman täynnä selittämättömiä ristiriitaisuuksia. Niitä on ollut täälläkin lukemattomia esillä mm. Pakana (M):n toimesta.
tekstini noin pahasti?
olet IDIOOTTI?
...tukeutua niihin peräänkuuluttamiisi faktoihin,kuin fiktioon ?!?
Hahhah...raamattuko ei muka "määrää",lueppas se uudestaan...erityisesti vt !?!
Ja tuo vertauksesi opettajan kokeistahan osoittaa vain juuri tuon opettajan kokeiden arvostelun ja hänen "määräämänsä"oppikirjan lukemisen osalta arvosanojen muodostuksen...voisiko olla jokin toinenkin oppikirja,joka kertoo samoista asioista hieman eri tavalla...no ei tietysti,sillä sehän olisi "syntiä"...DUH !?!
Faktat lienevät todennettua totuutta(senhetkisen tietämyksen nojalla)kun taas uskot(-nnot)nojaanevat luuloihin ja fiktioon,eli todentamattomaan uskomukseen olevaisuudesta...kas siinä on eroa,kö !?!
olen kristitty. Uskoni perusta on UT, Jumalan uusi liitto ihmisten kanssa.
Määrää? Kun opettaja kertoo oppilailleen, miten heidän tulisi opiskella ja painaa mieleen asioita, hän ei sano, mitä kirjoja oppilaiden tulisi opiskella. Tärkeintähän on asia(sisältö).
Eli kuka nurisee opettajan ohjeille: ne, jotka eivät halua lukea, eivätkä nähdä vaivaa hyvien tulosten eteen, vaan joille omat moninaiset intressit on elämän A ja O.
Esitin tämän vertauksen kuvaamaan realiteetteja, joihin viittasin: että Raamattu puhuu elämän realiteeteista, jotka jokaisen on joka tapauksessa ennen pitkää kohdattava.
...siinä lienet osin oikeassa,että ut:ssa on monia oivia elämänohjeita itse kullekkin "syntiselle" !?!
Eihän ihmisen ajatusmaailma liene paljoakaan muuttunut henkisellä tasolla...tiedon- taas huimasti !?!
Melkein samanlaisia tunteita ja pelkoja ym. yhä nykyihmisen päässä liikkunee,kuin ennen allakkamme alkua,kö ?!?
Muttet kai siltikään väitä ihan tosissasi,ettei mitään muuta totuutta elämässä olisi,kuin tuo ut,kö ?!?
Sehän voinee opastaa vain "sielun"-opeissa,ei kauhean paljoa muussa,ne tietoon pohjautuvat faktat täytyy hakea muualta,kö ?!?
ainakin minä olen tehnyt. Vaikka UT puhuu tämän maailman realiteeteista, sillä ymmärryksellä ei pitkälle pötkitä ilman konkreettista tietoa, faktoja ja ymmärrystä tästä maailmasta, jossa elämme. Usko Jeesukseen rakentaa nimenomaan henkeä. On valtava henkinen voimavara... Ainoa totuus? Itse en ole mitään kestävämpää perustaa löytänyt, enkä varmaan löydäkään.
tähän "Itse lyön vetoa järjen ja humanistisen ystävällisyyden puolesta" tarvitsemme pallolle kerääntynyttä viisautta, jota on ripoteltuna joka puolelle. Järjen liika korostaminen on jotain samankaltaista kuin oman uskonsa liika korostaminen, etovaa. Rakkaus on maailman moottori, edelleen ja humanismi sen polttoainetta.
Onko sitten yleensä ottaen viisasta puhella ja maalata näkymättömiä kaikkivoipia olentoja taivaille, on jokaisen oma päänsärky. Tämä katoava kansanperinne tullee lopulta häviämään, koska meitä jokaista tarvitaan ihmiskunnan tulevaisuus talkoissa ja siinä on konkretia enemmän paikallaan jos missään.
Sen verran raskaasti olemme laiminlyöneet syntymättömiä sukupolvia, että ne pitänee meidänkin aikakauttammme ihan mooseksen aikasena, mitä henkisesti pitkälti olemmekin.
No, kehitys kehittyy ja luo uutta uuden päälle, toivoa on vielä jäljellä ja kevätaurinko lämmittää edelleen mukavasti, kuten aina ennenkin on tehnyt ja tulee tekemään.
< kehitys kehittyy ja luo uutta uuden päälle >
Vääjäämättä. Se on vain kysymys sinänsä, onko tämä "kehitys" todellista kehitystä, mikä vie ihmiskuntaa eteenpäin.
ihmiskunnalla ole muuta tietä edessään kuin levittäytyä miljoonille planeetoille ympäri galaksiamme, vuosituhanten ja sellaisten saatossa. Siihen menee tietysti aikaa ja jos ihminen ei sitä tee, tekee sen ehkä torakat, elämän menohalut ovat edelleen kovia.
Toinen tie on kehitellä ihminen kirkkaan siniseksi elektromagneettiseksi kentäksi, joka liihotteleisi valon nopeudella avaruuksien sfääreissä käännyttämässä muita elektromagneettisia kenttiä uskonsa puolesta sähköiskun saaneiksi, tosin sehän ei olisi enää ihminen, kuten ei ollut vielä Cro-Magnonkaan.
Kolmas tie on luottaa jumalien apuun ja tuhoutua hirmuisessa jumalien maailmanlopussa, samoin kuin jossain roolipelissä, missä todellisuus ja epätodellisuus ovat kietoutuneet pelintekijän haluamalla tavalla oudoksi järjettömyydeksi.
miten tämä kaikki veisi ihmiskuntaa eteenpäin?
eteenpäin, ihmisellä ei liene mitään ohjelmallisia tavoitteita, jotka voitaisiin ymmärtää sinänsä "eteenpäin". Ei se tietenkään, kuinka laajalle galaksiin asettuu, kerro vielä "eteenpäin" menosta paljoakaan. Jos ymmärsin oikein, haet takaa jotain henkistä kehitystä tai sen tapaista hienompaa.
Pään sisällä muutokset ovat tuskaisen hitaita, ehkä katsommekin aina vain samoja asioita eri valossa, riippumatta näennäisestä kehityksestämme. No, nuotiota tuijottamasta on siirrytty katsomaan nuotiota sisätiloihin, teeveestä, se ei ole vielä "eteenpäin".
Eli sama homma kuin noissa digibokseissa, hienot laitteet on, mutta sisällön tuotannosta ei just hajukaan. Pääasia elämällä, myös meidän, on tietysti säilyä hengissä, eri asia minkälaisissa kengissä, krokotiilin nahkaisiin ei ole kaikilla ikinä varaa.
tavoitteeksi se, mitä suurin osa ihmiskunnasta pitää tärkeänä? Siitähän on tutkimuksia tehty.
...ainakin osin,kehitys sysää vääjäämättä uskomuksia syrjemmälle tiedon tieltä...hyvä niin !?!
tieto luo uusia uskomuksia ja tiedeuskontoja. Piiri pieni pyörii...
...uus-uskontoihin toimii sama lääke kuin n.s. varsinaisiinkin...eli oikeaa tietoa luulojen sijaan,kö ?!?
Sitähän peräänkuulutin !?!
Mistä tiedät, että sinulla on oikeaa tietoa?
Jos otetaan karkeasti esimerkkinä esim. muinaiset ajat, jolloin ihmiset pitivät maapalloa pannukakkuna ja kehittivät kaikenlaisia teorioita, kunnes kupla särkyi ja maailmankuva muuttui täysin. Tai sitten vaikka evoluutioteoriaa, jonka varaan on rakennettu paljon, mutta vähitellen kaikki murenee ja ihminen on jälleen kerran "tyhjän päällä". Milloin tiedämme, että tietomme on luotettavaa, eikä pelkkää luulottelua tai uskottelua. Särkyykö kupla?
Totta joka sana. Vaikka heität minkälaisia helmiä näille hihuli sioille, niin se on turhaa. Aivopesu on ollut näille hihuleille liian tehokasta.
Pesua mistä?
AIVOT!!!
Samat sanat.
...suht´ älykkäille ihmisille selviö,että raamattu pesee tiedon ja järjen jeesus-valkopyykkimäisen puhtaaksi ?!?
Ja huuhtelu suoritetaan ehtoollisviinillä...DUH !?!
kuuluu: Ketkä ovat näitä suht´ älykkäitä ihmisiä?
DUH?
...näitä(meitä?) itsenäisesti tuumailevia yksilöitä jotka eivät purematta niele kaikenlaista soopaa...esim. jumal-olentoja ym. !?!
Sekä öo:n luulisi olevan keskiarvon yläpuolella,kö ?!?
p.s. ongos dullagin heidäduha...hätsiih...DUH ;^D
onneton Oskari koskaan pääse päivätöihin, kun aina pitää öiseen aikaan siellä seurata nukkuvatko kalat vai ovatko hereillä ja siinä samalla kirjoitella ontuvia tarinoita tänne palstalle.
< Luulisin heidän olevan näitä(meitä?) itsenäisesti tuumailevia yksilöitä jotka eivät purematta niele kaikenlaista soopaa....>
Luulo ei ole tiedon väärti, poikaseni. Älä viitsi purematta niellä kaikenlaista soopaa...
ÄO ei ole kuin tietynlaisen älykkyyden mittari. Ja mehän emme halua rajoittaa sitä, miten ihminen käyttää aivojaan.
Minulla ei ole heinänuhaa, eikä siitepölyallergiaa. DUH!
...Oskari,sorry !?!
Ja ilta/yö aikaanhan tuo puhelumaksu(joo,mullon modeemi)on vähän halvempi,sekä ei ole niin ruuhkaista,eli yleensä yhteys toimii nopeammin !?!
Ja sitäpaitsi täällä on ihan mukavaa lueskella näitä juttuja...mielummin minä täällä tuhlaan aikaani,kuin menisin kapakkaan baaritiskille notkumaan...tämähän on suht lepposaa henkistä sormikoukkua,kö ?!?
...äkkäsit,eli jokaisen tulisi etsiskellä sitä tietoa itsenäisesti eri lähteistä...eihän totuutta tietääkseni ole monopolisoitu vain tietyn aatesuunan omaaville !?!
Niin tarkoitin toki ÄO,tuli vain nakkisormi-virhenäppäily !?!
No hyvä ettei ole allergiaa...itellänikin vain hetken kesässä aivastuttaa ;*)
Etsivä löytää. Kysyvä ei tieltä eksy.
"Kulkisimmeko me ilman "Mooseksen lakia" ympäriinsä kuin pienet jumalat, varastaen, raiskaten ja verta vuodattaen millon tahansa tuntisimme turhamaisuutemme tulleen loukatuksi?"
Tuo on eräs ydinkysymyksistä johon aina viitataan. Kristillinen moraali. Kuitenkaan Raamattu ei ole moraalin opetuskirja, ainakaan tutkijoiden tai Raamatun historiasta väitelleiden mukaan. Tästä olen käynyt väittelyitä aiemminkin.
Otetaan nyt vaikkapa Buddhismi. Kulkevatko siellä ihmiset "pikkujumalina" vai onko ko. uskonnon alueella pääosin, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta rauhaisaa. Mihin siellä tarvittaisiin tietoa jostain Jeesuksesta?????
Itse olen myös lueskellut artikkeleita tuolta Vihreän Rouvan sivuilta, ja ihan tutustumisen arvoiset sivut mielestäni.
...kirjaimellisesti,kokonaisuutena otettuna,mikään moraalin oppikirja,mutta kyllä siellä mielestäni(ut)paljon henkistä viisutta lienee,kö ?!?
Mm. lähimmäisenrakkauden periaate ja humaanit katsannot yhteisössä ym. !?!
Mutta,että olisi ihan jumal-teos...noo,siitä lienee useita mielipiteitä ?!?
Totuuksia vain yksi...mikäköhän sekin lienee ?!?
Noinhan se menee.
Kyllä oikein säälittää, kun ajattelee miten pitkä ja tuskainen matka hihhuleilla on tällaiseen oivallukseen.
itsekin tuskaa nykyisestä olotilastasi, jos olet todella luopio.
Sinua odotetaan takaisin.