En voi olla ihmettelemättä II maailmansodan voitonjuhlia! Siellä venäjällä nyt keikistelee kaikki maailman vaikuttajat ja aivan vakavalla naamalla.
Syyskuun 1. päivänä Saksa hyökkäsi Puolaan. Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan itsenäisyyden ja sitä kautta haastoivat Saksan länsirintamalle. Eli julistivat sodan Saksalle.
Mutta kun silloinen Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, Molotov-Ribbentrof sopimuksen mukaisesti, niin miksi ihmeessä länsi ei taannut silloin Puolan itsenäisyyttä ja julistanut sotaa neuvostoliitoa ja Stalinia vastaan???
Tätä peruskysymystä en voi ymmärtää. Ja kukaan ei osaa vastata, kun kaikkien mielestä Saksaa on niin paljon helpompi haukkua.
Todellisuudessa esim. keskitysleirit ja uhrien määrä niissä oli Venäjällä aivan omaa luokkaansa Saksaan nähden.
Mikä kansainvälinen yhteisö pitää nyt Venäläisiä koko ajan samassa kuristusotteessa kuin Saksalaisia?
Syyskuun 1. päivänä Saksa hyökkäsi Puolaan. Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan itsenäisyyden ja sitä kautta haastoivat Saksan länsirintamalle. Eli julistivat sodan Saksalle.
Mutta kun silloinen Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, Molotov-Ribbentrof sopimuksen mukaisesti, niin miksi ihmeessä länsi ei taannut silloin Puolan itsenäisyyttä ja julistanut sotaa neuvostoliitoa ja Stalinia vastaan???
Tätä peruskysymystä en voi ymmärtää. Ja kukaan ei osaa vastata, kun kaikkien mielestä Saksaa on niin paljon helpompi haukkua.
Todellisuudessa esim. keskitysleirit ja uhrien määrä niissä oli Venäjällä aivan omaa luokkaansa Saksaan nähden.
Mikä kansainvälinen yhteisö pitää nyt Venäläisiä koko ajan samassa kuristusotteessa kuin Saksalaisia?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saksa hävisi sodan, Neukkula ei.
Jos Saksa jollain ihmeellä olisi sodan voittanut, niin meillä olisi peruskoulun kirjoissa juttua saatanallisesta Stalinista joka murhasi 50 miljoonaa oman maansa kansalaista.
Myös toisen maailmansodan alku olisi kuvattu niin, että Puola saksalaista vähemmistöään sortaen provosoi Hitlerin miehittämään Puolan, ja useista rauhantarjouksista huolimatta länsivallat eivät suostuneet rauhaan.
Mutta Hitler hävisi, Stalin voitti, ja se näkyy.
Nii-in, mutta taas toisaalta: Oliko Saksan pakko aloittaa hyökkäily :D
No siksi, että NL hyökkäsi lähes kolme viikkoa MYÖHEMMIN kuin Saksa. Puola oli siinä vaiheessa jo lakannut olemasta, ja natsien eteneminen NL:n rajalle oli konkreettinen uhka. Rydz-Smigly oli levittänyt Puolan jokot liian hajalleen pitkin länsirajaa, eikä reservejä jäänyt. Hän lähtikin sitten lipettiin, joten NL teki vain sen, minkä natsit olisivat joka tapauksessa tehneet. Näin NL esti natseja pääsemästä liiaksi itään. Länsivallat ymmärsivät tämän, ja pitivät parempana säilyttää suhteet NL:oon, jota tarvittiin jatkossa liittolaiseksi. Olivathan länsivallat itsekin jättäytyneet autuaan pasiivisiksi natsien hyökättyä Puolaan. Heillä ei ollut mittän aikomustakaan puuttua asiaan. Hyvä että edes NL muodosti vähän puskuria natsien etenemisen viivästyttämiseksi.
Koska Neuvostoliitolla oli samanlainen sopimus myös Englanin ja Ranskan kanssa, kuin oli Rippentrop sopimus Saksan kanssa.
Kysymys oli siitä, että Churssil ja Stalin oli päätelleet 1936-37, että Saksa varustautuu aivan liian nopeaa.
Eikä kyseiset valtiot pysty varustautumaan yhtä nopeasti, siksi ne sopivat sodan aloittamisesta jo 1940 viimeistään.
Yksi hyvä detalji oli oma Talvisotamme, kun länsimaiden piti muka tulla avuksi, niin tiedustelu toiminta Narvikin satamassa avustusjoukkojen läpikulululle oli tehty jo 1938 syksyllä, eli vuotta aikaisemmin kuin koko sota alkoi.
Eli sekin sota oli osa Chursillin alkuperäistä ensimmäisen maailmansodan aikaista pohjoista rintamaa Saksaa vastaan, joka piti toteuttaa yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa.
Se meni mönkään kahdesta syystä, ensiksi Suomi kesti liian kauan ja sitten se jumalauta teki rauhan Neuvostoliiton kanssa 3 päivää ennenkuin Brittien joukot ehti nousta maihin Narvikissa ...
Stalin itse kertoo Bolytbyroon puheissa syyksi Rippentrop sopimukselle, ettei Hitler olisi hyökännyt Puolaan ilman takuuta siitä, ettei joudu sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja siksi Neuvostoliitto teki sopimuksen että Hitler saatiin hyökkäämään ja sota aloitettua ennenkuin Saksa on liian vahva.
NL:n olisi pitänyt hyökätä Saksaan jo 1933, niin koko Hitler-paska olisi saatu nujerrettua alkuunsa.
Hitlerin ja Stalinin isät. Monelta murheelta ja murhalta olisi säästytty.
Samat terveiset myös kaikille USA:n, Englannin, Ranskan jne. orjakauppiaiden ja kansanmurhaajien isille.
ne faktat olivat?
Nimenomaan Venäjä halusi saada aikaiseksi Toisen maailmansodan, että se saisi tehtyä koko maapallosta Moskovasta johdetun kommunistisen diktatuurin.
Siksi Venäjä auttoi Saksaa varustautumaan ja auttoi Hitlerin valtaan.
Väitteistäsi puuttuu lähdeviitteet ja sivunumerot.
Ainakin sodan haluaminen ja Saksan tukeminen Hitlerin noustua valtaan on dokumentoitu Stalinin ja hänen miestensä puheissa, joista on säilynyt kirjoitetut versiot. Jostain syystä Saksan kommarit myös saivat ohjeet idästä hallitusneuvotteluihin ym. ja niiden perusteella Hitler nousi valtaan.
Todistan väitteeni kirjassani Imperialistinen roistovaltio.
Annetaan kuitenkin yksi täsmällinenkin viite:
”Kysymykseen sota vai rauha on meidän näkökulmastamme tullut ratkaiseva hetki. Jos solmimme avunantosopimuksen Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, Saksa vetäytyy Puolan-kysymyksestä ja hakee "modus vivendia" (tapaa elää yhdessä – jp) länsivaltojen kanssa. Sodan syttyminen voitaisiin näin tosin estää, mutta jatkossa tapahtumien kehitys voisi olla vaarallinen Neuvostoliitolle.
Jos hyväksymme Saksan ehdotuksen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta, saksalaiset hyökkäävät luonnollisesti Puolaan, jolloin Ranskan ja Englannin yhtymistä sotaan ei voi välttää. Euroopassa alkaa vakava levotto-muuden ja epäjärjestyksen aika.
Tässä tilanteessa meillä on suuria mahdollisuuksia pysyä sivussa konfliktista ja voimme täten valita edullisimman ajankohdan liittyä sotaan.
Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena. Meidän täytyy tehdä oma valintamme. Meidän on hyväksyttävä saksalainen ehdotus ja kohteliaasti kieltäydyttävä englantilais-ranskalaisesta vaatimuksesta. Ensimmäinen etu, jonka saamme jo tällaisesta ratkaisusta, on Puolan alueet Varsovan porteille ja Ukrainan Galitsia.
Saksa myöntää meille täyden toimintavapauden Baltian maissa eikä vastusta Bessarabian liitämistä Neuvostoliittoon. Saksa on valmis luovuttamaan Romanian, Bulgarian ja Unkarin Neuvostoliiton intressipiiriin. Jugoslavian kysymys jää avoimeksi... Samanaikaisesti meidän täytyy selvittää seuraukset Saksan häviöstä sekä voitosta.
Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovjetisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi.
Siten meidän tehtävämme on huolehtia siitä, että Saksa voi sotia mahdollisimman kauan ja niin hyvin, että Englanti ja Ranska kuluttavat voimansa ja heikentyvät niin paljon, etteivät enää pysty uhkaamaan Neuvosto-Saksaa. Apu ei tietenkään saa olla niin suurta, että se heikentää meidän taloudellisia resurssejamme eikä armeijamme iskukykyä.
Samaan aikaan meidän on levitettävä tarmokkaasti kommunistista propagandaa englantilais-ranskalaisen liiton maihin ja erityisesti Ranskaan. Meidän täytyy varautua siihen, että puolue näissä maissa kielletään ja pakotetaan "maan alle". Meille on täysin selvää, että tämä työ vaatii suuria uhrauksia. Meidän ranskalaisille ystävillemme ei kuitenkaan saa antaa yhtään aihetta epäilyyn ja epäröintiin. Heidän ensimmäinen tehtävänsä on armeijan demoralisaatio ja sekasorto. Kun nämä valmistavat toimenpiteet on suoritettu ja Saksan sovjetisointi on turvattu niin syntyy vaatimuksia Ranskan sovjetisoimisesta. Näiden suunnitelmien toteuttaminen edellyttää välttämättä, että sotaa laajennetaan niin paljon kuin mahdollista ja että kaikki resurssit keskitetään niin, että voimme olla aktiivisia Länsi-Euroopassa ja Balkanilla.
Sitten on mietittävä vaihtoehtoa, että Saksa voittaa sodan. Varmasti eräät katsovat sen merkitsevän tietysti meille suurta vaaraa. Tämä ajatus on ehkä suurelta osin oikea. Mutta olisi erehdys luulla, että vaara olisi niin lähellä, kuin he ovat itselleen uskotelleet. Jos Saksa voittaa sodan, se on niin heikko, että vie ainakin 10 vuotta, ennen kuin se on valmis uuteen sotilaalliseen konfliktiin. Saksan suurin huoli on valvoa vallattuja alueita Englannissa ja Ranskassa ja pitää niiden vastarintaliikkeet kurissa.
Toisaalta voittoisa Saksa miehittää jättiläismäisen suuria alueita ja sen on työskenneltävä vuosikymmeniä hyötyäkseen niistä ja luotava näille alueille saksalainen järjestys. On hyvin todennäköistä, että Saksalla on paljon enemmän tekemistä toisaalla kuin kääntyä meitä vastaan.
On vielä yksi seikka, joka takaa turvallisuutemme. Voitetussa Ranskassa on hyvin vahva kommunistipuolue. Kommunistivallankumous tapahtuu siellä väistämättä, ja me voimme hyötyä tilanteesta menemällä sinne ja tekemällä heidät liittolaisiksemme. Jatkossa kaikki kansat, jotka voittoisa Saksa on ottanut "suojelukseensa", tulevat samoin liittolaisiksemme. Meillä on edessämme suuri työkenttä - kehittää maailmanvallankumous!
Toverit, parasta neuvostovaltion, työläisten, kotimaan kannalta on sodan syttyminen Saksan ja angloamerikkalaisen blokin kesken! Meidän tulee huolehtia siitä, että tämä sota kestää mahdollisimman kauan ja että se heikentää molempia osapuolia. Tästä syystä meidän täytyy hyväksyä Saksan ehdottama liittosopimus ja toimia sen mukaan siten, että tämä jonain päivänä julistettu sota kestää mahdollisimman kauan. On sen vuoksi välttämätöntä lisätä propagandatyötä sotaa käyvissä maissa siten, että sodan kesto pitenee...” (Erkki Hautamäki – Finland i stormens öga; 2004; sivu 93)
Putkiset ja hautamäet eivät kelpaa todistuvoimaisiksi viitteiksi, sillä tieteellinen historiantutkimus ei viittaa näihin herroihin sen enempää historian yleisesityksissä kuin laajemmissakaan esityksissä. Sitten vasta kun nämä herrat saavat edes pari kertaa näkemyksensä mukaan yleiseen ja julkiseen tietoon esim. valtakunnanmediassa tai koulujen opetusmateriaalissa, niin voidaan puhua edes mahdollisuuksien rajoissa olevista teorioista. Siihen asti: PELKKÄÄ kuvittelua!
Ei ole tunnustettu yleisesti. Ei ole mukana oppimateriaaleissa, yleisesityksissä, hakuteoksissa jne. jne.
On ne tieteellisissä teoksissa. Ei tietysti "Leninin itsenäisyys" -maassa.
Hautamäki ei tee omaa tutkimusta vaan nimenomaan siteeraa muita teoksia. Se, että se ei kelpaa yleisesitykseksi johtuu ilmeisesti siitä, että Tarja Halonen ei kirjaa ole hyväksynyt Suomessa painettavaksi?
Ainiin tuohan oli tuo puhe. Senhän on Lev Bezymenski löytänyt ja kyllä se löytyy monista teoksista paitsi N-liittoa kaunistelevista ei.
Ei ole yleisesti hyväksytyissä tieteellisissä teoksissa. Siis sellaisissa, joihin esim. opetusmateriaalit ja hakuteokset perustuvat.
"Hautamäki ei tee omaa tutkimusta"
Siksi hän onkin pelkkää paskaa. Esim. Helsingin ja ympäryskuntien kirjastojen Helmet-tietokannasta löytyy vain yksi ainoa vaivainen kappale Hautamäen satukirjasta. Sekin on jossain Grankullan kirjastossa, jonne joku seonnut ruåtsalainen elitistihomoporvari sen on varmaan tilannut. Tai sitten se on tilattu sinne vitsimielessä, jotta ihmiset saisivat nauraa sen tyhmyydelle.
Hautamäen kirjan liitteenä on myös kopio alkuperäisestä venäjänkielisestä Stalinin puheesta - arkistomerkintöineen.
Kirjan saa kaukolainana mihin hyvänsä kirjastoon. Suosittelen.
Arkistomerkinnät eivät todista mitään, sillä tavallinen lukija ei voi niitä mistään tarkistaa. Suuri yleisö ei voi luottaa kuin yleisesti tunnustetuissa lähteissä (oppikirjat, yleisteokset, hakuteokset, julkiset tiedotusvälineet) oleviin tietoihin. Yhdessäkään niistä ei ole mainintaa väittämistäsi asioista. Mielipidepamfletit ja uniin sekoittuvat kuvitelmat eivät kelpaa. Sori.
muitakin Bezymenskin teoksia kuin "Hitlerin kuolema" vuodelta 1968 ? Ainakaan minä en ole suomennettuna nähnyt muita teoksia vai onko nämäkin vandaalin mielikuvituskirjoja joilla yrität saada vääristelysi todistetuksi ?
Ai niin, ne oli muistaakseni vain vieraskielisiä. Ainakin "Vuosi 1941" on uusi kirja. Vai käännetäisikö se "Vuoden 1941 dokumentit"? Jotain muitakin on mutten muista mitä hiljattain ilmestynyt. Osaispa kieliä!
vahvaa "aineistoa". Netistä ei löydy millään kielellä mitään mainintaa "1941 dokumenteista" tai siihen suuntaankaan. Joten se siitäkin aineistosta... Olet varmaan löytänyt tämänkin kirjan jostain salaisesta Moskovan arkistosta... Ainoa löytö on "Hitlerin kuolema" vuodelta 1968.
Minäkin olen kuullut kirjasta ja joistain muista Bezymenskin kirjasta ainoastaan Sotilasaikakauslehden eri kirjoittajien artikkeleista ja Hautamäen kirjasta. Toisaalta Manninen on esitellyt miehen löytöjä kirjassaan Himmlerin täi-Stalinin kiusa. Esim. Suomeen suunniteltiin hyökkäystä kovasti syksyksi 1940, mutta sitten homma venähti seuraavaan vuoteen.