Tiedemiehet ovat varmoja asiastaan, Jupiterin Europa kuun merestä löytyy elämää. Näin otsikoi Iltalaehden tiedeuutiset 1990 luvun puolivälissä. Jutussa siterattu Washingtonin yliopiston tutkija John Delaney sanoi: ”olen varma asiasta” Mihin tämä varmuus perustui? Otettiinko Europa kuun pinnalta näyte, jossa oli eläviä soluja? Ei suinkaan. Varmuus perustui avaruusluotain Galileon 586km päästä ottamiin valokuviin. Eli sama jos Helsingistä näkisi Oulussa olevan solun, mitä ei voi nähdä ilman mikroskooppia. Jupiterissa on -132C. Ei siellä voi olla mitään elävää ja vesi olisi jäätä. Eli todisteet ovat erittäin hataria. Sama oli viime vuonna, kun väitettiin Venuksessa olevan elämää. Venuksella on lämpötia 464C joten siellä palaisi kaikki elollinen.
Ja jatketaan vähän. Suomen lukijoiden oppikirjassa :
”Alkuaikojen meret sisälsivät ilmeisesti (HUOM. ilmeisesti) suuria määriä monenlaisia orgaanisia yhdisteitä, jotka tietyllä tavalla yhteen joutuessaan muodostivat jättiläismolekyylejä. Näiden joukossa valikoituivat ja yleistyivät eräät pysyvät rakenteet. Vähitellen yhä uusien aineiden liittymisen kautta molekyylit saivat uusia ominaisuuksia. Ne pystyivät yhä tehokkaammin käyttämään kemiallisten reaktioiden energiaa omaan rakennustoimintaansa. Ne pystyivät kasvamaan, pilkkoutumaan osiksi ja uusiutumaan moniksi samankaltaisiksi rakennelmiksi. Ne saivat alkeellisia elävälle olennoille ominaisisia piirteitä.”
Meneekö tuo todella läpi lukiolaisiin? Jos menee on silloin lukiolaisten älykkyysosamäärä todella alhaalla. Heidän on ainakin oppitunnilla ja kokeissa oltava tuota mieltä. Entä uskovat opiskelijat? Heitä on paljon. Savatko he antaa oman näkemyksen? EIVÄT? Heidän on kokeissa vastattava väärin, jotta vastaus oliis oikein.
Jos hautaat koiran maahan ja kymmnen vuodenpäästä kaivat luurankon esiin ja mittaat radioaktiivisella mittarilla. Saat aivan ihme lukuja, koska maaperä on vanha.
Fossiilien suoraa ikää ei voi määrittää radioaktiivisilla menetelmillä.
Fossiilien perusteella ei voi määritellä makroevoluutiota.
Kokeellinen luonnontieteen vallankumous perustuu vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään persoonallisen Jumalan luomusta.
Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.
Tedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.
Naturalismin hallitseva evoluutio oppi on eristetty kritiikiltä.
Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.
Älävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.
Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.
Naturalistisen maailmankatsomuksen perusteella pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.
Kristinuskon mukaan ”alussa oli Logos” jonka käden jäjet jokainen näkee.
Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekikäoikeudet.
Ja jatketaan vähän. Suomen lukijoiden oppikirjassa :
”Alkuaikojen meret sisälsivät ilmeisesti (HUOM. ilmeisesti) suuria määriä monenlaisia orgaanisia yhdisteitä, jotka tietyllä tavalla yhteen joutuessaan muodostivat jättiläismolekyylejä. Näiden joukossa valikoituivat ja yleistyivät eräät pysyvät rakenteet. Vähitellen yhä uusien aineiden liittymisen kautta molekyylit saivat uusia ominaisuuksia. Ne pystyivät yhä tehokkaammin käyttämään kemiallisten reaktioiden energiaa omaan rakennustoimintaansa. Ne pystyivät kasvamaan, pilkkoutumaan osiksi ja uusiutumaan moniksi samankaltaisiksi rakennelmiksi. Ne saivat alkeellisia elävälle olennoille ominaisisia piirteitä.”
Meneekö tuo todella läpi lukiolaisiin? Jos menee on silloin lukiolaisten älykkyysosamäärä todella alhaalla. Heidän on ainakin oppitunnilla ja kokeissa oltava tuota mieltä. Entä uskovat opiskelijat? Heitä on paljon. Savatko he antaa oman näkemyksen? EIVÄT? Heidän on kokeissa vastattava väärin, jotta vastaus oliis oikein.
Jos hautaat koiran maahan ja kymmnen vuodenpäästä kaivat luurankon esiin ja mittaat radioaktiivisella mittarilla. Saat aivan ihme lukuja, koska maaperä on vanha.
Fossiilien suoraa ikää ei voi määrittää radioaktiivisilla menetelmillä.
Fossiilien perusteella ei voi määritellä makroevoluutiota.
Kokeellinen luonnontieteen vallankumous perustuu vakaumukseen, että maailmankaikkeus on älykkään persoonallisen Jumalan luomusta.
Kokeellinen tutkimus toimii aina tietynlaisten teoreettisten oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.
Tedeyhteisöä hallitseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen.
Naturalismin hallitseva evoluutio oppi on eristetty kritiikiltä.
Elämän synty ja kehitys eivät selity aineen ja energian ominaisuuksista käsin.
Älävät organismit ovat monimutkaisia informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä.
Kokeellisen havaintoaineiston perusteella elämä syntyy vain elämästä.
Naturalistisen maailmankatsomuksen perusteella pohjalta on mahdotonta perustella ehdottomia ihmisoikeuksia tai objektiivisia arvoja.
Kristinuskon mukaan ”alussa oli Logos” jonka käden jäjet jokainen näkee.
Naturalismi riistää Luojalta kunnian ja tekikäoikeudet.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kuka loi sinun Jumalasi? Vastaus on ihminen mutta yritä ihmeessä.
Kuka näille ateisteille määrää lääkityksen?
Tämä ei kyllä liity mitenkään ateismiin...
Olisikohan mahdollista saada alkuperäinen lehtijuttu? En nimittäin voi luottaa pelkästään uskovaisen sanaan, ovat niin epärehellisiä...
Ja sanottiinko siinä, että "varmasti" vai oliko se uskovaisen tulkintaa?
Kyllä näistä on kirjallisuutta paljon ja eräät vaan haluavatuskoa johonkin ihmetekoon , tutkijoilla on paljon materiaalia kaiken maailman kokeista joiden avulla saavat selville asioita. Sitten saavat uskovaiset luulla miten haluavat . Ei tarvitse olla mikään erityinen ihminen osatakseen ajatella loogisesti. Siis mikä on mahdollista ja mikä ei.
Mistä tämä aloitus oli kopioitu? Luominen-lehdestäkö? Oliko Reinikaisen kirjoittama? Voiko siihen sitten ollenkaan luottaa...
seliselsi
"Fossiilien perusteella ei voi määritellä makroevoluutiota."
Nykyaikana evoluutio ei tarvitse todisteekseen yhtään ainoaa fossiilia. Evoluution ja maapallon kaikkien eliöiden yhteisen polveutumisen todistaa täysin aukottomasti eri eliöiden DNA:n sekvensoinnin tulosten vertailuilla. DNA:n sekvensseissä ei ole yhtään ainoaa ristiriitaa, joka kumoaisi evoluutioteorian. Kun kaikki tulokset yhdistellään on täysin mahdotonta, että juuri tuollaiset sekvenssit syntyisi jollain muulla tavalla (sattumalta tai luomisella) kuin evoluutiolla.
Mutta miksi trollialoittaja riehuu ateisteille tarkoitetulla sivulla, tieteelle ja myös huuhaatieteelle löytyvät omat sivunsa.
Taas pitää muistuttaa ottamaan ne lääkkeet ajallaan!
"Tiedemiehet ovat varmoja asiastaan, Jupiterin Europa kuun merestä löytyy elämää."
Tiedemiehet ovat varmoja asiasta, josta heillä ei ole minkäänlaista näyttöä?
Törkeää väärentämistä.
Luoja on kaiken takana!
Se on kyllä tosiaan niin takana ettei näy missään!!!
oliko siellä elämää , joko olet tutkinut asian vai valehteletko 2000v ?
Ateistit pitäisi laittaa hoitoon!
uskovaiset ja heidän suojakkinsa https://www.youtube.com/watch?v=_czhp1EbvUU
Tietenkin luonnontieteen pitää olla naturalistista. Koska yliluonnollisesta tai sen vaikutuksista ei ole mitään näyttöä tai todisteita, ei sitä voi ottaa tieteessä huomioon.
Eikä ateismilla ole mitään merkitystä tieteen kannalta.
Ei niin, se perustuu huuhaseen!
Pahimpia valehtelijoita ovat uskovaiset, kuten he itsekin oikein hyvin asian tiedostavat. Väittää olematonta oskaria olevaksi! HAH! Ja vielä muka luonutkin kaiken! HAH! Jumala on yhtä avuton kuin tyhjä maitotölkki. Se vaan että tyhjä maitotölkki sentään ON olemassa.
Kuules Urpo, mistä tuli eka ihmispari, josta sinäkin olet saanut alkusi, kuten kaikki maailman ihmiset????
Iltalehden tiedepalsta ei ole oikein hyvä lähde omalle tietämykselle.
Lukioiden oppikirjat eivät ole aina kovin kummoisia. Mutta kyllähän tuo kuvaus vastaa aika lailla nykyistä tieteellistä näkemystä. Silti pitäisi avata enemmän, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä.
Vilkaisin netissä olevaa lukion materiaalia ja kyllähän se oli huonolaatuista. Tässä voisin yhtyä aloittajan kritiikkiin. Olisi erittäin tärkeää, että nämä kirjoitettaisiin huolella. Ei satuillen, vaan tarkasti kertoen, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Eli erottaa hypoteesit vakiintuneista teorioista.