Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja Erja Yläjärvi kertoi vihdoin lehtensä periaatteet.
Jos hänelle oikein ilkeästi vastaisi, niin puhuhan sinä, minä pitelen hevosta.
Suorin ilmaus lehden linjasta oli: emme todellakaan tarjoa perussuomalaisille läheistä lukukokemusta, tosin perussuomalainen sana sijasta käytettiin poliittisista iskulauseista tutuksi tullutta ilmausta.
Jos hänelle oikein ilkeästi vastaisi, niin puhuhan sinä, minä pitelen hevosta.
Suorin ilmaus lehden linjasta oli: emme todellakaan tarjoa perussuomalaisille läheistä lukukokemusta, tosin perussuomalainen sana sijasta käytettiin poliittisista iskulauseista tutuksi tullutta ilmausta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onneksi ei tuotakaan propagandap*skaa ole tarvinnut tukea yli 10 vuoteen.
Tänä vuonna lopetin lopuktin Sanoma-yhtiöiden tukemiset.
Kryptinen oli viestisi, suomennettuna seuraavassa:
"Emme todellakaan tarjoa totalitarismista haaveilevalle läheistä lukukokemusta."
Sinun mukaasi siis tarkoittaa ehdottomasti persuja?
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009841258.html
Kun muistaa miten Hesari on uutisoinut esim. Trumpista, jota kannattaa yli puolet amerikkalaisista, niin on selvää, että tuon ylevät puheet eivät ole paskankaan arvoisia.
Tuostakin HS tekstin hengestä löyhkäilee vain kirjoittajan poliittinen itsekehu, ja syy aivan varmasti asiakaskato kun eivät osaa olla ammattimaisia.
Tuon kaiketikin täytyy tarkoittaa vasemmistoa, ovathan he lähihistorian aikana lukemattomissa totalitaristisissa yhteiskunnissaan syyllistyneet yli 100 000 000 ihmisen murhaamiseen.
Mainittakoon esimerkkinä vaikka Irak, jossa vasemmistolaiseen Baath puolueeseen kuuluva Saddam Hussein suoritti kansanmurhan.
Mielenkiitoinen muotoilu Yläjärveltä:
>>Jos haluaa lukea vain juttuja, jotka täysin vastaavat omia valmiita mielipiteitä, Helsingin Sanomat ei todennäköisesti ole silloin se oikea media.<<
Joillakin on valmiit mielipiteet mm. PerusSuomalaisten "rasismista".............hmm.
Naisten yhteiskunnat tuhoutuu
Feminismin saatua valtaa, se on liittoutunut länsimaista miestä vastaan. Feministeille sopii se, että länsimainen mies menettää asemansa maailmassa. Tämä siitä huolimatta, että uudet vaihtoehdot ovat feministeille vielä huonommat.
Naiset eivät ole huolissaan turvallisuudestaan eikä heiltä voi odottaa lojaalisuutta, koska naiset ovat opportunisteja ja he liittoutuvat sen miehen kanssa, joka voi tarjota suurimmat resurssit. Siksi naiset eivät ole joutuneet pitämään huolta turvallisuudestaan tai käymään sotia. Naiset eivät ole vastanneet omasta turvallisuudestaan ja ovat siksi tarvineet miehen huolehtimaan turvallisuudestaan.
Naiset eivät pysty puolustamaan edes itseään, niin miten he pystyisivät puolustamaan yhteiskuntaa tai perhettään. Naiset eivät sodi ja siksi naisten johtamat yhteiskunnat luhistuvat, kun naapurikulttuuri valloittaa ne. Tämä selittää sen, miksi maailmassa ei ole matriarkkaalisia yhteiskuntia.
Feministit ovat jättäneet heitteille heidän oman turvallisuutensa tulevaisuudessa, koska naiset eivät ole yleensä joutuneet miettimään omaa turvallisuuttaan. Naiset eivät ajattele puolustautumista, koska se on aina kuulunut miehille. Olisi aika naistenkin ruveta ottamaan vastuuta edes omasta puolustautumisestaan ja lopettaa maahanmuuttoa tukevien puolueiden kuten SDP:n Vasemmistoliiton, Vihreiden ja RKP:n äänestäminen.
Länsimainen mies on heikennetty, kun vaikutusmahdollisuudet on viety ja annettu naisille suuri vaikutusvalta tuoda maahan vierasta naista alistavaa kulttuuria. Demokratian takia länsimainen mies ei voi puolustaa naisia näiden omilta lyhytnäköisiltä ja tyhmiltä ratkaisuilta.
Nainen ei ole ansainnut äänioikeuttaan, koska naiset eivät ole kiinnostuneita politiikasta ja siksi vihreät ovat onnistuneet myymään helppoja populistisa ratkaisuja naisille, kuten atomivoima paha- maailman pelastaminen hyvä jne.