Niin söisin koko puun tyhjäksi lehtiä myöten! Ei jäisi kuin pelkkärunko ja risuja!
Jos nyt olisi hyvän ja pahan tiedon puu tuossa pihalla
Anonyymi-ap
16291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä idea, sillä hedelmät keihittävät kohtalaisesti Peräilmaa.
Kielletyssä hedelmässä erityisesti oli aivan jumalaton määrä flavonoideja, jotka olivat silmiä avaavan virkistäviä, mutta kehittivät suolikaasua niin, että Jehova joutui karkoittamaan haisulit paratiisista.
Tuosta kollista tulisi mies minun käsittelyssä!
Puhuisi vain sen jälkeen kun vihdoinkin sai seisoa pelastettujen rivissä!
Niin. Tuohon nyt voisi todeta hassun hauskasti, että ensi lyöt sinä, sitten minä, ja sitten lyö kirkonkellot.
Mistä tuo sinun vihasi kumpuaa?
Jaa noilla naruilla,!
Se oli vain kerran voimassa.
Nyt on hankittava tietoa Raamatusta!
Lahkooppia ei käy, sillä pääsee vain saatanan kainaloon!
Uskonto, ja raamattu sen mukana, on tiedon ja tiedostamisen vastakohta.
Ei ihme että äpäräkultin markkinointimateriaali jo ensisivuillaan hyökkää rajusti tiedonhankintaa vastaan.
JT-opin kannalta on välttämätöntä, että kohdehenkilö ei tutki sitä laaja-alaisesti ja objektiivisesti. Siksi häntä ryhdytään jo alusta lähtien suostuttelemaan siihen, että hän sensuroisi tietoa itseltään, eikä edes tutustuisi kriittiseen materiaaliin eikä varsinkaan "luopioiden" kirjoituksiin.
1. Tim. 2:14 sanoo, että Eeva petettiin. Hän ei siis ymmärtänyt, mitä teki. Tämä viittaa siihen, että perehdytys oli jäänyt puutteelliseksi ja Jumala järjesti Eevalle ansan, missä tällä ei ollut edellytyksiä kohdata houkutusta, joka hänen eteensä asetettiin.
Aatamia voi moittia siitä, että hän ei havainnut vaimonsa riittämätöntä tietotasoa, joten hänen olisi pitänyt opettaa vaimoaan tai vaihtoehtoisesti kaataa hyvän ja pahantiedon puu polttopuuksi pois houkuttelemasta.
Aatamia kusettiin aivan yhtä lailla kuin Eevaakin. Kummankin elämänkokemus ja perehdytys oli luokatonta, olematonta ja perustui pelkkään saneluun, kuoleman uhkalla alistamiseen ja kiristämiseen.
Koko kristinusko on mafiamaista kiristämistä, ase ohmimolle, usko tai ammun sinut ikuiseen helskuttiin.
Valinna vapaus ...
Parasta olisi, kun ei olisi koskaan edes syntynyt tänne.
Mitään perustelua kiellolle ei tosiaan annettu. Ensimmäiselle ihmisparille ei myöskään kerrottu, että kielletyn hedelmän syömisen seurauksena olisi kuolema ja kärsimystä myös heidän lukemattomille jälkeläisilleen - vain heidän itsensä piti kuolla "sinä päivänä" kun söisivät kiellettyä hedelmää.
Aivan, kyse oli pelkästä sanellusta alistumisen vaatimuksesta ( jota vt-seuran GB:kin apinoi) ja jo ensisanoiksi rakkaudellisten uhkailujen saattelemana, jossa ensiparille ei edes kerrottu hyvän ja pahan merkitystä, jotta sitten olisivat tehneet tietoisen valinnan.
Lisäksi putinistilogiikalla rakkaudelliseksikin kehuttu luoja laittoi / päästi kokeneen, ilkeän, viekkaan ja pirun kieron päävastustajansa naivia ensiparia kusettamaan.
Tämä paratiisin real-show-leikittely seuraamuksineen siitäkin huolimatta, että hännen kerrotaan kykenevän lukemaan sydämet ja ajatukset, sekä tulevaisuudenkin näkemään.
Mikäli tarinassa olisi ollut edes alkeellista oikeudenmukaisuutta, niin paimentolaiskirjan kertomuksen ensiparille olisi annettu aikaa saada runsaasti elämänkokemusta, sekä lisääntyä runsaasti, kansoittaa paratiisiä, jotta sen jälkeen jokainen olisi tehnyt henkilökohtaisen oman ratkaisun tuon sokean alamaisuuden vaatimuksen suhteen.
Koko lunastusoppi on älyllisesti ja moralisesti aivan kestämätön, jolla sitten vielä kristinuskossa populaa koetetaan kyykyttää, dominoida, alistaa ja syyllistää ... usko ja alistu tai ...
"lunastusoppi on älyllisesti ja moralisesti aivan kestämätön"
-Katsotaanpa Raamatun ilmoitusta:
2 Kor. 5:19 - Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
-Vartiotorniseuraa harmittaa, että myös tuossa tulee esille Jeesuksen jumaluus. Kun he ovat tulleet opettaneeksi, että Jumala tappaa viattoman enkelin (vartiotorni vaatii sanomaan Jeesusta enkeliksi).
Ei auta. Pitäisi perustella, mitä hyötyä oli Jumalan 1/3-itsemurhasta, sekin tosin vain Jeesuksen inhimillisen luonnon puolesta.
Mitä tuo "sovitus" käytännössä tarkoittaa ja mihin oikeudelliseen periaatteeseen se perustuu? Viimeksi kun katsoin, syytön ei saanut halutessaankaan kärsiä rangaistusta syyllisen puolesta.